Reprise du message précédent :

 
Cet argument qui tue  
 
Les réserves prouvées sont de plus de 8m de tonnes, la France utilise 7000 tonnes par an, soit un millième du total. La consommation mondiale est de 70kT, ça nous laisse 100 ans au rythme actuel, sans Mox ou ré-enrichissement.  
 
Mais cette propagande fausse finit par laisser une marque dans les esprits. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose

100 ans c'est pas la teuf non plus  
Avec les capacités qui augmentent

Ça fait 70 ans que les réserves de pétrole sont de 50 ans

Et pour l'uranium se sera la même chose.

Une piste.

https://www.sfen.org/rgn/le-chinois [...] au-de-mer/

Juste assez pour passer à la gen 4 , où là,nos déchets déjà sur le territoire, c'est plusieurs milliers d'années de la conso française .

Avec nos déchets nuke on sera l'Arabie saoudite du 23 ème siècle  

C'est dommage d'attendre presque le milieu de la 2ème mi-temps pour faire rentrer l'équipe 1...
Surtout quand l'ennemi l'adversaire les partenaires musclent aussi l'opposition :
https://www.lejdd.fr/politique/pour [...] res-149621

#surgeneration
#superphenix
   
#astrid
   

Dépolitisation^100
On se fiche des personnes, la question c'est quels moyens pour faire quoi. Cf. le rapport du HCC sur les politiques climatiques en France. On a de la pure politique politicienne en ce moment, que de la com', du carriérisme et du pantouflage, comment se réjouir ?

 
Sur les stocks connus    
 

Sans surgénération ni fusion

 
Oui donc 100 ans c'est large pour avoir de la surgé d'ici là, et dans 100 ans, c'est la fusion. Il n'y a donc aucun obstacle physique à massivement électrifier tous les usages basé sur du nucléaire. Mais bon, est-ce que c'est la volonté du peuple de France, ou de nos dirigeants, c'est une autre histoire

On vient de link la conclusion du rapport parlementaire.

Effectivement on ne se base pas sur les stocks inconnus pour des chantiers critiques appelés à réaliser des centrales durant 60 ou 80 ans sans prendre en compte les projections de la demande.
D'où la préconisation de relancer de la surgénération au plus vite.

 
Ayant lu de nombreux documents, cela va du simple ou triple voir plus, du stock.
 
Après ils parlent dans le cas du triplement de la capacité mondial, d’ici 30 ans.. j’ai un doute sur ce scénario    
 
Mais je suis totalement d’accord avec la relance de la surgénération  
Car cela reste une attitude très consumériste, alors que la surgeneration on a déjà le stock.
Après je pense surtout que le Uranium reste très peu cher, c’est pour ça que l’on ne cherche pas d’autres solutions.

Du coup pour planifier ta production électrique sur la moitié de siècle à venir, tu te bases sur la prévision simple ou triple ?

 Quel est l'état du stock de gaz/Charbon/petrole ?

Siècle à venir? Surgen.

Reste concentré  

Le CESE (conseil économique social et écologique) demande d'évaluer l'acceptation de réacteurs nucléaires à la Réunion et en nouvelle Calédonie

https://www.lecese.fr/actualites/qu [...] vis-adopte

(Cf fiche de communication)

2 FNE et 1 les amis de la terre ont voté contre le texte. 122 ont voté pour.

D'autres s'en chargeront...
 

Puis à horizon de plus de 100 ans, c'est le phosphore qui risque de manquer  

2070 c'est pas "plus de 100 ans". Et c'est sans complication politique majeure. Pas loin du Kazakhstan y'a la Russie, j'sais pas si vous avez vu.

Un peu plus loin ya l'Australie.

 
Que le pétrole a encore de belle année
 

 
Le Canada aussi

Alors on peut avoir cette conversation sur une base reelle:
https://world-nuclear.org/informati [...] of-uranium
 
Les reserves prouvees le sont a un cout d'exploitation donne.
 
6mT a 130$ / kg, dont un tiers en Australie
8mT a 260$
 
Le prix actuel est entre 50 et 100 USD
 
Et evidemment ces volumes augmentent quand on augmente le prix qu'on est pret a payer pour le combustible. Comme celui-ci ne represente que 5% du cout d'exploitation, il pourrait decupler sans que les couts n'explosent totalement (on resterait a 150% de base de cout total, ridicule par comparaison aux gains d'effiacite a gagner sur la construction en evitant les surcouts de Fla3).
 
L'hypothese a 2070 citee ci-dessus fait une hypothese du triplement de la capacite nucleaire, sans hausse de la ressource disponible. La 1ere hypothese est peu credible, la 2e est risible car elle ne resiste pas a l'analyse de faits deja connus. On sait qu'on a davantage d'uranium, on ne se fait juste pas chier a en determiner les quantites car il est trop peu cher pour l'instant.
 
Et meme si on ne sait pas faire de surgeneration, on sait deja faire du Mox ...

 
C'est hilarant de voir les contorsions des mecs qui defendent la theorie du peak oil d'ailleurs "oui mais heu on a deja atteint le pic sur le conventionnel"

En sachant que l’uranium il y en a plein dans l’eau de mer.
Les 100 ans c’est de l’uranium conventionnel, si on commence à regarder les techniques moins conventionnel d’un coup ça explose (mais le coût d’extraction explose aussi, raison pour laquelle on n’utilise pas ça aujourd'hui...)

Bien sûr mais ça rapproche significativement l'échéance. C'est ouf d'avoir à l'expliquer  

Dès que t'as une micro critique on dirait que c'est pas possible pour vous de dire, "ah oui effectivement il y a ce sujet à considérer". Ou de rien dire en fait c'était juste factuel.

C'est une vrai question.

Quel est l'état du stock de pétrole/charbon/gaz.

Si ils ne faut surtout pas utiliser de nucléaire car on n'a plus de stock d'uranium d'ici 100ans, il faut faire pareil avec les autres sources d'énergie.
Idem pour les EnR. Est-ce qu'on aura les ressources pour l'entretien ou le renouvellement des pales d'éoliennes ?

Tout à fait. Tout comme le gaz naturel Russe. Il faut d'urgence fermer les centrales a gaz en Europe.

 
c'est une question à considérer  
Après ça date pas d'aujourd'hui, et il y a plein de réponse possible qui ont déjà été apporté...
 
Je trouve que la question suivante est bien plus pertinente : dans un monde en tension est-il pertinent d'avoir des gros centre de production ce qui implique des moyens de transport important...  
Sauf que lrosque l'on grate on s'en rends alors également compte que ça remet en cause les éoliennes et solaire qui ont en raison de leur intermittence on besoin d'installation complémentaire sur d'autre climat pour équilibrer...Il n'y a bien que les smr qui répondent a cette définition de production d'électricité local et pilotable...
 
Il y a plein de sujet a considérer avec le nucléaire, je suis pour ma part vraiment pas certain que le modèle EPR soit pertinant, a puissance identique, une multitude de SMR pourrait être beaucoup plus pertinant (et des vrai SMR (aka tout est construit et préassemblé en usine), pas des mini centrale de 300MW qui demande de tout construire sur place...)

C est surtout que le SMR il a un bien meilleur rendement car tu peux utiliser la chaleur en industriel ou chauffage, cela compense sa faible puissance.
Le problème EPR c est toujours le meme, coût/ délai / financement. FLA3 va mettre des décennies avant de devenir profitable, l’EPR2 meme si le design est simplifié cela compensera surement pas les autres facteurs, donc le « rêve » d’en sortir un 6ans n’est que la repetition du rêve de FLA 3 qui devait sortir en -5ans.

La grosse différence, c'est qu'on voudrait démarrer bientôt la construction de réacteurs qu'on voudrait toujours exploiter dans un siècle, c'est peut-être pas idiot de se demander comment on le rechargera d'ici là.
Alors que le moteur diesel qu'on construit maintenant sera sûrement remplacé avant la fin des réserves prouvées actuelles de pétrole.

Réserves identifiées. J'ai 0 doute sur le fait qu'on aura de l'Uranium bien après 2100, même en cas de relance massive du nucléaire à l'échelle mondiale (qui est assez improbable).

Je sais que ça surprend mais on ne devrait pas baser la politique énergique nationale sur les doutes des intervenants de HFR mais plutôt sur des analyses chiffrées et justifiées. Si ton assurance est basée sur des éléments factuels, alors ils peuvent être ajoutés aux analyses. Si c'est simplement "ah bah c'est comme le pétrole pardi" c'est une justification un peu légère.

Donc oui, on construit un plan à partir de ressources connues, pas en faisant des paris sur l'avenir au petit bonheur la chance. Surtout dans un contexte de dérèglement climatique qui aura des effets géopolitiques pas faciles à identifier.

Normal donc de se poser la question.
D'autant qu'il y a une réponse en l'occurrence.

Bien sûr qu'il faut se baser sur des éléments un peu plus solides que ma simple opinion. Je pense seulement que la commission d'enquête sur l'énergie est totalement incompétente pour juger de la disponibilité future des ressources naturelles
En exemple récent, à peu près tous les métaux liés à la production de batteries ont été annoncés en pénurie plus ou moins proches ces dernières années, et l'inquiétude s'est totalement envolée. La dichotomie entre réserves disponibles ou réserves identifiées, et réserves réelles, est évidente dans l'exploitation de gisements de matières premières.
 
Ceci dit, je te rejoins sur le fait que le nucléaire a besoin de visibilité à long terme parce qu'on est sur des centrales qui ont vocation à être exploitées bien après 2100. De ce point de vue la surgénération est intéressante c'est sûr, je pense simplement qu'il n'y a pas d'urgence. Et il me semble pas déconnant de redémarrer la filière nucléaire sur des technos qu'on connait et qu'on maitrise (les REP on en construit et on en exploite depuis des décennies), avant de réellement parier sur notre capacité à construire des réacteurs de 4è génération. Sachant que pour la 4è génération, il existe pas mal de projets qui se développent tranquillement (SMR sur la base des travaux du CEA avec utilisation des briques développées pour Astrid) : continuons à travailler sur le sujet, quand on sera prêts on se lancera réellement dedans.

 
Comme tu peux le constater, beaucoup si ce n’est pas tous ici, on est totalement « pour » pour relancer la surgénération.
 
Après on peut tout de même donner son avis ( principe d’un forum), pas pour autant que l’on dit que ce n’est pas nécessaire de prendre en compte des possibilités de pénuries.

 
Je vais résumé ta pensé.
 
On a le moyen de produire une électricité bas carbone pendant 60/80 ans avec les réserves actuelles. Mais comme on n'est pas sur d'avoir assez de réserve d'uranium pour 100ans (On n'a pas cherché puisque pas besoin),  il vaut mieux ne rien construire et continuer a bruler du charbon/gaz/pétrole.
On n'a même pas prix en compte le MOX, la découverte de nouvelle réserve d'Uranium (qu'on a arrêté de chercher ou d'extraire car on en a trop), l'extraction de l'Uranium dans l'eau de mer, etc...
 
Par contre si on décide que les réacteurs nucléaire ont seulement 40 ans de duré de vie c'est bon ?
 
Je n'ai jamais vu un argument aussi ridicule.  
 

Je signe des deux mains pour relancer la surgénération.  
6000 ans de stock de combustible déja extrait.
 
Mais je suis sur qu'il y aura quelqu'un pour dire : 6000 ans c'est pas assez alors que le vent il y en aura toujours.  

Enfin du pognon pour la relance du nucléaire civil:
https://www.lecho.be/entreprises/ba [...] 65543.html

Bien la preuve que c'est une énergie capitaliste, autant dire : fasciste