Reprise du message précédent :

 
faux : les terre rare et silicium sont principalement exploité par la Chine...
 
ce sont des industries très poluante, et pour le coup ont a été très content de laissé la Chine reprendre la merde que ça génère...

Voila, et c'est un peu le meme topo pour le fameux sable dont on manquerait. En realite il y en a plein.
 
La ressource est partout, mais comme c'est crado a exploiter, on ne veut pas en faire trop chez nous. Sachant qu'il y en plus beaucoup de barrieres administratives.
 
Meme chose pour le petrole de schiste (abondant en region parisienne par exemple), les charbonnages ... et meme l'uranium.

 
Oui, je sous entendais exploitation, quand on parle de 70 % des terres rares ou le silicium. Si demain on veut du PV ou éoliens en masse, on va voir la Chine, car on n'a pas le temps de créer une filière.
 
Or on prend souvent un argument contre le Nuke, avec la dépendance de l'uranium.. mais l'éolien ou les PV ne sont  pas meilleurs vis à vis de l'indépendance.

 
Surtout que l'on veut une énergie verte, bonne pour l'environnement  

Tu m'expliqueras comment tu construis un REP à Khartoum en ce moment...
 
En revanche ça me semble plus simple d'installer des PV (bon ils vont se prendre de la grêle en plomb mais ça me semble moins problématique )

Oui là je suis bien d'accord

Ce sont des arguments bien plus solides que la pollution visuelle ou sonore.

 
Je parlais d'indépendance énergétique, qu'il n'y a pas de solution où tu es totalement autonome.
 
Certainement une consommation majoritairement fossiles, et des barrages / centrales thermiques pour l'élec
 
Demain, plus de PV  

Oui c’est pour moi l’argument principal. Ceci dit cela n’empêche pas de les considérer quand même, avec un moindre niveau d’importance certes.  
 
Il conviendrait de renforcer la protection de certains sites naturels notamment. Par chez moi ils ont osé en foutre un petit tas bien visible à coté d’un massif classé, alors qu’on ne manque pas de zones industrielles degueulasses  

Oui je pense qu'il n'y a pas trop lieu à s'inquiéter sur la ressource U235. Il y a encore un paquet d'années de ressources prouvées et disponibles, et bien évidemment si les besoins explosent alors l'exploration rebondira et on trouvera de nouvelles réserves. C'est pas une ressource inépuisable mais ya encore pas mal de marge avant de s'en inquiéter, surtout que le "boom" du nucléaire est encore principalement sur du papier, à part en Chine ya quand même pas des tas de projet ET pas mal de centrales qui vont fermer dans les décennies à venir.

Sauf que la Chine a elle seule a la capacité de remplacer toutes les centrales vieillissantes du monde

Le risque climatique existe mais il est tout à fait mesurable et il est possible de le prendre en compte à la conception. Pour le risque géopolitique ça existe oui, perso mon point de vue c'est que c'est safe dans tout pays qui possède l'arme nucléaire ou fait partie de l'OTAN (parce que la dissuasion nucléaire doit être suffisante pour dissuader un pays tiers de faire joujou avec tes centrales nucléaires). Mais oui pour le reste du monde, c'est une question à se poser.
 
Pour les scandinaves, c'est pas si clair que ça. Tu as l'exemple de la Suède qui malgré une position très favorable sur les renouvelables a des ambitions sérieuses sur le nucléaire pour compléter son mix. L'idée étant probablement de se développer industriellement grâce à une électricité abondante, voir d'exporter des quantités importantes d'électricité.

Les bons sites éoliens ne sont pas tous dans des zones industrielles

Bien entendu mais sur ce sujet je sais que d'autres sites (dont un indus) étaient favorables mais les tractations ont abouti à ce résultat

 
 
https://x.com/AgnesRunacher/status/ [...] -3XhA&s=03

 
Et ça serait une super nouvelle, sauf qu'ils ne sont pas assez ambitieux ... ils continuent de faire du charbon "de backup"

 
Le niveau d'orthographe ne s'améliore pas

On peut t’expliquer comment on a construit un réacteur en Irak il y a 50 ans  

 
Personnellement, les éolienne je les trouve majestueuses. Et tu ne peux rien y redire puisque c'est mon goût. Et vice versa. C’est donc un débat totalement stérile.
Mes parents à la campagne ont une autoroute qui passe à 10 km. On entends très bien les voitures qui y passent, quand le vent porte dans le bon sens...

En étant des gronds visionnaires ?  

Ou en Iran.

Avec Teresa Ribera et Dan Jorgensen ça va encore tanguer pour le nucléaire

Full ENR...

J'espère que les pays pro nucléaire arriveront à faire entendre leurs voix.

Tu crois vraiment en ce que tu dis ?
 
Énergies renouvelables : la France se fait encore taper sur les doigts par l’Union Européenne
 

Un surprenant aveuglement

Ouais enfin ça ne relève pas du domaine de compétence de l'UE. L'UE est en charge de gérer l'union douanière, le marché intérieur, et la monnaie commune, pas grand chose d'autre. Les eurocrates adorent ramener leur fraise sur tous les sujets mais il n'y a pas besoin de les écouter

 
Rien à voir. Circulez et plantez des éoliennes.    

 
C'est pas la première fois qu'on voit ce genre de truc ... mais j'en reste quand même abasourdi  
C'est absolument dingue de voir ce genre d'aveuglement ... maintenant, on a quand même un bien beau retour d'expérience venu d'Allemagne.
Même là bas, ça commence un peu à râler et à se dire qu'ils ont peut-être un peu merdé quelque part.
Quel niveau d'endoctrinement il faut pour rester sur une position full ENR ? Comment ces gens arrivent à se regarder le matin dans la glace ?

Avec un gros chèque fossile

Ce matin 6h00 :  
France 18 gCO2/kWh
Allemagne : 567 gCO2/kWh.
31,5 fois plus !
 
Moyenne du mois dernier :
France 22 gCO2/kWh
Allemagne : 373 gCO2/kWh.
17 fois plus !
 
https://app.electricitymaps.com/map

 
Le problème c'est la définitions des objectifs, une fois que les objectifs ont été approuvé par tous le monde, c'est extrêmement compliqué pour un commissaire de dire que c'est des conneries...
Dans ce sens là, ça reste des fonctionnaires qui sont obligé par les choix politiques passés...
 
Il faudrait totalement dénoncé les accord passé et changé les textes, sauf que vu comment cela a été compliqué d'obtenir un consensus la première fois, j'ose même pas imaginé la difficulté la seconde fois (mission impossible)...
D'autant plus que la France a bien compris l'arnaque, et ne se laisse plus détruire aussi facilement qu'avant...

Tant qu'une part importante (même minoritaire) de la population a plus peur du nucléaire que du réchauffement climatique, la situation restera ce qu'elle est. Dans l'esprit de ces personnes leur position est cohérente.
Il n'est pas évident de changer d'avis sur ce type de sujet, qui depuis des décennies, dans certains milieux, est plus dans le domaine du dogme que de la raison.
 
Et bien entendu il y a des lobbies anti-nucléaire qui freinent un maximum, car les enjeux financiers sont énormes.

Lobby du fossile.

Ne cherche pas plus loin. Ensuite ils ont tous des postes dans les grandes entreprises du gaz.

Comme par hasard.

La peur du nucléaire est causée par les lobbies du pétrole/gaz.

Sinon tout les pays développés seraient full nucléaire.

Personne ne flippe d'habiter à côté d'un hôpital qui fait des radios.

Pourtant :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Acc [...] i%C3%A2nia

Plus de mort a cause des radiations qu'à Fukushima...

 
Certains diraient que ce sont les lobbys des énergies fossiles qui dictent à l'Europe sa politique énergétique...

On dirait presque un problème politique   je me demande qui vient d'arriver auréolé de ses décennies passées à bâtir l'Europe  

tu deviens un peu lourd frer

Tu oublies l'intermittence

Tu parles des rapports RTE auxquels il était imposé un plafonnement de la proportion du nuke ?

Ça dépend de quoi on parle.
Niveau monde : tout nuke c'est idiot
Niveau Europe : soyons sérieux
Niveau France : rapport parlementaire qui parle de difficulté d'approvisionnement tant qu'on ne passe pas à la surgénération, sauf erreur de ma part.

Après même dans ça, je ne pense pas que quiconque prétende sérieusement que du full nuke soit une solution réaliste, optimale ou souhaitable en France (même full nuke + hydro).

Mais bon moi je signe dans l'idée, gros chantiers publics, R&D massive, c'est mon boulot et mon domaine, j'adorerais.

C'est une erreur de ta part. Le rapport RTE parle de difficulté pour retrouver les compétences. Les industriels ont répondu qu'ils pouvaient avoir les compétences si il y avait un programme clair.
C'est a dire  que si tu annonce que tu construis 1 réacteur, le recrutement et la formation seront différent que si tu annonce 6 réacteurs.
 
De 1990 à 2010 on était quasi full nuke + Hydro
Pourquoi on n'etait pas full nuke + Hydro, parce que Mitterrand a arrêté le plan Messmer pour avoir différentes source d'approvisionnements (gaz + charbon en plus du nucléaire. Un génie...).  
 
Le full nuke + Hydro est possible si tu as assez de réacteur nucléaire. C'est ce que la France fait l'été quand il n'y a pas de soleil et vent.
 

Si seulement on avait une gestion d'État de qualité, on serait pas obligé de dépendre énormément d'entreprises privées avec un budget à plus court terme, surtout dans le monde de la startup presta maintenant...