Reprise du message précédent :
Le rendement n'est pas si dégueulasse, mais niveau stockage on est plus près du condensateur que d'une batterie

A des productions pas trop intermittentes quand même
Genre au Maroc ton solaire

C'est la conclusion de la vidéo.

En gros c'est pour lisser le courant a la sortie d'une centrale solaire.

Il y a du soleil, hop la centrale envoie du jus sur le courant + charge les volants d'inertie.

Il y a des nuages, hop le volant d'inertie prend le relais.

L'avantage c'est que c'est un truc simple. C'est un bloc de béton avec un moteur/dynamo avec un bon rendement sur des courtes durées. Donc un truc pas cher.

L'inconvénient c'est que sur une longue durée le rendement s'écroule.

10 kwh de capacité par engin.  
Après tu peux en mettre des centaines.  
 
10k l'unité, mais l'objectif est de descendre à 5k.

Ca pourrait être intéressant pour les particuliers avec un abonnement tempo aussi.
Tu charges le truc la nuit au tarif le plus pas, 15 cts je crois, et tu l'utilises la journée, et/ou les jours rouges à 70 cts.

Du topic EELV à côté.
Je me permets, vu que cela concerne aussi  un peu CE topic... quand même.

 
 
Le message initial :
---

 
----
Mon message (au cas où ça peut servir, fô pas gâcher).

----

Les tarifs tempo.

Je vous laisse deviner lequel est le tarif rouge  

10,56 13,69 12,46 16,54 13,28 73,24

Tu recharges à 10,56 cts, au bout de 1000 jours rouges c'est amorti !  

Il y a seulement 20 jours rouges. C'est seulement plus cher de 6h à 22h.

Tout le reste du temps c'est moins cher.

 
Il reste des partisans de EELV sur ce fameux topic ?

Oui !!

 
Ils se nomment "dahu·e(s)" [blague potentiellement (trop) localisée genre "Pains au chocolat vs Chocolatines"] !
Certains les chassent.
Je suis ... je suis ??

 
--

dommage qu'on soit bientôt en peak beton

 
10 kWh, c'est pas énorme.
pour une maison et une nuit de 10h (il mentionne la maison comme exemple), ça représenterait 1 kW. Bref, pas énorme, sauf si on ne chauffe pas
Mais bon, c'est pas la cible visée, les particuliers, c'est précisé aussi.
Mais je ne sais pas (c'est peut être dit, j'ai raté l'info) quelle est la puissance.  
 
Un autre problème : il faut garder le truc alimenté tout le temps. une fois qu'il est à fond ... ben si on arrête de l'alimenter, il commence à ralentir, même sans débiter de courant. Parce qu'il y a forcément des frottements.
Il parle de paliers magnétiques ... mais aussi de lubrification, donc tous les paliers ne sont pas magnétiques (et puis un palier magnétique, ça s'alimente).  
il parle de vide ... mais c'est un vide pas trop poussé je suppose, surtout avec une étanchéité dynamique (et il faut alimenter la pompe à vide)
Donc, si on le laisse sans alimentation, il finira par s'arrêter.
 
Mécaniquement, ça doit être complexe : une énorme masse inhomogène à une énorme vitesse ... pas étonnant qu'ils l'enterrent ! Et on ne voit les masses d'équilibrage que d'un coté, mais je suppose qu'il y en a des deux cotés.
En tout cas, les calculs de ligne d'arbre doivent être joyeux, ça doit secouer un peu quand même ... et l'arbre m'a l'air tout fin (mais bon, ça, c'est purement de l'impression subjective).  
 
Il ne parle pas de maintenance ... je ne sais pas exactement ce dont ils ont besoin ... entre les différents petits auxiliaires (pompe à vide, ventilateurs, ...) et, surtout, les paliers. S'il faut sortir le truc de son trou pour changer un palier (ou un élément de palier), c'est coton aussi. Et un palier qui s'enverrait en l'air dans un machin pareil ... ça doit faire des dégâts.
 
L'électronique, ça doit être un peu compliqué aussi : outre tous les auxiliaires à alimenter, on se balade tout le temps avec des fréquences qui varient.
En période de charge, parce que le solaire est par essence variable (un nuage qui passe, c'est une puissance qui diminue) ...
Et en période de décharge : le cylindre tourne forcément de moins en moins vite ... et donc, la fréquence électrique (et peut être la puissance) diminuent progressivement ... Faut prévoir l'électronique derrière.  
 
Bref, tout ça pour dire que le concept est peut être pas mal ... mais c'est vraiment difficile de juger à partir d'un publi-reportage, et qu'il y a beaucoup d'aspects à considérer.  
 
 
 
 

Sur le sujet Sureté/Sécurité, j'ai toujours pas vraiment l'explication du pourquoi historiquement, les sens semblent inversé dans cette industrie, mais j'ai trouvé un doc qui fait le point de façon assez claire sur le sujet :
 
https://www.carinel.com/post/securi [...] essentiels
 

 
Par contre, je serais vraiment curieux de connaitre l'origine de cette exception. Enfin, j'ai bien quelques "théorie" sur la question, mais elles restent totalement hypothétique. Et si ça peut servir pour le topic, garder ce doc sous le coude pour référence. Donc si vous avez des références sur l'aspect "historique" de cette histoire, ça m'intéresse. Et ce serait intéressant aussi d'avoir l'avis d'un linguiste la dessus. J'ai vaguement cherché sur le net, mais j'ai rien trouvé.
 
Et encore une fois, je suis désolé si j'ai donné l'impression en discutant ici d'être un donneur de leçon dans le domaine, ce n'est absolument pas mon idée. C'est juste l'expression de ma façon de penser à ces probléme et de les comprendre dans un cadre qui dépasse celui du nucléaire en particulier. Si j'ai pu faire preuve de maladresse, je m'en excuse.  

C'est une techno déjà utilisée depuis longtemps, pour info à NY ils ont une ferme entière qui permet de lisser les pics de charge du réseau (cherchez Beacon Power). En revanche ça ne convient pas du tout à des séquences de démarrage/arrêt complet car il te faut une énergie très importante pour lancer la masse en rotation. Il faut donc les maintenir en fonctionnement constant et ça permet de gérer précisément des petites variations de charge sur des temps très cours (décharge complète 30 min il me semble).
Mais bref, HS ici.

Pas dans cette configuration: les paliers magnétiques sont passifs à aimants permanents.

Merci pour ces informations

De mémoire la puissance max d'une unité 10kwh, c'est 2kw  .

ah, ils ne se financent pas via un trafic pédophile d'enfants ?  

 
Les volant d'inerties (flywheel en anglais), sont utilisé dans les systéme de secours, pour des datacenter par exemple : https://www.activepower.com/en-GB
 
Mais oui, c'est pour des durée courte généralement le temps de démarrer les groupes de secours.
 
pour la petite histoire, ce type de stockage a été utilisé aussi sur des bus : Gyrobus

De mémoire sur le campus de l'EPFL en Suisse ils ont installé une roue d'inertie pour les tirs de tokamak.

Mon prof me disait qu'avant de l'installer, ils tiraient tellement de courant sur le réseau de Lausanne que toutes les lumières vacillaient et que ça n'apparaissait pas sur les factures de l'école, l'afflux étant trop brutal pour que les roues du compteur tournent assez vite pour tout mesurer

Les roues d'inertie doivent tourner en permanence pour garder l'énergie consommée ?
Ca fait quand même des pertes pour maintenir les roues en rotation.

Pour sur !
J'ai déjà vu une centrifugeuse explosée (séparation par différence de densité) 150 kW/3000rpm et j'aurais pas voulu être à côté quand c'est arrivé  

Quand c'est bien fait, les volants sont sous vide sur des paliers magnétiques.
La perte par frottement n'est pas si importante.

Pour le même volume autant foutre des batteries sodium non ?  
 
à 0.140Wh/kg [google] ça fait 71kg pour stocker 10kWh (vs 6 tonnes pour le volant)

J'aurais plutôt dit : ?

10 kW  

Par contre j'avoue que ça peut sans doute aider à gérer les pointes étant donnée que par définition, le temps de besoin est court et le prix très cher.

non, je ne crois pas non  
 
ou alors c'est pas la même cogip que celle que j'ai cité sur réchauffement climatique  

Je parle de la vidéo avec le type de l'X.  

ce serait tout de même très étonnant qu'une unité soit dimensionnée pour se vider en 1h (mais ça reste possible) .

Pour gérer la contrainte de volume, est-ce que c'est pas possible de faire tourner directement la maison sur un pivot central ?
 
ensuite on la suspend à 50m pour stock l'energie potentielle  

Hmmm. Pas que ce soit pas intéressant mais les volants d'inertie ça n'a plus trop de rapport avec le. Nucléaire non?

Oui, clairement.

Peut être pour une raison de cout ? 50-60 euros la tonne de béton

Ouais mais c'est oublier le prix du trou, du caisson, des pompes a vide ...
Pis t'équilibre pas avec le cul un truc de plusieurs 100enes de kilo qui a une vitesse de rotation de 10ktrs/mn

Dans le reportage, il est dit qu'il y a un équilibrage qui est réalisé.

Je trouve que c'est très instructif comme reportage et que ce type de projet correspond a certain besoin spécifique.

Je continue ma reflexion sur le sujet securité/surêté. voir : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t69815764

Je suis pas satisfait par l'idée d'une simple inversion des termes et de l’accepter telle qu'elle sans en comprendre le sens. C'est le but de cette réflexion, je la partage ici. Et je le répète, ce n'est pas du tout dans le but de donner des leçon au expert du domaine. Bref.

Donc ma première hypothèse était de l'ordre de l'erreur de traduction. Mais bon, je n'y crois pas une seconde. C'est juste impensable dans un domaine ou la rigueur et de mise. Il ne peut pas s'agir d'une simple confusion.

Dans un second temps, je me suis dit, c'est une sorte d'erreur "volontaire" de manière a faciliter les échange entre le monde anglophone et le monde francophone. En gros, Nuclear Security donne Sécurité nucléaire et Nuclear Safety donne Sureté nucléaire, et tant pis si en anglais safety se traduit normalement par sécurité, typiquement :

https://www.alcea.fr/access-control [...] g/?lang=en

What is the difference between safety and security?

Alors qu'en  français :

(en anglais safety)

(en anglais security)

src : https://france.securitas.fr/newsroo [...] e-securite

Mais cette hypothèse ne me plait pas non plus. ça ne tiens pas vraiment la route. Encore une fois, c'est pas le genre du métier que de jouer au con avec le sens des mot, même pour des raison pratique.

Finalement, en allant chercher du coté des militaire, je pense avoir une piste plus solide et qui a bien plus de sens.

https://www.defense.gouv.fr/nos-exp [...] -nucleaire

Au ministère des armées, tout est bien regroupé sous le terme de sécurité nucléaire. :

Pour l'armée, la sureté des installation est une composante de la sécurité. C'est déjà plus logique dans l'approche. Mais ça ne résout pas l'idée de l'emploi du terme sureté pour désigner ce que l'on appelle ailleurs sécurité typiquement dans l'industrie.

Je pense avoir une piste au sujet de cette inversion dans la définition même de l'objectif de la doctrine. En effet, lorsque l'on parle de sécurité industrielle, on parle de protéger l'installation industrielle, la sécurité de l'installation est l'objectif de la doctrine.

Dans le nucléaire, c'est l'installation elle-même qui représente le danger, et ce que l'on cherche a protéger, c'est plutôt ce qui se trouve autour. L'objectif de la doctrine est donc de rendre sure l'installation pour le reste du monde, c'est donc in fine, un objectif de sureté.

là, c'est logique. Dans ce cadre, (la sureté) il est possible de trouver des mesures visant a protéger l'installation d'un danger extérieur, c'est a dire qui relève de sa sécurité au sens traditionnel, mais toujours dans un but de la sureté de l'installation vis a vis du danger qu'elle représente intrinsèquement.

Voila, où j'en suis.

 
C'est la même en IT.