https://i.imgur.com/Y173kW8.png

pourquoi certaines personnes ont peur des souris, serpents, araignées, seringues,... ? pourquoi ce ne serait pas pareil pour le nucléaire, pesticides, OGM, vaccins..

Tellement
Faudrait refaire un sondage pour savoir combien de personnes croient que les vapeurs sortant des tours aero-refrigerentes sont radioactives

Plus radioactives que les traînées des avions dans le ciel ?  

D’ailleurs c’est quoi le chiffre de la radioactivité de la vapeur d’eau?
Il y a différent isotope, donc doit y en avoir un tout petit peu non?  
 
Ça doit être infinitésimal, mais juste pour ma culture perso ?

 
 
ça dépend, eau d'Hépar (0.075Bq/l alpha ) ou Evian (0.051)!
 
https://solidarites-sante.gouv.fr/I [...] s-2012.pdf

D’ailleurs c’est quoi le chiffre de la radioactivité de la vapeur d’eau?
Il y a différent isotope, donc doit y en avoir un tout petit peu non?

Ça doit être infinitésimal, mais juste pour ma culture perso ?

Mais ça peut s'évaporer l'eau lourde? On pourrait inhaler des vapeurs d'eau tritiée? Ce serait dangereux?

Mais l'eau lourde c'est pas juste avec du Deuterium?

techniquement toute matière est radio active. c'est juste la durée de la demi vie qui varie

Tu entends de la désinformation là où d'autres entendent de l'information. Et inversement.
Je répète que le débat c'est "pour ou contre".
Quand je lis "0 mort à Fukushima" est-ce de l'information ?
Si on ajoute l'épisode de la scientifique (Chrsitine Fassaert à qui j'ai pu parler) qui a fait un travail de fond au Japon et qui montrait que les chiffres étaient biaisés (elle a ensuite été viré par l'IRSN pour "insubordination", des collègues l'avaient soutenu), est-ce de la désinformation ?

Ce qui est compliqué ici, c'est que le débat n'existe pas réellement. Il y a toujours un doute et une sorte de mépris quand on ose sortir des sentiers battus.

On sort les cracottes et on appelle les modo. HumanRage nous a encore fait une belle démonstration.
Par ailleurs, et ça c'est assez net, il y a un effet de "meute". 95% d'entre vous sont pour le nucléaire, quoi qu'il en coute. Le petit gus qui vient poser un orteil se fera sortir sous les quolibets s'il ne marche pas dans la même direction.
Alors je suis pour qu'on change le titre de ce topic en "Energie nucléaire, pourquoi il nous la faut" et tout sera pour le mieux.

https://i.imgur.com/Y173kW8.png

 
Est ce que Péronne ou Raoult qui disent qu'il y a un complot de Big Pharma pour vacciner tout le monde, et que l'HCQ ça marche, c'est de la désinformation ?
Un scientifique isolé dans ses théories qui explique qu'il a raison seul contre tous, et qu'on essaye de le faire taire car "il dérange", par principe c'est suspect et ça devrait alerter ton esprit critique. Les Galilée sont extremement rares de nos jours.
Peut être bien que c'est vrai, ce que dit Mme Fassaert, mais il n'y a pas adhérer par principe à ce qu'elle dit parce que c'est la seule experte à le dire et que ça va dans le sens de tes convictions. ça demande de la vérification. Et je dirais meme que c'est précisement parce que ça va dans le sens de tes convictions qu'il faudrait que tu sois 2 fois plus méfiant et exigeant sur le niveau de preuve.
 

 
Le débat doit se faire sur des éléments sur lesquels on peut débattre, pas sur des faits scientifiques reconnus.
On sait que la terre est ronde, par exemple, quel est l'intérêt de débattre de ça avec un platiste ? C'est au mieux un amusement, au pire une perte de temps. L'intérêt d'un débat est de porter à la connaissance de la partie contradictoire des faits dont il n'a pas nécessairement connaissance, de voir si sur des positions antagonistes à la base, il y a possibilité de soit faire changer d'avis l'autre, soit de faire en sorte que chacun se rapproche d'une vision consensuelle sur laquelle tout le monde est à peu près d'accord.
 
Le fait de "sortir des sentiers battus" n'est pas un argument et m'a pas d'interet en soi. Si je participe à un débat pour trancher entre la gravité quantique à boucle et la théorie des cordes et que je viens avec ma théorie maison qu'en fait c'est Jésus le reptilien eolim qui décide de l'emplacement des particules et qui a définit la constante cosmologique, je sors clairement des sentiers battus dans le domaine de la physique, mais je ne fais pas DU TOUT avancer le débat, au contraire je génère du brouillard, surtout qu'il s'en trouvera toujours pour être séduit par ma théorie et clamer que j'ai raison.
 

 
l'effet de meute est essentiellement lié au fait qu'HFR est un forum de gens plutôt cultivés, avec un certain niveau d'éducation, plutôt orientés sciences, faits et rationalité. Tu y trouveras nécessairement un consensus plus proche du consensus des experts et scientifiques sur le sujet du nucléaire. C'est pareil au sujet du covid d'ailleurs.
 
Si tu vas sur twitter, facebook ou tiktok, tu n'auras clairement pas le même pourcentage...ce que je veux dire par là, c'est que tu as aussi à faire ici à des gens qui n'ont pas juste une opinion sortie du chapeau, et qui seraient team nucléaire comme ils sont supporter de l'OM ou du PSG, juste par hasard, par culture ou parce qu'ils aiment bien la forme du symbole nucléaire.  
 
Ici, tu as à faire à des gens qui ont pris le temps de se renseigner et de s'instruire un minimum sur le sujet.
 
Si je prend mon exemple perso. Cela fait moins de 15 ans que je pense que le nucléaire est une bonne solution à nos problème écologique, économique et sociaux. J'avais pas d'avis clair sur le sujet avant, j'ai été éduqué dans un milieu plutôt de gauche écolo, et il a fallu faire un effort intellectuel pour penser un plus loin que "énergie du passé, dangereuse, qui fait plein de déchets et qui tue des gens" et je parle en tant que gamin qui a été traumatisé par Tchernobyl au point d'en faire des cauchemars la nuit...dans mes études (scientifique) très orientées environnement, énergie, développement durable, renouvelables ect, jamais on ne m'a dit du bien du nucléaire, on m'a toujours expliqué que l'avenir c'était les EnR...
 
Je ne renie pas ce que j'ai appris et l'éducation que j'ai eu, mais ce qu'on ne m'a jamais appris, c'est à prendre du recul et à aiguiser un peu plus mon esprit critique. L'opinion que j'ai du nucléaire aujourd'hui c'est pas le fait de la propagande de la toute puissante industrie du nucléaire qui pèse 1/100 voire 1/1000 de l'industrie des énergies fossiles...c'est le temps que j'ai pris à me renseigner correctement et posément sur le sujet, en n'écoutant pas les polémistes avec des agendas politiques mais tout simplement les experts et chercheurs.
 

https://i.imgur.com/Y173kW8.png

Même de l'hydrogène sans neutron?

techniquement toute matière est radio active. c'est juste la durée de la demi vie qui varie

 
Est ce que Péronne ou Raoult qui disent qu'il y a un complot de Big Pharma pour vacciner tout le monde, et que l'HCQ ça marche, c'est de la désinformation ?
Un scientifique isolé dans ses théories qui explique qu'il a raison seul contre tous, et qu'on essaye de le faire taire car "il dérange", par principe c'est suspect et ça devrait alerter ton esprit critique. Les Galilée sont extremement rares de nos jours.
Peut être bien que c'est vrai, ce que dit Mme Fassaert, mais il n'y a pas adhérer par principe à ce qu'elle dit parce que c'est la seule experte à le dire et que ça va dans le sens de tes convictions. ça demande de la vérification. Et je dirais meme que c'est précisement parce que ça va dans le sens de tes convictions qu'il faudrait que tu sois 2 fois plus méfiant et exigeant sur le niveau de preuve.
 
 
 
Le débat doit se faire sur des éléments sur lesquels on peut débattre, pas sur des faits scientifiques reconnus.
On sait que la terre est ronde, par exemple, quel est l'intérêt de débattre de ça avec un platiste ? C'est au mieux un amusement, au pire une perte de temps. L'intérêt d'un débat est de porter à la connaissance de la partie contradictoire des faits dont il n'a pas nécessairement connaissance, de voir si sur des positions antagonistes à la base, il y a possibilité de soit faire changer d'avis l'autre, soit de faire en sorte que chacun se rapproche d'une vision consensuelle sur laquelle tout le monde est à peu près d'accord.
 
Le fait de "sortir des sentiers battus" n'est pas un argument et m'a pas d'interet en soi. Si je participe à un débat pour trancher entre la gravité quantique à boucle et la théorie des cordes et que je viens avec ma théorie maison qu'en fait c'est Jésus le reptilien eolim qui décide de l'emplacement des particules et qui a définit la constante cosmologique, je sors clairement des sentiers battus dans le domaine de la physique, mais je ne fais pas DU TOUT avancer le débat, au contraire je génère du brouillard, surtout qu'il s'en trouvera toujours pour être séduit par ma théorie et clamer que j'ai raison.
 
 
 
l'effet de meute est essentiellement lié au fait qu'HFR est un forum de gens plutôt cultivés, avec un certain niveau d'éducation, plutôt orientés sciences, faits et rationalité. Tu y trouveras nécessairement un consensus plus proche du consensus des experts et scientifiques sur le sujet du nucléaire. C'est pareil au sujet du covid d'ailleurs.
 
Si tu vas sur twitter, facebook ou tiktok, tu n'auras clairement pas le même pourcentage...ce que je veux dire par là, c'est que tu as aussi à faire ici à des gens qui n'ont pas juste une opinion sortie du chapeau, et qui seraient team nucléaire comme ils sont supporter de l'OM ou du PSG, juste par hasard, par culture ou parce qu'ils aiment bien la forme du symbole nucléaire.  
 
Ici, tu as à faire à des gens qui ont pris le temps de se renseigner et de s'instruire un minimum sur le sujet.
 
Si je prend mon exemple perso. Cela fait moins de 15 ans que je pense que le nucléaire est une bonne solution à nos problème écologique, économique et sociaux. J'avais pas d'avis clair sur le sujet avant, j'ai été éduqué dans un milieu plutôt de gauche écolo, et il a fallu faire un effort intellectuel pour penser un plus loin que "énergie du passé, dangereuse, qui fait plein de déchets et qui tue des gens" et je parle en tant que gamin qui a été traumatisé par Tchernobyl au point d'en faire des cauchemars la nuit...dans mes études (scientifique) très orientées environnement, énergie, développement durable, renouvelables ect, jamais on ne m'a dit du bien du nucléaire, on m'a toujours expliqué que l'avenir c'était les EnR...
 
Je ne renie pas ce que j'ai appris et l'éducation que j'ai eu, mais ce qu'on ne m'a jamais appris, c'est à prendre du recul et à aiguiser un peu plus mon esprit critique. L'opinion que j'ai du nucléaire aujourd'hui c'est pas le fait de la propagande de la toute puissante industrie du nucléaire qui pèse 1/100 voire 1/1000 de l'industrie des énergies fossiles...c'est le temps que j'ai pris à me renseigner correctement et posément sur le sujet, en n'écoutant pas les polémistes avec des agendas politiques mais tout simplement les experts et chercheurs.
 

J'aime bien la radioactivité du Xénon 124, perso

 
Est ce que Péronne ou Raoult qui disent qu'il y a un complot de Big Pharma pour vacciner tout le monde, et que l'HCQ ça marche, c'est de la désinformation ?
Un scientifique isolé dans ses théories qui explique qu'il a raison seul contre tous, et qu'on essaye de le faire taire car "il dérange", par principe c'est suspect et ça devrait alerter ton esprit critique. Les Galilée sont extremement rares de nos jours.
Peut être bien que c'est vrai, ce que dit Mme Fassaert, mais il n'y a pas adhérer par principe à ce qu'elle dit parce que c'est la seule experte à le dire et que ça va dans le sens de tes convictions. ça demande de la vérification. Et je dirais meme que c'est précisement parce que ça va dans le sens de tes convictions qu'il faudrait que tu sois 2 fois plus méfiant et exigeant sur le niveau de preuve.
 

 
Le débat doit se faire sur des éléments sur lesquels on peut débattre, pas sur des faits scientifiques reconnus.
On sait que la terre est ronde, par exemple, quel est l'intérêt de débattre de ça avec un platiste ? C'est au mieux un amusement, au pire une perte de temps. L'intérêt d'un débat est de porter à la connaissance de la partie contradictoire des faits dont il n'a pas nécessairement connaissance, de voir si sur des positions antagonistes à la base, il y a possibilité de soit faire changer d'avis l'autre, soit de faire en sorte que chacun se rapproche d'une vision consensuelle sur laquelle tout le monde est à peu près d'accord.
 
Le fait de "sortir des sentiers battus" n'est pas un argument et m'a pas d'interet en soi. Si je participe à un débat pour trancher entre la gravité quantique à boucle et la théorie des cordes et que je viens avec ma théorie maison qu'en fait c'est Jésus le reptilien eolim qui décide de l'emplacement des particules et qui a définit la constante cosmologique, je sors clairement des sentiers battus dans le domaine de la physique, mais je ne fais pas DU TOUT avancer le débat, au contraire je génère du brouillard, surtout qu'il s'en trouvera toujours pour être séduit par ma théorie et clamer que j'ai raison.
 

 
l'effet de meute est essentiellement lié au fait qu'HFR est un forum de gens plutôt cultivés, avec un certain niveau d'éducation, plutôt orientés sciences, faits et rationalité. Tu y trouveras nécessairement un consensus plus proche du consensus des experts et scientifiques sur le sujet du nucléaire. C'est pareil au sujet du covid d'ailleurs.
 
Si tu vas sur twitter, facebook ou tiktok, tu n'auras clairement pas le même pourcentage...ce que je veux dire par là, c'est que tu as aussi à faire ici à des gens qui n'ont pas juste une opinion sortie du chapeau, et qui seraient team nucléaire comme ils sont supporter de l'OM ou du PSG, juste par hasard, par culture ou parce qu'ils aiment bien la forme du symbole nucléaire.  
 
Ici, tu as à faire à des gens qui ont pris le temps de se renseigner et de s'instruire un minimum sur le sujet.
 
Si je prend mon exemple perso. Cela fait moins de 15 ans que je pense que le nucléaire est une bonne solution à nos problème écologique, économique et sociaux. J'avais pas d'avis clair sur le sujet avant, j'ai été éduqué dans un milieu plutôt de gauche écolo, et il a fallu faire un effort intellectuel pour penser un plus loin que "énergie du passé, dangereuse, qui fait plein de déchets et qui tue des gens" et je parle en tant que gamin qui a été traumatisé par Tchernobyl au point d'en faire des cauchemars la nuit...dans mes études (scientifique) très orientées environnement, énergie, développement durable, renouvelables ect, jamais on ne m'a dit du bien du nucléaire, on m'a toujours expliqué que l'avenir c'était les EnR...
 
Je ne renie pas ce que j'ai appris et l'éducation que j'ai eu, mais ce qu'on ne m'a jamais appris, c'est à prendre du recul et à aiguiser un peu plus mon esprit critique. L'opinion que j'ai du nucléaire aujourd'hui c'est pas le fait de la propagande de la toute puissante industrie du nucléaire qui pèse 1/100 voire 1/1000 de l'industrie des énergies fossiles...c'est le temps que j'ai pris à me renseigner correctement et posément sur le sujet, en n'écoutant pas les polémistes avec des agendas politiques mais tout simplement les experts et chercheurs.
 

techniquement toute matière est radio active. c'est juste la durée de la demi vie qui varie

 
Vous saviez que les rayons du soleil sont radioactifs ?

 
Vous saviez que les rayons du soleil sont radioactifs ?

 
Vous saviez que les rayons du soleil sont radioactifs ?

 
Vous saviez que les rayons du soleil sont radioactifs ?

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/127131
 
Il faut refaire avec reporterre au lieu de France soir.

techniquement toute matière est radio active. c'est juste la durée de la demi vie qui varie

Ben c'est pas décelable car tu vas compter en temps hors d'échelle mais face à du bête h2 (sans neutron) si t'as une quantité suffisante et une durée très grande tu vas finir par détecter une ou deux désintégration.

Non.

Affirmation qui mérite une source.

Non.

Affirmation qui mérite une source.

Mais ça peut s'évaporer l'eau lourde? On pourrait inhaler des vapeurs d'eau tritiée? Ce serait dangereux?

Bah si un neutron en plus dans l'H2, à priori c'est pas toxique, mais l'eau tritiée je sais pas.

https://www.superprof.fr/ressources [...] %20proton.

Je crois que tu as mal compris.

On dit par convention (arbitraire) que si la demie vie est > 10^33 alors un atome est considéré comme stable.
Sémantiquement c'est pas pareil que de dire que tous les atomes stables ont une demie vie.

C'est une question en fait non tranchée car il devient de + en + difficile de mesurer une demie vie de + en + longue. Mais rien ne permet de trancher à 100% pour dire que tous les atomes ont une demie vie.