Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 686 687 688 .. 953 954 955 956 957 958 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

Plam

Bear Metal

Reprise du message précédent :
C'est surtout que le rapport qualité/prix tu l'analyses en fonction de l'urgence. On va pas faire des surgénérateurs pour le plaisir, mais parce qu'à l'heure actuelle c'est la SEULE techno prouvée qui permet de faire de l'électricité pilotable/en continu pour réduire le CO2 pour les 100 prochaines années (voire 1000), et réduire le CO2 c'est une putain d'URGENCE.

Message cité 1 fois
Message édité par Plam le 01-01-2023 à 22:17:21

---------------
Spécialiste du bear metal

Publicité

chienBlanc

Le vent qui se lève à partir de mi décembre, et nous rend exportateur comme à la grande époque ! :love:
Et qui nous permet de ne quasiment plus utiliser de gaz. [:armageddindon:10]

Message cité 1 fois
Message édité par chienBlanc le 01-01-2023 à 22:18:38

---------------
J'ai un million à deux : version RAP / version Rock

lokilefourbe

philosoraptor a écrit :

Je me réfère à des experts:

Citation :

Since the dawn of the nuclear age, nuclear energy advocates have dreamed of a reactor that could produce more fuel than it used. More than 60 years and $100 billion later, that vision remains as far from reality as ever.

Citation :

Fast neutron reactors have special safety problems. Plutonium breeder reactors require fast neutrons if they are to breed more plutonium than they consume. They therefore cannot use water as a coolant since neutrons are slowed down dramatically by collisions with the light nuclei of hydrogen in water. To date, the coolant that has been used in all demonstration breeder reactors is liquid sodium.
Although sodium has some safety advantages, it also has serious drawbacks. The most serious: It reacts violently with water and burns if exposed to air. The steam generators used in fast reactor systems, in which molten sodium and high-pressure water are separated by thin metal pipes, have proven to be one of its most troublesome features. Any leak results in a reaction that can rupture the tubes and lead to a major sodium-water fire.

https://journals.sagepub.com/doi/10.2968/066003007

Nulle part ils ne disent que c'est impossible.. relis, ils disent que ça apporte d'autres complications, ce qui est normal.
Quand à produire plus de combustible qu'il n'en consomme

Citation :

of a reactor that could produce more fuel than it used

ça c'est juste du pipeau, le principe pour la France c'est de réutiliser les 300 000 tonnes d'uranium appauvri qu'on a en stock, composés essentiellement d'U238 et qui à eux seuls constituent 5000 ans de combusstible.

Message cité 1 fois

---------------

philosoraptor

Is he still wrong ?

Coroners a écrit :

@philosoraptor

tu sais ce que c'est le budget de l'administration dans laquelle je bosse ?

1 milliard par an

tu veux voir ce qu'on fait avec ?

alors ton 100 milliard en 60 ans sur la recherche nucléaire, stp...

Il dit juste que c'est ce qui a été dépensé sur la surgénération. Et ce n'est pas l'argument retenu contre, c'est juste pour donner une idée de ce qu'on a dépensé jusqu'à présent. Les problèmes de la techno sont expliqués ensuite

Message cité 1 fois

dje33

chienBlanc a écrit :

Le vent qui se lève à partir de mi décembre, et nous rend exportateur comme à la grande époque ! :love:
Et qui nous permet de ne quasiment plus utiliser de gaz. [:armageddindon:10]

https://i.imgur.com/8QZs5iE.png

On a même arrêté des réacteurs nucléaires.

Message cité 1 fois

radioactif

Mighty mighty man

philosoraptor a écrit :

Je pense qu’à un moment il faut laisser l’ingénierie aux ingénieurs. On voit sans peine que c’est une dimension qui te manque et qui rend beaucoup de tes analyses caduques.

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

philosoraptor

Is he still wrong ?

radioactif a écrit :

Tu as regardé le pedigree des experts ? [:rofl]

Citation :

Thomas B. Cochran is a senior scientist at the Natural Resources Defense Council's Nuclear Program.

Citation :

Harold A. Feiveson is a senior research scientist at Princeton University's Program on Science and Global Security.

Citation :

Frank N. von Hippel is professor of public and international affairs at Princeton University and co-chair of the International Panel on Fissile Materials.

Que des tocards visiblement
[:professeur raoult:1]

Message cité 1 fois

lokilefourbe

360no2 a écrit :

[:oulive]

Spoiler :

C'est peut-être parce que tu écris de la merde spécieuse et ignore les réponses argumentées que le reste du topic et la modération te tombent sur le dos quel que soit le multi que tu utilises ?

Non les mecs comme lui, plus ils ont de contradicteurs, plus ils sont convaincus qu'ils font face à une horde de gens stupides, de gens payés par les lobbies, comme Janco..
C'est comme une croisade.. plus tu as d'opposants, plus c'est la preuve que le diable est à l'œuvre et qu'il faut le combattre.
Il n'est pas dans une démarche logique où il pourrait se dire "merde ils sont tous du même avis et pas d'accord avec moi, est ce que je pourrai avoir tort?"
C'est l'inverse comme les complotistes, plus ça résiste, plus c'est la preuve qu'il a raison, PARCE QUE c'est un complot CQFD.
[:sale_ami:5]

Message cité 1 fois

---------------

chienBlanc

dje33 a écrit :

On a même arrêté des réacteurs nucléaires.

Arrêté ou ralenti ?

---------------
J'ai un million à deux : version RAP / version Rock

radioactif

Mighty mighty man

philosoraptor a écrit :

Citation :

Thomas B. Cochran is a senior scientist at the Natural Resources Defense Council's Nuclear Program.

Citation :

Harold A. Feiveson is a senior research scientist at Princeton University's Program on Science and Global Security.

Citation :

Frank N. von Hippel is professor of public and international affairs at Princeton University and co-chair of the International Panel on Fissile Materials.

Que des tocards visiblement
[:professeur raoult:1]

1. Il n’y a pas qu’eux
2. Ou sont ceux qui ont bossé sur ces technologies ? Si c’est pour avoir du pedigree inférieur à Daemon, te donne pas tant de mal…

Message cité 1 fois

Publicité

philosoraptor

Is he still wrong ?

Plam a écrit :

C'est surtout que le rapport qualité/prix tu l'analyses en fonction de l'urgence. On va pas faire des surgénérateurs pour le plaisir, mais parce qu'à l'heure actuelle c'est la SEULE techno prouvée qui permet de faire de l'électricité pilotable/en continu pour réduire le CO2 pour les 100 prochaines années (voire 1000), et réduire le CO2 c'est une putain d'URGENCE.

lokilefourbe a écrit :

Nulle part ils ne disent que c'est impossible.. relis, ils disent que ça apporte d'autres complications, ce qui est normal.
Quand à produire plus de combustible qu'il n'en consomme

Citation :

of a reactor that could produce more fuel than it used

Donc votre projet c'est de construire des réacteurs de surgénération dans le monde entier alors qu'en France malgré sans doute une des meilleures expertise au monde dans le domaine on a réussi à faire tourner sur un prototype pendant un an après des décennies de problèmes?
Vous êtes des grands malades :lol:

Message cité 2 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

lokilefourbe a écrit :

Oui et c'est pas du tout parceque ce forum fait chambre d'écho aux convaincus du nucléaire qui tombent tout azimut sur tout membre qui ose questionner la toute puissance du nucléaire
[:poogz:5]

Message cité 1 fois

Hegemonie

Tu comprends rien à rien c'est usant.

Bon courage à ceux qui vont rester.

philosoraptor

Is he still wrong ?

radioactif a écrit :

1. Il n’y a pas qu’eux
2. Ou sont ceux qui ont bossé sur ces technologies ? Si c’est pour avoir du pedigree inférieur à Daemon, te donne pas tant de mal…

Faire plus confiance aux experts HFR qu'à des Profs de Princeton, c'est la base
[:neuropsy:4]

Message cité 2 fois

radioactif

Mighty mighty man

philosoraptor a écrit :

Faire plus confiance aux experts HFR qu'à des Profs de Princeton, c'est la base
[:neuropsy:4]

Don ce n’est pas la spécialité (hormis le premier peut-être), oui, clairement, et sans souci.
Ça a l’air de berner pas mal de non-ingénieurs, c’est peut-être un signe.

Message cité 1 fois

360no2

I am a free man!

philosoraptor a écrit :

Faire plus confiance aux experts HFR qu'à des Profs de Princeton, c'est la base
[:neuropsy:4]

Et c'est quoi, ton expertise ? [:midnaite]

Message cité 1 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

philosoraptor

Is he still wrong ?

radioactif a écrit :

Don ce n’est pas la spécialité (hormis le premier peut-être), oui, clairement, et sans souci.
Ça a l’air de berner pas mal de non-ingénieurs, c’est peut-être un signe.

Citation :

Dr. Thomas B. Cochran is a consultant to the Natural Resources Defense Council where he began working in 1973. Prior to retiring in 2011, he was a senior scientist and held the Wade Greene Chair for Nuclear Policy at NRDC, and was director of its Nuclear Program until 2007. He has served as a consultant to numerous government and non-government agencies on energy, nuclear nonproliferation, nuclear reactor and nuclear waste matters.

Citation :

Dr. Feiveson is a Senior Research Scientist, Emeritus, at the School of Public and International Affairs. He was co-founder, and until 2006, co-director of the Program on Science and Global Security, where he remains a member, and is also a member of the International Panel on Fissile Materials. He was one of the founders of the international journal, Science & Global Security, and Editor for the journal’s first twenty-one years (1989–2010). He is a Fellow of the American Association for the Advancement of Science. Feiveson received an M.S. in Theoretical Physics from the University of California Los Angeles in1959; and a Ph.D. in Public Affairs from Princeton University in 1972.

Citation :

Zia Mian (Urdu: ضياء میاں ) is a Pakistani-American physicist, nuclear expert, nuclear policy maker and research scientist at Princeton University.

Citation :

M. V. Ramana obtained his Ph.D. in Physics from Boston University in 1994 and was a post-doctoral fellow at the Department of Physics, University of Toronto and the Center for International Studies, Massachusetts Institute of Technology. In 2014, Ramana received the Leo Szilard Award of the American Physical Society.[10]

Le mec qui se croit supérieur car il a un bac+5 français

Message cité 2 fois

Plam

Bear Metal

philosoraptor a écrit :

Tu réitères tes mensonges, c'est plus fort que toi Je signale :jap:

---------------
Spécialiste du bear metal

philosoraptor

Is he still wrong ?

360no2 a écrit :

Et c'est quoi, ton expertise ? [:midnaite]

Ingé info comme beaucoup ici j'imagine.
Je suis pas expert en nucléaire, c'est pour ça que je me réfère à des experts reconnus. Et non, Jancovici n'en est pas un, pas plus que des random forumeur ici qui croient tout savoir mieux que tout le monde.

Message cité 1 fois

360no2

I am a free man!

philosoraptor a écrit :

Il y a ici également un nombre certain d'ingés/docteurs/post-doc qui bossent dans/pour le nuke et/ou le secteur énergétique au sens large.

Donc s'il on doit trier les posts d'après l'expertise de l'auteur : merci d'avoir confirmé la tienne :jap:

Edit : et si l'expertise de Janco (pourtant auditionné dernièrement par une commission qui le pense crédible : https://youtu.be/851Q-nPNx7I) te semble discutable, je t'invite à consulter les interventions d'Yves Bréchet ou Pierre Gadonneix devant la commission d'enquête sur les raisons de la perte de souveraineté énergétique du pays.
Elles sont publiques, et ne te prendront pas plus de temps à suivre que celui que tu passes à poster ici :
Yves Bréchet : https://youtu.be/XIYvFZ70MRA
Pierre Gadonneix : https://youtu.be/2yQijSooMWo

Message cité 2 fois
Message édité par 360no2 le 01-01-2023 à 23:12:53

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

radioactif

Mighty mighty man

philosoraptor a écrit :

Citation :

Zia Mian (Urdu: ضياء میاں ) is a Pakistani-American physicist, nuclear expert, nuclear policy maker and research scientist at Princeton University.

Citation :

Le mec qui se croit supérieur car il a un bac+5 français

Message cité 1 fois
Message édité par radioactif le 01-01-2023 à 23:01:17

radioactif

Mighty mighty man

360no2 a écrit :

Il y a ici également un nombre certain d'ingés/docteurs/post-doc qui bossent dans/pour le nuke et/ou le secteur énergétique au sens large.

Donc s'il on doit trier les posts d'après l'expertise de l'auteur : merci d'avoir confirmé la tienne :jap:

:jap:

360no2

I am a free man!

radioactif a écrit :

https://66.media.tumblr.com/d165e7b [...] 9m_540.gif

Full cut : https://youtu.be/77GGn-E607E

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Dæmon

philosoraptor a écrit :

Citation :

Zia Mian (Urdu: ضياء میاں ) is a Pakistani-American physicist, nuclear expert, nuclear policy maker and research scientist at Princeton University.

Citation :

Le mec qui se croit supérieur car il a un bac+5 français

Beaucoup de diplômes de science politique dans tout ça.
Un master de physique fondamentale et une thèse de physique.

Où est l'expertise technique sur l'ingénierie nucléaire et la faisabilité des RNR ?

Le bulletin des scientifiques atomistes c'est d'ailleurs pas du tout neutre comme journal. Il y a une histoire derrière cette publication avec un engagement actif contre le nucléaire militaire et par extension contre le nucléaire civil. Ça a suivi le mouvement antinucléaire classique qui a démarré contre les applications militaires pour finalement passer sur une opposition au nucléaire civil (en utilisant souvant, comme tu le fais ici d'ailleurs, cet amalgame entre les deux pour attaquer le nucléaire civil)

Message cité 2 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

bluesnakes

philosoraptor a écrit :

1. Tu crois qu'on va maîtriser la fusion en claquant des doigts ?

2. J'ai rien lu ici (oui je ne suis pas expert) qui laisse pense que les smarts grids et le stockage de l'énergie à grande échelle sont plus avancés que la surgénération.

Antionn

Concernant SuperPhénix et la filière des RNR-NA/Surgénérateur français, je remonte ce vieux post que j'avais fait il y a un moment maintenant :

Antionn a écrit :

Un peu le même problème le concernant. Même si a priori, j'en avais pas un avis si pessimiste ... mais je viens de trouver ce document/PDF du CEA qui en parle, et qui confirmerait un peu l'idée que j'en ai : Historique et bilan de fonctionnement des RNR-Na.

Pour le CEA, il ne s'est donc pas avéré être si mauvais que ça (ce serait même le contraire), mais le traitement médiatique lui, l'a été. Les parties du document le concernant ne sont pas longue à lire, et mérite de l’être.
Je prends ici la conclusion le concernant dans la partie "La Trilogie Française" (Rapsodie et Phénix étant aussi abordé dans cette première partie, mais il le réaborde dans la partie bilan de fonctionnement des RNR, et démantèlement un peu plus tard) :

Citation :

Cela étant, le problème du réacteur a surtout été médiatique. Dès 1986, une violente opposition, relayée par les écologistes et les médias, conteste dans des formes parfois violentes, la construction puis le fonctionnement de ce réacteur. Il y aura un mort, lors d’une manifestation antinucléaire sur le site, et même un tir de roquette sur le bâtiment du réacteur. Cette pression politique et médiatique intense, conduira à de nombreux arrêts pour des raisons administratives.

Sur les dix années d’opération du réacteur on connaîtra 54 mois de procédures administratives pendant lesquelles le réacteur est en état de fonctionner, mais n’y est pas autorisé, pour 53 mois de réel fonctionnement.
Ce fonctionnement a été fractionné en quatre périodes dont la plus longue est de dix-sept mois et dont certaines sont séparées par quatre années d’inactivité forcée. Ce n’était certainement pas le meilleur contexte pour prendre en main ce prototype. Cependant, la dernière période de fonctionnement verra un taux de charge de 57 %, avec un réacteur en fonctionnement quasi continu, la dernière année.

Le réacteur sera arrêté en 1997 pour des raisons à la fois politiques et économiques. Cet arrêt a lieu indépendamment de l’avis des autorités de sûreté, pour lesquelles des travaux complémentaires importants avaient été effectués et qui avaient émis un avis favorable sur la poursuite du fonctionnement.

Il sera arrêté dans la plus grande urgence et, par conséquent, au plus mauvais moment pour le contribuable français, avec un cœur partiellement brûlé et un cœur neuf non utilisé (coût d’environ deux milliards de francs), soit environ 24 TWh disponibles et non utilisés. De plus, EDF se trouvera dans l’obligation de rembourser ses partenaires, soit la moitié du coût du projet du réacteur (coût d’investissement d’environ 26 milliards de francs), alors que, comme le signalait le rapport de la Cour des comptes, un arrêt fin 2000 aurait correspondu à la fin du protocole signé avec la société Nersa3.

Il restera de ce fiasco une impression dans les médias et dans la perception du public que SUPERPHÉNIX était un « grand zinzin », toujours en panne ou à l’arrêt, alors que ce prototype avait parfaitement intégré l’expérience du réacteur PHÉNIX, et aurait permis de conforter l’avance française dans cette technologie.

Bref, ça donne l'impression de la même histoire que Fessenheim, avec les même coupables politiques. D'autant que si l'on prends l'article Wikipédia le concernant, il y est dit qu'il était économiquement plus intéressant de poursuivre son fonctionnement (et le CEA irait donc dans ce sens aussi) que de l’arrêter.

En outre, un des graphiques donne la raison des arrêts à hauteur de 59% pour "Installation de la production d’électricité" : en partie du au choix d'avoir deux turbines de 600MWe au lieu d'une unique de 1200MWe.

Il y a d'autres aticles sur le site du CEA sur les RNR-Na, mais pas eu le temps de les lire : Les réacteurs nucléaires à caloporteur sodium

Donc SPX fonctionnait globalement bien sur sa fin pour un prototype de cet ampleur, et le gros des problèmes avaient été réglés. Mais est malheureusement arrivé ce qui est arrivé ...

Je ne sais plus si c'est dans cet article (le premier lien PDF) ou un autre, qui disait qu'une autre partie qui avait embêté sur SPX était le barillet (je ne me souviens plus à quoi sert cette pièce par contre, si quelqu'un peut me ré-éclairer là-dessus) qui utilisait un alliage différent de celui de Phénix - allaige modifié à la demande des Allemands, nos partenaires sur le projet, toujours si ma mémoire est bonne- et qui du coup avait posé soucis, contrairemet à Phénix justement qui n'a jamais eu de soucis à ce niveau (on dispose donc quand même d'une validation de l'allaige a utilisé pour cette partie, mais via son petit-frère).
Soucis qui l'avait empêché par la suite de pouvoir tourner en surgénérateur - et qui avait été démontré comme faisable aussi sur Phénix -, mais ne l'empêchait pas de tourner comme "incinérateur" ... ce qui ne remettait pas en cause sa capacité à pouvoir continué d'être utilisé, et faire avancer l'état des connaissances sur ce second sujet.
NB : pour cette partie sur le barillet, j'écris ça de mémoire.

Pour la turbine, c'était un choix des Italiens il me semble, autres partenaires sur le projet. En tout cas, ils avaient été en charge de la construction de l'ilot conventionnel.

Par contre, je ne sais plus quel ancien Haut-commissaire du CEA interrogé dans la Commission Souveraineté et Indépendances énergétiques de la France disait que le problème n'était pas tant à l'issue de tout ça les réacteurs, mais tout le cycle de combustible dont la recherche et l'industrialisation restait à faire pour envisagé une utilisation à plus grande échelle qu'un unique proto/pré-série. Enfin, après 25 ans, dans quel état seraient les compétences de la filière à ce niveau c'est aussi une autre question ....

Quand au RNR-NA, d'autres pays en ont en service ailleurs dans le monde, en premier lieu en Russie avec BN-600 et BN-800. Les chinois en ont en construction, et au moins un service.
Et pour l'anecdote, les Soviétiques avaient mis en services à la fin des années 60 des sous-marins à propulsion nucléaire en utilisant des RNR avec caloporteur plomb-bismuth sur leur Classe Alfa, mais sans que cela ne leur donne grande satisfaction (pas le caloporteur le plus simple à utiliser non plus ).

PS : et merci à lokilefourbe, humanrage et mlon pour vos réponses sur le solaire thermique ^^

Message édité par Antionn le 02-01-2023 à 01:02:52

---------------
Mon topic achat // [TU] Radeon Software // [TU] AMD RDNA2 - RX6x00

FLo14

Gouranga !

Putain. 3 pages dans laggle.
Par pitié, ignorez ce tocard.

---------------
« Franchement si j'étais toi, je... – T'es moi ? – Nan. – Bon bah tu fermes ta gueule alors. »

Hegemonie

Le barillet, sur un REP du moins, c'est la partie qui prends la vapeur des 3 ou 4 GV avant de la distribuer vers la turbine hp.

Message cité 1 fois

Antionn

Hegemonie a écrit :

Le barillet, sur un REP du moins, c'est la partie qui prends la vapeur des 3 ou 4 GV avant de la distribuer vers la turbine hp.

:jap:

Je viens de trouver ça sur le site du Sénat :

Citation :

L'incident survenu à la centrale nucléaire de Creys-Malville consiste en une fuite sur un dispositif appelé barillet, par lequel transitent les assemblages combustibles pour leur introduction ou extraction dans le réacteur. Le sodium s'est écoulé dans l'espace compris entre la cuve principale du barillet et la cuve de protection

Je viens de trouver cet autre papier du CEA, où il y est fait mention plusieurs fois, en page 30 et page 37 :

Citation :

- pour le système de manutention du combustible, l’abandon du barillet sodium semble être de règle pour tous les nouveaux projets en cours, pour des raisons d’économie, ce qui conduit au développementde nouvelles solutions.

Citation :

La manutention des assemblages combustibles

La manutention des assemblages combustiblesest plus complexe dans un RNR sodium que dans un réacteur à eau, car aucune ouverture n’est possible, et celle-ci doit s’effectuer en aveugle. C’est un élément important en termes de surcoût d’in vestissement, par rapport à un réacteur à eau (fig. 35).

Le système utilisé sur PHÉNIX : bouchon tournant*, grappin*, rampe*, sas* permettant l’arrivée dans un barillet sodium de stockage, a eu un excellent comportement et a largement fait ses preuves. Il a été reconduit sur SUPERPHÉNIX, mais les problèmes liés au barillet ont, par la suite, rendu nécessaire le fait d’effectuer désormais toute manipulation sous gaz neutre.

C’est un choix qui a été repris sur le projet indien en construction PFBR et sur le projet BN 1200, car cela minimise l’investissement initial du système de manutention.Le REX de fonctionnement de cette manutention en gaz sera donc très intéressant.

De nombreuses autres possibilités existent, comme l’utilisation de hottes, de bras pantographes, etc. Elles présentent souvent l’inconvénient d’un retour d’expérience limité, voire inexistant.

Donc visiblement pas la même pièce entre un REP et les RNR-NA/SPX si je comprends bien :jap:

---------------
Mon topic achat // [TU] Radeon Software // [TU] AMD RDNA2 - RX6x00

cordelius

Disciplus Simplex

philosoraptor a écrit :

Oui et c'est pas du tout parceque ce forum fait chambre d'écho aux convaincus du nucléaire qui tombent tout azimut sur tout membre qui ose questionner la toute puissance du nucléaire
[:poogz:5]

Ose questionner?

Bordel quel culot [:rofl]

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

Shane Hannigan

Dæmon a écrit :

Tu as regardé ? Il me semble que le charbon allemand est bien spécifique aussi sur electricity map à cause du mix charbon/lignite qui leur est unique.

Tu affirme que c'est avantageux que quand c'est le nucléaire et qu'il y a une intention derrière alors que rien ne le montre. C'est complètement arbitraire de ta part.

La méthode c'est simplement le "best estimate" avec les valeurs moyennes peer reviewed + valeurs spécifiques pour un pays quand les analyses se cycle de vie ou des détails supplémentaires sont dispo.

Prendre les vrais chiffres c'est avantageux pour le nucléaire, c'est ce qu'il veut dire [:azylum]

radioactif

Mighty mighty man

Dæmon a écrit :

Beaucoup de diplômes de science politique dans tout ça.
Un master de physique fondamentale et une thèse de physique.

Où est l'expertise technique sur l'ingénierie nucléaire et la faisabilité des RNR ?

Le bulletin des scientifiques atomistes c'est d'ailleurs pas du tout neutre comme journal. Il y a une histoire derrière cette publication avec un engagement actif contre le nucléaire militaire et par extension contre le nucléaire civil. Ça a suivi le mouvement antinucléaire classique qui a démarré contre les applications militaires pour finalement passer sur une opposition au nucléaire civil (en utilisant souvant, comme tu le fais ici d'ailleurs, cet amalgame entre les deux pour attaquer le nucléaire civil)

:jap:

Toxin

Carpe ★★ Vitam

J'aime beaucoup cet argument pété comme quoi les sels fondus seraient une merde à utiliser, c'est utilisé dans des centrales solaires comme fluide caloporteur et cela fonctionne très bien, à la fois comme fluide en mouvement et en stockage la nuit.

https://www.digitaltrends.com/cool- [...] lten-salt/
https://en.wikipedia.org/wiki/Cresc [...] gy_Project

Schéma général de fonctionnement

C'est bizarre on les entend moins hurler quand il s'agit de centrales solaires, je me demande bien quel biais se cache derrière cette posture

Message cité 2 fois
Message édité par Toxin le 02-01-2023 à 13:20:17

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

philosoraptor

Is he still wrong ?

Toxin a écrit :

J'ai beaucoup cet argument pété comme quoi les sels fondus serait une merde à utiliser, c'est utilisé dans des centrales solaires comme fluide caloporteur et cela fonctionne très bien, à la fois comme fluide en mouvement et en stockage la nuit.

https://www.digitaltrends.com/cool- [...] lten-salt/
https://en.wikipedia.org/wiki/Cresc [...] gy_Project

Schéma général de fonctionnement
https://assets.newatlas.com/dims4/d [...] salt-0.jpg

C'est bizarre on les entend moins hurler quand il s'agit de centrales solaires, je me demande bien quel biais se cache derrière cette posture

Je sais pas, au hasard qu'il n'y a pas de risque de fusion de coeur ou de contamination radioactive en cas d'incident?
[:maestun]

Message cité 3 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

Dæmon a écrit :

Je compte 4 thèses en physique fondamentale parmi les auteurs. Mais visiblement c'est des tocards car ils ne disent pas que la surgénération c'est l'avenir. Quand au supposé amalgame entre nucléaire civil et militaire, désolé mais c'est pas de ma faute s'il y a des porosités entre les 2, c'est un fait que tout au long de l'histoire du nucléaire les avancées technologiques sont allées de pair. J'ai pris l'exemple du développement d'armes en loucedé en // d'un programme supposé civil, mais un exemple dans l'autre sens ce sont les mini réacteurs dont le concept était à la base pour les SNLE puis on s'est rendu compte que ça pouvait aussi être utilisé dans le civil. La US Navy à un brevet sur un modèle par exemple. Je dis pas que c'est mal. Mais dire que les 2 sont complètement indépendants est illusoire.

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

philosoraptor a écrit :

Je sais pas, au hasard qu'il n'y a pas de risque de fusion de coeur ou de contamination radioactive en cas d'incident?
[:maestun]

"pile je gagne , face tu perds" :lol:

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

rdlmphotos

omnia vanitas !

Toxin a écrit :

https://www.digitaltrends.com/cool- [...] lten-salt/
https://en.wikipedia.org/wiki/Cresc [...] gy_Project

Schéma général de fonctionnement
https://assets.newatlas.com/dims4/d [...] salt-0.jpg

C'est bizarre on les entend moins hurler quand il s'agit de centrales solaires, je me demande bien quel biais se cache derrière cette posture

Bien vu.
Mais est-ce le même sel?

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

philosoraptor

Is he still wrong ?

Le RB 800 en Russie nécessite du plutonium enrichi de type militaire. Et concernant le CFR 600 chinois:

Citation :

En 2021, Al Jazeera décrit ces réacteurs comme controversés, car ils produiront du plutonium de qualité militaire et possèdent donc probablement un double usage, militaire et civil ; la Chine a de surcroît arrêté ses déclarations annuelles à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) sur ses stocks de plutonium[8].

Mais encore une fois, pas d'amalgame [:gidoin]

Message cité 1 fois

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

alors qu'en mettant du charbon en backup des EnR, on n'a moins d'emmerdes de ce type, et tant pis quand il fera 50 l'été

Message cité 1 fois

radioactif

Mighty mighty man

HumanRAGE a écrit :

alors qu'en mettant du charbon en backup des EnR, on n'a moins d'emmerdes de ce type, et tant pis quand il fera 50 l'été

Et déjà tant pis pour les + 10 000 personnes par an qui clamsent a cause du charbon. Pas de chônce, c’est toujours mieux que de ne pas crever dans un environnement nucléarisé !

Message cité 1 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

Message cité 2 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 686 687 688 .. 953 954 955 956 957 958

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.157 secondes