Reprise du message précédent :

 
Ouais mais si tu commences à dire que certains secteurs ne doivent pas être livrés aux lois du marché (énergie, santé, hôpitaux, maison de retraites, eau etc..) tu es un sale communiste rétrograde qui favorise une caste de privilégiés fonctionnaires et assimilés.
 
Alors que pour l'énergie, il est évident que vu les investissements à long terme il faut une planification sur des décennies, avec un plan et in faut garantir son financement et sa réalisation indépendamment des turpitudes politiques ou boursières.

Ça s’est fait ailleurs, et l’histoire a montré que des investissements importants peuvent être faits par le privé. Le chemin de fer, c’était privé (et globalement je crois que ça n’a pas été si rentable pour les investisseurs initiaux), les US ont pas mal de centrales privées ou en pseudo-PPP, possiblement d’autres pays ont un nucléaire privé ou assimilé (Japon, par exemple).

Bah on peut parler d'Enron, de la situation électrique en Californie ou du récent fiasco au Texas.

Je ne sais pas si on peut faire les malins actuellement. D’ailleurs pour la Californie les causes sont à peu près les mêmes qu’en Europe
Enfin pour le Texas c’est bien plus large que le financement des centrales nucléaires

C'est la privatisation.. partout. Un réseau ça coute cher et ça rapporte rien. On exploite on engrange les bénefs et quand ça tombe en ruine ça dépose le bilan et c'est le contribuable qui remonte le réseau.
 
https://www.letemps.ch/economie/pri [...] e-desastre
 

Un peu le même problème le concernant. Même si a priori, j'en avais pas un avis si pessimiste ... mais je viens de trouver ce document/PDF du CEA qui en parle, et qui confirmerait un peu l'idée que j'en ai : Historique et bilan de fonctionnement des RNR-Na.

Pour le CEA, il ne s'est donc pas avéré être si mauvais que ça (ce serait même le contraire), mais le traitement médiatique lui, l'a été. Les parties du document le concernant ne sont pas longue à lire, et mérite de l’être.
Je prends ici la conclusion le concernant dans la partie "La Trilogie Française" (Rapsodie et Phénix étant aussi abordé dans cette première partie, mais il le réaborde dans la partie bilan de fonctionnement des RNR, et démantèlement un peu plus tard) :

Bref, ça donne l'impression de la même histoire que Fessenheim, avec les même coupables politiques. D'autant que si l'on prends l'article Wikipédia le concernant, il y est dit qu'il était économiquement plus intéressant de poursuivre son fonctionnement (et le CEA irait donc dans ce sens aussi) que de l’arrêter.

En outre, un des graphiques donne la raison des arrêts à hauteur de 59% pour "Installation de la production d’électricité" : en partie du au choix d'avoir deux turbines de 600MWe au lieu d'une unique de 1200MWe.

Il y a d'autres aticles sur le site du CEA sur les RNR-Na, mais pas eu le temps de les lire : Les réacteurs nucléaires à caloporteur sodium

Merci, tu as fait augmenter ma tension, je vais pas dormir  

Pour les réseaux la question elle est vite répondue, oui.
Pour la production c’est pour moi une question qui n’est pas arrêtée.
Je ne vois toujours pas le souci d’avoir des acteurs privés même pour le nucléaire, et je ne vois pas le souci d’avoir des acteurs nationaux, dont les actionnaires sont implicitement les citoyens.

Les écolos contre le dementellement de brennilis... Comme ça ils pourront dire que le dementellement, on Sait pas faire et ça dure longtemps !  
 
https://www.ouest-france.fr/bretagn [...] b0065c2bef

Le soucis c’est qu’on acteur privé va chercher à faire du profit alors qu’un service public va chercher à faire un service sans le dit profit.  
A la limite privatiser la partie commerciale    
 

Ce qui m'énerve aussi en Allemagne, c'est qu'ils mettent les bouchées triple pour que les allemands passe massivement à l'électrique : https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] mw-1369349
Avec une production d'électricité aussi peu écolo, allez trouver une cohérence dans tout ça  

C’est pas un souci ça. Un acteur public aussi cherche des marges pour investir ou dépenser ailleurs. Voir EDF

C’est un pis-aller mais:
-  C’est plus efficace et propre de chercher des véhicules électriques avec des centrales au gaz que d’avoir des voitures qui roulent à l’essence. Pour le charbon c’est possiblement le cas aussi.
- Dans un sens, il n’y a pas plus de voiture au charbon qu’il n’y a de voiture à uranium, l’usage du combustible est assez précis, c’est un peu compliqué de comparer les usages finaux sur la seule base du combustible.
 
Je veux dire par là que l’électrification se fiche un peu du mode de production car ça a toutes les chances d’être mieux que l’essence. C’est le discours écolo et le manque de puissance effectivement mobilisable qui est un peu douteux derrière.

Le problème avec un park en EnR massif, c'est que le jour lorsqu'on utilise son véhicule, on ne peut donc pas utiliser le soleil (entre autre) pour recharger son VE.
Il sera rechargé par une centrale au Gaz ou au Charbon la nuit... et si il n'y a pas assez d'énergie la nuit ils vont construire de nouvelles centrale au gaz et Charbon, non là il y a vraiment quelques chose qui cloche sérieux  
 
En France, le fait de recharger nos VE la nuit permettra de ne pas trop moduler notre production Nuk/Hydrau.
 
Le stockage de l'énergie par électrolyse ou avec la synthèse de Fischer Tropsch je pense que l'on aura pas de volume pour tenir longtemps en mode génération pour des centrales.
Surtout si l'aérien s'accapare le SAF créer avec la synthèse FT.

 
Sous la pression politique!

 
Combien de gens prennent la voiture pour aller bosser, la laisse au parking toute la journée et rentre le soir à 17h/18h?
 
Amha le fait d'avoir de quoi charger au boulot permettrait d'avoir tous les avantages nécessaires pour une smartgrid : concentration (relative) des batteries, facilité de maintenance, gestion des besoins...

 
Pour l'instant, je pense même que c'est l'utilisation majoritaire (notamment la mienne) :
le véhicule électrique, du fait de sa (relativement) faible autonomie et (relativement) long temps de recharge, et plutôt dédié à une utilisation quotidienne urbaine / périurbaine.  
Et donc, typiquement, le déplacement domicile/travail. Ce n'est pas la voiture qu'on prend pour partir en vacances ou en week end.
C'est ce que je fais. Et je le branche en arrivant au boulot.
Cela dit : les week end : je fais la quasi totalité de mes déplacements en voiture électrique. Juste parce qu'à choisir, entre électrique et thermique, bah c'est bien moins cher d'utiliser la voiture élec. Et en plus, elle est très bien adaptée aux trajets du week end (sauf, bien sûr, si on "part en week end" ). Donc, si je dois charger un week end, c'est plutôt la nuit. Mais c'est pas non plus une absolue nécessité.
 
Mais je ne voudrais pas pour autant qu'on me "pompe" ma batterie quand je suis au boulot, pour la récupérer le soir avec moins que prévu.  
Cela dit, c'est un problème avec les charges très lentes. Beaucoup moins si on charge très rapidement (parce que même si on perd 1 ou 2 h de charge dans la journée, il en reste largement de quoi faire le "plein", d'autant plus qu'on arrive généralement pas la batterie vide. Je descend même pas souvent en dessous de 50% de batterie (c'est moins vrai avec le télétravail)).
Et avec tout ça : je ne la branche quasi jamais le soir en rentrant, et elle n'est donc à peu près jamais branchée au réseau pour le pic de 19h.
 
 

Le principe serait plutôt de la charger le jour pour pomper la nuit / le soir

 
Sous la pression de l’actionnaire donc.

Evidement, la recharge au taf ça se développe, mais beaucoup moins vite que prévu.
De même que pour les bornes de recharge publique, on a pas pu tenir l'objectif à fin 2021 en France.

Mais la recharge @ home c'est avant tout la principale source de charge, et c'est très souvent la nuit.

Après à mon taf il est prévu 20 bornes de charges AC, cette année ou l'année prochaine et j'avoue que je vais me prendre une petite électrique pour mes 60km aller retour dés que ça sera opérationnel.

Ensuite, les ombrières photovoltaïques pour les parking d'entreprise ça devrait aussi être la norme pour alimenter les VE !
Et chez nous il y a de quoi faire 500kW crête de panneaux solaire, le soucis c'est que ça coute quelques M€ et au delà de 100kw, il n'y a plus d'aide de l'état (notre toit d'entreprise ne permet pas d'installer des panneaux)
En gros sur notre site il y a moyen de recharger 20 VE par jours "gratos", grace à l'énergie du soleil
Si j'étais à la place du directeur j'aurai fait cette installation depuis longtemps...

P'tite question vous rechargez au taf gratos ?

 
J'ai droit à 50 charges gratuites par an, oui.
 
Mais bon, peu d'intérêt financier pour moi, je ne paye pas mon électricité

Toi aussi t'es branché chez le voisin    

 
oui.
ça varie beaucoup d'une boite à une autre ça.
Faut voir ça comme une volonté de ma boite à promouvoir la mobilité électrique
ça reste de la prise classique, pas de recharge rapide.
 
Dans une précédente boite de ma femme, deux bornes avaient été installées pour les employés ...  
mais elles ont rapidement été enlevées : certains n'ayant pas de véhicule électrique ont trouvé ça injuste que ceux qui en avaient un aient droit un avantage, et pas eux .. et on finalement obtenu gain de cause.
Je ne sais pas à quel point ils étaient bien fiers d'eux.
 
"C'est pas tout d'être heureux, encore faut il que les autres soient malheureux "  

Faut-il sortir du Nucléaire? (partie 2/2)
 
ça manque vraiment de vue!
 
https://youtu.be/svVFn1XDboo
 

Le jour où la cogip fait ça, je bricole un truc pour alimenter la maison en jus de cogip

(Faudra que je fasse cycler la bagnole, mais bon   )

Joker

 
Il ne faut pas habiter trop loin quoi  

Bien sur j'ai vu le redface .

Mais c'est pas si idiot que cela. Car il va falloir que la recharge soit nettement supérieure à la conso due au trajet.

Sans prise de recharge rapide au taf, ça donne quoi 2kw  qu'on peut pomper en continu sur une prise standard 16A .

Mettons de 8h à 17h , donc 18kwh .

Mon trajet va pomper environ 3kwh.

Reste 15 kwh disponibles.

Faut vraiment que la cogip installe des prises recharge rapide

Un peu off-topic, mais question écologie toossa, c'est pas un peu plus dégueulasse d'aller chercher les minéraux pour créer une batterie (terres rares ?) et de recycler cette dernière 10 ans plus tard que de rouler au composé carboné ?
Quid de l'infrastructure et du réseau nécessaire pour alimenter des parcs entiers de véhicules au pieds des immeubles ?

C'est un sujet pris en compte.
Mettre au point des batteries plus durables, plus énergétiques et avec moins de matériaux qui posent problème, plus derrière un recyclage correct.
Enfin une fabrication Européenne.
Tout ça est en cours mais ça va prendre du temps.

Non , c'est pas plus dégueulasse (pollution ponctuelle vs rc global).

Oui ya des pb d'infras.

10 ans c'est , suivant les 1ers retours qu'on en a , la marge basse .

A priori on aura plutôt des véhicules dont la batterie a une vie plus longue que ceux ci, avec possiblement une seconde vie de la batterie sans trop d'actions de recyclage (une fois moins bonne pour rouler car la densité massique va en diminuant, les batteries de bagnole pourraient servir en fixe , là où la densité massique importe peu , soit pour alimenter les superchargeurs, soit pour gérer les sources intermittentes, soit pour lisser la conso ).

Au fait, y'a pas de terres rares dans les batteries, elles sont dans les moteurs à aimants permanents.

Dans les batteries je crois pas. C'est plus pour les turbines des grosses éoliennes, aimant néodyme&co.

Et les terres rares, si j'en crois le Reveilleur, ne sont ni des terres, ni rares.
 
En revanche actuellement leur exploitation est bien dégeulasse ... mais c'est pas forcément inéluctable.
C'est plus un choix du quasi seul pays les exploitant (la chine) qui n'en a parfois pas grand chose à faire de l'environnement.
 
Cela dit, pour l'environnement, on est souvent confrontés à des choix.
On en a de multiples exemples : quand on s'attaque à un polluant, pour réduire les émissions, en général ce sont d'autres émissions qui augmentent.
C'est typiquement le cas du moteur à combustion interne.
Si on cherche à diminuer les particules (filtre à particule), on va réduire le rendement du moteur, et donc augmenter la consommation à puissance égale (et donc, le CO2).
Quand on chasse le CO2, on peut aussi avoir des réglages moteurs optimisés, mais qui ne seront alors plus autant optimisés pour les composés azotés (NOx) ...
 
Et d'ailleurs, ça se voit bien actuellement avec les bonus/malus et la vignette crit'air.
Pour un crit'air 1, il faut une voiture essence récente, quelque soit la puissance moteur. Même un gros 4x4 de 350 CV, ça marche, s'il est assez récent.
Un diesel, même neuf, même une petite citadine qui consomme très peu, et n'émet donc que très peu de C02, sera en 2.

Mais il y a différents matériaux dont l'extraction est plus ou moins "sale" et dont les ressources sont tendues (lithium, cobalt, nickel). Enfin, de ce que je comprends ya pas trop de tension sur le stock global (surtout sur le lithium qui est apparemment assez abondant) mais par contre l'industrie minière a du mal à suivre la cadence, surtout que l'ouverture de nouvelles mines est très compliquée réglementairement/politiquement dans beaucoup de pays. Techniquement on pourrait en extraire en France, mais ya moyen qu'on récolte plus de zadistes que de kg de lithium

Une des dernières centrales charbon françaises va finir en beauté ! 90000 t de charbon commandées

https://www.republicain-lorrain.fr/ [...] t-national
 
Il y a aussi deux CCG à Emile Huchet.

 
Emile Huchet + Cordemais = 1800MW... comme Fessenheim...

 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=RbIbkSAgK7Q

 
bah ouais, on en a parlé ici.
 
il y a un peu de rattrapage après coup, en exagérant énormément la puissance espérée d'une éolienne, et son facteur de charge, et en réduisant au contraire celle d'un réacteur nucléaire.
Bref, 45 éoliennes hypothétiques du futur lointain qui tourneraient exceptionnellement souvent, à comparer avec un réacteur conçu il y a 50 ans, mis en service il y a 40 ans, et dont on réduit la puissance quand il y a du vent.
 
ça n'a pas trompé grand monde.