Reprise du message précédent :

https://www.timesofisrael.com/iran- [...] cial-says/

Ah sisi on peut. On doit même.

Non au contraire. Arabie saoudite et EAU ont des ressources solaires énormes oui, mais aussi besoin d’énergie en base. En plus de ne pas vouloir flinguer bêtement leur balance commerciale excédentaire du fait du pétrole en donnant les clés de la VA aux Chinois.
Vu comme ça se structure dans les coins, les alliances et pacifications et surtout la durabilité du régime.je pense au contraire que c’est une excellente idée.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium

Si le stockage est gratuit oui.

Je prend les paris qu'ils vont prendre le chemin de l'Iran  
 

 
Donc ce n'est pas "les israéliens" ,c'est l'ex directeur de.. il n'y a aucune déclaration officielle.

Et alors on s'en branle tu ne cesses de faire dériver le topic, ici on parle de nucléaire civil et en particulier pour la France.
Tu pourris le débat et faute d'arguments tu mets sur la table  l'hypothétique bombe nucléaire iranienne. C'est quoi le rapport avec le topic à part foutre la merde faute d'arguments?

Pas du tout.
Vu le coût du combustible, acheter l’électricité a ton voisin implique de lui laisser 90% de la VA, des emplois… Ça n’est pas équivalent du tout.

La surgénération de mémoire c'était 10% de facteur de charge, plus les problèmes avec le sodium le plutonium etc.
Pour la fusion oui c'est clairement le futur, mais il faudrait trouver des sources d'énergies bas carbone silple rapidement déployables dan sle monde entierben attendant, je me demande ce que ça pourrait être...

oublie pas la turquie

Imaginons. En quoi ce serait un souci ? L’Inde et le Pakistan ont la bombe, avant qu’ils ne l’aient tu aurais dit la même chose…

Ta mémoire te joue des tours  

et dire que tous les pays du monde pourraient avoir de l'électricité nuke facilement
 
faut que certains nous fassent chier avec leurs menaces

Sans stockage, les ENRi ne sont pas bas carbone...
 
Donc on se demande oui...

 
T’es pas capable de faire 30 secondes de recherche Google ?

Israël ne fera jamais de déclaration officielle, ils diront que l'Iran n'a jamais eu de programme nucléaire militaire. Mais ça sera après des explosions mystérieuses sur des installations nucléaires secrètes iraniennes
 

 
Aucun problème insurmontable, on l'a prouvé :

 
https://www.sfen.org/rgn/surgenerateur/

Oui, c'est un problème politique et pas technique

Le nucléaire et encore plus la surgé a été sacrifié sur l'autel des décisions politiciennes, sans aucun lien avec le besoin de réduire ses émissions de CO2.

Aujourd'hui, plus que jamais vu l'urgence climatique, c'est le paquet qu'il faut mettre sur l'EPR2 tout de suite et la surgé dans la foulée, afin d'être opé d'ici la fusion. En tout cas en FR ça parait la solution la moins pire par rapport au reste. Un vrai plan industriel où l'on gère tout sur 30 ans (sans chercher à s'allier avec des pays mongoles sur l'énergie qui vont te saboter)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Et pour quelle raison à ton avis ? Vas y, tu vas y arriver

C'est le même genre d'argument que "le nucléaire c'est trop long à déployer" quand on l'empêche de se construire depuis plus de 20 ans. Désolé mais ces techniques (de très mauvaise foi il faut le dire) ne fonctionnent pas ici.

Franchement, tu n'as aucune envie de débattre, t'es là pour cherry pick, faire de l'homme de paille, ignorer les questions et les arguments qui ne t'arrangent pas. Un peu de décence svp.

   
https://thebulletin.org/2016/11/a-f [...] -in-india/

c'est ça, arrêtons la recherche scientifique, c'est la meilleure chose à faire

 
Donc ça marche pas comme ils veulent au Japon (remarquons qu'on parle de la France ici avant, mais bon, on connait le raptor), et quelques mots par la suite on parle de "unnecessary" et "uneconomical" aussi. Et le tout pas dit de manière directe mais entre les lignes.
 
En France, c'est uniquement politique à partir de SP, puisqu'on avait pris de l'avance sur le sujet avec le démonstrateur d'avant.
 
Mais bon, encore un argumenté pété, un de plus à mettre à ton crédit.

Mais oui, encore la fable du lobby ecolo tout puissant face au pauvre nucléaire qui n'avait personne pour le défendre  
   
La réalité c'est que la surgénération est un nid à emmerdes avec plein de problèmes et risques intrinsèques

 
Bah oui ils comptent les années où le réacteur était à l'arrêt pour travaux.. forcément la moyenne baisse
Plus trois années sans sources..

 
Ce qui compte c'est la dernière année de misse au point. 64.8%
Cela s'appelle de la mise au point et de l'étude.
Voilà pourquoi il faute relancer Astrid. Si on 96 on a atteint 65% avec SP on peut viser sans problème du 80% dans l'avenir avec la même base techno.
 

 
Non, c'est factuellement faux ce que tu dis
 
Franchement, prend le temps de lire l'histoire de P et SP et France et pourquoi le programme a été arrêté.

Allez encore du strawman ... où dis-je cela?
On m'a d'ailleurs reproché d'avoir sorti les chiffres de dépenses R&D où le nucléaire est encore en tête. Mon point de vue c'est que c'est les technologies de stockage smart grid et Enr qui devraient être en tête ainsi que la fusion.

Quelles sont tes compétences techniques en production nucléaire sur un surgénérateur pour l'affirmer?

 
La fusion c'est pour l'instant et encore longtemps un doux rêve. La surgé ça fonctionne.

1. Ya AUCUN démonstrateur qui démontre qu'on sait stocker l'énergie à grande échelle. AUCUN dans le monde, et aucun projet réaliste en terme de consommation de ressources pour y parvenir (si tu me parles de faire dix milles milliards de batteries en plomb ou quoi, c'est pas recevable). Pareil pour la fusion.
2. Le surgénération, on a eu un réacteur (POST démonstrateur) qui a PRODUIT de l'électricité sur le réseau, et qui a été fermé pour des raisons NON techniques.

Perso, je parierai pas QUE sur le 1. pour réduire le CO2 : oui faut continuer la R&D. Mais je ferai AUSSI des programmes du 2. pour couvrir le risques, électrifier et décarboner. Tout cela est rationnel et concret. Et je parle pour la France hein, où on a du savoir-faire sur le sujet.

Je me réfère à des experts:

https://journals.sagepub.com/doi/10.2968/066003007

  Je suis même persuadé qu'on pourrait déjà avoir des surgénérateurs en production sans les politiciens nuisibles qui ont sapé la filière (Voynet pour Superphénix et Macron pour Astrid).
Pour Iter c'est plus compliqué, mais il faut effectivement viser le long terme et continuer le travail de recherche.

genre par rapport aux définis techniques et à ce qui est en jeu c'est un montant de dingue  

t'es sérieux avec cet argument ?

les emmerdes politiques ont commencé avant la Gauche plurielle (qui certes aura mis de dernier clou dans le cercueil, mais les bien aidé par le travail en amont). Corinne Lepage a lancé les hostilités, et pour rappel avec l'autre anti vax de Rivasi (aussi opposé à SP), ont fondé la CRIIRAD.

@philosoraptor

tu sais ce que c'est le budget de l'administration dans laquelle je bosse ?

1 milliard par an

tu veux voir ce qu'on fait avec ?

alors ton 100 milliard en 60 ans sur la recherche nucléaire, stp...

Ne se vaporisant pas/peu/difficilement (par rapport à l'eau) à la chaleur  la pression dans le réacteur à sodium reste faible.
Une fuite n'est donc pas explosive (contrairement à un truc à eau qui se vaporise si la pression chute).

Super phénix a eu des fuites, les incendies se sont éteints avant l'arrivée des pompiers (le sodium qui brûle au contact de l'eau forme une croûte étanche à l'eau et l'incendie s'arrête de lui même)

Je crois que c'est ce bouquin qui en parle: https://www.sfen.org/rgn/enseigneme [...] blication/

On a payé combien pour le covid? Ah oui : https://www.capital.fr/economie-pol [...] ce-1415383
 
100 milliards c'est peanuts. Surtout sur cette durée.

Tu as regardé le pedigree des experts ?
 
Oui chest un outil industriel, avec des risques et des façons de maîtriser ces risques.
A titre perso je me demande si je ne préfère pas du sodium liquide à pression ambiante à de l’eau à 160 bar

C'est surtout que le rapport qualité/prix tu l'analyses en fonction de l'urgence. On va pas faire des surgénérateurs pour le plaisir, mais parce qu'à l'heure actuelle c'est la SEULE techno prouvée qui permet de faire de l'électricité pilotable/en continu pour réduire le CO2 pour les 100 prochaines années (voire 1000), et réduire le CO2 c'est une putain d'URGENCE.