Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 684 685 686 .. 958 959 960 961 962 963 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

mlon

la frite c'est la fete

Reprise du message précédent :
J'crois que l'ordre d'idées c'est 5 centrifugeuses vs 500, une paille

Message cité 1 fois

---------------
^_^

Publicité

dje33

Je crois que pas mal de pays se contentent d'acheter l'uranium enrichit.

philosoraptor

Is he still wrong ?

https://www.nytimes.com/2007/12/05/ [...] apons.html

Citation :

The open secret of the nuclear age is that the line between civilian and military programs is extraordinarily thin

Citation :

Indeed, the most difficult part of building a bomb is not doing the secret military design work but rather the part of the process that is also crucial to civilian nuclear power producing the fuel.

Message cité 1 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

mlon a écrit :

J'crois que l'ordre d'idées c'est 5 centrifugeuses vs 500, une paille

Non c'est l'inverse, il faut moins de centrifugeuses pour atteindre une concentration plus élevée:

Citation :

There is no technical barrier facing the Iranians. It is the early stages of enrichment that consume the most energy and the process becomes easier down the line. Industry data shows that more than half of the effort needed to enrich uranium to 90% is spent getting from 0.7% to 4%. When enrichment reaches 20%, the threshold for what counts as “highly enriched uranium”, and a level Iran has produced at Natanz in the past, about 90% of the work towards weapons-grade uranium is done.

The process gets easier because less material has to be moved around at higher levels of enrichment. A plant that enriches uranium to 4% with 5,000 centrifuges may need only 1,500 to reach 20% enrichment. From there, several hundred centrifuges are sufficient to reach the 90% needed for a nuclear bomb. Use 5,000 throughout and the rate of enrichment accelerates dramatically.

https://www.theguardian.com/world/2 [...] -explained

Message édité par philosoraptor le 01-01-2023 à 20:18:03

mlon

la frite c'est la fete

J'ai dit je crois

---------------
^_^

lokilefourbe

philosoraptor a écrit :

L'Arabie saoudite pour le coup je pense que tout le monde sera d'accord que c'est une sacrée connerie d'y lancer un programme nucléaire. Le pays a tout ce qu'il faut en énergie solaire et le régime politique done pas hyper confiance.
De tout façon à mon avis si ils la jouent à l'Iranienne c'est Israël qui va s'occuper d'eux, mais c'est quand-même jouer avec le feu

Après l'expert en énergies
L'expert en armes nucléaires
Voici l'expert en géopolitique..
Restez avec nous pour la prochaine expertise..

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

dje33

philosoraptor a écrit :

https://www.nytimes.com/2007/12/05/ [...] apons.html

Citation :

The open secret of the nuclear age is that the line between civilian and military programs is extraordinarily thin

Citation :

Indeed, the most difficult part of building a bomb is not doing the secret military design work but rather the part of the process that is also crucial to civilian nuclear power — producing the fuel.

C'est ce qu'ont dit.
Le plus compliqué c'est d'enrichir le combustible nucléaire.

Pour faire cela il faut une installation d'enrichissement. Pas une centrale nucléaire...

Message cité 1 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

dje33 a écrit :

C'est ce qu'ont dit.
Le plus compliqué c'est d'enrichir le combustible nucléaire.

Pour faire cela il faut une installation d'enrichissement. Pas une centrale nucléaire...

L'uranium extrait (environ 1%) n'est pas en concentration suffisante même pour une centrale nucléaire (près de 4%). Il faut enrichir L'uranium même pour du civil.

Message cité 2 fois

le-poulpe

CONTRADICTION IS BALANCE

Non mais arrêtez un peu d'être cons
La porosité nuke militaire et civil est avérée, même si les belges n'ont pas l'arme atomique hein.
Ou alors Osirak était précurseur en matière de lutte contre le RC

Message cité 2 fois

Hegemonie

Il n'empêche qu'une fois que t'as la bombe, t'en fais quoi?

Soit tu le fais "à l'allemande" avec des b61 like (c'est à dire une bombe non guidée qui tombe gravitairement) et faut que t'ai un putain d'avion pour la porter sur cible, soit tu fais des missiles guidés (air/sol ou mer/sol ou sol/sol), mais faut les infrastructures.

Bref, t'as la bombe, mais avant de pouvoir t'en servir, bonjour.

Message cité 2 fois

Publicité

Dæmon

philosoraptor a écrit :

Oui tout à fait mais ce n'est pas anodin, sur electricity maps la France passerait en vert clair voir jaune si l'on changeait cette valeur de référence de 5 à 12

Pourquoi passer de 5 à 12 quand 12 c'est une moyenne mondiale et 5 un calcul qui s'applique spécifiquement à la France.

Le nucléaire dans les autres pays est bien à 12 sur electricity map faute de meilleur calcul pays par pays...

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Dæmon

chaperlipopette a écrit :

La technologie de la fusion nucléaire à été validée en décembre 2022 par les Américains. Fusionner 2 atomes d'hydrogène est enfin rentable. L'idée est d'utiliser l'hydrogène grâce à des énergies renouvelables, car sinon ça n'a aucun intérêt. Reste aussi à trouver des métaux précieux seulement disponibles en Russie et Afrique du Sud, je crois. Apparemment dans 30 ans on pourrait industrialiser cette technologie. Mais dans tous les cas, ça ne résoudra pas le problème du dogme de la croissance et de la destruction des espaces naturels pour toujours vendre plus. Nucléaire ou pas, un jour on serait face au problème principal qui est plutôt de réguler l'espèce humaine et surtout son égo.

C'est tout faux dans ce post.

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

philosoraptor

Is he still wrong ?

Dæmon a écrit :

Pourquoi passer de 5 à 12 quand 12 c'est une moyenne mondiale et 5 un calcul qui s'applique spécifiquement à la France.

Le nucléaire dans les autres pays est bien à 12 sur electricity map faute de meilleur calcul pays par pays...

Oui ok, mais dans ce cas il faudrait faire pareil pour les autres énergies dans les autres pays, pas sûr que le charbon allemand ait le même bilan carbone qu'en Chine, ou le PV australien qu'en Allemagne etc.
Encore une fois ce que je dénonce c'est qu'on prend toujours les chiffres les plus avantageux quand il s'agit du nucléaire

Message cité 1 fois

le-poulpe

CONTRADICTION IS BALANCE

Maintenant, en France on l'a alors on le garde et on l'utilise, évidemment, ce serait con de faire autrement.

Ça n'empêche pas de sortir un peu de votre secte et d'envisager les choses un peu plus globalement.

Message cité 4 fois

lokilefourbe

le-poulpe a écrit :

Ce n'est pas de la porosité, c'est juste une étape, la première, l'enrichissement..
Tu fais quoi après? Après ton réacteur va produire du Pu, ok tu fais quoi?
Bref ramener l'arme nucléaire pour disqualifier le nucléaire civil c'est juste du bullshit et un argument ultime de désespoir faute de réels arguments.
A la base on parle de réchauffement climatique, d'émissions de CO2, de dépendance au gaz russe ou autre, de maitrise du prix de l'électricité pour les plus pauvres.. donc les poncifs sur la prolifération c'est juste ridicule pour 99% des pays concernés.
Oui l'Iran fait chier, et? ça justifie la fermeture de Fessenheim?

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

philosoraptor

Is he still wrong ?

Hegemonie a écrit :

La technologie des icbm est assez accessible à n'importe quelle armée aujourd'hui, regarde la Corée du Nord.
Idem je propose que tu expliques au Mossad qu'ils n'ont rien à craindre de l'Iran puisqu'il sont de toutes façons loin de pouvoir utiliser leur bombe une fois assemblée

Message cité 1 fois

Coroners

les insoumis emmerdent le FN

Hegemonie a écrit :

[:fredmoul:1]

dje33

philosoraptor a écrit :

L'uranium extrait (environ 1%) n'est pas en concentration suffisante même pour une centrale nucléaire (près de 4%). Il faut enrichir L'uranium même pour du civil.

Tout dépend du type de centrale nucléaire.
Mais pour les REP c'est vrai.

Mais enrichir a 4% ou enrichir pour fabriquer une arme nucléaire ce n'est pas la même chose. Il faut des installations spécifique.

Tu peux aussi acheter le combustible déjà enrichi a un pays qui a la capacité d'enrichir le combustible.

Message cité 1 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

le-poulpe a écrit :

Et le nucléaire c'est peut-être 5% de la consommation énergétique mondiale, donc ça ne va pas changer diamétralement dans le temps qui nous reste avant le RC, et de n'est évidemment pas la solution ni à court terme, ni à long terme.

Maintenant, en France on l'a alors on le garde et on l'utilise, évidemment, ce serait con de faire autrement.

Ça n'empêche pas de sortir un peu de votre secte et d'envisager les choses un peu plus globalement.

Merci :jap:

dje33

le-poulpe a écrit :

Non.

Avec une centrale nucléaire type REP tu ne peux pas produire du combustible pour fabriquer une bombe.

Pour enrichir suffisamment le combustible il faut des installations spéciales qui sont différentes des installations pour enrichir le combustible a usage civil.

Hegemonie

philosoraptor a écrit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Progr [...] e_l%27Iran

Citation :

Le programme nucléaire iranien a été lancé par le Chah d'Iran dans les années 1950 avec l'aide des États-Unis, puis de l'Europe.

Ça fait donc plus de 70 ans qu'ils cherchent à faire des étincelles, et aujourd'hui on n'en est toujours pas à la bombe [:itm]

Message cité 1 fois

lokilefourbe

le-poulpe a écrit :

Tu ignore certaines choses visiblement..

https://www.sfen.org/rgn/surgenerateur/

Et v=avant ta réponse je te signale de suite que ça marche.. phénix, superphénix et d'autres surgé ont tourné sans problèmes.

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

dje33

le-poulpe a écrit :

D'où l'intérêt d'augmenter ce pourcentage pour éviter de cramer du fossile.

toutsec

le-poulpe a écrit :

Maintenant, en France on l'a alors on le garde et on l'utilise, évidemment, ce serait con de faire autrement.

Ça n'empêche pas de sortir un peu de votre secte et d'envisager les choses un peu plus globalement.

Bien d'accord.

Du coup, quels sont les mix énergiques viables, mis en place dans des (vrais) pays, qui fonctionnent de nos jours et qui sont bas carbone ? Parce que c'est finalement la seule chose qui compte.

Message cité 1 fois

---------------
Premier Mondial sur Boinc! merci HFR :D

Dæmon

philosoraptor a écrit :

L'uranium extrait (environ 1%) n'est pas en concentration suffisante même pour une centrale nucléaire (près de 4%). Il faut enrichir L'uranium même pour du civil.

Oui et il y a pleins de pays qui ont des centrales sans avoir de capacité d'enrichissement domestique.

Du coup ton argument tombe à l'eau.

La seule façon de faire une bombe avec des centrales c'est via le plutonium mais il faut un type de centrale bien particulier et c'est plus trop la voie envisagée par les pays qui tentent d'accéder à cette technologie.
Dans les années 50/60 c'était très compliqué d'enrichir l'uranium (pas encore de centrifugeuses, il fallait passer par la technologie de diffusion gazeuse très coûteuse et compliquée).
Du coup ça valait le coup de faire des réacteurs avec rechargement en ligne, avec uranium naturel + modérateur à eau lourde ou graphite.

/bref

Il y a pleins de pays qui ont des réacteurs à eau légère (bouillant ou pressurisé) et qui achètent leur combustible sans n'avoir aucune capacité d'enrichissement et donc de prolifération.

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

philosoraptor

Is he still wrong ?

dje33 a écrit :

Tout dépend du type de centrale nucléaire.
Mais pour les REP c'est vrai.

Mais enrichir a 4% ou enrichir pour fabriquer une arme nucléaire ce n'est pas la même chose. Il faut des installations spécifique.

Tu peux aussi acheter le combustible déjà enrichi a un pays qui a la capacité d'enrichir le combustible.

1/ c'est quand même anecdotique, je crois pas que ça existe en France, seulement au Canada je crois et je serais curieux de voir le rendement, ça doit pas être folichon

2/ c'est là où tu te trompe, c'est exactement le même procédé, c'est juste que tu le répète de manière itérative jusqu'à obtenir la concentration souhaitée. Il faut sans doute des équipements de radioprotection plus adaptés mais c'est le même procédé

3/ Oui mais beaucoup de pays préfèrent avoir leur propre enrichissement... sinon tu peux aussi acheter l'électricité au pays voisin à ce compte là

Message cité 3 fois

Dæmon

philosoraptor a écrit :

Tu as regardé ? Il me semble que le charbon allemand est bien spécifique aussi sur electricity map à cause du mix charbon/lignite qui leur est unique.

Tu affirme que c'est avantageux que quand c'est le nucléaire et qu'il y a une intention derrière alors que rien ne le montre. C'est complètement arbitraire de ta part.

La méthode c'est simplement le "best estimate" avec les valeurs moyennes peer reviewed + valeurs spécifiques pour un pays quand les analyses se cycle de vie ou des détails supplémentaires sont dispo.

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Toxin

Carpe ★★ Vitam

philosoraptor a écrit :

Du coup ils vont faire comment la nuit avec leur solaire ?

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

Dæmon

philosoraptor a écrit :

1/ c'est quand même anecdotique, je crois pas que ça existe en France, seulement au Canada je crois et je serais curieux de voir le rendement, ça doit pas être folichon

2/ c'est là où tu te trompe, c'est exactement le même procédé, c'est juste que tu le répète de manière itérative jusqu'à obtenir la concentration souhaitée. Il faut sans doute des équipements de radioprotection plus adaptés mais c'est le même procédé

3/ Oui mais beaucoup de pays préfèrent avoir leur propre enrichissement... sinon tu peux aussi acheter l'électricité au pays voisin à ce compte là

ben non justement

Les capacités d'enrichissement sont très concentrées sur quelques acteurs. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a une petite tension sur le marché car la Russie est/était un des plus gros fournisseur d'uranium enrichi pour le combustible des centrale nucléaire.

Il n'y a pas tant de pays que ça qui disposent de cette technologie/industrie

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

dje33

philosoraptor a écrit :

1/ c'est quand même anecdotique, je crois pas que ça existe en France, seulement au Canada je crois et je serais curieux de voir le rendement, ça doit pas être folichon

On a eu seulement 10 réacteurs de ce type...
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ura [...] aphite_gaz

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C [...] idi_au_gaz

Message cité 1 fois
Message édité par dje33 le 01-01-2023 à 21:07:26

philosoraptor

Is he still wrong ?

Hegemonie a écrit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Progr [...] e_l%27Iran

Citation :

Le programme nucléaire iranien a été lancé par le Chah d'Iran dans les années 1950 avec l'aide des États-Unis, puis de l'Europe.

Ça fait donc plus de 70 ans qu'ils cherchent à faire des étincelles, et aujourd'hui on n'en est toujours pas à la bombe [:itm]

On prend les paris?
Les Israëliens estiment qu'ils en sont à quelques mois voire quelques semaines...

Message cité 1 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

dje33 a écrit :

On a eu seulement 10 réacteurs de ce type...
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ura [...] aphite_gaz

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C [...] idi_au_gaz

Oui mais ça n'existe plus car techno obsolète, trop dangereuse et trop faible rendement

lokilefourbe

philosoraptor a écrit :

On prend les paris?
Les Israëliens estiment qu'ils en sont à quelques mois voire quelques semaines...

Source?

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

le-poulpe

CONTRADICTION IS BALANCE

toutsec a écrit :

Bien d'accord.

Du coup, quels sont les mix énergiques viables, mis en place dans des (vrais) pays, qui fonctionnent de nos jours et qui sont bas carbone ? Parce que c'est finalement la seule chose qui compte.

Je n'en vois pas.

Message cité 2 fois

lokilefourbe

le-poulpe a écrit :

Je n'en vois pas.

SI..

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

cordelius

Disciplus Simplex

Et pourquoi ne peut-on pas envisager l'énergie nucléaire à long terme? La surgénération et la fusion sont l'avenir.

Message cité 3 fois

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

philosoraptor

Is he still wrong ?

Dæmon a écrit :

Oui et il y a pleins de pays qui ont des centrales sans avoir de capacité d'enrichissement domestique.

Du coup ton argument tombe à l'eau.

La seule façon de faire une bombe avec des centrales c'est via le plutonium mais il faut un type de centrale bien particulier et c'est plus trop la voie envisagée par les pays qui tentent d'accéder à cette technologie.
Dans les années 50/60 c'était très compliqué d'enrichir l'uranium (pas encore de centrifugeuses, il fallait passer par la technologie de diffusion gazeuse très coûteuse et compliquée).
Du coup ça valait le coup de faire des réacteurs avec rechargement en ligne, avec uranium naturel + modérateur à eau lourde ou graphite.

/bref

Il y a pleins de pays qui ont des réacteurs à eau légère (bouillant ou pressurisé) et qui achètent leur combustible sans n'avoir aucune capacité d'enrichissement et donc de prolifération.

Aucun pays utilisant le nucléaire comme source d'énergie significative n'a pas sa propre industrie d'enrichissement:

Citation :

The following countries are known to operate enrichment facilities: Argentina, Brazil, China, France, Germany, India, Iran, Japan, the Netherlands, North Korea, Pakistan, Russia, the United Kingdom, and the United States.[32][33] Belgium, Iran, Italy, and Spain hold an investment interest in the French Eurodif enrichment plant, with Iran's holding entitling it to 10% of the enriched uranium output.

Tiens on retrouve encore nos amis iraniens
[:lebagnadore:8]

Message cité 1 fois

toutsec

le-poulpe a écrit :

Je n'en vois pas.

Habile.

---------------
Premier Mondial sur Boinc! merci HFR :D

radioactif

Mighty mighty man

philosoraptor a écrit :

Ok mais en quoi ce ne serait pas réalisable avec des Enrs?

Ce serait réalisable, mais il faudrait stocker l’hydrogène, la chaleur et l’électricité, simplement.

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

lokilefourbe

philosoraptor a écrit :

Aucun pays utilisant le nucléaire comme source d'énergie significative n'a pas sa propre industrie d'enrichissement:

Citation :

Tiens on retrouve encore nos amis iraniens
[:lebagnadore:8]

Source?

Citation :

philosoraptor a écrit :

On prend les paris?
Les Israëliens estiment qu'ils en sont à quelques mois voire quelques semaines...

Source?

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

philosoraptor

Is he still wrong ?

lokilefourbe a écrit :

Source?

Citation :

Zohar Palti, the former head of the Defense Ministry’s political-military bureau and former intelligence director in the Mossad, said Iran is mere days or weeks away from enriching uranium to military-grade levels required for the production of nuclear weapons.

https://www.timesofisrael.com/iran- [...] cial-says/

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 684 685 686 .. 958 959 960 961 962 963

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.085 secondes