Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 681 682 683 .. 958 959 960 961 962 963 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

cordelius

Disciplus Simplex

Reprise du message précédent :

philosoraptor a écrit :

Je vais pas relever encore une fois les procès d'intentions et faire simple .

Le postulat du réchauffement climatique est admis.
On dit ici que le nucléaire est la seule énergie bas carbone (je montre au dessus que c'est à minima très discutable, mais soit) qui peut nous sauver du réchauffement climatique imminent.
1/ J'en déduis que la solution proposée est donc de faire du nucléaire la source d'énergie dans le monde entier? Y compris dans les pays en développement?

2/ Vous êtes conscient que la première source d'émission de CO2 par secteur c'est le transport. Pour decarbonner le transport il va falloir des technos de stockage permettant de fournir l'énergie sur des objets en mouvement donc non relié en réseau. Mon postulat c'est qu'au vu des progrès accompli ces dernières années on va y arriver. Vous semblez dite que non, du coup comment vous envisagez les choses? On se déplace plus (c'est ce que Janco semble vouloir avec son quota de vols par personne)? Perso ça me semble complètement idiot et irréalisable à l'échelle mondiale. Ou autre solution? Des véhicules nucléaires?
:??:

NON, ce n'est pas "a minima très discutable", le nuke est une énergie bas carbone, c'est scientifiquement indiscutable.

La sobriété fera de toute façon partie de la suite des choses, donc moins de transports, mais je ne vois pas le rapport avec le nuke...

Message cité 1 fois

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

Publicité

dje33

philosoraptor a écrit :

Merci de montrer qu'il y a une fourchette d'estimations et que 5 est la plus basse :jap:
De 5 à 12 on fait +150%, c'est pas anodin déjà

finalement c'est combien ?
5, 12, 100 ?

darkangel

C2FFA

dje33 a écrit :

Comment tu peux arriver a 117g alors que la réaction nucléaire dégage 0g de CO2 ?

Les centrales ont une duré de vie d'au moins 40 ans.
Donc le coût CO2 est lissé sur 40 ans.
Le stockage des déchets nucléaire n’émet pas de CO2.
On a besoin de peu d'uranium. Donc la aussi le coût CO2 de l'extraction est minime.

J'aimerais bien avoir le détail des calculs de cet institut qui contredit tout les calculs du GIEC.

Ils doivent enrichir avec une centrale à charbon [:pooogz]

cordelius

Disciplus Simplex

philosoraptor a écrit :

Merci de montrer qu'il y a une fourchette d'estimations et que 5 est la plus basse :jap:
De 5 à 12 on fait +150%, c'est pas anodin déjà

Pratique de parler en %, ça permet d'amplifier ce qui de toute façon reste assez négligeable. 12 grammes pour une énergie pilotable non-intermittente, ça reste imbattable (sauf hydro).

morv

(╯°□°）╯︵ ┻━┻)

philosoraptor a écrit :

Voilà un bel exemple qui mériterait discussion, le chiffre de 5gCO2eq/Kwh pour le nucléaire est le bas de la fourchette des estimations, par exemple si on se base sur les estimations du ministère allemand (ou je sais...) voici ce que l'on a:
Je vais pas refaire la bataille des chiffres, le problème c'est qu'on voit bien qu'il y a une grande variabilité des ces chiffres selon les estimations faites, mais qu'encore une fois, comme par hasard on prend les chiffres qui avantagent au max le nucléaire et désavantagent les Enrs

De l'article même dont ce graphe est issu :

Bref [:satrincha:1]

---------------
"Sidney, he raped it. I mean, he just... yeah, the guy raped the tree."

morv

(╯°□°）╯︵ ┻━┻)

philosoraptor a écrit :

Merci de montrer qu'il y a une fourchette d'estimations et que 5 est la plus basse :jap:
De 5 à 12 on fait +150%, c'est pas anodin déjà

En France on est en-dessous de la moyenne car l'enrichissement de l'uranium est lui-même fait via des réacteurs nucléaires (au lieu du fossile utilisé dans d'autres pays).

Message cité 1 fois

---------------
"Sidney, he raped it. I mean, he just... yeah, the guy raped the tree."

philosoraptor

Is he still wrong ?

morv a écrit :

En France on est en-dessous de la moyenne car l'enrichissement de l'uranium est lui-même fait via des réacteurs nucléaires (au lieu du fossile utilisé dans d'autres pays).

Ok j'entends bien, mais concrètement si on doit développer le nucléaire pour sauver le monde du réchauffement climatique il va bien falloir faire du nucléaire dans des pays sans production nucléaire.

Message cité 2 fois

lapin

philosoraptor a écrit :

en pratique non on ne peux pas la France et une partie de l'Europe est une exception, déjà il aurait fallut le faire dans les années 1960 à 1970 au plus tard.

de plus on ne peu faire cela que pour des Pays Stable Politiquement et surtout ayant le niveau d'étude et de respect des normes de très hauts niveaux, ça n'est pas possible dans un pays pauvre et instable, ça n'est pas possible dans les pays ou la corruption est la norme.

donc non le Nucléaire ne sauvera pas le monde, juste deux trois pays dont la France et c'est tout.

le Nucléaire n'est pas généralisable.

déjà les écologistes on massacrée la Filière à base de surgénérateurs qui garantie 4000 ans de combustible nucléaire, tant qu'on en fait pas ben y a pas 4000 ans de combustible juste 500 ans.

Message édité par lapin le 01-01-2023 à 14:22:48

philosoraptor

Is he still wrong ?

cordelius a écrit :

Le rapport c'est qu'on vente le nucléaire comme source d'énergie bas carbone, or à l'échelle du monde c'est une goutte d'eau, ça n'est pas du tout significatif en fait:

On a une solution pour 25% des émissions d'un pays qui pèse 1% à l'échelle mondiale...

Message cité 5 fois
Message édité par philosoraptor le 01-01-2023 à 14:22:04

mlon

la frite c'est la fete

philosoraptor a écrit :

Je vais pas relever encore une fois les procès d'intentions et faire simple .

Le postulat du réchauffement climatique est admis.
On dit ici que le nucléaire est la seule énergie bas carbone (je montre au dessus que c'est à minima très discutable, mais soit) qui peut nous sauver du réchauffement climatique imminent.
1/ J'en déduis que la solution proposée est donc de faire du nucléaire la source d'énergie dans le monde entier? Y compris dans les pays en développement?

2/ Vous êtes conscient que la première source d'émission de CO2 par secteur c'est le transport. Pour decarbonner le transport il va falloir des technos de stockage permettant de fournir l'énergie sur des objets en mouvement donc non relié en réseau. Mon postulat c'est qu'au vu des progrès accompli ces dernières années on va y arriver. Vous semblez dite que non, du coup comment vous envisagez les choses? On se déplace plus (c'est ce que Janco semble vouloir avec son quota de vols par personne)? Perso ça me semble complètement idiot et irréalisable à l'échelle mondiale. Ou autre solution? Des véhicules nucléaires?
:??:

Non. Je n'ai pas souvenir d'un seul intervenant ayant dit ça.

Et sur le reste c'est comme pour ce que j'ai mis en gras , du bullshit.

1- non personne veut mettre du nuke partout.
2- moi j'ai proposé des solutions pour électrifier le transport : catener sur le réseau hyperstructurant, batterie pour les 10 derniers km.

Bien sûr ça ne marche que pour la France, éventuellement l'UE...

---------------
^_^

Publicité

cordelius

Disciplus Simplex

philosoraptor a écrit :

Le rapport c'est qu'on vente le nucléaire comme source d'énergie bas carbone, hors à l'échelle du monde c'est une goutte d'eau, ça n'est pas du tout significatif en fait:

https://www.epa.gov/sites/default/f [...] r_2015.png

https://www.ucsusa.org/sites/defaul [...] k=OiCeyCBn

On a une solution pour 25% des émissions d'un pays qui pèse 1% à l'échelle mondiale...

Déplacement de but, pas génial pour discuter...

Mais bon, du coup, le nucléaire étant négligeable, il n'est pas un problème.

Message cité 1 fois
Message édité par cordelius le 01-01-2023 à 14:23:03

mlon

la frite c'est la fete

philosoraptor a écrit :

Faut exclure tout ce qui est risqué du point de vue géographique et géopolitique.

Ça en fait déjà bcp .

Pour eux ptet smr quand même sinon enr , sinon enri.

---------------
^_^

mlon

la frite c'est la fete

philosoraptor a écrit :

Le rapport c'est qu'on vente le nucléaire comme source d'énergie bas carbone, or à l'échelle du monde c'est une goutte d'eau, ça n'est pas du tout significatif en fait:

https://www.epa.gov/sites/default/f [...] r_2015.png

https://www.ucsusa.org/sites/defaul [...] k=OiCeyCBn

On a une solution pour 25% des émissions d'un pays qui pèse 1% à l'échelle mondiale...

Electrifie l'UE et dèj ça change la donne.

Rajoute les USA et la Chine, l'inde et tu verras ça change d'échelle.

---------------
^_^

philosoraptor

Is he still wrong ?

D'accord avec toi mlon :jap:
Après est-ce que la prolifération nucléaire en Inde et en Chine est une bonne chose?
On va avoir une idée déjà avec les centrales indiennes

cordelius a écrit :

Déplacement de but, pas génial pour discuter...

Mais bon, du coup, le nucléaire étant négligeable, il n'est pas un problème.

Je change de disque oui car visiblement on arrive pas à se mettre d'accord sur les chiffres, ça n'est pas très productif.

Si le nucléaire est négligeable je ne vois pas comment ce peut être la solution non plus...

Message cité 3 fois

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Il fait tellement doux qu'on recharge nos stocks hydro en journée, c'te délire :crazy:

Edit: tout en brûlant du gaz, hélas

Message édité par Toxin le 01-01-2023 à 14:48:22

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

cordelius

Disciplus Simplex

philosoraptor a écrit :

Je change de disque oui car visiblement on arrive pas à se mettre d'accord sur les chiffres, ça n'est pas très productif.

Si le nucléaire est négligeable je ne vois pas comment ce peut être la solution non plus...

Il n'y a pas à se mettre d'accord. Je suis d'accord avec les chiffres du GIEC. Si tu es contre, à toi de leur prouver.

Le nucléaire est négligeable, mais il fonctionne depuis des décennies. C'est autrement plus solide que des prédictions scabreuses sur des hypothétiques avancées technologiques majeures avant 2050...

Message édité par cordelius le 01-01-2023 à 14:46:43

mlon

la frite c'est la fete

philosoraptor a écrit :

D'accord avec toi mlon :jap:
Après est-ce que la prolifération nucléaire en Inde et en Chine est une bonne chose?
On va avoir une idée déjà avec les centrales indiennes

Le terme de prolifération nucléaire c'est pour les armes pas pour les centrales.

Mais oui la multiplication des cnpe en inde est une très bonne chose.

philosoraptor a écrit :

Je change de disque oui car visiblement on arrive pas à se mettre d'accord sur les chiffres, ça n'est pas très productif.

Si le nucléaire est négligeable je ne vois pas comment ce peut être la solution non plus...

Ben ça n'est pas négligeable. Ni aujourd'hui ni demain.

---------------
^_^

dje33

philosoraptor a écrit :

D'accord avec toi mlon :jap:
Après est-ce que la prolifération nucléaire en Inde et en Chine est une bonne chose?
On va avoir une idée déjà avec les centrales indiennes

La prolifération nucléaire ...

Message cité 1 fois

Toxin

Carpe ★★ Vitam

dje33 a écrit :

La prolifération nucléaire ...

Certains sont encore équipés du logiciel des années 70s que veux-tu.

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

philosoraptor

Is he still wrong ?

Je veux pas forcément lancer ce débat, mais dire que ce n'est plus un problème en 2022, je peux pas ne pas relever, c'est vraiment ne rien comprendre aux enjeux géopolitiques actuels. Et la guerre en Ukraine montre bien les limites de la dissuasion nucléaire

Citation :

The world is facing an upsurge of nuclear proliferation

https://www.economist.com/leaders/2 [...] liferation

Message cité 5 fois

cordelius

Disciplus Simplex

philosoraptor a écrit :

Citation :

The world is facing an upsurge of nuclear proliferation

https://www.economist.com/leaders/2 [...] liferation

Il y a une guerre nucléaire en Ukraine?

Le rapport avec le nucléaire civil?

Message cité 1 fois

lapin

philosoraptor a écrit :

Citation :

The world is facing an upsurge of nuclear proliferation

https://www.economist.com/leaders/2 [...] liferation

c'est justement parce que l'UKRAINE à donnée ces Armes nucléaire à la Russie, que l'UKRAINE c'est fait envahir militairement par cette même Russie !!!!

Message cité 1 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

cordelius a écrit :

Il y a une guerre nucléaire en Ukraine?

Le rapport avec le nucléaire civil?

1/ non mais justement la dissuasion nucléaire était censée prévenir ce type de conflit impliquant une puissance nucléaire...
2/ tu prétends que le nucléaire civil opère en indépendance du nucléaire militaire alors qu'il ne peut exister sans le premier?

Message cité 4 fois

dje33

philosoraptor a écrit :

Citation :

The world is facing an upsurge of nuclear proliferation

https://www.economist.com/leaders/2 [...] liferation

Il n'y a aucun rapport entre le nucléaire civil et les armes nucléaires.

Message cité 1 fois

dje33

philosoraptor a écrit :

2/ tu prétends que le nucléaire civil opère en indépendance du nucléaire militaire alors qu'il ne peut exister sans le premier?

En quoi le nucléaire civl a besoin du nucléaire militaire pour exister ?

Message cité 1 fois

cordelius

Disciplus Simplex

philosoraptor a écrit :

1) Non, la dissuasion nucléaire est censée prévenir un conflit nucléaire, et ça fonctionne.
2) Bah oui, le nuke civil peut se passer du militaire. Tu es bloqué dans les années 70?

Je vois que tu as laissé tomber les 12 grammes du GIEC.

Message cité 1 fois
Message édité par cordelius le 01-01-2023 à 15:30:58

dje33

c'est Bernard Laponche derriere le pseudo ?

Hegemonie

philosoraptor a écrit :

Heu. Alors. Bon.

La dissuasion nucléaire sert a éviter qu'une PUISSANCE NUCLEAIRE se fasse ATTAQUER.

Ça marche d'ailleurs plutôt bien, c'est la seule chose qui maintient poutine sur la carte.

l'Ukraine n'est PAS une puissance nucléaire.

Quand au second point, bon.

On va être gentil et arrêter là.

bluesnakes

philosoraptor a écrit :

Citation :

The world is facing an upsurge of nuclear proliferation

https://www.economist.com/leaders/2 [...] liferation

Pourquoi tu emploies du vocabulaire qui se rapporte au nucléaire militaire ("prolifération nucléaire" ) et pourquoi cites tu un article qui parle aussi de nucléaire militaire dans un débat sur l'énergie ?

Si tu ne comprends pas la différence entre les deux ou si tout cela n'est pas clair pour toi, pose des questions (quitte à redemander des explications ou exposer les incohérences par rapport ce que tu crois savoir), plutôt que d'essayer d'utiliser des arguments qui sont faux.

Message cité 1 fois
Message édité par bluesnakes le 01-01-2023 à 16:37:03

lokilefourbe

Je vois que le dinosaure a désaoulé et qu'il revient à la charge

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

lokilefourbe

philosoraptor a écrit :

On parle de la France ici essentiellement, arrête de faire dériver les choses.
Pour le reste du monde on va attendre de voir si le concept SMR est viable et si on pourra remplacer à l'avenir 1 pour 1 un ou plusieurs SMR contre une centrale charbon.
Au début je croyais que tu faisais semblant de ne pas comprendre, alors qu'en fait tu sembles clairement limité intellectuellement.

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

philosoraptor

Is he still wrong ?

lapin a écrit :

c'est justement parce que l'UKRAINE à donnée ces Armes nucléaire à la Russie, que l'UKRAINE c'est fait envahir militairement par cette même Russie !!!!

Ouais ça c'est [:michaeldell]
On voit que Poutine dans sa folie fait peut de cas des pertes civiles, partant de là...
A part être membre de l'OTAN je suis pas sûr que ça l'aurait empêché d'attaquer.
Et on le voit pour l'instant les représailles ukrainiennes sur le territoire Russe sont très limitées, je pense pas qu'ils voudraient être les premiers à utiliser l'arme atomique, donc pas sûr que ça aurait changé grand chose

radioactif

Mighty mighty man

philosoraptor a écrit :

Voilà un bel exemple qui mériterait discussion, le chiffre de 5gCO2eq/Kwh pour le nucléaire est le bas de la fourchette des estimations, par exemple si on se base sur les estimations du ministère allemand (ou je sais...) voici ce que l'on a:
https://static.dw.com/image/59710980_7.png
Je vais pas refaire la bataille des chiffres, le problème c'est qu'on voit bien qu'il y a une grande variabilité des ces chiffres selon les estimations faites, mais qu'encore une fois, comme par hasard on prend les chiffres qui avantagent au max le nucléaire et désavantagent les Enrs

Deux choses laites fois expliquées, preuve que tu ne lis pas et/ou as une mémoire de poisson rouge :
- ce chiffre semble venir d’un groupe plutôt orienté,
- le nucléaire est sensible au mix énergétique servant à la production du combustible. En France le nucléaire sert à produire le combustible majoritairement, en Allemagne c’était le charbon…

Tu es fatigant, pour être très poli.

Message cité 1 fois

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

philosoraptor

Is he still wrong ?

dje33 a écrit :

Il n'y a aucun rapport entre le nucléaire civil et les armes nucléaires.

Vraiment? Et après c'est moi qui trolle?
[:mom boucher]

dje33 a écrit :

En quoi le nucléaire civl a besoin du nucléaire militaire pour exister ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Implication_(logique)
[:hornett]

Message cité 1 fois

mlon

la frite c'est la fete

Franchement, tu saoules là [:massys]

---------------
^_^

Chou Andy

Would you know my nem

philosoraptor a écrit :

Vraiment? Et après c'est moi qui trolle?
[:mom boucher]

philosoraptor a écrit :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Implication_(logique)
[:hornett]

J'ai rien compris à ce que tu essayes de dire [:transparency]

---------------
J'aurais voulu être un businessman

philosoraptor

Is he still wrong ?

cordelius a écrit :

1) Non, la dissuasion nucléaire est censée prévenir un conflit nucléaire, et ça fonctionne.
2) Bah oui, le nuke civil peut se passer du militaire. Tu es bloqué dans les années 70?

Je vois que tu as laissé tomber les 12 grammes du GIEC.

1/ on a quoi, 50-60 ans de recul, c'est à dire pas grand chose par rapport à l'histoire de l'humanité, ça me semble un prématuré, on en reparlera si la Corée du Nord parvient à s'équiper
[:el frog:1]
2/ j'ai vraiment besoin d'expliquer que le nucléaire militaire ait besoin de nucléaire civil n'implique pas l'inverse?

Message cité 1 fois

lokilefourbe

philosoraptor a écrit :

Donc en gros tu t'es fais ridiculiser sur tout ton argumentaire sur le nuke électrique et maintenant tu reviens en nous cassant les bonbons sur le nuke militaire?

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

Hegemonie

Tu as raison :jap:

C'est comme internet, on a pas de recul dessus. Tu devrais arrêter de l'utiliser :jap:

C'est très sage de ta part.

philosoraptor

Is he still wrong ?

radioactif a écrit :

Vous affirmez que c'est uniquement l'hypothèse de l'énergie utilisée pour l'enrichissement qui change le gCO2eq, or il y a plein d'autres facteurs à prendre en compte dans cette estimation qui peuvent varier énormément, sur la construction (est-ce qu'on parle d'une centrale classique des années 60 ou d'un epr ou epr2?), le démantèlement et le stockage des déchets ou encore la concentration du minerai ou son accessibilité...

Message cité 1 fois

cartemere

philosoraptor a écrit :

Le rapport c'est qu'on vente le nucléaire comme source d'énergie bas carbone, or à l'échelle du monde c'est une goutte d'eau, ça n'est pas du tout significatif en fait:

https://www.epa.gov/sites/default/f [...] r_2015.png

https://www.ucsusa.org/sites/defaul [...] k=OiCeyCBn

On a une solution pour 25% des émissions d'un pays qui pèse 1% à l'échelle mondiale...

Mais à la base celui qui prétends que la France doit miser à fond sur les ENR et sur les systèmes de stockage qui ne posent pas de probleme, à la place du nucléaire très cher et dont nous n'avons pas la souveraineté

C'est TOI
enfin, la personne qui utilise ton compte

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 681 682 683 .. 958 959 960 961 962 963

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.093 secondes