Reprise du message précédent :

 
j'alerte pour fake news

 
J'approuve le choix des souriards, qui traduit une bonne maitrise de l'exercice    

 
me semble que EDF est assuré a hauteur de 700 millions d'euro en cas d'acident nucléaire (impact sur la population, pas sur ces comptes.. une perte de réacteurs ça coute vite chère ).  
 
Alors faut voir la définition que l'on donne à accident majeur, mais 700 millions ça permet déjà de faire pas mal de chose...

 
C'est juste une autre des raisons pour lesquelles la production d'énergie nucléaire doit rester un privilège régalien, c'est à l'état d'assurer la production pour tous d'une électricité accessible.

La sentence est tombée, ce sera le 19 février  
 

 
Espérons que le palier N4 (Civaux et Chooz, 2 x 1500MW chacune) sera au rendez-vous en janvier comme prévu.

Eh ben
Heureusement que les températures remontent la semaine prochaine, ça va permettre de lâcher un peu de lest pour la fin d’année.

C'est pour ça que sur le plan idéologique il y a une alliance ou une convergence d'intérêt entre les écologistes antinucléaires et certaines doctrines économiques "liberales" ou "neoliberales" (j'ai un mal fou à voir clair la dedans) pour écarter le nuke de la production électrique. Les uns pensent que c'est dangereux et polluant, les autres que la production électrique doit faire l'objet d'un marché au main d'acteurs privés.

Si on est producteur de gaz, on peux y voir une opportunité. D'un côté on investi dans le renouvelable et de l'autre on fait du lobbying en jouant sur les deux tableaux auprès des etats.

https://www.engie.com/groupe/strategie

https://totalenergies.com/fr/medias [...] tives-2022

Échec et mat. Maintenant ils n'avaient pas pré vu le merdier russe, je pense et ce merdier a reveller de façon criante le pb de la dépendance au gaz et les illusions de la transition énergétique et de la croissance verte.

Pour le Quatargate il va falloir attendre un peu pour voir comment ça va tourner. Mais les valises de billet, c'est un peu gros. Ça pourrait être un coup fourré de la part des rivaux du Quatar. Disons que les Saoudiens et en particulier MBS sont pas réputé pour leur subtilité dans le game.

En tout cas ça reste un grand classique de la géopolitique. Suffit qu'un des acteurs parte en sucette et d'un coup on commence à voir le jeu de tout le monde.

Edit : illlustration cinéma pour human rage   : https://youtu.be/gnuMUGNRSu4

 
700 millions ça ne couvre clairement pas un accident majeur (soit par définition un niveau 7 sur l'échelle INES).  
 
En cas d'accident majeur, seul un état a les reins assez solide pour gérer le truc.

Remontent

 
Totalement.

 
Non non, pas du tout. Ça fait plusieurs fois que je lis ça ici, mais c'est pas du tout comme ça qu'a été obtenu la part de nucléaire dans le mix dans le rapport RTE. Si on lit le rapport on voit que le 50% de nucléaire n'est pas une limite qu'ils s'étaient fixés a priori. D'abord ils n'ont visé aucune "part" et ils critiquent la pertinence même de l'idée de viser une "part" de telle ou telle source de production.
 
Pour établir leur scénario leur analyse part de la durée de vie du parc existant, de la possibilité ou pas de prolonger cette durée de vie et dans quel mesure, et du rythme auquel on peut espérer construire de nouveaux réacteurs. Tous ces points ont été étudiés en partenariat avec les acteurs de la filière. Les acteurs de la filière donne comme proposition haute une puissance installée de 50 GW en 2050. Oui, c'est moins qu'aujourd'hui. Et oui, ça donne envie de pleurer. Mais donc ils ne se sont pas donné pour cible une part du nucléaire dans leur mix, ils ont estimé la puissance installée sur laquelle on pouvait tabler, et ensuite on voit quelle part du mix ça représente (en fonction des trajectoires de consommation énergétiques). D'ailleurs ils ne se limitent pas à 50% puisque dans le scénario où il y a le plus de nucléaire, le nucléaire représente jusqu'à 60% de l'électricité dans la trajectoire sobriété.
 
Et bien sûr que cette proposition haute est basée sur un certain nombre d'hypothèses de départ, il est évident qu'une politique particulièrement volontariste de relance du nucléaire pourrait permettre d'obtenir une puissance installée supérieure à ces 50 GW, et ils ont bien conscience que les rythmes de déploiement du nucléaire retenus pour leurs scénarios sont tous plus lents que le rythme de déploiement du parc historique. Malheureusement la volonté politique d'ouvrir des réacteurs n'est pas aussi volontaristes qu'à l'époque, même en étant optimiste.

On a des témoignages de l'ancien président du CEA, des anciens patron d'EDF qui viennent tous dire que la limite de 50% c'est du doigt mouillé. Mais il y a toujours quelqu'un pour défendre l'idée que c'est une limite réelle venant de la part des industriels.

 
J'ai pas encore entendu des écolos anti-nucs, pro-décroissance aller jusqu'au bout de leur idée réclamer des coupures courants au lieu d'importer de l'énergie carbonée

Moi je suis pour un abonnement EnR.
Du courant quand il y a du vent/soleil.
Pas de courant sans vent/soleil.

Il y a deux choses. La limite à 50% de François Hollande en 2012 qui a été mise pour s'assurer les voix ecolo, qui elle est sans justification/doigt mouillé.
Ca a ensuite été mis dans la loi...

Et il y a enfin la limite de 50% dans les scenarios RTE qui est justifiée comme hyenal1 l'explique au dessus... Mais ça reste quand même sacrément "pratique" que la filière ne soit plus capable d'aller au delà du seuil fixé arbitrairement par la loi

La filière doit respecter la loi. Je ne suis pas persuadé que cette limite soit réel. Perso je fais une lecture différentes. Ce sera difficile de faire plus. Mais en pratique tout dépend des moyens qu'on se fixe
Et même si il y a une limite à 50% en 2050 qu'est-ce qui empêche de continuer à construire des réacteurs pour aller au delà de 50% et repasser a 70/80% ?

L'éolien/solaire n'est pas immortels dans 20/30 ans il faudra les remplacer.

Je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait se fixer des limites arbitraires pour des énergies peu carbonées, faut en faire un maximum (et pilotable) pour éliminer le fossile.

Il ne faut pas mettre tous ses œufs dans un même panier hein.

Je trouve que se manière de communiquer à base d'histoires assez subjectives est vraiment mauvaise, indigne d'un DG. Ca dessert un peu ses propos. Un peu plus de mesure pour avoir des débats dépassionnés aurait été souhaitable.
Son passage sur l'EBITDA est cocasse dans la mesure où à part FLA3, il n'y avait pas d'autres réacteurs en construction en France et la quasi-totalité du parc a été largement amortie
Ce qui transpire bien dans l'histoire quand même c'est les guerres intestines entre EDF et Areva, c'est affolant

La limite c'est celle remontée par les industriels. Le rapport de RTE ne s'appelle "Futurs énergétique 2050" pour rien   il ne dit rien ou pas grand chose de l'après 2050.

Cela tombe bien il y a une convention internationale qui limite sa responsabilité. Vu que le risque nuc et ses consequences sont systématiquement exclus des contrats d assurance/reassurance on y est de sa poche vite

On attend tes sources pour l'ARENH.

Les sources de quoi ?

Tu te fous vraiment de la gueule du monde.

Fukushima est inhabitable... Pourtant il y a un seven eleven ouvert juste à côté...

https://youtu.be/h7EAfUeSBSQ

C est pas moi qui pretend que l Arenh est un complot du gouvernement pour saboter le joyaux industriel que représente Edf….. faut pas renverser les roles.

Les différents rapports de l'UNSCEAR sont clairs, Fukushima c'est zéro morts zéro cancers statistiquement pour toutes les études menées par les japonais.

https://www.lepoint.fr/monde/zero-m [...] 139_24.php
 

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t67465429

 
 
Ne donner pas à manger au troll        !!!!!

Jancovici fan de Seven Eleven ?

C'est là où il a acheté ses Kinder peut être ?

En tout cas je kiffe les repas à réchauffer 7/11 et Family Mart  
Chauffés au micro ondes à l'énergie nucléaire c'est encore meilleur et encore MOINS CHER  
Et en plus, disponibles 24/7, et pas juste quand y'a du soleil  ou du vent

SOUVERAINETÉ ET INDÉPENDANCE ÉNERGÉTIQUE DE LA FRANCE : MME ANNE LAUVERGEON, ANCIENNE PRÉSIDENTE D’AREVA ; M. PATRICK LANDAIS, HAUT-COMMISSAIRE À L’ÉNERGIE ATOMIQUE
https://videos.assemblee-nationale. [...] embre-2022
 
entre ~ 2:48:30 et ~2:52:30 ça balance contre les "fake news"  
 
 
Pas écouté Anne, mais Patrick ça commence fort

Il y a 2 sujets différents :
- La limite de 50% dans la loi, qui est au doigt mouillé.
- Le fait que les scénarios de RTE à horizons 2050 ne dépassent pas 50% de nucléaire, du fait des limites annoncées par les industriels eux-mêmes.  
 
Le fait que sur ces 2 sujets on atteint le même chiffre de 50% est un simple hasard. Je pense que RTE aurait pu challenger un peu plus la filière nucléaire sur ces 50% (ils sont amha volontairement prudents parce qu'ils ne veulent pas être accusés de vendre du rêve avec 30 EPR d'ici 2050 et de décevoir tout le monde en n'étant pas capables de suivre derrière), et que RTE s'est aussi mis des barrières inconscientes sur certains sujets (genre pas d'uprate parce qu'on sait que ce sera un enfer avec l'ASN et l'opinion publique, mais en soit c'est possible donc ça aurait pu/du être étudié). Par contre non, RTE ne s'est pas limité aux 50% à cause de la loi. Leur limite de 50% est clairement expliquée dans le rapport, derrière si tu y vois un complot caché de RTE qui ne veut pas de nucléaire je ne peux rien pour toi.

 
sauf que la réponse de l'industrie nucléaire est un peu plus subtile que ça et peux se résumé : dans le cadre légal actuel on est capable de faire 50% de nucléaire...
 
Alors certe il y a une limite technique, mais l'industrie nucléaire dit également que le cadre légal a un impact sur ce qu'ils sont capable de faire...

Je veux bien une source sur ça. Parce que le rapport RTE mentionne déjà que le scénario à 50% de nuke pose des défis importants (rythme de déploiement des nouveaux réacteurs + prolongation non acquise de l'exploitation des anciens réacteurs).

C'est dans la rapport RTE, la formulation est bien alambiqué et faut lire entre les lignes...j'essaye de te retrouvé ça ce week end.
 
Et oui le scénario 50% de nucléaire est déjà un défi...mais il y a la question des moyens! Hors c'est bien le problème de la filière nucléaire, le politique ne veux pas donner les moyens des ambitions car ça implique un cout pour les Français...
 

 
 
3:14:20 ... arf... le CEA n'a pas été une seule fois consulté depuis 2018 par le gvt au sujet du nucléaire y compris depuis le retournement de veste de Macron....

 
on peut acheter à l'étranger aussi (comme les éoliennes ou panneaux solaires)... solution non évaluée...
on (ou d'autres) peut refaire une nouvelle forge... solution non évaluée non plus...

Tout les scénarios reposent sur des défis importants.
 
Dans le rapport RTE il y a cette image avec le rythme historique de construction des réacteurs.
 

 
Pour moi cela veut tout dire.
Tout est une question d'ambition et de moyen.
 
Cette limite de 50% du mix et de max 65GW doit sauter. Elle n'a aucune raison d'exister.