Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 657 658 659 .. 957 958 959 960 961 962 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

Coroners

les insoumis emmerdent le FN

Reprise du message précédent :

teiris a écrit :

Quelle merde monumentale l'éolien et le solaire ...

Les allemands avec plus de 60Gw de puissance installée dans chaque, qui n'en tire en pleine journée que 2-3 Gw. Et pendant le pic de 19h c'est moitié moins comme le solaire à 19h en décembre ....

Ces centaines de millions de tonnes de CO2 perdues pour produire et installer les hectomètres cubes de béton et acier pour produire quasi rien. Le coût financier gigantesque en pure perte.

fallait essayer pour être sur [:mr sylvestre]

Publicité

Coroners

les insoumis emmerdent le FN

rakame a écrit :

Je viens de finir Un récit de Fukushima de F.Guarnieri et S.Travadel. Il s'agit d'extrait du témoignage devant les autorités Japonaise du directeur de la centrale complètés par une analyse sociologique.

Le point fort du livre c'est évidemment le témoignage brut de cet homme à qui il incombe de gérer une situation qui dépasse tout ce qu'il a pu imaginer en tant qu'ingenieur expert de ces questions.

Le livre a justement le mérite de mettre la lumière sur ce témoignage et de fait de redonner une dimension humaine à cette catastrophe trop souvent abordée ou circonscrite à ces aspects techniques.

Je suis par contre resté dubitatif vis à vis de l'analyse sociologique. Mais je n'ai pas forcément toute les clés ni les références pour l'interpréter correctement. Disons que cette partie est destinée à public averti.

Reste la parole de Masao Yoshida, témoignage d'un homme et de ses équipes face à l'impensable qu'il faut quand même penser et sur lequel il faut agir. C'est un livre précieux, son existence n'a été possible que grâce à la pression de l'opinion publique Japonaise qui a contraint les autorités à les rendre publique et au travail de ces universitaires qui ont permis leur traduction.

:jap:

fosque

dje33 a écrit :

Quel est l’intérêt de limiter la capacité du nucléaire a 60GW (ou 65 je ne sais plus) et 50% du mix ? C'est deux points sont toujours dans la loi et ils ne reposent sur aucun calcul scientifique. CF l'audition de Yves Brechet. Il y a toujours 12 réacteurs qui doivent fermer même si ils sont en parfait état. On a déjà fermé Fessenheim qui était en parfait état et ne présentait aucun risque de sécurité de fonctionnement. C'est l'ASN qui le dit.

D'accord avec ça. Mettre hors service des réacteurs techniquement et économiquement viables doit être évité.

dje33 a écrit :

Rapport RTE qui prend la limite de 50% de nucléaire sans aucune base scientifique.

Quand on fait un rapport a partir de mauvaises donnés d'entrés, des limites politiques et non pas physique, on a de mauvais résultat a la fin.

C'est faux.

dje33 a écrit :

Les faits montrent que même avec une forte capacité EnR (Exemple plus de 120GW en Allemagne) tu es obligé de compenser l’intermittence des ENR.

Plus tu as de PV/éolien dans ton mix, plus tu dois compenser leur intermittence oui.

dje33 a écrit :

Dans la loi, les centrale nucléaire doivent s'effacer devant les ENR. Effectivement cela se produit un peu moins souvent ses derniers mois. Mais c'est le fonctionnement normal.

"dans la loi" ? Ce n'est pas simplement la mise en pratique du marché européen qui priorise les technos aux coûts variables les plus faibles ?

Et ce n'est généralement pas le cas car le nucléaire, grâce à ses coûts variables très faibles, est très prioritaire sur le réseau européen.

Donc lors d'une production EnR très forte en France, on jouera d'abord sur les moyens de production fossiles (jusque dans certaines limites : cogénération gaz, fonctionnement ralenti,...) et les flexibilités (exports, pompage). Ensuite seulement on compensera par un suivi de charge du nucléaire. Donc aujourd'hui, la prod EnR française empêche généralement des émissions en France ou en Europe.

dje33 a écrit :

Tu me parle du mix mondial, je te parle du mix Français.

Non non, l'intégralité de mon post concerne la France.

dje33 a écrit :

Si tu remplace du nucléaire par des EnR le bilan CO2 français augmente.

[:mme michu:4] Il n'augmenterait pas de manière inquiétante, mais ne serait pas amélioré ça c'est sûr :jap:

Mais je ne propose pas de remplacer le nucléaire, comme ils font en Allemagne avec les résultats qu'on connait. Mais plutôt de compenser les fermetures à venir et l'accroissement de conso prévu. Le rapport RTE est là pour répondre à cela.

dje33 a écrit :

Le model français est le plus vertueux. Il doit être copié partout dans les pays qui sont capable de le faire. Sauf que cela montre qu'on n'a pas besoin d'EnR pour arriver a ce résultat

Je peux te répondre qu'on n'a pas besoin du nucléaire non plus
N'importe quel mix entre 100% EnR et 100% nucléaire fait l'affaire pour répondre aux enjeux actuels.

De là, deux choses :

Tous ces mix ne peuvent pas être atteints d'ici 2050-2060.
Tous ces mix ne sont pas égaux sur toute une série de critères (paris techniques et technologiques, coûts financiers, coûts en matériaux critiques, acceptabilité sociale, etc...).

Se démarquent alors les mix comme le scénario N2.

dje33 a écrit :

et j'ai l'impression que cela dérange énormément de personne. D'ou la grande désinformation sur la dangerosité de l'industrie nucléaire et ma solution magique des EnR.

Les EnR n'ont rien de magique.

Cependant, je te rejoins sur laa désinformation anti-nucléaire : elle est très coriace et doit être réduite au silence autant que possible. C'est un des combats des Voix du Nucléaire et je salue leur effort.
D'ailleurs, j'ai vu cette interview de leur présidente récemment sur ARTE, où elle dit :

Citation :

Depuis 20 ans, la population française est victime d'une désinformation absolument massive et systématique concernant le nucléaire.

https://youtu.be/3BKnytc-2Rk?t=864

Le mec anti-nucléaire, 1 minute plus tard :

Citation :

Les rejets dans la mer ! (De manière réglementaire certes, mais faut le savoir !)
Les déchets dans les océans ! (C'est interdit depuis, mais faut le savoir !)
On sait pas démanteler !
On sait pas stocker les déchets !

https://youtu.be/3BKnytc-2Rk?t=949

Dans cette émission, les intervenants semblent priés de toujours laisser les autres parler sans les interrompre mais on sent que Tripathi, ça la démange drôlement à ce moment [:clooney24]

Bref.
Malheureusement, il existe aussi ici ou ailleurs une forte désinformation au sujet des énergies renouvelables. Et j'ai l'impression qu'une partie des pro-nucléaire se sont approprié cette désinformation pour lutter contre la désinformation anti-nucléaire. C'est compliqué de briser de la désinformation, et bien plus simple d'en répandre d'autre à la place.

Malheureusement avec uniquement des discours anti EnR ou anti nucléaire, on n'avance pas. C'est ce qui a alimenté le débat pendant des décennies et nous a mené à la situation actuelle : on est à la bourre sur tout.

dje33 a écrit :

Si tu as des sources qui expliquent pourquoi il est pertinent de limiter le mix français a 50% de nucléaire je suis preneur. Tu pourra les faire suivre a Yves Bréchet car il n'a toujours pas compris.

Cette limite à 50% décrite par la loi n'a aucune explication technique bien entendu et ne présente donc aucun avantage.
0% de nucléaire, 40% ou 80% disons que je m'en fiche. Ce qui compte avant tout c'est le 100% bas carbone.

RTE, contrairement à ce que tu nous dis, ne s'est pas donné de limite à priori sur la part du nucléaire dans son étude. 50%, c'est simplement la trajectoire haute : ce qu'on peut aujourd'hui espérer de mieux pour 2050 concernant le nucléaire.

Et parmi les mix comparés dans leur étude, ce sont bien ceux avec le plus de nucléaire qui se démarquent.

Message cité 5 fois

radioactif

Mighty mighty man

hisvin a écrit :

Ca, c'est faux. J'ai déjà vu plusieurs fois et des licenciements manu-militari.
Par contre, dans la réalité, la quasi-totalité des boites ne le font pas parce que les cadres ne veulent pas s'emmerder avec les nuisances énormes que cela implique sauf dans certains cas particuliers "dangereux".

D’où le « quasiment ».

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

dje33

fosque a écrit :

C'est faux.

C'est vrai.
Sur quel base scientifique dit qu'on ne peut pas faire plus de 50% de nucléaire ?
Yves Brechet cherche toujours la réponse comme de nombreuses personnes.

C'est un point très important pour comprendre ensuite les choix du rapport RTE.
La loi limite toujours la part du nucléaire a 50% du mix et 60/65 GW de nucléaire installé.
Pourquoi cette limite ? Sur quel base scientifique ?

La réponse c'est sur aucune base scientifique. C'est une décision politique pour faire plaisir aux verts.
Tu va me dire que c'est long de construire des réacteurs nucléaires. Je répondrais ok.
Tu va me dire qu'a cause du retard la part du nucléaire va diminuer, je te répondrais encore ok.
Mais pourquoi ne pas faire un scénario ou le but "ultime" c'est d'avoir 70/80% de nucléaire. C'est ce que la France fait depuis 40 ans, c'est ce qui permet a la France d’être leader dans les émissions de CO2. Tout autre mix va augmenter l'impact CO2 pour faire plaisir au vert. C'est complètement con.

Message édité par dje33 le 11-12-2022 à 16:30:37

dje33

fosque a écrit :

RTE, contrairement à ce que tu nous dis, ne s'est pas donné de limite à priori sur la part du nucléaire dans son étude. 50%, c'est simplement la trajectoire haute : ce qu'on peut aujourd'hui espérer de mieux pour 2050 concernant le nucléaire.

Et parmi les mix comparés dans leur étude, ce sont bien ceux avec le plus de nucléaire qui se démarquent.

Il y a une limite a 50% car cette limite est dans la loi. RTE ne va pas faire un scénario hors la loi.
Rien n’empêche de viser un mix a 50/60/70% a horizon 2050/2060/2070.

En pointillé il y a le rythme historique. Quand on veut on peut.

Le but c'est d’être le plus bas carbone possible.
Les EnR c'est plus carboné que le nucléaire.
Le stockage n'est pas gratuit au niveau carbone.
Les 39GW d'import ne seront pas bas carbone.

Message édité par dje33 le 11-12-2022 à 16:40:13

lokilefourbe

La logique, la raison, la physique font que tout ceux qui le peuvent doivent tendre vers le max de nucléaire.
Sans compter de basculer sur la surgénération.

---------------

dje33

fosque a écrit :

"dans la loi" ? Ce n'est pas simplement la mise en pratique du marché européen qui priorise les technos aux coûts variables les plus faibles ?

Et ce n'est généralement pas le cas car le nucléaire, grâce à ses coûts variables très faibles, est très prioritaire sur le réseau européen.

Donc lors d'une production EnR très forte en France, on jouera d'abord sur les moyens de production fossiles (jusque dans certaines limites : cogénération gaz, fonctionnement ralenti,...) et les flexibilités (exports, pompage). Ensuite seulement on compensera par un suivi de charge du nucléaire. Donc aujourd'hui, la prod EnR française empêche généralement des émissions en France ou en Europe.

On ponctionne un tiers des revenus d'EDF en obligeant EDF a vendre 30% de sa production d’électricité a 42€ le MWH
https://twitter.com/fabien_gay/stat [...] 2230480904

On limite le mix a 50% du nucléaire et 60/65 GW.

Message cité 1 fois
Message édité par dje33 le 11-12-2022 à 16:45:39

dje33

fosque a écrit :

Bref.
Malheureusement, il existe aussi ici ou ailleurs une forte désinformation au sujet des énergies renouvelables. Et j'ai l'impression qu'une partie des pro-nucléaire se sont approprié cette désinformation pour lutter contre la désinformation anti-nucléaire. C'est compliqué de briser de la désinformation, et bien plus simple d'en répandre d'autre à la place.

Quel désinformation ?
Quand il n'y a pas assez de vent, pas d’électricité.
Quand il n'y a pas assez de soleil, pas d’électricité.
Les panneaux solaires/éoliennes ont une duré de vie estimé de 20 ans.

QU'est-ce qui est faux dans ses affirmations ?

lokilefourbe

Je ne comprends même pas comment ce débat peut encore engendrer une polémique.
Nous avons un exemple live d'une politique d'effacement puis de suppression du nucléaire par les ENR, c'est l'Allemagne. ON CONNAIT LE RESULTAT, on débat sur un truc pour lequel il n'y a aucune incertitude.
Baisser le nucléaire pour des ENR c'est DEBILE.

Et ici sur 12 mois :

Message cité 1 fois
Message édité par lokilefourbe le 11-12-2022 à 16:50:16

---------------

Publicité

le-poulpe

CONTRADICTION IS BALANCE

AzR3L a écrit :

Merci :hello:

cordelius

Disciplus Simplex

lokilefourbe a écrit :

On est bien dans une tendance et pas un instantané, contrairement à ce que Fosque dit :jap:

Message cité 1 fois

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

Ivar Loeil malefique

lokilefourbe a écrit :

Allez encore un effort et les allemands passent devant la Pologne!
https://i.imgur.com/TlFsNgE.png

120 GW d'éolien / solaire qui ne servent à rien.. La preuve qu'en l'état et pour encore longtemps l'Allemagne ne peut se passer du charbon et que faire venir du GNL à gogo va les ruiner encore plus.
Le modèle ENR + Gaz vert et 0 nucléaire, prôné par nos écolos et avec l'Allemagne comme parangon, c'est juste débile.

500 milliard d'euros pour ça.

Et leur industrie qui se casse la gueule, pour cause d'explosion des coûts de production liés aux prix des éoliennes et au prix du gaz.

lokilefourbe

cordelius a écrit :

On est bien dans une tendance et pas un instantané, contrairement à ce que Fosque dit :jap:

Sur 5 ans c'est la même :

Factuellement la transition allemande vers les ENR avec suppression du nucléaire n'a fait qu'amplifier les émissions de CO2 et donc le dérèglement climatique.

Et pour les écolos c'est nous les salauds de nucléaristes qui mettons en péril l'avenir de l'humanité.

France 93% de bas carbone

Message cité 1 fois

---------------

Ivar Loeil malefique

fosque a écrit :

Bref :
Pour aujourd'hui, ajouter du PV ou de l'éolien au parc français remplace principalement des productions d'origine fossile

Non.

Le solaire et l'éolien ne remplacent AUCUNE source d'énergie pilotable.

Tu as mal identifié les besoins là.

Une énergie disponible que quand la météo le décide, n'est pas une énergie répondant aux besoins de nos sociétés modernes vivant 24h/24 7j/7.

Ton solaire et ton éolien sont des sources d'énergie pour une société du moyen-age et de l'antiquité, qui vivent (et souffrent et meurent) au rythme de la météo.

cordelius

Disciplus Simplex

Les ENRi peuvent servir à réguler, mais ne seront jamais une énergie de base. Si on peut en faire tant mieux, mais jamais pour remplacer du nuke et jamais avec des investissements énormes (durée de vie faible, grosse consommation de matériaux, intermittence, grosse emprise au sol et en mer => ça ne vaut pas le coût).

Message édité par cordelius le 11-12-2022 à 18:07:52

grotius

dje33 a écrit :

C'est la législation française. Les centrales nucléaires doivent s'effacer devant les EnR.
Vous semblez ne pas connaitre la loi française qui est défavorable au nucléaire sans aucune raison autre que la désinformation et le loobying anti-nucleaire.

On ponctionne un tiers des revenus d'EDF en obligeant EDF a vendre 30% de sa production d’électricité a 42€ le MWH
https://twitter.com/fabien_gay/stat [...] 2230480904

On limite le mix a 50% du nucléaire et 60/65 GW.

On peut avoir une source legifrance et pas twitter cgt ?

30% c est pas cher payé pour maintenir une position ultra dominante payé par le contribuable.

Message cité 3 fois

dje33

grotius a écrit :

On peut avoir une source legifrance et pas twitter cgt ?

30% c est pas cher payé pour maintenir une position ultra dominante payé par le contribuable.

Tu veux une source Legifrance pour le mécanisme de l'ARENH ? C'est une blague ?

[:sombrero67]

Message cité 2 fois

Hegemonie

Grotius est une blague, oui :jap:

Message cité 1 fois

darkangel

C2FFA

grotius a écrit :

On peut avoir une source legifrance et pas twitter cgt ?

30% c est pas cher payé pour maintenir une position ultra dominante payé par le contribuable.

[:striker eureka:1] [:striker eureka:3]

radioactif

Mighty mighty man

Message édité par radioactif le 11-12-2022 à 19:38:27

morv

(╯°□°）╯︵ ┻━┻)

dje33 a écrit :

Tu veux une source Legifrance pour le mécanisme de l'ARENH ? C'est une blague ?

[:sombrero67]

Lui balance n'importe quoi sans jamais fournir la moindre source mais tu peux être sûr qu'aucune des tiennes ne trouvera grâce à ses yeux

---------------
"Sidney, he raped it. I mean, he just... yeah, the guy raped the tree."

Hegemonie

Impeccable, je suis entre 55 et 70IQ.

Rarement été aussi haut!

lokilefourbe

Hegemonie a écrit :

Grotius est une blague, oui :jap:

C'est une caricature de blague.

---------------

dje33

En dessous de 70 avant le café du matin puis au dessus de 130 après le café.

[:mrfreeze]

cartemere

fosque a écrit :

Plus tu as de PV/éolien dans ton mix, plus tu dois compenser leur intermittence oui.

mais on la compense comment, cette intermitence ?

aujourd'hui c'est gaz/charbon

mais demain ?

Message cité 2 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

cartemere a écrit :

mais on la compense comment, cette intermitence ?

aujourd'hui c'est gaz/charbon

mais demain ?

Charbon gaz

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

hisvin

grotius a écrit :

On peut avoir une source legifrance et pas twitter cgt ?

L336

dje33

cartemere a écrit :

mais on la compense comment, cette intermitence ?

aujourd'hui c'est gaz/charbon

mais demain ?

Avec du charbon vert et local ou avec du gaz naturel.

grotius

dje33 a écrit :

Tu veux une source Legifrance pour le mécanisme de l'ARENH ? C'est une blague ?

[:sombrero67]

Tu nous expliques que l Etat pénalise honteusement edf, tu sors un compte twitter d un coco avec un drapeau cgt derriere. Je suis pragmatique. Si dans le mecanisme de l ARENH y a un truc qui ne va pas je suis interessé par la comprehension du mecanisme comme c est un dispositif administratif tout est sur legifrance.

Donc comme tu es spécialiste du sujet, décris un peu les erreurs du dispositif avec les ref textuels.

Message cité 1 fois

dje33

grotius a écrit :

Donc comme tu es spécialiste du sujet, décris un peu les erreurs du dispositif avec les ref textuels.

Tout est sourcé dans le thread du coco.

Mais tu vas explique qu'EDF a voulu l'ARENH car deux mecs étaient dans la même école. Que l'ARENH c'est formidable pour EDF etc...

Message cité 1 fois

lapin

lokilefourbe a écrit :

:??: :heink: :sweat: et surtout de ce poser la très grosse question comme fait-on pour être bas Carbonne à 58% et de tout de même rejeter en moyenne sur 5 ans 480 grammes d'équivalent CO²/kWh !!!!??

comment ils ont fait leurs jobs pour en arriver là !!??
y a t-il eut des complicité, via Greenpeace, Parti écologiques Allemands et Européens, Clientélisme électoralistes dans le but de reporter la victoire, via les Russes et les Américains et les chinois !!!??

et le pire c'est qu'ils sont dans le dénis et après la FRANCE passe pour le mauvais élève de l'Europe avec des Amandes à la con sur le fait de ne pas avoir remplie c'est objectif d'installation ENRs, on c'est outrageusement foutue de la gueule de la France et des Français ça en est trop là y à marre !!!

quand vont-ils enfin accepter et comprendre que si tu es pour les ENRs en réalité on est de 78% à 84% pour le GAZ et/ou le Charbon/Lignite !!!!!??

Message cité 2 fois
Message édité par lapin le 11-12-2022 à 21:39:49

360no2

I am a free man!

dje33 a écrit :

Tout est sourcé dans le thread du coco.

Mais tu vas explique qu'EDF a voulu l'ARENH car deux mecs étaient dans la même école. Que l'ARENH c'est formidable pour EDF etc...

Tu trouves ça grotesque ? [:assigne_frog:2]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

darkangel

C2FFA

lapin a écrit :

Nan mais tout cela n’est qu’une posture : le truc sous-jacent est de maintenir un avantage industriel à l’Allemagne.
En légitimant le nucléaire, ça aurait donné une avance énorme aux entreprises françaises avec une énergie à bas coût et abondante vs les allemandes.
Du coup faut saborder, c’est aussi bête que ça. Le coup de l’écologie au milieu tombait bien pour les relations publiques mais ce n’est pas le but intrinsèque.

lokilefourbe

lapin a écrit :

https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html

C'est lui qui subitement à fait quitter l'Allemagne du projet commun EPR avec la France.
Il a été copieusement arrosé par les russes pour cette volte face vers ENR plus gaz russe avec déjà le projet du deuxième gazoduc..

On est dans des mécaniques similaires à celles de hollande qui a sacrifié Fessenheim et des milliards de patrimoine français pour se faire élire avec les quelques % de débilos anti nuke écolos.

---------------

leraturbain

teiris a écrit :

:sweat:

FLo14

Gouranga !

Ça a l’air de se tendre pour Flamanville 1, rumeur de redémarrage pas avant mi-janvier plutôt que le 25 décembre.

Message cité 2 fois

---------------
« Franchement si j'étais toi, je... – T'es moi ? – Nan. – Bon bah tu fermes ta gueule alors. »

madcat

rdlmphotos a écrit :

Le nucléaire a permis à la France de posséder une énergie à bas coût, en abondance et de façon constante. Cette indépendance énergétique est aujourd’hui attaquée, notamment par l’Allemagne qui livre une véritable guerre économique. Fabien Bouglé revient sur le déroulement de cette guerre et sur les avantages du nucléaire pour la France.

https://www.revueconflits.com/fabien-bougle-nucleaire

Je viens de voir ce monsieur passer sur une chaîne d'info, intéressant à écouter.

---------------
" Mais putaaain... Mais les gars qu'est-ce qu'ils font quoi, ils développent un jeu quoi ils essayent leur truc là ? ils essayent ? ils s'voyent voyent pas qu'c'est d'la merde !? "

Eric B

lokilefourbe a écrit :

Allez encore un effort et les allemands passent devant la Pologne!
https://i.imgur.com/TlFsNgE.png

120 GW d'éolien / solaire qui ne servent à rien.. La preuve qu'en l'état et pour encore longtemps l'Allemagne ne peut se passer du charbon et que faire venir du GNL à gogo va les ruiner encore plus.
Le modèle ENR + Gaz vert et 0 nucléaire, prôné par nos écolos et avec l'Allemagne comme parangon, c'est juste débile.

:non: c est pas débile pour tout le monde.
le gaz vert est possible sur le papier mais on a pas encore vu son utilisation à grande échelle (ni son impact négatif sur l agriculture et l apport alimentaire)

rakame a écrit :

C'est pas sans aucune raison. L'idée c'est de se débarrasser d'une industrie étatique pour la remplacer par un marché de l'énergie dans lequel on retrouvera des acteurs privés et de la concurrence. L'écologie c'est juste le truc pour faire passer la pilule. Le problème c'est que les partisans du nucléaire passent leur temps à tirer sur l'écologie, ce qui met leur discours en porte à faux et donne le beau rôle aux vrais responsable du merdier écologique et qui sont en fait, les véritables acteurs dans la manœuvre.

+1, le choix des Enr va dans la tendance moderne de privatiser les bénéfices et nationaliser les pertes : il s agit de sucer les subventions publiques dans un schéma purement financier, sans lien avec la stratégie énergétique de l État qui doit être long terme!

les verts écolo anti nuke sont AMHA les agitateurs publics des lobbies financiers et ainsi leurs 1eres victimes: à part qques pontes, la base des militanta et électeurs ne s'en rendent pas compte. c est bien la plus grosse tragédie du débat publique et médiatique actuel.

Message édité par Eric B le 12-12-2022 à 07:39:42

rdlmphotos

omnia vanitas !

Le risque radioactif au travail en 2021
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] l-en-2021/

image qui casse le mythe du : si y'a plus de centrales nucléaires y'aura plus personne d'exposé...

image qui casse le mythe du : les travailleur exposés vont tous mourrir à cause de la radioactivité au taff...

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

Le nucléaire, ça coute cher!

NON!

https://www.connaissancedesenergies [...] uts-221209

Message cité 5 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 657 658 659 .. 957 958 959 960 961 962

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.093 secondes