Reprise du message précédent :

Tout les scénarios reposent sur des défis importants.
 
Dans le rapport RTE il y a cette image avec le rythme historique de construction des réacteurs.
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/114249  
 
Pour moi cela veut tout dire.
Tout est une question d'ambition et de moyen.
 
Cette limite de 50% du mix et de max 65GW doit sauter. Elle n'a aucune raison d'exister.  

 
J'y avais jamais pensé, à construire une nouvelle forge.
ça semble dingue comme idée, vu la taille des équipements en jeu.
Mais en fait ... vu les enjeux, le nombre de pièces à sortir ... et les délais évoqués ... ça semble une bonne idée.
On ré-industralise, on se dote de capacité qui seraient utiles bien au delà de nos frontières, et on assure notre capacité à fabriquer nos réacteurs. On crée aussi de l'emploi, accessoirement.  
on parle d'un besoin de cuve pour quoi, les années 2030, 2040 et au delà.  
Quant au coût de fabrication de ce type de moyen industriel ... c'est toujours à relativiser; Quand on voit que B. Le Maire a annoncé que les aides pour protéger les Français contre les hausses d'énergie, ça représentera environ 100 Milliards sur trois ans ... Quand on voit l'impact de l'augmentation de l'arenh en 2022 sur les comptes EDF, qui se chiffre aussi en milliards .. ça fait déjà de quoi construire de beaux équipements industriels.  
Et on a déjà tout un savoir faire au Creusot.  

Il faut se dire qu'on va construire des moyens de production électricité pour les 60 prochaines années.
C'est un investissement pour les 60 prochaines années.
 
C'est sur que si on ne fait rien, qu'on reste les mains dans les poches, les centrales nucléaires ne sont pas se construire d'elle même. On va continuer a acheter des éoliennes/panneaux solaire a l’étranger. On va continuer a acheter du gaz/charbon a l’étranger.  
 
L'énorme avantage du nucléaire, c'est la densité énergétiques de l'uranium. Le coût de l'uranium n'impacte presque pas le coût de l’électricité. Alors qu'avec le gaz/charbon, le tarif fait le yoyo. C'est des avantages a cause des loi de la physique. Cela ne changera pas.
Quand je vois que Macron veut mettre du pognon pour développer l’hydrogène, je trouve qu'il est tres mal conseillé.

Pas besoin, McKinsey fait le job.  
Un choix de stratégie pour le nucléaire civil, c'est avant tout une histoire de com°.

 
 (... ou pas).

 
Développer l'hydrogène.
Je ne sais pas si Macron est mal conseillé ...
Je pense que c'est surtout une question d'objectif. Et on voit bien que depuis quelques décennies, l'objectif, c'est la prochaine élection. Nos politiques sont prêts à tout, tous les sacrifices (sauf le leur, bien sûr), pour leur future élection.
L'hydrogène, c'est vendeur. Surtout que maintenant, on ne parle quasi plus jamais d’hydrogène, uniquement d'hydrogène vert. C'est encore mieux.
On a tellement de greenwashing, on présente tellement l'hydrogène (vert) comme la solution miracle qui va tous nous sauver sans la moindre contre partie sur nos modes de vie ! pour les politiques, il n'y a plus qu'à surfer.
Je pense que Macron est très intelligent (bien plus que moi) ... et qu'il n'est pas dupe. Pousser l'hydrogène, ça va pas sortir la France de l'ornière ... mais ça va aider son parti et sa carrière.
 
 

 
 
3:35:00 Tanguy (RN je crois) demande des précisions:
- avez vous été consulté pour Astrid => oups erreur de date pas en fonction à l'époque
- avez vous été consulté pour les SMR => NON
- avez vous été consulté pour le rapport RTE => NON
- avez vous été consulté pour la limite de construction à 6+8 EPR => NON
- avez vous été consulté pour l' EPR 2 => NON
- avez vous été consulté pour le choix de Penly comme premier site avec EPR 2 => NON
...

Du coup je me suis replongé dans le rapport complet RTE et c'est page 152 :
 

 
Il y a plusieurs chose a dire :  
 
-La proposition industrielle de la filière : comprendre filière actuel ! Donc effectivement cela n'inclut pas d'éventuelle commande à l’étranger ! Ca serait un changement majeur de faire rentrer des acteurs étrangers et de casé le monopole de la filière nucléaire française en France (et remettrai en cause le dogme de l'indépendance), mais ça changerai également sérieusement la donne...
-La projection n'est pas robuste et dépends de choix industriel (et donc financier)...
-Faut parler en production d'électricité et pas en part. Me semble que dans le cas du scénario sobriété + désindustrialisation (qui n'apparait pas dans le rapport initial), ça monte même a 70% de la consommation d'électricité...mais ça pose la question du maintien d'une industrie suffisante en France pour exploité de façon sure des réacteurs nucléaires...

Tangy est a fond sur les questions d’énergies. Dommage qu'ils soit RN.

Quelques slideshows Powerpoint auront probablement suffis à nos décideurs politiques pour se faire une opinion.
 

Oui, c'est un peu malheureux que le RN soit plus pertinent que EELV sur les énergies... ça en dit long je trouve

yep il attaque bien

Sur les questions d’énergie il est toujours très pertinents.

Oui, mais comme le RN pro-nuke c'est le diable (ED !!!!!), et bien les énergies et en particulier le nuke, c'est le diable aussi. Et ça ne réfléchit pas plus loin que ça chez les militants

toujours dans le rapprot RTE :  
 

 
Ca en dit long sur la filière industriel française...

Ce qui ne doit pas lui enlever le droit (autant que les autres) de poser des questions.    
 
PS :
D'autant plus compte tenu du foutoir que nous sommes en train de découvrir.
Si, pour une fois, une volonté transpartisane pouvait permettre de mettre un peu de lumière dans la stratégie le bordel des actions passées.

 
 
surtout que pour le coup c'est vraiment le cœur de l'action de contrôle des députe : le contrôle managériale du fonctionnement/décisions de l'état...

C'est logique.

Dans les années 70 le gouvernement a mis en place la filière pour être capable de produire des réacteurs nucléaires. Quand il n'y a plus eu ce besoin la filière a dépérit. Si on veut recommencer il faut relancer la filière. Mais c'est pas en commandant une cuve d'EPR qu'on va y arriver.

 
+1
La France dispose des compétences, de la maitrise technologique, de l'expérience pour faire du 100% nuke avec l'hydro en appui et des solutions individuelles comme le solaire thermique ou du PV dans le sud de la France en autoconsommation à la mode M. mlon.
Faire du 50% ou du 100% nuke c'est subir les mêmes contraintes techniques et de sureté (avec une quantité de déchets par exemple qui poseront les mêmes problèmes dans les deux cas, mais bon l'enfouissement résous le problème).
Par contre faire du 50% arbitraire, politique, irrationnel c'est en plus se taper tous les emmerdements liés au solaire/éolien, aux couts pharaoniques, aux problèmes de raccordements, à la résistance croissante de l'opinion publique qui ne supporte plus ces horribles champs d'éoliennes.
On a un exemple du résultat de cette politique anti nuke :

 
ça ne marche pas, ils ont claqué plus de 500 milliards d'€ pour 125 GW d'éolien/solaire et ça produit queud depuis des semaines et globalement depuis des années le bilan carbone est catastrophique.
Même en doublant leur parc éolien/solaire il ne pourraient se passer du charbon/lignite/gaz. 125GW d'ENR et là on en fait près de 50GW de charbon/gaz qui tournent contre 6 GW d'éolien.
 
Aujourd'hui on va être obligés de faire du mix à cause de 30 ans de désinformation sur le nucléaire, de compromissions politiques voire de trahison comme celle de Voynet qui explique tranquillement en vidéo comment elle a coulé le nuke français.
On a presque détruit une filière industrielle nucléaire et on le paye cher avec Flamanville.

Source pour les 500 Md? Je ne l'ai pas trouvé hier.

Transition énergétique allemande : le fantasme fait place à la gueule de bois
https://www.challenges.fr/energie-e [...] que_655346

 
J'aime bien cet article :
 
https://www.challenges.fr/energie-e [...] que_655346

 

https://www.contrepoints.org/2013/0 [...] mesurables
Ce dernier lien est plus large puisqu'il évoque le faible impact des ENR en Allemagne sur les conso de fossile et donc la baisse ridicule voire nulle des émissions de CO2
 
 

Merci.

Bon, on n'importe pas tellement en ce moment par rapport à la semaine dernière. J'espère qu'on va pouvoir réduire le cramage de gaz la semaine prochaine

N'oublions pas la centrale à charbon

 
Le petit détail, c'est qu'on a délocalisé comme des cons pendant 40 ans, et qu'on n'a plus aujourd'hui l'industrie que l'on avait en 1960...
 
Il faudrait remonter un tissu industriel pour pouvoir ensuite fabriquer des EPR à la chaine. Manque de bol, quand on voit le temps nécessaire, on réaliser qu'on est dans la merde pour les 20 prochaines années (au mieux).
On remerciera les connards qui ont sabordé le nucléaire en France, et qui ont tout fait pour que l'on mette en place des normes de plus en plus drastiques dans notre pays ce qui a conduit à délocaliser toutes les activités industrielle lourde à l'étranger (sans impact positif sur le climat vu qu'on a juste déplacé la pollution et qu'on y a ajouté du transport).

https://www.neimagazine.com/news/ne [...] 3-10433350
Redémarrage d'Olkiluoto 3 le 25 décembre.

 
Le diable je ne saurais dire mais le genre populo/demago c'est pas mal non plus. Le programme du RN aux dernières présidentielle :
 

 
Alors qu'après Fukushima Lepen parlait d'énergie dangereuse...

60 c'etait graphite gaz... le parc actuel a été construit entre 75 et 96

 
Ouais ... j'avoue que je ne sais pas trop bien comment ils vont se démerder à fonctionner sans roue dans les pompes alimentaires ...
Il me semblait qu'ils manquaient un peu de stock de roues de rechange ... ils ne seront peut-être pas à pleine capacité.
Après, sur EPR, les pompes alimentaires, c'est 4x33%. S'il en manque une, en théorie, on peut tourner (c'est même l'idée de départ : pouvoir faire la maintenance d'une pompe hors arrêt de tranche). S'il en manque deux ... j'imagine qu'en poussant un peu les deux qui restent, on doit pouvoir fonctionner pas loin de la pleine puissance.

Je sais pas dans quelle mesure ça accélèrerait les choses. J'ai l'impression que la plupart des contrats à l'export se font avec des contreparties de fabrication locales, donc si on commandait des centrales américaines ou coréennes elles iraient taper dans la filière nucléaire française. Et faut pas se leurrer, lancer un AO et tout le process de certification via l'ASN prendrait des années, donc ça un design étranger n'arriverait pas avant un bout de temps.
 
Par contre, amha c'est pas impossible que ça arrive sur les SMR :  
- Nuward part avec du retard à l'allumage
- Vu que c'est une filière totalement nouvelle, personne ne sait trop qui va se démarquer, si ça se trouve un modèle étranger sera intrinsèquement meilleur (moins cher, plus performant, plus rapide à déployer, autre).
- Nuward ne développe qu'un modèle de 170MWe, il y a plein de boites qui développent des modèles avant des puissances très variées (ça commence à quelques MWe) -> un seul SMR franco-français ne couvrira pas tous les types besoins (même si pour être honnête il n'y a pas que Nuward en cours de développement en France).

En fait, quel que soit le parti politique, décider d'une politique énergétique à coups de revirements réguliers en fonction du sens du vent populiste électoraliste (PS, LREM, RN, ... Merkel en Allemagne, ...)... est une mauvaise idée.
 
Cela d'autant plus que les choix stratégiques doivent être au moins appliqués et respectés sur un temps long (20 ans, 30 ans,...) pour produire les effets escomptés.
Évidemment, un problème se situe déjà dans le fait que ce temps long ne se conforme absolument pas au temps politique électoraliste.
 
--
En attendant, "as usual", notre politique énergétique se résume donc à :
+   ... suivi de  +   ...

 
C'est certain    
 
Le soucis c'est que la politique énergétique n'a pas été du tout pensé ces 20 dernières années et maintenant ça pique tant au niveau de l’existant que du futur  

C'est bien la preuve que la politique ne doit pas se mêler de sciences, vu que le côté démago/scandale/buzz et les visées politiques prennent systématiquement le dessus

Edit : ok Nada dit la même chose

Non ça ne veut pas tout dire. On ne peut pas forcément faire la même chose aujourd'hui qu'il y a 50 ans, les normes ont changé, et le design actuel dispo n'est pas encore sécurisé et ne permet donc pas de lancer 10 tranches en mode "YOLO ça va bien se passer". On le fera j'espère, mais pas dès la 1ère tranche.
 
Bref, on peut ptet faire mieux et j'espère qu'on fera mieux. C'est pas pour autant que cette limite est une limite auto-imposée.

 
Industrie =/= industrie nucléaire    
 
On avait une industrie lourde conventionnelle sur laquelle on s'est appuyée pour faire notre parc. Aujourd'hui notre industrie lourde conventionnelle est où?

Et Nuward est construit par paire donc cela fait une puissance plutôt élevée de 340 MW...

C'est top. C'était prévu pour plus tard a l'origine.

The Economist fait une analyse du nucléaire français :

https://www.economist.com/leaders/2 [...] -exception

Lauvergeon qui dit que c'est tout à fait possible de rouvrir Fessenheim...

https://www.dailymotion.com/video/x8g43lj

... alors que Proglio nous a bien dit qu'il avait justement fait sauter la VD4 pour cette centrale car l'état avait décidé de l'arrêter.
Par ailleurs:

https://www.mines-paris.org/global/ [...] oc_id=5686

Un peu décevante Atomic Anne ces derniers temps. Faudrait qu'elle n'oublie pas le fait qu'elle n'a pas exploité de centrale...

D'ailleurs, mentions de coûts assez intéressantes:

C'est vraiment rien... Et c'est vraiment un no brainer pour l'extension du parc, et même pour une VD5 hypothétique.

Oui, je crois qu'on ne se rend pas vraiment compte des pdm des Russes avec le VVER par exemple...

atomic anne, c'est bien elle qui a fait de son mieux pour couler areva ?