Reprise du message précédent :

Ça restera entre 3 et 4 fois moins cher que le gaz/pétrole...
 

Tant que tu n'as pas besoin d'électricité la nuit et qu'il t'en faut moins quand la couverture nuageuse augmente/les journées raccourcissent, le PV est très efficace anéfé...
 

Le petrole et le gaz cela depend ou tu l achètes.
Si edf avait été plus efficace, c est -15% qu on aurait du avoir.  
Evidemment quand tu achètes 10000Mw a 400€ au lieu de les vendre cela fait un trou dans la caisse forcement.

Donc tu sous entends que finalement l'ARENH n'est pas voulu ni décidé par EDF?

On progresse, mine de rien.

"Quoi qu'il (vous) en coûte !"
        \                            /
 

Cela n a aucun rapport non plus. L ARENH n a pas été imposé a edf cela c est sur, rien n est imposé a Edf c est cela le problème. Les boites ou les organisations ou tu peux virer personne cela fini toujours mal.
 
C est juste qu a un moment ou Edf aurait pu vendre a bon prix a l export ses surcapacités, on a importé a prix élevé pour compenser une perte vertigineuse  de production, pas de bol. On aurait détecté les fissures anytime les 10 dernières années c était le jackpot la ce sera le gouffre.
 
 

Le bilan CO2 de l’Allemagne est catastrophique. Mais on se rassure comme on peut.

Hmm...Grotius a soit 11 ans soit, pire que cela, il est cadre pour faire du yaka, yaveka.

J'avais presque eu une lueur d'espoir.

En fait non.

Edit : et en tant que cadre je m'insurge On dit aussi "Pourquoi vous avez pas fait comme on a dit?"

Tu décris les défauts d'un mix 100% PV que personne n'envisage, à part Janco peut-être lors de ses savants calculs.
Le PV installé dans le monde, en Europe, et même en France évite des émissions de CO2.

Pourquoi EDF n'a pas réparé la corrosion sous contraintes avant son apparition. C'est vraiment des amateurs  

Janco n'est pas 100% EnR. Il est même très critiques contre les EnR qui nécessitent un backup fossile.

Avec les chiffres suivant :
Nucléaire 5g
Éoliennes 13g
Solaire 30g

Comment arrive tu a baisser les émissions de CO2 en France en passant le mix de 70% a 50% de nucléaire et en compensant par de l'éolien/solaire.
Avec ses chiffres. Sans tenir compte du backup des EnR c'est impossible et les émissions ne peuvent qu'augmenter.

Ah oui la transition allemande est merdique, je n'ai jamais dis le contraire
Se dire qu'ils pourraient sans doute être déjà sortis du charbon pour leur électricité

En gardant leur nucléaire, ils auraient pu pratiquement arrêter le Charbon.

Mais ils ont fait un autre choix...

Des instantanés qui se répètent depuis des mois = tendance.
 
Les ENR intermittentes ne peuvent pas servir de socle énergétique, le 100% ENRi est impossible.

Quand il remplace le nuke que la France veut diminuer de 75% à 50%, non, les émissions augmentent.

Les dernières sont ici
https://videos.assemblee-nationale.fr/commissions

Baisse de pourcentage n'implique pas obligatoirement baisse de productions.

Allez encore un effort et les allemands passent devant la Pologne!

 
120 GW d'éolien / solaire qui ne servent à rien.. La preuve qu'en l'état et pour encore longtemps l'Allemagne ne peut se passer du charbon et que faire venir du GNL à gogo va les ruiner encore plus.
Le modèle ENR + Gaz vert et 0 nucléaire, prôné par nos écolos et avec l'Allemagne comme parangon, c'est juste débile.

Nucléaire 5g
Éoliennes 13g
Solaire 30g

Donc si tu ajoute de la production a 13g et 30g cela fait monter la moyenne.

Car 5 < 13 < 30 c'est des maths de niveau primaire.

Je rappelle que cela a été fait au doigt mouillé. Il n'y a aucun calcul derrière sur cette limite à 50%

Il sont même a 127,4 GW d'eolien solaire.  

Oui mais 12<10  

Je décris les défauts d'une source structurellement productrice lorsque le besoin est le plus faible (hors climat désertique/épisode caniculaire... cela dit ça peut changer, effectivement ).
> le PV sans stockage, dans un climat tempéré, c'est aberrant (mais à la mode financé par l'argent public en France... )

On peut trouver un article sur Masao Yoshida sur the conversation par un des auteurs du livre :
https://theconversation.com/hommage [...] 2013-99396

Merci  

Les boîtes qui ne virent personne il y en a un paquet en fait. En CDI t’es quasiment invirable dans la plupart des grosses boîtes. C’est pas une métrique spécialement pertinente.
 
Tu aurais donc une source sur EFF qui aurait conçu et poussé l’ARENH j’imagine ?
 
Enfin, qui était l’actionnaire principal d’EDF au moment de l’introduction de l’ARENH ? C’était une coopérative ?

Et aussi
https://energygraph.info/d/e72-tIG4z/home?orgId=1

Ca, c'est faux. J'ai déjà vu plusieurs fois et des licenciements manu-militari.  
Par contre, dans la réalité, la quasi-totalité des boites ne le font pas parce que les cadres ne veulent pas s'emmerder avec les nuisances énormes que cela implique sauf dans certains cas particuliers "dangereux".

Tu n'as jamais vu le modèle prédictif 100% EnR de Janco ?
Tant mieux car il est très mauvais  
 
 

Plusieurs choses :

• 80% des émissions de l'électricité française sont attribuables à moins de 10% de la production (gaz, charbon, fioul) (voir graph ci-dessous)
• Actuellement, le nucléaire n'efface que très rarement sa production derrière les EnR (seulement lorsque la conso est basse et la prod EnR forte, donc lorsque la charge résiduelle est la plus faible et les exports impossibles, exemple ici)
• Le caractère bas carbone du parc français n'est pas acquis et il doit être renouvelé malgré les immenses défis à venir (c'est tout l'objet du rapport RTE 2050)

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] ultats.pdf
Sur ce graph, on voit bien ce que tu cherches à montrer : le bilan carbone des EnR est moins bon que celui du nucléaire. Donc bien sûr si on partait aujourd'hui d'un mix type N2 ou N03 pour aller vers le M0, on émettrait davantage.
 
Sauf qu'aujourd'hui, on part de la situation de gauche (2019), qui est déjà la meilleure au monde (parmi les pays produisant plus de 250 TWh/an). Pourtant, malgré une consommation augmentée de 35%, les 6 scénarios de RTE font tous au moins 2 fois mieux que le meilleur mix mondial actuel.  
Bas carbone ou bas carbone ? On s'en fout, le choix du mix n'a aucune importance sur ce critère  
 
 
 
Bref :
Pour aujourd'hui, ajouter du PV ou de l'éolien au parc français remplace principalement des productions d'origine fossile en France (80% des émissions du parc français) ou en Europe (le plus souvent, on exporte en priorité avant de réduire la prod nucléaire)
 
 
 
Pour demain, il s'agit de compenser les fermetures à venir de nos réacteurs (et non de les remplacer), tout en répondant à une demande croissante en électricité. Un défi immense, auquel la meilleure réponse me semble être : tout à fond, y compris le nucléaire :

• Développer toutes les filières (PV, nucléaire, éolien offshore ou non) permet d'éviter des incertitudes pour chacune d'entre elles, comme des rythmes d'installation démentiels ou des paris techniques et technologiques
• Développer toutes les filières offre davantage de flexibilité en cours de déploiement. Par exemple : le PV est à la bourre ? Peut-être que le nucléaire ou l'offshore sur-performent un peu et peuvent compenser le retard du PV ?
• Développer suffisamment le nucléaire peut permettre de s'affranchir de besoins de flexibilité coûteux et incertains (P2G, batteries,...)
• Prolonger autant que possible le nucléaire actuel est le truc le plus rentable parmi les options qui s'offrent à nous
• Développer les EnR permet de combler le "moment de creux" à prévoir côté nucléaire aux alentours de 2035
• Développer les EnR permet de dimensionner le parc nucléaire de sorte à maximiser son facteur de charge, donc réduire le coût de production de l'électricité, donc nos factures (en 2050, l'électricité pourrait représenter plus de 50% de notre conso d'énergie finale, donc son prix aura une place de plus en plus importante sur nos factures énergétiques)

 
 
 
PS : j'allais commencer à tout sourcer avec les pages du rapport RTE, puis je me suis souvenu que j'aurai principalement pour réponse des posts monoligne lançant les idées reçues habituelles
Mais n'hésitez pas à demander les sources pour les points particuliers qui vous tracassent

On est tous d'accord ici sur ce point, Fosque : Aujourd'hui, on n'a plus le choix, il faut se mettre à fond sur tout.
 
Le souci, c'est quand on investit infiniment plus sur les EnR que sur le nucléaire sans aucune raison. C'est passé ici, il me semble, un facteur 10 dans les investissements entre l'eolien et le nucléaire, avec l'ancienne ministre de l'écologie qui dit : vous voyez, la preuve que l'eolien c'est l'avenir et le nucléaire le passé. Sans dire que c'est en partie de sa faute s'il n'y a pas plus d'investissement dans le nuke.

C'est pas sans aucune raison. L'idée c'est de se débarrasser d'une industrie étatique pour la remplacer par un marché de l'énergie dans lequel on retrouvera des acteurs privés et de la concurrence. L'écologie c'est juste le truc pour faire passer la pilule. Le problème c'est que les partisans du nucléaire passent leur temps à tirer sur l'écologie, ce qui met leur discours en porte à faux et donne le beau rôle aux vrais responsable du merdier écologique et qui sont en fait, les véritables acteurs dans la manœuvre.

El famoso marché de l'electricité qui marche super bien

Perso je tire a vue sur les mensonges colportés par les "écologistes" sur l'industrie nucléaire.

Le besoin le plus faible ? Tu veux dire l'été ?

• Pourtant, le PV produit la journée lorsque la demande est forte.
• En été, le pic de production PV correspond au pic moyen de conso (13h00)
• L'été, les autres moyens bas carbone produisent peu : nucléaire en maintenance, vent faible, hydraulique en maintenance ou préservé pour l'hiver.

Et l'hiver, on a davantage de vent et le nucléaire et hydraulique sont disponibles au maximum. Le PV offre alors quelques petits gigawatts toujours bons à prendre en milieu de journée lorsque la conso est forte.
 
 
 
Pour le stockage, RTE nous montre que pour des mix type N2 ou N03 (40 à 50 GW de nucléaire), les besoins en stockage pourraient être très réduits malgré 70 à 90 GW de PV.
Les besoins en stockage explosent seulement lorsqu'on qu'on descend sous un certain seuil de puissance pilotable installée :

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] plet_7.pdf

 
Tres mauvais dans quel sens ?
Il a toujours dit que remplacer le fossile par les EnR c'est tres bien. Mais remplacer le nucléaire par des EnR c'est complètement con.
Je partage cet avis.
 

Quel est l’intérêt de limiter la capacité du nucléaire a 60GW (ou 65 je ne sais plus) et 50% du mix ? C'est deux points sont toujours dans la loi et ils ne reposent sur aucun calcul scientifique. CF l'audition de Yves Brechet. Il y a toujours 12 réacteurs qui doivent fermer même si ils sont en parfait état. On a déjà fermé Fessenheim qui était en parfait état et ne présentait aucun risque de sécurité de fonctionnement. C'est l'ASN qui le dit.
 
Les faits montrent que même avec une forte capacité EnR (Exemple plus de 120GW en Allemagne) tu es obligé de compenser l’intermittence des ENR.
Dans la loi, les centrale nucléaire doivent s'effacer devant les ENR. Effectivement cela se produit un peu moins souvent ses derniers mois. Mais c'est le fonctionnement normal.
 
Tu me parle du mix mondial, je te parle du mix Français. Si tu remplace du nucléaire par des EnR le bilan CO2 français augmente.
Le model français est le plus vertueux. Il doit être copié partout dans les pays qui sont capable de le faire. Sauf que cela montre qu'on n'a pas besoin d'EnR pour arriver a ce résultat et j'ai l'impression que cela dérange énormément de personne. D'ou la grande désinformation sur la dangerosité de l'industrie nucléaire et ma solution magique des EnR.
 
Si tu as des sources qui expliquent pourquoi il est pertinent de limiter le mix français a 50% de nucléaire je suis preneur. Tu pourra les faire suivre a Yves Bréchet car il n'a toujours pas compris.

Rapport RTE qui prend la limite de 50% de nucléaire sans aucune base scientifique.
 
Quand on fait un rapport a partir de mauvaises donnés d'entrés, des limites politiques et non pas physique, on a de mauvais résultat a la fin.

Yep. Si tu veux et quelque part ils le méritent bien. Mais ça change rien au pb. Si les politiques à Bruxelles, à Berlin ou à Paris décident de se débarrasser du nuke non pas pour des raisons écologique mais pour donner la part du gateau de la production électrique à d'autres acteurs pour des raisons qui tiennent à la fois à un lobbying economique de ces acteurs et à une idéologie libérale, tout ce que tu fais, c'est juste  ronger l'os qu'on a bien voulu te donner sans que ça n'ai la moindre conséquence sur les politiques en question. Au pire, meme si ça marche ça  leur permettra de se débarrasser  de l'influence du lobby écologique et laissera encore plus de place à d'autres.

Tu connais Machiavel ?

En attendant les émissions de CO2 augmentent et le climat de la planète se dérègle pour des raisons politiciennes.
 
On a la solution, c'est appliqué depuis 40 ans en France mais il ne faut surtout pas le faire car cela a provoqué jusqu’à 4000/5000 morts en 40 ans.
 
Mon coté écolo, dit qu'on fait n'importe quoi, et j'ai vraiment du mal avec ceux qui dissent qu'il faut arrêter le nucléaire et que la solution c'est aller a fond sur les EnR pour sauver le climat.

 
Des raisons politicienne peut-être mais la politique ça reste un jeu de pouvoir avec des acteurs. L'opinion publique est un levier majeur certes, mais c'est pas le seul. Le politicien a peut être intérêt à avoir des voix écologique de son côté mais tu vois bien que quand ça commence à grogner dans l'autre sens, il peut retourner sa veste plus vite qu'une éolienne.

Si l'intérêt des écolos et des partisans du nuke peuvent converger dans une certaine mesure et sur une partie du problème d'aucun ont tout intérêt à ce que ça n'arrive pas.

fallait essayer pour être sur