Reprise du message précédent :
Faudra peut être surtout réduire la conso à un moment

C'est déjà plus ou moins le cas avec la charge rapide.
L'avantage de la voiture électrique c'est que tu peux laisser ta voiture a une borne pour faire d'autre chose.

ça n'enlèvera pas le besoin d'avoir des bornes partout

Je discutais pas plus tard qu'hier avec un collègue en RP. En voiture, il met 1h pour faire 20km. En vélo, je met 1h30 pour faire 30km. Après, il m'a dit, a ouais, je vais réfléchir du coup. Mais bon, lui il doit traverser Paris pour venir bosser et a mon avis, il fera pas du 20km/h de moyenne pour traverser la capitale en vélo.

Après, c'est surtout une question de confort. Perso, je suis dur au mal. La flotte, le froid, le vent, tout ce bordel, ça me fait pas peur, et au contraire, plus ça bastonne, et plus j'en prend plein la gueule, plus ça m'amuse. Mais la plupart des gens pensent pas comme ça, ils ont peur de leur ombre et rien que l'idée de transpirer ça les fatigue. Le vrai problème, il est là.

Il faut aussi arrêter de penser qu'on va devoir recharger une voiture électrique tout les jours.
 
Les voitures ont 300km d'autonomie. Soit une charge ou deux par semaine.

Ou de simple prise de courant si l’arrêt est long.
Je ne vois rien d'insurmontable. Mais il faudra aussi changer ses habitudes.
 
Je pense que ma voiture est ma dernière voiture thermique.
Je suis entrain de passer au vélo pour mes déplacements quotidiens. J'envisage de passer sur une petite voiture electrique pour les déplacements plus long.
L'idéal serait une sorte de Citroën AMI mais avec la capacité a rouler a 90km/h.
Puis voiture de loc ou transport en commun pour les longues distances.

Il y a deux questions pour les minerais (que je vois)

• la disponibilité des matières premières
• la pollution engendrée par leur exploitation

Pour le premier point c'est pas clair effectivement, et il y a autant de cas particulier qu'il y a de métaux à sortir de terre.
Pour le deuxième il est évident que là où les matières sont extraites, c'est à dire là où elles coûtent le moins cher à extraire, on fait peu de cas des populations environnantes et d'une contamination à très long terme pour ne pas dire irréversible des sols.
 

Non mais si les comportements et usages n'évoluent pas et rapidement, ces plans ne serviront à rien.
Et ça commence par questionner le rôle de la voiture individuelle pour les citadins.

Mais comment fais tu en ville? Tu mets des prises sur toutes les façades?

Tiens sinon un récapitulatifs des offres en Pologne :  
https://twitter.com/AdamBlazowski/s [...] 3060473857
 
A priori les américains serai le compromis...

300/7 => 50 bornes par jour pour la fourchette haute.
En fait avec une autonomie de 75km on couvre déjà une très grande majorité d'usages.
Pour les cas où c'est 300 en un coup une fois par semaine, très clairement le véhicule n'a pas à être individuel, on doit le gérer dans une flotte de véhicule pour qu'il roule tous les jours. Et là il y a de vrais enjeux d'optimisation et de gestion d'offre et de demande en temps réel/court terme. Ce putain de numérique a un vrai rôle à jouer là-dedans avec un sacré ROI à la clef. La bonne nouvelle c'est qu'il existe déjà de telles plateformes numériques sur le marché qui commencent à être outillées avec de l'IA pour des analyses statistiques à des fins prédictives. Par contre c'est américain

 
Entre la CGT et les "faux frais de bureaucratie" on avait aucune chance

Si tu a un garage.
Prise électrique "classique" sur les places de parking.
 
Si pas de garage recharge via des stations de recharge quand tu fais des courses, au travail, etc...
 
Il n'y a pas une pompe a essence a chaque place de parking.

l'EPR est trop puissant pour la pologne
 
Un réacteur de 1700MW c'est plus compliqué a géré que 2 de 1000MW pour la sécurité approvisionnement.

 
75km c'est l'autonomie de la Citroën AMI. Le seul truc qui me gène une peu c'est la vitesse limite a 45km/h.
 

 
pareil. Sinon j'en aurais déjà une.

15 km/h et 25km en hiver

Et la Corée du sud n'a aucune expérience de construction hors territoire.
 
Ça part pour Westinghouse cette histoire

Encore des sous pour les US alors que la France avait toute les compétences dans ce domaine...

 
On vendra les EPR2
 
Ah nan c'est vrai la Chine sera sur le marché

 
C'est vrai que c'est pas forcément une bonne idée "d'opposer" entre eux les modes de production d'énergie bas carbone, alors que le défi à relever suppose d'utiliser absolument toutes les possibilités à notre disposition. Je suppose que tu poses la même question à la kyrielle d'écologistes qui choisissent de faire une présentation négative du nucléaire. Cela semble logique en tout cas.
 
Mais dans un contexte où le nucléaire est très fortement décrié (même si heureusement ça évolue) ça a quand même du sens de faire ce genre de comparaison parce que ça a le mérite de rappeler que tous les modes de productions d'énergie ont des avantages et des inconvénients, et oui le nucléaire a des inconvénients, mais il a aussi des avantages, et oui les "renouvelables" (en l’occurrence l'éolien) a des avantages, mais il a aussi des inconvénients. Et donc l'enjeu n'est pas d'exclure par principe tel ou tel type de production d'énergie parce qu'il est jugé néfaste, mais au contraire d'arbitrer entre les différents modes de production, en fonction de ces avantages et inconvénients, et aboutir à un mix électrique (et plus généralement un mix énergétique) qui soit le meilleur compromis possible entre ces avantages et inconvénients, et qui mette à l'oeuvre dans la mesure du possible des complémentarités entre les différentes technos.
 
Donc oui ça a de l'intérêt de rappeler que le nucléaire est une technologie qui présente des avantages et des inconvénients, exactement comme toutes les autres. Le problème c'est que beaucoup la présente comme une technologie tellement horrible que ça ne vaut même pas le coup qu'on se pose la question de l'arbitrage entre ses avantages et ses inconvénients, et qu'il faudrait juste la fuir le plus vite possible, et le simple fait de se poser la question de son maintien voire sa progression soit jugé inacceptable.
 

 
Ben je sais pas exactement ce que ton répondu les gens sur place, mais ta question finalement on pourrait l'appliquer à à peu près tout et n'importe quoi. Comment on pourra gérer des éoliennes dans un monde imprévisible et instable ? comment on pourra gérer le photovoltaïque dans un monde imprévisible et instable ? si le monde devient imprévisible et instable, il devient imprévisible et instable pour tout, et tout est susceptible d'être impacté, le parc nucléaire, sans doute, mais aussi l'industrie pharmaceutique, le BTP, l'industrie automobile, le photovoltaïque, l'éolien, la métallurgie, les hôpitaux, les cabinets de conseil... bref pourquoi la question se poserait de façon plus pressante pour le nucléaire que pour le reste ? Comme indiqué plus haut le nucléaire est une techno qui a ses avantages et inconvénients, comme toutes les autres, et la façon dont on jauge les bénéfices risques n'a pas à être fondamentalement différente pour le nucléaire que pour le reste, et dans le même ordre d'idées la question de savoir comment le caractère éventuellement imprévisible et instable du monde à venir n'a pas de raison de se poser de façon plus pressante pour le nucléaire que pour les autres. Et le fait que tu présentes cette question comme si c'était une big question piège pour le nucléaire, et que tu attendes une réponse particulièrement détaillée que tu sembles pas attendre pour tout un tas d'autres secteurs d'activité suggère que là aussi tu singularise le nucléaire par rapport à tout autre secteur d'activité, or il n'y a pas de raison de le faire.

 
https://www.francetvinfo.fr/live/me [...] f/a84.html

Que la technologie fonctionne, on le sait, ce n'est pas nouveau. Par contre (au delà du rendement pourri) ça reste un élément extrêmement explosif. On psychote sur les véhicules au GPL mais c'est largement pire l'hydrogène.  
 

50 en hiver avec le chauffage
Perso ce serait largement suffisant, les 45km/h ne sont pas un pb pour ne faire que de la ville avec. Et ce serait parfait pour junior.
Je rends ma LOA hybride dans un peu plus d'un an, il est même possible que je me passe totalement de voiture vu que madame a une caisse de fonction.

Les prix annoncés sont complètement abhérrants, ya aucune chance que ce soit tenu au final    
 
Amha les différents concurrents sont très agressifs parce que c'est un pied dans la porte :  
- Ya 33GW de capacité charbon à remplacer à terme en Pologne, donc le marché pour du nucléaire est énorme -> gagner le 1er marché peut permettre d'en faire d'autres.
- Ya globalement un marché en Europe de l'Est (Pologne, pays baltes, R. Tchèque) : gagner ce marché peut permettre de commencer à monter une supply chain et se mettre en bonne position pour les autres
- Les concurrents ont tous une ambition mondiale à l'export ET dans leur propre marché, donc espèrent se relancer y compris en interne et ont besoin de "victoires commerciales". Pour EDF par exemple, l'image d'une entreprise mal gérée qui ne sait pas construire un réacteur lui colle à la peau et décrédibilise ses ambitions en France -> gagner des marchés à l'étranger est important dans cette optique.

Je sais pas si Citroën pourrait faire une AMI qui roule à 90km/h facilement. Techniquement c'est forcément faisable (la nouvelle Twizzy le fait, et plein de micro-cars sortent), mais les bagnoles qui font ça sont bien plus chères que l'AMI, donc j'imagine que le surcoût est importantt (notamment pour les normes de sécurité ?).

 
Ah bon ? J'ai l'impression qu'on peine à trouver quoi que soit au contraire. Par exemple la silence S04 ca fait 1 an que j'en entends parler, mais rien de dispo pour le moment.

 
Ne pas atteindre un objectif idiot, fixé en dépit du bon sens et contre nos propres intérêts en tant que pays et en tant que contribuables, on devrait s'en réjouir. Grandement.

L'ami a surtout pour vocation de remplacer les voitures sans permis, c'est la Twizzy qui fait ce que vous voulez, non?

 
A moduler. L'hydrogène est l'élément le plus abondant sur terre (et dans l'univers d'ailleurs), on en trouvera toujours autant qu'on veut.  
 
On peut moins dire ça des métaux présents dans les batteries.  
 
Faut surtout savoir si le goulot d'étranglement à long terme sera la quantité d'énergie disponible ou la disponibilité des métaux (et ça sera les deux   )

H2 est abondant mais pas disponible. Soit électrolyse (grosse conso d'énergie rendement minable), soit hydrocarbures, donc C02.

Il n'y a pas de gisement de H2
On est obligé de faire des opérations coûteuses en énergie pour fabriquer de l'H2.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kola_Superdeep_Borehole

Encore en Russie

 
Ah? La corée (du Sud) à annexé les émirats?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] de_Barakah

Habitacle ouvert vs habitacle fermé y'a pas match.

Ca met ptet du temps à arriver sur le marché mais là au mondial de l'auto ça pousse comme des champignons apparemment : Microlino, Silence, Mobilize Duo, etc (même Ligier en fait une je crois).  Mais aucune ne s'approche du prix de l'AMI.

APR1400 coréen le moins cher, l AP1000 US au milieu, et l EPR fr le + cher. -> EPR éliminé au 1er round.

AMHA, les US auront le marché, non pas pour des raisons techniques ou financières, mais bien pour des raisons géopolitique: la Pologne veut ou doit graisser la pate du grand frère US de l OTAN face au voisin Russe.
En en effet, pour les USA, il s agit bien de récupérer le marché de toute l Europe de l Est, ancienne chasse gardée de la Russie!

Comme on voit bien cette année, celui qui maitrise l apport énergétique a un énorme pouvoir dans le pays...

 
Euh oui... d'où mon propos sur savoir ce qu'il manquera à long terme, ou de l'énergie pour fabriquer de l'H2 ou des métaux pour fabriquer des batteries.

Et en effet, les prix annoncés pour la Pologne sont "intéressants":
EPR: 4.48 mln $ / MW sur des réacteurs de 1600 (ici notés 1720 !) -> 4.48*1600 > 7.2 milliards par EPR. Cela correspond aux EPR2 en France...
APR1400: 2.64 mln $ / MW sur 1400 MW: 1400*2.64 = 3.7 milliards seulement le réacteur!
AP1000: 3.52 mln $ / MW sur 1250 MW: 1250x*3.52 = 4.4 milliards le réacteur

Il est fort probable que les 1ers réacteurs seront vendus à perte, dans la perspective d en vendre + après.

Ca serait pas nouveau pour la Pologne, ils ne font qu'acheter américain plutôt qu'européen pour tous les contrats quelque peu stratégiques (genre des F-16 plutôt que des Mirage 2000-5 ou des Gripen).

L'honneur est sauf