enfin on avance!
 
QQues extraits du doc de synthèse:
https://services.message-business.c [...] at-cndp.fr
 

on a le nom officiel de la relance du nucléaire en France.
Et des données chiffrées: 52 milliards d Euro pour les 3 paires d EPR2, à commencer par 17 M pour la 1ere paire de Penly.  
On espère ainsi une paire de 2 EPR2 au meme prix que le seul EPR1 de FL3: il y a des belles économies d'échelle à en faire en en parallèle, mais cela reste ambitieux!
 

[1]C'est quoi le problème de faire une sorte de maquette à l'échelle ? Je suis d'accord que le cercle à x km de rayon c'est assez peu pertinent, il faut mieux comparer les emprises au sol d'une centrale et de l'ensemble des socles en béton des éoliennes pour une même puissance installée (en faisant abstraction du caractère pilotable/intermittent).
[2]En quoi c'est une attaque gratuite ? En quoi ce ne serait pas une défense en retour à des attaques subies ?
[3]Pourquoi un mix énergétique aurait dû être présenté ? Quelle était le contexte de cette "manifestation" ?
[4]C'est quoi le passage en force, je n'ai pas compris ?
[5]Quelles sont les projections en délai pour que la France devienne un pays instable ? Des études sérieuses faisant consensus ont-elles été publiées à ce sujet ? De quelle(s) instabilité(s) parle t-on ?

[1] Le problème en soi n'est pas de fabriquer une maquette, mais c'est de la placer bien en évidence au milieu de tous pour bien montrer en premier lieu, alors que vous venez d'arriver, que l'éolien c'est bidon.

 
enfin on avance!
 
QQues extraits du doc de synthèse:
https://services.message-business.c [...] at-cndp.fr
 

on a le nom officiel de la relance du nucléaire en France.
Et des données chiffrées: 52 milliards d Euro pour les 3 paires d EPR2, à commencer par 17 M pour la 1ere paire de Penly.  
On espère ainsi une paire de 2 EPR2 au meme prix que le seul EPR1 de FL3: il y a des belles économies d'échelle à en faire en en parallèle, mais cela reste ambitieux!
 

[2]C'est donc une attaque gratuite, sans rien montrer à part la place que cela prend et que c'est moche. C'est assez troublant venant de personnes qui se veulent être des scientifiques rigoureux.
[

Du rêve du rêve du rêve. C est le problème d edf, com et marketing.
 
52Md€ estimation Edf sans retour de bouygues ou vinci, basé sur le prix des mp de 2020 (ne pas rire), inflation faible, taux d intérêt bas.  
 
100md€ c est un minimum, et encore a la vitesse ou les choses se dégradant je ne suis pas certains qu on soit en capacité en 2040 d avoir un programme nucléaire.
 
Je vois pas comment l EPR 2 peut être resilient a quoi que ce soit, les plans n existent pas y a des centaines de milliers d heures de boulot encore. Au lieu de refaire des EPR1 ou enfin on a un retour, on repart pour un cycle de dev / validation pour construire un réacteur avec moins de sécurité.  
 
Au moins l EPR1 on pourrait commencé maintenant mais perdons encore du temps, visiblement chez edf on comprend plus le concept d industrialisation qui implique de répliquer plusieurs fois la meme chose pour obtenir un gain économique.
 
Quand au Mox, c est surtout une astuce un peu grosse pour valoriser au bilan un déchet comme un combustible, a auteur d une dizaine de milliards d euros quand meme.

Pour info le gouvernement vient de lancer une concertation nationale sur le mix énergétique :

https://concertation-strategie-energie-climat.gouv.fr/

Si par hasard vous avez une opinion sur le sujet vous avez jusqu'au 31 décembre pour la partager.

[1] Le problème en soi n'est pas de fabriquer une maquette, mais c'est de la placer bien en évidence au milieu de tous pour bien montrer en premier lieu, alors que vous venez d'arriver, que l'éolien c'est bidon.  
[2]C'est donc une attaque gratuite, sans rien montrer à part la place que cela prend et que c'est moche. C'est assez troublant venant de personnes qui se veulent être des scientifiques rigoureux.
[3]Un mix aurait dû être présenté pour bien rassurer les visiteurs qu'il n'y a pas de guerres entre les nucléaristes et les autres. Par ailleurs, ce mix est nécessaire compte tenu de l'urgence climatique et de l'état de nos centrales dont le carénage nous coutera très cher.
[4]Quand je parle de passage en force, c'est que j'avais en face de moi des personnes qui récitaient leur texte quelque soit mes arguments. Comme si leur château de carte était en train de vaciller et qu'il fallait tenir coute que coute. Ils n'étaient pas sûr d'eux, c'était étonnant.
[5]Les projections pour que le monde s'enfonce dans l'instabilité ont commencé par le Club de Rome en 1972 et sa publication The Limits to growth avec la peur d'une explosion des naissances, la faim et les guerres. Depuis, ce sont les émissions de GES dans notre atmosphere et le réch. clim. qui ont pris la place.
Tout récemment, un rapport élaboré par 26 organismes de l'Orga Mondiale de la Meteorologie souligne que dans les 20 prochaines années, 25% des centrales nuke dans le monde seront sous la menace du stress hydrique causé par le changement climatique. Il faut ajouter à cela les 250 millions de réfugiés climatiques et les risques majeurs de conflits en Europe. La guerre en Ukraine nous le montre notamment avec la centrale de Zaporijia.
Par ailleurs, Philippe Bihouix, ingénieur spécialiste de la finitude des ressources minières et de son étroite interaction avec la question énergétique, avait suscité mon intérêt dans cette interview lorsqu'il dit que "sur le site d’enfouissement d'Onkalo en Finlande, les responsables vous expliquent noir sur blanc qu’il faut enterrer les déchets car le monde va devenir instable".  
Enfin, l'ONU ne cesse de répéter que le changement climatique a "un effet multiplicateur et constitue un facteur d’aggravation de l’instabilité, des conflits et du terrorisme".  
L'instabilité va donc se produire.Et nos centrales nuke sont en premiere ligne.

[1] Le problème en soi n'est pas de fabriquer une maquette, mais c'est de la placer bien en évidence au milieu de tous pour bien montrer en premier lieu, alors que vous venez d'arriver, que l'éolien c'est bidon.
[2]C'est donc une attaque gratuite, sans rien montrer à part la place que cela prend et que c'est moche. C'est assez troublant venant de personnes qui se veulent être des scientifiques rigoureux.
[3]Un mix aurait dû être présenté pour bien rassurer les visiteurs qu'il n'y a pas de guerres entre les nucléaristes et les autres. Par ailleurs, ce mix est nécessaire compte tenu de l'urgence climatique et de l'état de nos centrales dont le carénage nous coutera très cher.
[4]Quand je parle de passage en force, c'est que j'avais en face de moi des personnes qui récitaient leur texte quelque soit mes arguments. Comme si leur château de carte était en train de vaciller et qu'il fallait tenir coute que coute. Ils n'étaient pas sûr d'eux, c'était étonnant.
[5]Les projections pour que le monde s'enfonce dans l'instabilité ont commencé par le Club de Rome en 1972 et sa publication The Limits to growth avec la peur d'une explosion des naissances, la faim et les guerres. Depuis, ce sont les émissions de GES dans notre atmosphere et le réch. clim. qui ont pris la place.
Tout récemment, un rapport élaboré par 26 organismes de l'Orga Mondiale de la Meteorologie souligne que dans les 20 prochaines années, 25% des centrales nuke dans le monde seront sous la menace du stress hydrique causé par le changement climatique. Il faut ajouter à cela les 250 millions de réfugiés climatiques et les risques majeurs de conflits en Europe. La guerre en Ukraine nous le montre notamment avec la centrale de Zaporijia.
Par ailleurs, Philippe Bihouix, ingénieur spécialiste de la finitude des ressources minières et de son étroite interaction avec la question énergétique, avait suscité mon intérêt dans cette interview lorsqu'il dit que "sur le site d’enfouissement d'Onkalo en Finlande, les responsables vous expliquent noir sur blanc qu’il faut enterrer les déchets car le monde va devenir instable".
Enfin, l'ONU ne cesse de répéter que le changement climatique a "un effet multiplicateur et constitue un facteur d’aggravation de l’instabilité, des conflits et du terrorisme".
L'instabilité va donc se produire.Et nos centrales nuke sont en premiere ligne.

 
Les allemands c'est 500 milliards, 1000 milliards à terme voire plus pour un résultat de merde, c'est ça ta proposition?
https://i.imgur.com/wbestQE.png
https://i.imgur.com/xUfxSzf.png
http://www.frehelenvironnement.fr/ [...] e-de-bois/
 
https://i.imgur.com/zEf7uZw.png
 
On a devant les yeux la concrétisation du programme énergétique EELV et autres guignols devant les yeux, ça se passe en Allemagne, pour une foison a un cobaye qui a testé la méthode.
C'est un cul de sac..
 
https://i.imgur.com/ZIRVTlh.pnghttps://i.imgur.com/UMyXB0O.png

Que la France et l Allemagne soient 100% nucléaire n apportera aucun changement dans la trajectoire du RC, donc c est pas la peine de faire n importe quoi juste pour gagner un peu d argent dans des projets sans fin.
 

C est cela  les raisonnements absurdes.

L Allemagne a la capacité technologique, technique, industrielle et économique de construire du nucléaire mais elle a décidé de ne pas le faire.

Ces choix n ont aucune influence sur notre capacité à prendre nos désirs pour des réalités.

Edf est incapable developper et construire un réacteur de nouvelle generation dans des conditions économiques acceptables comme Flamanville l a demontré.

Absolument rien ne démontre qu il en sera autrement pour l EPR2, vu qu après le naufrage flam3, on a droit a la meme chose au niveau de l entretien. Le taux de disponibilité baisse depuis 20 ans, il faut 2 a 3 fois plus de temps pour faire la maintenance que dans les autres pays.

Que la France et l Allemagne soient 100% nucléaire n apportera aucun changement dans la trajectoire du RC, donc c est pas la peine de faire n importe quoi juste pour gagner un peu d argent dans des projets sans fin.

C est cela  les raisonnements absurdes.  
 
L Allemagne a la capacité technologique, technique, industrielle et économique de construire du nucléaire mais elle a décidé de ne pas le faire.
 
Ces choix n ont aucune influence sur notre capacité à prendre nos désirs pour des réalités.
 
Edf est incapable developper et construire un réacteur de nouvelle generation dans des conditions économiques acceptables comme Flamanville l a demontré.  
 
Absolument rien ne démontre qu il en sera autrement pour l EPR2, vu qu après le naufrage flam3, on a droit a la meme chose au niveau de l entretien. Le taux de disponibilité baisse depuis 20 ans, il faut 2 a 3 fois plus de temps pour faire la maintenance que dans les autres pays.
 
Que la France et l Allemagne soient 100% nucléaire n apportera aucun changement dans la trajectoire du RC, donc c est pas la peine de faire n importe quoi juste pour gagner un peu d argent dans des projets sans fin.
 

Eocen qui répète en boucle qu'une pancarte est une attaque alors que c'est une explication chiffrée.

Une explication orientée.

Une explication orientée.
https://i.postimg.cc/Y0wVYMZ4/ENR-FRance.png

Une explication orientée.
https://i.postimg.cc/Y0wVYMZ4/ENR-FRance.png

Une explication orientée.
https://i.postimg.cc/Y0wVYMZ4/ENR-FRance.png

 
 
Pourquoi installer des énergies renouvelables intermittentes ? Parce qu'il faut installer des énergies renouvelables intermittentes  
 
 

Ouais, c'est compliqué  l'énergie. Entre le fait qu'il y a une différence fondamentale sur sa nature (thermique ou pas), les notions de stock et de flux, à la fois de l'énergie elle-même, mais aussi de son support de transmission ou de stockage ... l'entropie et la thermodynamique. Bref, quand on commence a s'intéresser à la question on pense savoir ce que c'est, et plus on creuse plus on comprend qu'on sait pas en fait.

Assez d'accord sur le côté totalement illogique de mesurer du déploiement de renouvelables plutôt que de parler de bas carbone.  
 
Après ceci-dit, c'est quand même inquiétant qu'on ne sache pas suivre les feuilles de route sur lesquelles on s'engage. Et au passage, même si j'aurais préféré qu'on lance un grand programme nucléaire il y a 10 ans, le fait est que c'est pas le cas et qu'on va avoir besoin d'une accélération du déploiement des EnR pour répondre à nos besoins sur les 15 prochaines années. Qu'on en profite pour rajouter quelques capacités gaz pour gérer nos pointes sans avoir besoin des allemands, ce serait pas du luxe non plus.

Assez d'accord sur le côté totalement illogique de mesurer du déploiement de renouvelables plutôt que de parler de bas carbone.  
 
Après ceci-dit, c'est quand même inquiétant qu'on ne sache pas suivre les feuilles de route sur lesquelles on s'engage. Et au passage, même si j'aurais préféré qu'on lance un grand programme nucléaire il y a 10 ans, le fait est que c'est pas le cas et qu'on va avoir besoin d'une accélération du déploiement des EnR pour répondre à nos besoins sur les 15 prochaines années. Qu'on en profite pour rajouter quelques capacités gaz pour gérer nos pointes sans avoir besoin des allemands, ce serait pas du luxe non plus.

 
Mais parce qu'il y a de plus en plus de freins et rares sont ceux qui se réjouissent de voir apparaitre une foret d'éoliennes devant leur fenêtres. Des procédures qui ralentissent les projets.
https://i.imgur.com/JuCxfKm.png
 
Et même en Allemagne les procédure se sont allongées face à la contestation.
 

Un des éléments qui fait mal pour celui qui ferait l'effort de s'y intéresser, c'est quand il creuse la question du stockage. Entre les conversions, les pertes, c'est quand même une problématique beaucoup plus complexe qu'une simple réponse rhétorique "yakafokon développe le stockage et le pb est réglé".

J'espère qu'un jour on va changer et éviter de parler d'énergie renouvelable mais plustôt d'énergie bas carbone.

 
Surtout qu'on parle de stockage pour une grandeur physique qui ne se stocke pas vraiment par nature, enfin si, mais .... Ce qu'on fait c'est juste utilisé de l'énergie pour transformer quelque chose  qui aura le potentiel de relâcher de l'énergie dans le cadre d'une autre transformation.  
 
Alors certes, ça revient plus ou moins au même que de dire qu'on stocke de l'énergie, sauf que ben, c'est pas exactement ça. On voit bien que stocker de l'énergie sous forme cinétique, par exemple en se déplaçant, n'a juste absolument rien a voir avec stocker de l'énergie sous forme chimique dans le reservoir de sa voiture, et faire comprendre que transformer de l'essence en mouvement ça reviens à passer d'un stock d'énergie chimique a un stock d'énergie cinétique, ça ...  
 
bref, c'est compliqué.  
 
Enfin y a bien des gens qui diront pas tant que ça parce qu'ils connaissent assez bien la physique qui est derrière, mais c'est surtout pour le commun des mortels qui pense comprendre tout ça de façon intuitive que ça pose problème.

[4]Quand je parle de passage en force, c'est que j'avais en face de moi des personnes qui récitaient leur texte quelque soit mes arguments. Comme si leur château de carte était en train de vaciller et qu'il fallait tenir coute que coute. Ils n'étaient pas sûr d'eux, c'était étonnant.

 
Et on en vient à l'hydrogène.
Le nouveau mot à la mode, la technologie qui doit nous sauver tous, que ce soit pour le stockage ou le transport.
Qui fait que la voiture électrique est une solution de transition avant la vraie solution, l'hydrogène.
 
Sauf que ... ça ne résiste pas trop à un début d'analyse.
pour le fabriquer, soit c'est méthane + énergie (et forte émission de CO2) ... soit c'est électrolyse, donc beaucoup d'électricité, et rendement dégueulasse.
Tout ça pour ensuite le foutre dans un réservoir (facile !!), le transporter (comment ??) et le mettre dans un moteur au rendement tout aussi dégueulasse.
 
Ceci dit, je ne suis pas en train de dire que la voiture électrique est la solution pour les transports.

Pour l'instant la voiture électrique c'est le moins pire.