Reprise du message précédent :

 
C'est le moins pire parce que c'est marginal, tout comme les ENR étaient pas trop "mals" quand elles étaient marginales. La généralisation ( de l'un ou l'autre), ca ne marche pas.

 
En effet.
Et c'est le "moins pire" en France, parce que l'électricité est décarbonée. En Pologne, ou même en Allemagne, c'est déjà plus la même chose.
Mais ça, c'est bien sûr en ne considérant que la partie "énergie" du véhicule.
La partie métaux, et tout ce qui est industrie minière qui est derrière, c'est encore un autre gros sujet.

Et c'est hyper explosif aussi. J'ai loupé un truc ? On a résolue la question de l'inflammabilité du truc ?  
Dans mes souvenirs, au boulot quand on manipulait des obus d'hydrogène on faisait gaffe+++
Multiplié par X véhicules, le risque de fuite et d'accident n'est-il pas réel ?

 
Le terme n'est pas adapté par ce que la seule énergie qui n'est pas "renouvelable" sur le plan physique, c'est l'énergie thermique. C'est la seule qu'on ne peut plus transformer en une autre forme d'énergie que thermique. Et encore, même quand on dit ça, on comprend pas pourquoi on arrive a faire marcher une machine a vapeur dont le but est de transformer de l'énergie thermique en mouvement.(*)
 
Quand tu pense comprendre le truc, y a toujours un truc qui vient de rappeler que t'a pas tout compris en fait.
 
 Et quand je je dis que le pétrole et le vent c'est la même source d'énergie, solaire, les gens pétent un plomb. Encore plus quand je leur dit qu'un humain ça marche a l'énergie solaire grace au pétrole :
 
Soleil -> photosynthèse -> Maïs -> Cochon -> Saucisse -> Cassoulet -> Vélo.
 
Mais qu'il a fallu du pétrole pour pouvoir transformer le soleil en vélo et que la fabrication de cassoulet ça a dégagé plein de methane en merde de cochon.
 
Sur ce, je vais stocker de l'énergie, bon appétit !
 
(*) on y arrive parce qu'on réchauffe un truc froid, c'est l'astuce ...
 

 
Tout à fait. C'est pour ça que je ne crois pas du tout à un développement massif du véhicule électrique d'ici 2030  ( avec l'interdiction de vente du thermique en 2035 ) , vu tout les matériaux que ca va nécessiter, et le déploiement d'une infrastructure à grande échelle en terme de borne de recharge et évidemment de production d'électricité.
 
Et s'"ils" y arrivent, ce n'est même pas souhaitable.

 
y a déjà des véhicules qui roulent. La techno existe, le problème principal est que l'hydrogène n'existant pas à l'état naturel, il faut le produire, ce qui amène un rendement de merde , autant faire de la batterie électrique c'est moins couteux énergétiquement.

Euh... Si ya changer de mode.

Automobile thermique individuelle :> tout autre mode ça n'en sera que mieux...

 
Je disais simplement qu'il n'y a pas de solution pour remplacer le parc thermique actuel par autre chose. Rien ne peut remplacer cela, y compris la voiture électrique.
 
Donc ca passera par moins de déplacements, et ceux qui ont besoin le feront avec des TEC par exemple ( à supposer qu'ils existent) ou reverront leur mode de déplacement ( vélo électrique ou non en urbain par exemple )

Ben du coup quand je fais mon trajet domicile travail en bus ou en velo j'ai diminué mes déplacements par rapport à la bagnole ?

Je vous trouve bien sévère avec la voiture électrique.
 
Mes parents ont acheté une voiture électrique. Vu leur utilisation il suffira de la recharger sur une prise classique.

 
non mais faut pas raisonner individuel. Certains ne peuvent pas se passer d'un véhicule individuel car trop loin pour le faire en vélo. Au delà de 20km ( ce qui reste courant ) , c'est pas possible quotidiennement. Une alternative est de prendre des TEC, mais encore faut-il qu'ils existent. Une autre est le covoiturage ( avec ses contraintes), une 3eme est d'habiter plus proche de son lieu de travail, ou encore de télétravailler quand c'est possible.
 
Et il n'y a pas que le déplacement du travail, il y a aussi les loisirs , les vacances, et bien entendu les déplacements quotidiens autre ( faire les courses , aller chez le médecin, etc... ). Bref, ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas comment le modèle actuel ( >1 voiture par foyer ) est soutenable, et puisse perdurer avec une alternative type véhicule électrique / hydrogène, on ne pourra pas produire assez de véhicule pour remplacer le parc actuel, et même si on le pouvait , encore une fois ça ne serait pas souhaitable.

L'écologie c'est d'une part de l'optimisation et d'autre part la maîtrise des consequences, des impact des systèmes les uns sur les autres, c'est ce qui rend le truc très complexe surtout quand on te demande de raisonner à l'échelle d'une planète.
C'est le plus formidable défi de l'humanité à ce jour, bien plus dur que d'aller se balader sur Mars par exemple.

 
Faut raisonner global.
 
https://detours.canal.fr/au-fait-co [...] a-voiture/
 
38 millions de véhicules rien qu'en France. 13000 km par an par français.
 
Comment tu fais pour remplacer 38m de véhicule par 38m d'autres, et surtout, comment produire assez d'énergie ( et la distribuer ) pour que les français puissent toujours faire 13000km par an. Et on ne parle que des français, soit 1% de la pop mondiale.

 
En fait il leur fallait un vélo cargo et ça faisait l'affaire quoi

C'est amha efficace sur le peu qui roule beaucoup. Camions, fourgonnettes, taxis qui roulent tous les jours. Au delà de ce cercle le gain me paraît moins pertinent au regard de la pollution minière nécessaire pour constituer un parc mondial.

 
Non.  
 
Ils sont a la campagne.
Dans leur village il y a tout ce qui est course du quotidien. Ils font ses trajets a pieds.
Pour les courses c'est a 5/10 km. Éventuellement tu peux le faire en vélo. Mais pour le reste c'est vite 20/30km. C'est trop long pour un vélo.

 
De fait, oui, parce que ce qui conditionne les déplacements, c'est pas la distance, c'est le temps. Avec une limite maximale de disons 45 minutes de déplacement pour un allez simple, passer de la voiture au vélo te fait mécaniquement diminuer ta distance de déplacement. Pas forcément sur un exemple particulier, mais si demain la voiture individuelle n'est pas une option, les distances de trajet domicile-travail vont obligatoirement diminuer en moyenne.  
 
Pour les TEC (tram, RER, train, bus, covoit) , la diminution n'est pas tant sur la distance (un RER fait probablement plus de kilomètres en zone urbaine dense en 45 minutes qu'une voiture ) mais sur la flexibilité, tant sur les horaires que sur les zones reliées : c'est assez incompatible avec le "j’habite en maison individuelle en campagne profonde sans voisin, et je travail dans la grosse ville à 60km". Encore une fois, si demain la voiture individuelle n'est pas une option, les logements vont se regrouper autour des axes de transport (efficients) que sont sont les TEC. Et plus possible de passer dans le village voisin (disons 15km) récupérer vite fait la tarte faite par mamie  
 
 
La voiture individuel, c'est vraiment le must pour se déplacer, tu va où tu veux quand tu veux... Au prix de l'impact carbone élevé... TEC/vélo, c'est moins d'impact, au prix de la distance de la flexibilité, et de manière globale c'est moins de déplacement

Il y a le même type de pollution minière pour la construction des véhicule thermique "classique" + la pollution lié a la combustion des hydrocarbures tout le long de la vie du véhicule.

 
dans certaines villes avec bouchons, pas sûr que tu mettes plus de temps en vélo qu'en voiture mais sinon, oui, c'est globalement l'idée.

Ou alors tu finira chômeur...

Ce qui fait flipper les gens c'est d'acheter une voiture qui ne couvre que 95% de leurs besoins.
Y'a rien de déconnant à acheter une ami pour de la ville tous les jours et de louer un gros truc pour partir en vacances au mois d' août. C'est au contraire bien plus optimal.

 
 
Le taux de renouvellement du parc est quand même non négligeable non ? Pas besoin de tout remplacer d'un coup, mais si tu interdit la vente de thermique, fatalement, les thermique rendus inutilisables par l'usure seront remplacés par des électriques (où hydrogène ), au fil du temps. Et si les alternatives sont suffisamment attractives et bien organisées, un certain nombre ne sera peut-être tout simplement pas remplacé (population urbaine, qui correspond à une grande partie de la pop)

 
Tu ne remplacera pas 38m de véhicule par 38m de véhicule de maniéré instantané.  
RTE a fait une étude sur le sujet.
 
https://www.rte-france.com/actualit [...] sereine-et
 

 
T'as rien suivi.
Macron vous envoies des livreurs uber

 
Bien entendu.
 
Mais c'est pas le sujet en fait. Le parc va devoir évoluer, qu'on passe de thermique -> thermique ou thermique -> électrique, car les véhicules vont vieillir et il faudra quoi qu'il arrive les remplacer.
 
Bon par contre un véhicule électrique c'est 4X de cuivre , 80 au lieu de 20kg.  Vu les réserves de cuivre qu'il reste, on va pas aller bien loin
 
Aurore Stéphant avait évalué qu'il fallait multiplier par 35 la production actuelle pour pouvoir arriver aux objectifs qu'on se fixe ( genre plus de thermique d'ici 2035 en considérant qu'on remplace le parc actuel ). Et surtout, il faudrait extraire autant de cuivre que ce qu'on a déjà extrait  depuis le début de l'humanité. Sauf que maintenant c'est très dilué, quelques kg par tonne de minerai et donc autant de pollution générée. Et c'est pareil pour tous les métaux, il faudrait arrêter d'extraire des métaux, or, on en utilise de plus en plus.

Non je ne suis pas d'accord.
Tu n'as pas besoin de sortir 80% des éléments de la table de mendeleiev du sol pour construire une Citroën AX. Avec un véhicule électrique à aimants permanents si, et il faudra beaucoup de réactifs chimiques pour arriver à les séparer.
A côté de cela, utiliser du fer / acier recyclé ou extraire du fer tout court n'a pas autant d'impact (en qualité, pas en volume).

Après le gros problème c'est de mettre en balance des pollutions différentes. A partir de quand c'est mieux de flinguer les sols des PVDs que de rejetter du co2 ? Personne n'a la réponse.

 
évidemment, ca n'est pas possible. Mais ca n'est pas possible d'ici 2030 non plus . Et je me doute qu'il y en a qui font des tas d'études sur le sujet, le contraire serait étonnant.

 
C'est pas comme si il n'y avait pas déjà des tensions sur les matériaux. J'ai l'impression qu'on raisonne encore comme si les matériaux étaient disponibles à l'infini, que ce n'était qu'une question de cout et de temps.

 
Dans un monde à +x°, on paiera pas des gens à rien faire, il faudra bosser où crever de faim/soif    
 
 
Plus sérieusement, sauf si le chômage est très confortable, tu va déménager plus proche des zones d'emploi, pour les rendre accessibles par les moyens de transport disponibles.. Et/ou l'urbanisme va s'adapter, là où j'habite, les bâtiments d'habitation sont d'anciens logement ouvriers, qui hébergeait les ouvrier de l'usine juste en face. Distance domicile-travail, 200m, efficience à l'ancienne  
 
Mais ce sont des changements assez profonds, et donc sur le temps long.  
 
 
 

 
 
On peut faire des économies de matériau en remplaçant les Porsche Cayenne par des Citroën Ami, quitte à devoir déconstruire le prestige du cadre urbain méritant au passage  
 
C'est évident que tout remplacer par des Cayenne électrique n'est pas tenable

Très bonne source sur un domaine assez peu porté à la connaissance du grand public. Deux vidéos sont à voir :

• Interview chez Thinkerview https://www.youtube.com/watch?v=xx3PsG2mr-Y
• Conférence à l'USI https://www.youtube.com/watch?v=i8RMX8ODWQs

Personne ne parle de remplacer tout le parc thermique par des électriques en 2035. C'est seulement la vente de voitures neuves thermique qui sera interdit à cette date.
Je ne nie pas que ça sera dur quand même ...

Ptain j'viens de vivre un pur moment de plaisir avec un collègue là, la totale.
 
 "Mais on sait pas, regarde l'Ukraine c'est hyper risqué, ça peut nous retomber sur la gueule, et imagine yen a une qui explose, ça va polluer toute la France, et de toute façon edf cachent des trucs, ma femme bosse chez edf j'peux te dire qu'ils disent pas tout, et puis de toute façon les cuves étaient certifiées pour 40 ans, mais imagine juste à un moment ça arrive. Comment ça la région de Fukushima va bien ? T'en sais rien t'y es pas allé * grosse moue dubitative sarcastique * "
 
Et le moindre argument présenté en face c'est instantané "non non non"
 
Le pire c'est qu'il a même pas l'air contre, il a juste l'air de gueuler dessus parce qu'il a envie, par peur ou incompréhension. Impossible de lui faire entendre raison, je devrais selon lui "arrêter de croire tout ce qu'on me dit" et douter un peu plus des instances dont je parlais.
 
Soit l'ASN et l'IRSN
 
Je sais pas quoi faire contre ça, t'as beau présenter des arguments techniques, scientifiques, politiques, ya rien qui passe c'est mordicus c'est dangereux.
 
Un genre de fascination morbide pour le nucléaire peut être

 
on est d'accord. Le neuf sera interdit à la vente, mais il restera l'occasion qui peut vivre encore 20 ans de plus on va dire.
 
Mais ce n'est pas parce que ce n'est pas l'objectif des industriels, que ce n'est pas un objectif à avoir par ailleurs, car il ne faut pas oublier que la finalité, c'est de ne plus rejeter de GES dans l'atmosphère, ce qui implique de ne plus utiliser de véhicule thermique. Au niveau mondial, c'est 6% des GES environ actuellement.

C'est impossible de faire changer une telle personne d'avis si tu ne rentres pas dans son schéma de pensée pour le comprendre. Et au final un tel processus c'est comme la déradicalisation : c'est long, très long. Personne n'envoie valser ses valeurs en deux temps 3 mouvements. Cela doit venir de la personne elle-même.

 
Pas le temps pour regarder les vidéos pour l'instant (mais je garde sous le coude), par contre ce n'est pas du tout ce que dit l'industrie minière :
https://copperalliance.org/fr/susta [...] ilability/
 
J'ai un peu l'impression qu'on joue à se faire peur :
https://energieetenvironnement.com/ [...] puisement/
Ou encore ici par exemple :

https://www.iris-france.org/139214- [...] ergetique/
 
Bon après j'y connais rien (orly-proof  )    et c'est évident que la transition va engendrer des tensions et pas que sur les prix  

 
Oui mais à quel prix ?
 
On n'a pas soudainement découvert des gisements prolifères. Le fait est que plus on avance dans le temps, plus le minerai est difficile à extraire, donc générateur de plus en plus de pollution, et plus couteux énergétiquement.

J'ai l'impression qu'on joue a se faire peur sur les minerais utilisé par les voitures electriques.
A un moment c’était sur le lithium car il n'y avait que X tonnes extraites par an et qu'une voiture électrique demanderait X*2 ou X*3 tonnes par ans.
Maintenant on n'en parle plus.

Le réseau électrique (cuivre...) risque d'être compliqué à mettre en place pour les recharges. Comment équiper toutes les places de parking le long des rues?

ah moins qu'on développe technologiquement une charge vraiment rapide pour avoir ~80% de la capacité de la batterie en 5min comme pour faire le plein comme dans les stations essences actuellement...
le reste de la charge se faisant au bureau, dans les grands parkings etc...

Faudra peut être surtout réduire la conso à un moment