Reprise du message précédent :

On est encore a 80% ? T'as une source ?

comme dit plusieurs fois ici et sur les topic annexe (RC et fin du fossile), L Allemagne envisage du 100% ENR en 2050, avec du gaz h2/biogaz en backup des intermittants, cad deviendrait le seul 'grand' pays au monde à se passer complètement d une base pilotable non carbonée!

Comme on sait tjs pas si ce sera possible de produire assez de gaz 'vert', la stratégie allemande est très osée. Et va en attendant générer bcp de co2 de leur charbon...

LFI/EELV réclament la même stratégie pour la France (qui n a PAS de backup charbon): ce serait simplement signer le suicide de la France, si jamais le pari du gaz vert ne fonctionne pas. Ah oui, LFI n est pas trop gêné du copinage avec Poutine, Mélenchon doit être un fan de Schröder en fait.
Pour sauver ce qu il reste à sauver de la France et de l UE, la France  n a pas trop le choix de maintenir sa filière nucléaire.

D'où le choix de Macron de souhaiter les 14 EPR2, en accord avec le rapport RTE.

Le nucléaire... Pour ou contre: j ai bien peur qu on ait pas bien le choix en fait!

L'Allemagne bullshit.

 
 
j'ai trouvé ça : https://www.connaissancedesenergies [...] -la-france
 
c'est plutot 65% + ce qu'il y a dans l'électricité.

D’après Wikipédia les fossiles représentaient moins de 50% de la consommation d’énergie primaire FR en 2013 : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Éne [...] e_primaire

Si les capacité actuelle de la filière nucléaire était posée comme une contrainte ça se comprend. Rien n'interdit de réfléchir à une politique qui vise à accroitre la dite filière en amont. Le coût de l'action est à mettre en rapport avec le coût de l'inertie...

merci pour la source, qui est assez claire:

donc 77.1% de non électrique - 9.6% de renouvellable, on est à 67% soit les 2/3 de fossile (45.1+19.1+3.3=67.5)

https://www.statistiques.developpem [...] -la-france
 
Ici c'est encore bien moins, mais j'imagine que cet indicateur de consommation d’énergie primaire ne prend pas tout en compte, notamment l’énergie utilisée pour produire et acheminer ce qu'on importe.

C'est le chiffre pour le monde, pas celui de la France, on est autour de 60

Tu as tout les chiffres ici : https://www.statistiques.developpem [...] -la-france (édit: multi-burn...)

D'ailleurs si quelqu'un veut bien m'expliquer ce graph pour la production nucléaire

Hmmm, je suis pas certain que le critère énergie finale soit très pertinent quand il s'agit de perspective de changement, les rendements sont dégueulasses pour les machins fossiles.

https://www.compteco2.com/article/e [...] nale-utile

EDit : non je confonds énergie primaire et énergie utile......

 
si déjà on était capable de motiver les jeunes à aller dans le BTP d excellence plutôt que de les sélectionner par leurs notes en maths pour finir à se tourner les pouces dans des bureaux....

Ben c'est les pertes entre ce qu'on a extrait et ce qu'on peut utiliser réellement.
 
Par contre ça ne prend pas en compte le rendement de l'appareil qui transforme l’énergie finale en énergie utile.

 
 
oui, la production nucléaire a un rendement brut pourri, avec les 2/3 de l energie qui sont rejetés (vapeur d eau)!

on aura pour cet hiver une turbo précarité énergétique et des sauna géant pour oiseaux

Non, c'est 50% max Nuke car écrit dans la loi (Hollande ), du coup il n'ont pas fait d'autre scenario  

Les sachants ont dit qu'ils ne savaient pas faire plus, ou alors faut acheter sur étagère en Corée/Chine(/Russie )

Mais ce qui est moteur thermique a un rendement considérablement plus faible que ce qui est generation d'electricite nucléaire et stockage dans des piles.
 
Pour ce qui est de la migration des véhicules thermiques vers les véhicules électriques, par exemple, la métrique énergie finale est encore plus trompeuse que la métrique énergie primaire pour estimer ce dont on aurait besoin comme nouvelles capacités électronucléaires.

Signe des temps, le PM japonais évoque la possibilité de construire de nouveaux réacteurs : https://www.bbc.com/news/world-asia-62659007.amp

Y a-t-il assez de précipitations pour ça ? Car bon, on n'a pas la même densité de population que la Norvège, l'Islande ou le Québec...

Pourquoi cela ne serait pas souhaitable d'avoir 80% du mix voire plus en nucléaire ?
Le nucléaire est maîtrisé depuis 40ans en France.
La seule limite c'est éventuellement les sites disponibles et/ou la vitesse de constructions.

C'est l'énergie qui est la plus sûre, qui a besoin de moins de matériaux, qui dégage le moins de CO2.

On est réellement indépendant. On maîtrise toute la filiere. On a même de l'uranium en France.

Le seul soucis c'est la peur a cause de 40 ans de mensonges de la part des antinucléaires.

Après si vous voulez investir dans des moyens de production intermittent ou qui émettent plus de CO2, je vous laisse faire.

sur ce point, Janco avait une fois debunké la "vertuosité" des panneaux solailes, en prétendant qu'un panneau solaire produit plus de CO² qu'il ne permet d'en économiser.

sa démarche était :
- on produit un panneau solaire en chine
- en utilisant de l'énergie
- issue de centrales au charbon (en majorité)
- donc beaucoup de CO²

- tout ça pour l'installer en France
- sur le réseau électrique Français
- ce qui fait au final que le panneau solaire va se substituer à une électricité qui est déjà peu carbonée (merci le nucléaire)

et donc au global, sur toute sa durée de vie (estimée à 20 ans), et compte tenu du facteur de charge, le panneau solaire n'arrivera jamais à "compenser" le CO² qui a été émis pour sa fabrication.

c'est du bullshit ou il y a des calculs détaillés sur ce point

En 2050 cela fera 70 ans que le mix français électrique est plus vertueux que le mix électrique Allemand.

L'urgence c'est tout de suite. Pas en 2050.
LFI/EELV ne font que dire qu'il est trop tard. Que le nucléaire est trop long a déployer. Donc qu'il fait déployer des ENR qui sont plus rapide a déployer. L'exemple de l'Allemagne montre que c'est faux.
Le mix électrique Français est encore une fois plus vertueux que le mix électrique Allemand.

Cette après midi :
353g pour l'Allemagne.
113g pour la France. Soit 3 fois moins. Alors qu'on a beaucoup de centrale en maintenance et en inspections pour corrosion sous contraintes.

Les chiffres ne mentent pas.
Autre chiffre.

4% de la capacité installé pour l'éolien. J'aimerais bien savoir quel est le coût total de l'installation des éoliennes en Allemagne pour au final ne produire que 4% de la capacité installé.

En France c'est 6% de la capacité installé. Soit 1Gw. 1GW c'est moins que la puissance d'un EPR.

Cela montre aussi que la théorie du foisonnement est fausse. Pas de vent en Allemagne. Pas de Vent en France. C'est con.

C'est plaussible.
J'ai rarement vu Jancovici se planter sur un calcul.
 

Article sur l'empreinte carbone du photovoltaïque...
https://www.onlynaturalenergy.com/t [...] ic-energy/
Totalement neutre.

bcp de texte et peu de calcul, aucun graphe.

1 an de production en Europe compenserait le co2 de la fabrication chinoise au charbon, mais cela n a pas de sens sans préciser OÙ en Europe il est mis en place.
Peut etre valide pour remplacer une production elec allemande à partir du charbon. Et encore, avec quel ensoleillement?
Mais bcp moins si cela remplace du nucléaire français!

en fait, sans meme aller sur les calculs de Janco, puisque le nucleaire français est moins emetteur en co2 par TWh produit que toutes les autres technos, remplacer du nucléaire par n importe quoi d autre sera forcément avec + de co2 au final!

 
Si il n'y a pas d'orage de grêle comme on a eu sur Bordeaux en juin

 
Certes, en terme de co2 et de conso des ressources, le nucléaire reste le top.
mais il produit tjs trop de déchets. Les capacités de la Hague arrivent en limite, il devient urgent de mettre le Cigéo de Bure en route, ce qui est en bonne voie, mais reste bien lent...
 
la filière nucléaire française était pensé avec la fermeture du cycle, avec les Superphoenix & co pour diminuer justement le volume des déchets ultimes.
C est bien dommage que cela fut stoppé, ou considéré pas rentable.
Peut etre que les faits de 2022 seront un game changer la dessus?  
 
a moyen terme, on est de toutes façons limité par les capacités techniques de EDF à construire le max d EPR2, et devront forcément vivre avec un mix electrique avec des ENR qd les réacteurs historiques seront mis à la retraite.
 
comme dit + haut, c est bien difficile aujourd'hui de définir les techno souhaitables pour le mix électrique post 2050. Le mieux maîtrisé est effet d aller à fond sur les EPR2.

Je pense bcp plus, l Allemagne ayant tjs eu bcp de charbon: ainsi, le mix électrique français a t il été un jour dans l histoire des 150 dernières années moins émetteur de co2 que le mix Allemand?

edit: rarement: si on prend en compte toutes les émissions co2 par tête, le Français a tjs été BCP (genre x2) plus "propre" que l'Allemand, SAUF en 1945 et 46 où l Allemagne était complètement détruite par les bombardements (et avant 1860 où on était < 1t):
https://ourworldindata.org/grapher/ [...] EU~FRA~ITA

edit2, en fait, post 1861, les émissions par tête en France ont tjs été bien moindre qu en Allemagne, UK et USA. L Italie était tjs bien en deçà de la France, sauf depuis 1989
https://ourworldindata.org/grapher/ [...] EU~FRA~ITA

edit3: je ne trouve pas exactement le co2 du mix électrique seulement, mais sur le co2 par tête, la représentation des sources est pas mal:
https://ourworldindata.org/grapher/ [...] RA~DEU~ZAF
on peut déplacer le curseur du temps pour mieux voir l évolution historique.
mais globalement, quel que soit le pays du monde, c est bien le charbon qui génère le + de co2.
Et la baisse de co2 par tête est quasi lié QUE à la baisse du charbon dans le pays, qd le pays commence à avoir exploité toutes ses ressources.

C'est les déchets depuis le début du programme nucléaire Français...
Passer de 70/80/90 % du mix ne changera rien.

Les déchets sont un faux problème utilisé par les militant antinucléaire.

https://twitter.com/laydgeur/status [...] aeDLw&s=19

L'amiante c'est naturel  

Eocen est pour l'intermittence de la fourniture de l'énergie, depuis qu'il a expliqué ça, je le trouve cohérent, perso.

Il voudrait qu'on s'organise pour que celle ci soit le mieux intégrée possible à la société.

Bien sûr, moi je veux mes EPR et mes smr  

Uniquement pour les 20 prochaines années, si on construit à tour de bras.

40 si on y va moins vite.

Oui, son discours est plus acceptable depuis qu'il a éclairci ce point. Je pense juste que les gens qui pensent comme lui sont pas au courant de ce que ça implique vraiment (ni même lui complètement d'ailleurs).

Il est plutôt sur du ben comme en 18xx tu creveras de ton cancer ...

Sauf qu'en Europe, en tous cas pour les 20 prochaines années, le panal solaire fr remplacera la centrale au charbon de.

Donc rentable au bout d'un an. Et encore pour un panneau produit en Chine.

vraiment? c est un pt intéressant:
si il y a bcp de soleil et donc de production PV, oui le charbon DE sera le 1er en pause, mais ne va t on pas mettre AUSSI en pause le nucléaire pour utiliser le PV moins cher à l instant T?
si il y a peu de soleil / pendant la nuit, le PV ne produit rien, donc nuke fr ET charbon de à fond, non?

dit autrement, en quoi la France a t elle besoin d ajouter un PV tant qu elle a assez avec sa base nucléaire?
Mais oui, qd on devra mettre en pause ou en retraite certains réacteurs, la base nucléaire ne suffira plus.
Même dans ce cas, le PV FR ne remplace pas vraiment le charbon DE, puisque les PV DE fourniront à fond à ce moment aussi.
Seul cas où le PV Fr remplace le charbon DE est pour un ensoleillement bien supérieur en  France qu en Allemagne. Mais vu les projets de fou qu ont les Allemand de mettre des PV sur tout les toits, le PV Fr sera t il vraiment un + ?

Ben parce qu'on a jamais assez de nuke + enr pour couper tout le gaz et le charbon...

(Enfin ça doit bien arriver 2/3 j par an mais bon   )

En Europe, reseaux interconnectés toussa .