Reprise du message précédent :

Les ENR sont peu ou pas dvpées en France.
Les centrales sont vieilles.
Donc oui, logiquement, les cartes se rabattues et nous voilà avec toutes ces solutions en main.
Dans quelle direction allons-nous aller maintenant ? Les rapports de Negawatt, du GIEC, de RTE sont aussi riches les uns de que les autres.
Le mix énergétique est inévitable. Mais le nuke 100% est obsolète.

"tu sais la médecine c'est avant tout une question philosophique et sociétale.
la naturopathie, l'homéopathie et le reste de la médecine sont sur la même ligne de départ"
 
 

 
Ça tombe bien personne au monde ne fait du 100% nuke
 
Après effectivement il y a débat d'idées : on peut vouloir du 100% renouvelable, mais faut accepter d'avoir des semaines voir des mois sans électricité

 
 
le rapport de negawatt est de la merde, désolé de te le dire comme ça. Il pars sur des hypothèses qui sont assez débile...
 
Le rapport du GIEC et de RTE sont des base de discution autrement plus solide...

Negawatt c'est les mecs qui expliquent qu'il faut utiliser a fond le gaz ? Ils ont surement reçu un chèque de Poutine comme Gerhard Schröder ?
Surtout ne pas prolonger les centrales nucléaires ou ne pas construire de nouvelle centrale ? Comme cela il peuvent dire que les centrales existantes sont vielle.
Une baisse de plus de 50% de nos consommations énergétiques avec interdiction des consoles de jeux. Peu etre même d'internet.  
Qui déclarent que le nuke est obsolète contrairement au consensus scientifique ? (GIEC, RTE, IEA, etc...)

 
donc faut accepter d'avoir des morts, et que la France ne soit plus un pays apte a faire vivre 70 millions de personnes sur son territoire...
Moi je veux bien, mais bizarrement cette partie là de la discutions les pro ENR l'oublie systématiquement...

Les naturopathes c'est les vielles femmes qui pense qu'il faut branler les enfants mineurs pour les soulager de la fièvre ?
https://twitter.com/l_extracteur/st [...] 8260666370

C'est la base

"Dutroux était un médecin incompris, comme moi"  

 
pareil que ce que j'ai dit mais en mieux  

le viol des enfants, finalement, c'est avant tout une question philosophique  

finalement c'est pratique, ça permet d'éviter toute confrontation

Ça dérive un peu trop là

 
ouais je sais que je m'exprime mal

 
 
nan c'est juste que ça fait plaisir, car je ne m'exprime pas particulièrement bien non plus...
 
d'ailleurs on pourra remarqué que eocen a répondu a ton message, mais pas au mieux. Alors que mon message est antérieur...
faut croire que dès qu'il y a trop de mots ça lui fait peur

Il n'est pas ici pour discuter...

@EOCEN COMBIEN DE JOURS SANS ELEC PAR AN PEUX-TU ASSUMER POUR UNE ENERGIE 100% RENOUVELABLE ?  

 
moins d'ingénieurs, plus de sorcières        

Dans ce cas la arretons tout debat et mettons nous d'accord tout de suite que la seule solution d'avenir qui est propre, pilotable et ne consomme quasiment aucune ressource a l'echelle de la planete c'est la fusion nucleaire.
 
Fermons le topic messieurs.

mais la philosophie anti nucléaire est contre cette idée, donc elle n'est pas envisageable

 
 
et à raison. La fusion nucléaire génère aussi des déchets. très très peu, mais y en a quand même, et en plus ils sont radioactifs

alors que philosophiquement, il suffit de ne pas exister pour ne plus avoir besoin d'énergie...
 
 

Aucun dechet radioactif de haute activite a vie longue, ca change pas mal de choses par rapport a la fission. Aucun risque de proliferation, aucun risque de fusion du coeur.
Combustible inepuisable a l'echelle du million d'annees.

 
 
ben la voila la solution : un génocide.
Pour les modalités je propose une réduction drastique de l'énergie disponible afin de limiter les capacités de production de nourriture et autre bien nécessaire...

notez que je n'ai pas dit que radioactif était un déchet, ne nous trompons pas

 
ça pour le coup j'en suis pas certain. Il y a activation des parois du réacteur. Mais je ne connait pas la catégorie de déchets résultant...quelqu'un a des infos la dessus?

Ah une épidémie mondiale genre peste avec 30% de la population qui dégage, ça ferait de la place

 
on a fait un gallop d'essai avec le covid, mais on voit bien que l'on es trop efficace en terme de prévention par rapport a l'époque

À part le réacteur en lui-même, non ?

c'est l objectif ultime. Mais les 1es réactions de fusions choisies (deuterium et tritium ds ITER) suggèrent qques déchets. Et une logistique du tritium pas simple. Ces déchets resteraient bien moindre que n importe quelle centrale fission.

mais là n est pas le sujet. 2/3 gros bémols à la fusion:

• on sait tjs pas si cela fonctionnera, cad si on sera capable de produire + d energie que cela consomme pour lancer la réaction
• cela arrivera alors bien trop tard pour lutter contre le RC. On parle de 2080 au mieux.
• si cela fonctionne, la fusion donnerait une abondance hallucinante de l énergie, donc une invitation au gaspillage. Cette conséquence n'est PAS acceptable pour les écolos gauchiste car contradictoire à tout leurs combats pour la sobriété et la décroissance.

On se demande d ailleurs pourquoi les LFI/EELV se disent de gauche puisque leur discours est néfaste pour leur électorat traditionnel des classes modestes. Mais cela fait longtemps que leurs membres et électorat regroupe plutôt les bobo écolo des villes...

Heureux d'avoir suscité autant d'engouement parmi vous tous.

La léthalité n'est pas comparable entre COVID19 et la peste.
Et puis à minima ça permettrait de se débarrasser des antivax.

99% alors  

tiens d'ailleurs,  
 
le 100% ENR est impossible à atteindre en pratique, à moins de se satisfaire en pratique d'avoir des périodes avec un facteur de charge de 1% (donc 99% de la consommation en pause).
 
dans l'absolu, ça serait techniquement possible de passer en 100% nuke ? en garantissant une dispo de 100% ?

clairement, pour les parcmetres, abri bus ou maisons isolés de tout, le solaire en local c'est top, ca évite les tranchées

Oui, tout depend de la technologie employee pour proteger la structure du flux de neutrons. Je crois qu'on n'a pas de solution satisfaisante a ce sujet.
 
Pour repondre a Eric, le tritium n'est normalement pas un probleme. Deja sa demi-vie est courte mais surtout c'est normalement un circuit en boucle fermee ou le reacteur en produit et en consomme.

dans l'absolu oui mais le gaspillage d'investissement immobilisé serait affreux, le nuke ca s'adosse bien avec de l'hydro pour les variations rapides, disons 90/10 ou 80/20... comme on avait en France

Avec des énormes énormes barrages qui noient toutes les vallées des Alpes ou presque on doit pouvoir envisager le 100% renouvelable.

en France, on a eu jusque 80% 78% du mix électrique en nuke (2011 dernière année à 78% d'après https://ourworldindata.org/grapher/ [...] untry=~FRA ), ce qui est probablement un record mondial.
Et malgré cela, en énergie primaire, on a tjs 80% 2/3 de fossile (edit 80%-> 2/3, cf post suivants)...

peut être à part loki et dje33 sur ce topic, personne ne pense vraiment que le 80% de nuke est souhaitable ou tenable.
ce qui est quasi sur, c est que cela ne sera PAS le cas sur les prochaines décennies, faute d avoir rebati assez d EPR à temps.
Les scénarios RTE visent 50% du mix à l horizon 2050, au max de ce que pourrait construire la filière indus du nuke en France.
Si l EPR2 est bien maîtrisé, un retour à 60/75% n est pas impossible en 2060/2070, mais d ici là, on espère bien avoir avancé sur les gen4, SMR, et fusion, donc pas forcément pertinent de continuer sur l EPR2 post 2050.

On est encore a 80% ? T'as une source ?