Reprise du message précédent :

Le nombre d'ogives par missile et le nombre de missiles par sous-marin, c'est pour s'assurer qu'au moins une partie passe les éventuelles contre-mesures. Et après, il faut quatre SNLE dont trois armées pour maintenir la permanence des patrouilles. Réduire le nombre de têtes aurait donc un impact sur la crédibilité, si l'autre en face pense être capable d'intercepter les missiles balistiques.

Ça n’a rien de délirant. Elles sont réparties sur nos SNLE chaque m51 peut  en contenir 6. Il faut au moins un snle en patrouille. Le reste c’est asmpa. Donc 300 têtes c,est le minimum pour être en mesure à tout instant de riposter.  
Donc rien de dément tu ne sembles juste pas comprendre que la France est incapable de tirer ces 300 têtes d’un coup, 280 plutôt que 300 en stock en fait, c’est juste la dotation minimale pour avoir une dissuasion h24.

 
Merci de démontrer que tu n'a aucun argument en bottant lamentablement en touche  
Les faits sont là. Le GIEC recommande donc bien de construire de nouveaux réacteurs malgré le temps de construction car c'est un atout majeur contre le réchauffement climatique. Ça n'en fait pas des "obscurantiste pro-nucléaire" contrairement à ce que tu disais.
Je remarque aussi que tu n'a pas rebondis sur l'illogisme de Greenpeace de vendre du gaz fossile comme "énergie verte" malgré ton dédain envers ceux qui osaient dénigrer les actes de cette ONG.
 
Ta malhonnêteté intellectuelle se voit comme le nez au milieu de la figure. Les faits sont têtus et tout ce que tu as trouvé jusqu'à présent pour les contrer sont des sophismes (en l’occurrence un joli "move the goalpost" ici), de la désinformation (comme avec les silures), de la propagande (Comme avec le communiqué Russe), puis, une fois acculé par tes propres "sources" tu changes de sujet ou disparait pour tenter de faire oublier que tu as raconté une grosse connerie.
 
Des bisous

En 570 pages, tu crois qu'on a n'a pas déjà discuté de décroissance ?

une véritable explosion des moyens de production

J'suis à Chaudes-Aigues aujourd'hui et je vois pas des masses de silures

Jamie Lannister aime ça  

https://ou-pecher.fr/coins-de-peche [...] -fario-215

 
 
L'argument des temps de démantèlement est très fallacieux.  
 
Le démantèlement pendant les premières décennies, ça consiste grosso-merdo à retirer le combustible usée, puis à foutre un vigile avec un berger allemand, et d'attendre que la décroissance fasse son travail de diminution de l'activité
 
Quand aux coûts et techniques, y a déjà de nombreux REX, et il n'y a eu aucun problème majeur à remonter.
 
https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] v-OaXZByUk
 

C'est normal, le silure est à la base un animal invisible à l'oeil nu, c'est la radioactivité des centrales qui leur donne cette taille gigantesque.

Et pourtant :

Encore EDF qui laisse traîner son uranium partout

Si Mélenchon avait été élu, il aurait mis un terme à cette dangereuse radioactivité soit disant naturelle qui réchauffe notre planète  

bah non, c'est avant tout un choix mathématique / scientifique : se priver de nucléaire, ça impose au choix :
- renoncer à notre consommation
- décupler nos rejets de CO²
 
et comme personne n'envisage de renoncer à sa consommation d'énergie pour vivre en autarcie au fin fond du cantal, il n'y a plus que la dernière solution (ce que fait l'allemagne)

En gros laisser pourrir le temps que tout le monde ait oublié le truc. La moindre pme doit dépollué les sols, le site, les installations, raser les bâtiments, mais bon une centrale cela fait jolie dans le paysage et puis cela fait un bon terrain de jeu pour les gosses

Si tu es malin, tu fais l'installation des nouvelles tranches au niveau des centrales existantes

La radioactivité a le bon goût de décroitre sur place, contrairement aux pollutions chimiques. Il serait stupide de se compliquer la tâche, et de mettre soumettre des travailleurs à plus de doses, alors qu'attendre un peu permet de faire le travail pour moins cher et à moindre risque.

C'est le contraire de "laisser pourrir". C'est "laisser décroitre", "laisser s'améliorer".

 
Rien à ajouter.  
 
C'est juste du bon sens que de laisser la décroissance faire son oeuvre.  
 
Et ça n'a rien à voir avec la pollution chimique d'une PME, qui elle ne fera que se diffuser avec le temps et rendra encore plus complexe le chantier.  
 

Je comprends plus les pro nuke vous êtes pour ou contre la décroissance ?

Je suis désolé, je ne comprends pas la logique : est-ce que tu peux m’expliquer plus clairement en quelques lignes ?

1:

 
2:

 
Russes méchants.
Chinois gentils.

Il donne juste un fait sur la durée de construction des (certaines ?) centrales nucléaires chinoises. C'est tout. T'es vraiment à la ramasse

 
Un choix politique.
 

https://www.alternatives-economique [...] e/00067465
 
A l'époque, pas de réchauffement climatique. C'était le business et la competition qui primaient.

https://www.cairn.info/revue-herodo [...] age-53.htm

le choix d'une independance energetique oui, tu va reinventer la roue encore longtemps ?

Non les chinois sont méchant car ils ne reconnaissent pas Taïwan comme un pays indépendant. Mais c'est un autre débat.
Cependant ils sont capable de construire des réacteurs nucléaires en 5 ans.

(Ni les USA, ni l'ONU, ni même la France ne reconnaissent Taïwan comme un pays.)

Les USA et la France ne revendiquent pas les territoires occupés à Taïwan.

Il y a une ambassade de Taïwan en France renommée astucieusement, bureau de représentation.

Les passeports Taïwanais sont reconnus dans le monde entier (Sauf en Chine continentale bien entendu )

Et cadeau bonus, la France et les USA ont déjà vendu des armes a Taïwan.

Taïwan siégeait a l'ONU jusque dans les années 70.
Mais bon c'est un peu HS.

 
Y'a quelques très bons message en ce vendredi.

https://www.elysee.fr/emmanuel-macr [...] -poutine-2

 
Comme Poutine ment comme il respire, on peut sérieusement douter de cette mission.
 
En fait, comme la guerre en Ukraine met le gros doigt sur la dépendance de l Europe (surtout de l Allemagne) au gaz Russe, le nucléaire (re) devient une alternative logique pour nombre de pays.
Mais pour garder l Europe en mode panique, Poutine aurait tout intérêt à bombarder au max la centrale de Zaporijjia, avec plusieurs objectifs parfois contraire:

• A: provoquer des fuites radioactives / en faire un nouveau Tchernobyl (meme si cela n aurait rien à voir avec la fusion du réacteur de l'époque) et de refroidir tout ceux qui veulent du nucléaire maintenant!

-> Question annexe: combien de bombes faut il balancer sur ces réacteurs pour des grosses fuites radioactives? Comment?  

• B: en attendant les fuites, maintenir l UE sous pression et panique pour montrer que Poutine reste le boss;
• C: si les bombes échouent à faire des fuites radioactives, cela peut être aussi vu comme une stratégie de Rosatom comme quoi leur techno est super résistante, puisque la centrale est équipée de 6 réacteurs russes VVER-1000.

dernier extrait de la page wikipedia
 

 
stratégie B pour faire craindre A mais peut etre C au final..

Pour un parc d'éoliennes, il faut à minima 5 ans mais, dans les faits, on est plus proche des 10 ans.  
https://www.journal-eolien.org/tout [...] un-projet/

Bon et sinon les grand experts du topic peuvent nous expliquer ce qui se passe en Ukraine là?
 

Fais gaffe, t'es à deux doigts d'être estampillé "propagandiste russe".

T’as jamais joué à Command and Conquer ?

Un dictateur sur la fin qui fait tellement n'importe quoi, que ça déjà tué sans doute un demi million de personnes. Et que le pire reste à venir .

 
Cramer du pétrole c'était cool en 72, moins en 74.
 

 
La Guerre, askip.
 
---
 
Je viens de jeter un œil à l'elec'map : les teutons flambent du gaz et du charbon de manière constante sur 24H00. C'est comme ça tout les jours ?
On dirait que les énergies renouvelables ne servent qu'à alimenter les pics d'activités durant la journée.

Pour la construction.
Il y a toute une partir papier à valider.
Comme pour les réacteurs nucléaires.

Bien sûr.
C'est ce qui est le plus drôle.
En moyenne c'est 5 fois plus de CO2 que la France.

 
sur une parcelle de mon grand-père il y a un projet d'éolienne (6 éoliennes puis 5 dont 1 seule sur sa parcelle)
le projet a commencé en 2012
le contrat a été signé en 2014
l'annonce de la fin des recours a eu lieu fin 2020
mon grand père est décédé en début d'année donc là de toute façon ça attendra la fin de l'héritage.
Je ne sais pas quelle est la situation pour les autres éoliennes du projet mais pour l'instant il y a 0 travaux de débuté.
 
on est sur un beau *20 niveau temps de construction

Oui des fois sinon la déconstruction est commandée de manière précoce  

Et sinon, les éoliennes, le problème c'est que ça pollue bcp par fuite d'huile (avec ou sans incendie).