Reprise du message précédent :

 
oui, mais il faut aussi un programme cohérent.
Si on prends le programme énergétique de LFI (et pas de JLM), c'est cohérent, il y a du nucléaire, il y a des ENR...c'est en fait du même niveau que le reste.

Jean-Claude Jancovici

Jean-Co  

Perso je vais voter Roussel. Parce que c'est le seul pro nuke à gauche.

ok, my bad, j suis out ds le slang internet: il s agit donc de fils de p*.
c est marrant
https://www.acronymfinder.com/Slang/FDP.html
cite surtout la version portugaise, et David est portugais..

Ca veut rien dire pronuke. Ya pas de pro ou anti. Moi je suis pas anti ou pro.  
Y'a juste la question: doit-on attendre 2040 (voire 2045) pour voir de nouveaux réacteurs ? Et en attendant, doit-on rafistoler les anciennes?
Logiquement, la réponse est non. Ce choix ne tient pas la route une seconde. c'est carrément flippant même.
Doit-on provoquer une inflexion dans la recherche d'ENR efficaces et établir un calendrier rapide pour ce faire ? En ce sens, doit-on casser la spirale infernale de l'énergie atomique dans lequel on est empêtré depuis les années 60 ?
Oui, scientifiquement, économiquement, socialement, la réponse est évidemment oui.
On passera forcément par le mix nuke-enr et on quittera le nuke vers 2050 définitivement.
C'est jouable largement.

Toi, tu as juste la tête dans le sable.

  Et sinon.. ?

 
En quoi c'est une spirale infernale ?
 
J'ai toujours du mal avec cette histoire de spirale infernale sur l'énergie nucléaire. Par rapports aux autres énergies c'est propre. C'est celle qui produit le moins de CO2.C'est celle qui produit le moins de déchets. on sait stocker les déchets. Si on continue la recherche on est même capable de se retrouver avec 5000 ans de combustible.
Ce n'est pas intermittent, contrairement a l'éolien et au solaire.  
Je ne cite même pas les énergies fossiles, tellement c'est sale et mauvais pour la planète.
 
Si demain on trouve un truc encore mieux, il faudra aller vers ce mieux. Je serais le premier a le dire. Mais pour l'instant ce mieux n'existe pas si on prends des critères objectifs et scientifiques.

Mettre infernale et neutre dans la même phrase, c'est pas du foutage de gueule, a tout hasard ?

Sachant qu'en France, on construit un parc éolien à peu près aussi rapidement que l'EPR de Flamanville, le dilemme est grand.

 
On ne quittera jamais le nuke, on a en stock en France 5000 ans d'électricité nucléaire grâce à la surgénération il va falloir t'y faire. Tu es juste complètement conditionné, fanatisé. Les allemands ont mené la politique stupide et jusqu'auboutiste qui est gravée dans ton cerveau, on voit ce que ça donne, dépendance au gaz, des émissions 5 à fois supérieures à la France et des milliards engloutis en pure perte.

 
Et c'est une analyse d'un journal allemand sérieux, pas le blog de Janco :

 

 
Tu es comme tous les fanatiques anti nuke, totalement aveuglé. Le nucléaire c'est le mal il faut tout arrêter. Heureusement qu'on a pas eu au pouvoir des illuminés dans ton genre sinon on serait dans la même merde que l'Allemagne, 40 à 60% de dépendance au gaz russe, du CO2 à gogo, du charbon de la lignite, des terres dévastées par les mines de charbon, des paysages défigurés par les éoliennes..  
 

 
Voilà c'est ça les Enr, sans subventions et les milliards des contribuables c'est l'effondrement.
 

 
 

C est fait exprès, une éolienne en 1 an elle tourne.

 
Quand il y a du vent. 25% de facteur de charge, ne pas oublier.

 
 
Pour moi ton erreur d’appréciation est ici.
 
Le fait que ce soit "largement jouable" est très très loin d'être une certitude, et c'est même pour moi plutôt l'inverse.
L'exemple allemands et les différentes études faites, montre au contraire que c'est un très gros chalenge, et que ça va l'être encore plus dans un monde ou tout doit changer, et ou il y aura une instabilité monstrueuse...la crise en Ukraine nous le rappel, devant la moindre difficulté, on va avoir tendance a prendre le chemin le plus facile = hydrocarbure... et on va vire des crises ukrainiennes de façon très très régulière...
 
Donc non ce n'est pas "largement jouable", c'est techniquement jouable avec quand même de gros bémol sur le fait que certaine technologie sont a développé quasi intégralement, mais la conduite du changement a mené en même temps en fait de très gros défi...

Arrêtez de perdre votre temps avec Eocen. Il n'a pas envie de comprendre et vous risquez d'y passer une demi-vie.

Oui, en effet, scientifiquement le "jouable" est très tendancieux, je te l'accorde.
Mais c'est la même chose pour le projet de grand carénage. C'est "jouable" aussi.
On pourrait renvoyer dos à dos les deux scénarios "jouables".
De toute façon, à la fin, c'est la politique qui choisit.

 NON. on sait parfaitement prolonger une centrale nucléaire et on le fait déjà, il n'y a aucune INCONNUE scientifique ou technologie MAGIQUE à développer.
Pour les EnR il faut une technologie magique de stockage de plusieurs jours/semaine à un prix compétitif, aujourd'hui c'est impossible et il n'y a aucune voie à explorer, même pas le début d'une hypothèse.
Alors oui certains agitent la voie de l'hydrogène mais c'est ingérable à l'échelle d'un pays, sans compter les pertes.

jamais vu un tel masochiste ²²²²
 

 
c'est pas du tout les mêmes difficulté, le grand carénage le problème est de savoir si on va réussir a adapter les centrales au nouveaux standard plus stricte que les anciens...avec le nucléaire on ne parle pas "d'alléger" la réglementation pour réussir a atteindre les objectifs...c'est l'inverse.
 
Si tu renvoie dos à dos les deux scénario, tu te fait un mauvaise image mentale des problèmes.
Et si le politiques choisit effectivement, si dans un cas c'est une impossibilité technique et dans l'autre une question de dépassement de budget, les conséquences pour le citoyen/consomateur sont pas du tous les mêmes...
Mais quand on souhaite créer la pénurie pour forcer la décroissance, il y a un scénario qui est plus attractif que l'autre...

Il n'y a rien d'extraordinaire dans le grand carénage.

 
Pour y être confronté au quotidien, je peux te dire que ça relève parfois de la magie

A quel niveau? Parce que je ne vois pas ce qu'il y aurait a découvrir au niveau fondamental. C'est un problème de processus, de méthode. Pas besoin d'invoquer une nouvelle techno révolutionnaire comme pour stocker plusieurs jours d'électricité pour un pays.

 
La quantité de matériel à modifier pour être conforme aux attendus.
 
Je travaille sur les supports de tuyauterie et de ventilation, ça représente ~25k platines à contrôler, et la moitié est à réparer. Les échéances approchent, et c'est le genre de trucs qui bloquent la divergence lors des arrêts pour entretien. Inutile de dire que les gens commencent enfin à s'affoler, parce que c'est un peu plus complexe que ce qu'on avait prévu.
 
Il y a des trucs qui tiennent par l'opération du saint esprit

Non tu compares terraformer Mars et envoyer un satellite sur un point de Lagrange.

Les deux sont scientifiquement jouables. Mais l'un bien plus que l'autre.

Normalement la réponse technique, c'est " ça tient avec l'habitude "  

Plus sérieusement, ça tient avec les marges de sécurité, plusse tout ce qui est faiblement dimensionnant , mais un peu quand même.

(Pas specialiste du nuke, mais habitué à la rdm et aux dimensionnements statistiques et dynamiques).

Non pour le grand carénage, absolument pas.
Les Américains ont déjà très largement tracé la voie, l’AIEA et le NRC ont publié énormément de choses sur le sujet, avec des critères assez précis.
Donc non, pas du tout, on sait que c’est jouable, et on sait même assez vite ce qu’il faut faire, et on sait assez vite aussi ce qu’il n’est pas possible de faire.
 
Non à la désinformation.

Disons que quand tu as six chevilles en M16 au plan et qu'en local tu trouve 4m8, tu espères que la peinture va tenir le temps de faire la réparation

T'as pas compté les efforts de frottements  

Ça les plans historiques… mieux vaut aller sonder en général
Après peut-être la charge qui devait être reprise a-t-elle évolué entre temps, où les technologies de scellement, si ce ne sont pas les chevilles d’origine.

Sacrées rondelles.

Techniquement tu peux avoir des plans d’exécution ou ce qui a été mis en place est surdimensionné, pour une raison d’économies d’échelle , le mec un peu plus intelligent qui se dit que commander en masse une taille vaut mieux que deux lots de tailles différentes.
Tu peux aussi avoir des sagouins

Je ne sais pas le matos qui doit être fixé mais de la cheville de 8, c'est faiblard.  
Rien que, dans mon taff, on utilise à minima du 10.

https://www.hilti.fr/c/CLS_FASTENER [...] /r11062061

https://www.hilti.fr/c/CLS_FASTENER [...] 7135/r1190

C'est déjà un peu différent des molly

C'est pour tenir de la tuyauterie ou des gaines de ventil.

De la gaine, ce n'est pas très lourd et la cheville est dans le sens de la charge donc même du 8, je ne vois pas trop de problème.
Pour la tuyauterie, cela dépend du DN et d'ou se trouve les supports et aussi le débit et la pression des liquides pour les histoires de coups de bélier ou vibration mais bon, il faut du 10 à minima mais j'ai déjà claqué du M24/26.
J'en ai même gardé un comme mini haltère. (En fait, c'est un boulon M24. )

Vous prenez bien des C2 pour le séisme j'espère ?

L'un n'empêche pas l'autre  

Écoute, si tu veux on recrute

Les gaines en question c'est les systèmes de sauvegarde, ça fait des morceaux de 1000*1000 avec des registres, des moteurs, des ventilateurs, des filtres...

Mon boulot c'est d'appliquer les règles, pas de les faire

Les chevilles linkees ne le sont pas par hasard

Souvent le souci est l’effet de groupe qui superpose les cônes d’arrachements plus que l’effort que peut reprendre individuellement une cheville en traction.
S’il n’y a pas ou peu de tranchant repris c’est pas déconnant