Reprise du message précédent :

En l occurence oui vu que y a plus la double enceintes, trop cher, trop complexe.

Inutile surtout en fait :

https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 80933.html
 
 
Vous savez pourquoi?

Je sais pas pourquoi je subodore une Européânerie

Pour les EPR2 vous pensez qu'ils vont prévoir un moyen de changer la cuve ou pas ? Je suis sûr qu'on pourrait faire un truc ingénieux et pas trop coûteux.

Ça m'étonnerait. Si c'était possible ça aurait probablement déjà été fait avant vu les impacts sur la durée de vie de la centrale.

D'ailleurs c'est partout pareil dans le monde ? Les américains ont pas fait un trou qu'ils ont rebouché ?

C'est le genre de decision qui devrait etre prise tres tot dans le processus de design et il me semble que c'est un peut tard pour ajouter ca au cahier des charges a posteriori.
 
Je n'en ai pas entendu parler en tout cas dans les docs/presentations de l'EPR2.

non. aucun changement de cuve aux dernieres nouvelles.
 
On a deja change le couvercle de cuve, les GV et surement les GMPP qui sont parmis les plus gros éléments d'un réacteur après la cuve.
Je me demande si on a deja change un pressuriseur. C'est aussi un gros morceau

Sur l’epr, le pressuriseur c’est possible.
Aucune idee sur les autres palier.

https://www.challenges.fr/top-news/ [...] iea_805666

https://www.lalibre.be/economie/con [...] GVCWZQ2CM/
 

C'est effrayant. Des gens comme ça au pouvoir...

La question est donc cela rends vulnérable qui a quoi?  
 
L'allemagne au pression de ses voisin car sa politique ne fonctionne pas?  
Effectivement, on peux pas lui donner tord

J’allais le dire vulnérable à quoi exactement ?  
Je dois vraiment rater un truc.

Si une bombe tombe sur la central ?

 
Il faut arrêter maintenant.

Les allemands ont peut-être peur qu'une de leurs propres bombinettes atomiques tombe par accident sur une centrale

La Belgique est un pays souverain. Ils n'ont pas de compte à rendre a l'Allemagne sur le maintient ou non de leur industrie nucléaire.
Qu'est ce que c'est que ce bordel ?
Quel est la solution proposée par l'Allemagne. Acheter du gaz et du pétrole Russe ?

Les Allemands n'ont pas l'arme atomique.

Mais ça fout bien le seum de voir qu'ils ont des œillères de la taille de la Bavière.

Les américains en ont stationné en Allemagne, portées par des avions allemands.

Cela n'a pas été fait en Ukraine. Pourquoi une bombe tomberait en Belgique ?

En quoi c'est plus grave qu'une bombe qui tombe sur un site Seveso ?

Ils ont des bombes US. C'est pour cela qu'ils achètent des F35.

 
c'est un non sujet.  
 
Les centrales sont protégé par les conventions internationnal, donc soit on es sur un acteur étatique et il a intérêt a respecter car il est sensible à la bombe atomique
Soit c'est un acteur non étatique, et il faut déjà y aller pour que cela remette en cause la sûreté...
 
Pour rappel les coques de l'EPR c'est 2*1.3m d'épaisseur, et l'EPR2 sera à 1.8m d'épaisseur... et c'est du béton armée, et solidement armée...
Le risque n'es pas de sûreté, mais d'avoir un faible nombre de centre de production, et quelques missile bien placé sur des pylônes THT tu met la France dans le noir...mais les ENR on le même problème, ou alors il va falloir multiplier les lignes THT, et que les écolo arrête d'être contre le déploiement de ce genre d'infrastructure...
Cette sortie montre une fois de plus que les écolo sont avant tout anti nucléaire, plutôt que pro climat...
 
 

Les bombes gravitaires B61 ne sont des armes que de dissuasion nucléaire, avec autorisation de drop par les USA. Les Allemands n'ont aucun droit sur l'utilisation de cette bombe. (de ce que je peux voir et lire partout hein, c'est le système de défense de l'OTAN)

Ils achètent d'ailleurs des F35 américain exprès pour refaire leur parc d'avion certifié pour cette bombe (ils referont pas ce qui avait été fait avec le Tornado) et ils vont certainement pas certifier le Rafale

Les Allemands ont la bombe sur leur territoire oui, mais elle est pas à eux.

/HS

 
Réponse ici: https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t65494174

La ministre Allemande veut peut être dire que la Belgique aurait dû prévoir la situation, et se lancer dans la construction de nouvelles centrales nucléaires, plutôt que de prolonger les anciennes    

on avait débunké il y a qques pages les risques d explosion des centrales en Ukraine.

mais peut être que le nouveau missile russe hypersonique aurait la capacité de percer une cuve d une centrale nucléaire?
qu'en pensez vous?

ce serait compétemment débile de le faire mais cela peut maintenir l effet de peur autour du nucléaire, non?
Et donc garantir les ventes du gaz russe...

Bien sûr qu'il pourrait passer.

Passé le béton de l'enceinte je veux bien, percé la cuve je demande a voir... après une explosion a l'intérieur de l'enceinte ça ferai déjà du dégat, pas besoin de percer la cuve pour ça...

Un missile hyper sonique c'est mach12+

Honnêtement, je donne pas cher de la cuve.

Quand je bossais sur ce genre de problématiques, j'ai vu passer des tests de pénétration.

On parle de dizaines de mètres d'acier blindé

hypersonique c est au dessus de mach 5:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypersonique

edit: https://information.tv5monde.com/in [...] rle-440080
explique mieux de quoi on parle avec ces nouveaux missiles hypersoniques: ce sont des missiles de croisières manœuvrables  > Mach 5:

mon point c'est surtout de dire qu'il a pas besoin de percer la cuve, il traverse l’enceinte, dégomme 1 ou 2 GV, fait des dégats monstres avec l'explosion, ça suffit largement...

Comme d'hab on peut en discuter, mais on va finir par rappeler qu'une frappe nucléaire tactique sur une centrale nucléaire, c'est un non-sujet : ça n'a absolument aucun sens de faire ça. Humainement, politiquement, militairement. Aucune raison de gâcher une nuke pour ça.
 
La guerre "sale" a développé pleins de méthodes pour incapaciter des hommes et des systèmes, et rendre leur sauvegarde très coûteuse en ressource. Inb4 les fameux shrapnel par exemple.
 
On peut appliquer la même chose à une centrale nucléaire : casse pas la centrale, rends la chiante à gérer. C'est infiniment plus efficace que de casser un super système de production elec.
 
Si tu veux conquérir le pays bien sûr

D'accord là dessus

reportage sur l énergie ce soir sur France 5: émission 'sur le front'
tjs la part belle aux militants anti nucléaires qui peuvent débiter leurs arguments pour faire peur sans jamais évoquer des ordres de grandeur et expliquer les notions dr physique.
par ex, passage de train ou camion ds des villages avec émissions de 8 micro siverts sans expliquer ce que cela représente..
le reportage souleve le pb de stockage des déchets nucléaires.

puis continue sur l éolien....

dommage qu un reportage de France télévision soit ds le sensationnel et critique polémique alors qu il y y avait matière à des explications scientifiques.

C'est malheureusement habituel avec les reportages sur l'énergie nucléaire.

et cela contribue à l ignorance de la population.
il suffirait pourtant d un ton constructif et didactique pour que le téléspectateur comprenne moeux de quoi on parle..

L'intérêt des médias n'est pas d'illuminer et d'éveiller, mais d'accaparer le plus d'audiences en faisant peur au gens.
Car les gens sont friands de la peur.
 
La peur fait vendre.

Si un mec explique que c'est sans danger. Il va y avoir un mec qui va dire que c'est faux. Que c'est super dangereux, qu'il est payé par le lobby du nucléaire etc...

On l'a vu sur un truc aussi basique que la vaccination.. on est le pays de Pasteur et pourtant..
Le compteur Linky.. La 5 G.. La France c'est le pays des lumières, un pays qui croit en la méthode scientifique te la raison.. et pourtant en quelques décennies on a sombré dans l'obscurantisme et l'ignorance.

 
Dizaines de mètres d'acier, j'ai du mal à croire que même une bombe atomique y arrive.
 
Sinon un missile hypersonique c'est juste un missile difficile à intercepter. La vitesse ne le rend pas forcément plus destructeur, il faut déjà voir quelle est sa charge militaire. S'il y a un pénétrateur genre tungstène ou uranium appauvri, alors effectivement il va mieux pénétrer, ça en fait une arme anti-bunker. Pas de pb pour percer l'enceinte, ensuite il faut encore une charge explosive pour faire du dégât à l'intérieur de la centrale.
 
Après j'ai du mal à imaginer un scénario où c'est une bonne idée, quand on pense à la Russie par exemple, elle exporte ses centrales nucléaires. En faire péter, c'est pas trop vendeur.