Reprise du message précédent :

Souvent le souci est l’effet de groupe qui superpose les cônes d’arrachements plus que l’effort que peut reprendre individuellement une cheville en traction.
S’il n’y a pas ou peu de tranchant repris c’est pas déconnant

Sauf erreur de ma part, tu considères que les ancrages se font au plafond, ce qui est très rarement le cas

T'es consuel pour centrale nuke quoi.

Quand t'es en forme tu te fends d'un DPE additionnel  

Du coup ouais , amha ça risque pas de céder si le cahier des charges fait que tes pièces restent en phase élastique. Même les mauvaises  

Sinon tu as aussi du sable dans la tête.

#maturité_technologique
#crédibilité_industrielle
#ordre_de_grandeur
Dit autrement : éoliennes = jouer perdant (all in avec 2+7 dépareillés avant le flop), nuke = jouer gagnant (all in avec A+A avant le flop)

Tu "oublies" (est-ce à dessein ?) que la politique, dans une democratie n'est rien de plus que la dictature de l'opinion publique.

Et après 15 ans d'exploitation, il faut la benner.
 

Selon des modèles de calculs qui ont pris des marges sur une réglementation qui impose de prendre des marges sur des modèles physiques qui intègrent déjà des marges ?

Elle a produit pendant 15 ans  alors qu on attend toujours les megawatts de flamanville 3.
 
Au passage l intermittence c est aussi pour le nucleaire, chinon 2 est out, dommage pour nous il nous manque 1000Mw

Les mots ont un sens ; je ne perdrai pas de temps à te répondre (une nouvelle fois) sur ce point en gras.

Et sans décision ubuesque , une tranche a, selon le REX de notre parc, au moins 60 ans de production devant elle à sa mise en service, donc au moins 4 fois la durée de vie d'un ventilateur intermittent.

Mais continue à brasser du vent et à nous pomper l'air : c'est toujours ça de gagné pour le parc de ventilateurs

 
Encore un lobotomisé par jadot et rousseau.
Est ce que tu connais le sens du mot intermittence? C'est incroyable ces perroquets décérébrés qui répètent sans réfléchir les arguments débiles des anti nuke.

C est quand meme incroyable le niveau d agressivité et d’obscurantisme sur ce topic, on se croirait chez des antivax

Mais bien sûr..
 

 
Le nucléaire n'est pas concerné, l'ignorant obscurantiste c'est toi, ne t'en déplaise.

Bon tout le monde se calme...
 
Par contre ça n’enleve rien à la question....quel est ta defintion d’intermittance...

Si je lui demande sa définition c’est pas pour que tu répondes à sa place...
 
Si on peux arrêter de s’envoyer des fions, et repartir sur un débat normal, je pense que ça serai mieux pour tout le monde...et le topic également...

Normalement on modélise les groupes ou alors on respecte les distances minimales imposées

"L'intermittence" de l'énergie nucléaire n'est pas la même que l'intermittence des ENR type solaire ou éolien.

On lui a déjà expliqué il y a 10 pages, ça sert à rien.

En effet les escrolos confusionnistes ont savamment fait germer l'idée qu'un taux de disponibilité et un facteur de charge se confondent.

Tu as fini de raconter n'importe quoi ou pas?

Oui, mais globalement tu peux avoir un truc planifié en exécution puis finalement ils mettent autre chose d’équivalent, ou une reprise tout simplement. J’ai du voir ça lorsque des passerelles étaient replacées par des treillis plus légers.

 
Je suppose fortement que les escrolos ne connaissent même pas les deux concept...
Cela suppose de comprendre comment marche l’industrie...

Je vis entouré de plusieurs parcs éoliens âgés entre 3 et 12 ans environ. Ce n'est sans doute pas très scientifique ce que je vais dire, mais de ce que j'observe, il y a toujours entre 1 sur 5 et 1 sur 10 éoliennes qui ne tournent pas malgré le vent (maintenance ? Panne ?). Le pire étant les jours de grand vent, où là beaucoup s'arrêtent de tourner (sécurité sans doute ?).
Donc on peut critiquer les arrêts de centrales nucléaires pour maintenance, mais ce n'est pas mieux pour l'éolien...
Et l'éolien a l'intermittence, ce que n'a jamais le nucléaire...

Dans un débat "normal", les faits et le consensus scientifique constituent des prémisses admises, et non l'objet de la controverse

Avec la définition d'intermittence selon Grotius, on peut dire que même le Soleil est une source intermittente. En effet, ce dernier ne produit pas quand il n'est pas né et ne produit pas quand il est mort et, de plus, il ne produit pas de manière constante.
Bref, le Soleil est une source intermittente comme tout dans l'Univers. Soyons cohérent, n'utilisons pas le Soleil.

 
La désinformation est permanente quand ce n'est pas purement ou simplement du mensonge, ou comment insinuer que Fukushima serait avant tout une catastrophe nucléaire :
 

 
Il n'y a strictement aujourd'hui aucune raison de mettre en accusation le nucléaire suite au tsunami de Fukushima. Pas de hausse des cancers, pas d'effet épidémiologique, les sols présentent des niveaux de radiations parfois inférieurs à d'autres régions du Japon.. et 99.99% des 20 000 morts sont dus au tsunami et non aux radiations.  
Le lien de cause a effet inventé par Jadot est de la pure désinformation : catastrophe Fukushima --> sortir du nucléaire. C'est de la désinformation. Surtout, que la France n'est nulle part concernée par les Tsunamis.
Le rapport de l'UNSCEAR est catégorique, mais ce rapport personne ne le sort en direct face à Jadot ou autre perroquet affabulateurs.
 
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
 
Et on a les mêmes petites chansonnettes mensongères sur l'intermittence, la gestion des déchets, l'impossibilités technique de démanteler une centrale, le carénage impossible, la dépendance de la France à l'uranium qui serait la même que pour les hydrocarbures..
C'est vraiment dramatique cette crise ukrainienne, les morts et les millions de personnes affectées, déplacées, réfugiées.. il aura fallut cette horreur pour mettre en évidence la stupidité du modèle tout enR / gaz / charbon allemand. Non seulement ils polluent autant qu'en 2009, ils ont claqué 500 milliards mais en plus ils se sont mis la corde au cou avec les russes et ont perdu toute indépendance énergétique. Demain Poutine coupe le gaz aux allemands ils se retrouvent comme un poisson hors de l'eau, le pays s'écroule.
 
Mais tout ça, passe au dessus des jadot et autres perroquets qui viennent faire leur propagande mensongère sur les médias et internet et les journalistes qui ne font pas leur boulot laissent faire. Par contre Janco on lui casse les couilles, ça pas de soucis, c'est un vendu au nucléaire.
https://www.youtube.com/watch?v=lBox1k1bFxs  
 
 

   
 
Mais bon, on est dans une époque où il y a encore beaucoup de Français qui pensent que la Terre est plate, alors sur le nucléaire, tu penses bien que ça ne réfléchit pas bien loin

L'urgence c'est le réchauffement climatique.

Et ce qui est fou chez nous, c'est qu'on a la chance rare d'avoir une électricité très décarbonée depuis des dizaines d'années, et qu'on investit des milliards pour la carboner, avec des solutions dont l'intermittence exige le recours au fossile.

Si toute cette masse financière était mise au service de la sobriété à iso-service (via isolation du bâti, etc.), on pourrait peut-être même arriver à une diminution de réacteurs voulue par les écolos.

Bref c'est vraiment nos écolos qui ont les pires réponses à leurs -bonnes- questions.

Ignore-le. Tu verras, on ne voit pas la différence.

La question reste entière :  

 
Le socle vert quasi immuable en bas permettant l’essentiel de la production est la partie nucléaire.  
Ou est donc son intermittence ?
 
A l’inverse en bleu clair et orange, respectivement l’éolien et le solaire, où l’intermittence est visuellement évidente.  
 
On peut attaquer le nucléaire sur certaines choses. L’intermittence n’en fait pas partie.

 
Ce message sera ignoré dans 3... 2... 1...

Vous n'avez pas la bonne définition du mot intermittence, c'est tout.

Chinon 2 était il arrêté 48h de manière non planifié oui ou non ?  
 
Le nucléaire est quasi constant parce que c est pilotable, donc il suffit de pousser un peu les autres réacteurs pour compenser, sauf que en ce moment il y a tellement de réacteurs a l arrêt que cela devient difficile.
 
 

 
Sur le coup:
- tu utilises un mot sans en connaitre la définition et tu affirmes un truc faux avec le plus grand aplomb.
- il te le fait remarquer (de façon un peu sèche, mais son affirmation est juste)
- tu ronchonnes parce que tu t'es fait recadrer.
 
La bonne approche aurait été d'aller vérifier la définition plutôt que de faire un reproche sur la forme.

Faut savoir, c’est pilotable ou intermittent ?

Tu es en train de dire que même en ayant eu une « panne » complètement imprévue, il a été possible de maintenir totalement la production sans conséquence visible pour les consommateurs ? C’est le step au dessus de la non intermittence en fait même    
Et que donc à la fin il y a si peu de réacteurs en service par rapport à la consommation qui ne cesse de monter, que la marge de manœuvre diminue dangereusement. Et la conclusion de cela est qu’il faille réduire le nombre de réacteurs ? La logique n’implique-t-elle pas au contraire d’en élever le nombre afin justement d’augmenter cette marge de manœuvre ?  

Division par 0

Jadot qui continue à mentir comme un arracheur de dents..

 

 
On commence par un mensonge puis il enchaine sur un lien de causalité totalement imaginaire nucléaire <-- --> rénovation des logements.. et une conclusion débile sans rapport avec l'argument, les EnR..
 
Normal qu'après ça on voit débarquer des ovnis sur les forums..
 
La seule chose qui compte c'est le prix facturé aux consommateur et aux entreprises.

ca en dit long s'il a fait un avc et que ses proches s'en foutent

Devant quelqu'un comme ça, je pense que le seul truc à faire c'est de lui demander si l'eolien et le solaire sont moins chers, et si c'est le cas est-ce qu'il n'y a pas un risque que ça nous dissuade de rénover les logements.

 
Pas d'AVC en vue, juste une lecture des prix actuels :
(spoil: actuellement, la France est le pays qui paye le plus cher son électricité)  
 
 
 ↓

https://elpais.com/economia/2022-04 [...] 1649054798

Ces prix sont sur 2h le matin, si on veut essayer d’être honnête et précis.