Reprise du message précédent :

 
Flamanville a payé pour ces recrutements et pour la montée en compétence de la filière.

Les gens ne sont pas plus cons que leurs parents, ils apprendront.
Le souci de la perte de compétences c’est pas la sûreté, c’est le temps et les coûts de développement pour acquérir à nouveau un savoir faire.
 
Non, le vrai problème va être de recruter a de bons tarifs pour ne pas se retrouver à former le fond du panier
Mais ça, la crise s’en chargera

où sont les fameux sniper quand on a besoin d'eux

1) Pour en construire 6 de front, il faut plus de monde que pour un seul (3 à 5 fois plus en première approximation )

2) Les donneurs d'ordre seuls ne suffisent pas, il faut aussi les compétences/expériences des fournisseurs (et éviter de dépendre d'un fournisseur unique pour chaque lot de travaux... or une construction unique ne monte (généralement ) l'expérience que dun seul fournisseur)

3) Je ne suis pas certain que la splendide "expérience" de Flamanville ait davantage contribuer à former les talents... qu'à les faire fuir devant Ubu ?

La filière recrute, certes, mais il manque encore du monde pour mener de front )et à terme ) 6 chantiers !

On a surtout besoin des moulins à vent, et de la moule qui voudra bien s'y accrocher pour passer le cap des 20 prochaines années sans trop de coupures.

Avec du tout nuke, on est à 12g de co².

Clairement ya du boulot pour monter une filière capable de construire autant. Après, ce sera pas tout à fait 6 EPR de front : ils vont être étalés sur quelques années, il est possible que la construction du 6e débute avant la mise en service du 1er, mais du coup le génie civil du 1er sera terminé par exemple.

le GC des 2 premiers sera terminé lorsque l'on débutera le 6eme...
Voir même peux être des 3 premiers...
 
Je rappel que le rythme annoncé c'est :  
1er : 0  
2eme :1.5 ans
3eme : 4 ans
4eme : 5.5 ans
5eme : 8 ans
6eme : 9.5 ans

https://twitter.com/GeWoessner/stat [...] _&ref_url=
 

je croyais qu'on voulait les faire par paire, donc 2 en même temps à chaque fois.
ou est-ce justement les 1.5 ans de délai entre 1ere et 2e tranche du même site ?
tes années se comptent comme début de la construction, n est ce pas? tout est de savoir si il faut ajouter 2023 ou 2025... en tout cas, si le 6ème commence en 2035, il sera pas productif avant 2045.
et les 8 de plus (7 à 14) devront avoir un rythme encore plus serré pour commencer le 14e en 2045 et ainsi encore profiter de la taxonomie verte de l UE.

 
 
1,5 an entre les tranches du même site
4 an entre 2 sites
 
sinon les années se compte a partir du début de la construction du premier réacteur.

C est absolument infaisable pratiquement et en terme de financement.  
 
Hinckley  point il y a deja plus d un an de retard sur le planning.
 
Il y a deja des tensions pour trouver le personnel pour les carénages, à moins de faire des chantiers babbel avec des moldaves qui viendront faire des soudures pas assez de personnel.
 
Pour le béton et l acier une telle hausse de la demande va créer une tension sur les prix pour tout le monde. Pareil sur les engins et les grues.
Surtout qu on produit plus rien, donc faudra tout acheter en Chine au prix fort.
 
On voit bien là l amateurisme et l irréalisme de ce plan, qui doit certes enchanter certains groupe de btp, mais qui ne peut conduire qu à un échec industriel de plus et un délaissement des vieilles centrales.

 
tu parles des éoliennes là?

Oui ce sont des délais entre la 1ère et la 2è tranche, qui permettent :  
- D'alléger les contraintes de chantier (par exemple tu peux mettre une grue à l'emplacement de la 2nde tranche pour débuter la construction de la 1ère, je sais pas si c'est le cas mais c'est l'idée).
- D'alléger les contraintes d'appro : tu as des phases pendant lesquelles tu as besoin de BEAUCOUP de béton, et ce serait compliqué de doubler le besoin. T'as des fournisseurs pour lesquels c'est plus simple de fournir une pièce une fois par an que 2 pièces d'un coup.
- De+ réutiliser les mêmes équipes : l'équipe qui bosse pendant 1 an et demi sur telle partie du chantier pourra faire la même chose ensuite sur le 2nd réacteur.
- D'optimiser les méthodes entre la 1ère et la 2nde tranche : tu peux tout optimiser sur le papier, ya forcément des trucs que tu ne fais pas parfaitement la 1ère fois et sur lesquels tu progresses la 2nde fois.
 
Pour les années oui ce sont grosso modo les débuts de construction, mais pas exactement. EDF compte avec un J0 qui correspond au 1er coulage de béton sur le bâtiment réacteur (donc il y a des travaux avant ça, de préparation de chantier, de ferraillage, voire même de coulage de béton sur certains bâtiments annexes qui commencent avant le bâtiment réacteur).

Chacun de tes postes montre ta non connaissance du sujet.
- Hinkley Point a des retards plannings mais sans commune mesure avec Flamanville, dans l'ensemble c'est un chantier qui se passe plutôt bien.  
- Pour le béton, on a besoin de moins de béton que pour l'équivalent en production électrique de la part d'une éolienne. Oui il va y avoir des tensions, mais c'est une problématique connue et EDF travaille avec ses fournisseurs sur le sujet. Sur ce genre de chantier, on peut même parfois construire une usine à béton spécifique pour le chantier.
- Pour tout ce qui est engins de chantiers, je pense que d'ici à ce qu'on ait 2 chantiers en parallèle, on aura trouvé des engins => on parle pas de trouver du matos aujourd'hui pour demain, mais pour dans 10 ans.
- L'acier sera peut-être le plus tendu.
- Pour le personnel, c'est effectivement un challenge et ça demande beaucoup de monde sur les chantiers, et le manque de main d'oeuvre qualifiée est une des causes pointées du doigt sur Flamanville. Il y a un vrai travail à faire, mais encore une fois on va avoir besoin de soudeurs qualifiés dans presque 10 ans, il y a le temps de monter des plans pour pallier à ça, et ça tombe bien c'est ce qu'EDF fait.
https://www.paris-normandie.fr/art/ [...] MC17378411
 
Tu t'entêtes dans ton opinion que ce plan sort du chapeau du président sans aucun fond derrière. Alors que ça fait des années qu'EDF pousse pour construire 6 EPR, qu'elle travaille sur le REX de Flamanville, qu'elle monte en compétences grâce à Hinkley Point, et qu'elle met en place des actions pour se préparer et préparer ses partenaires à la relance du nucléaire.

Hello,
 
Pas de reactions sur ce sujet sur la fusion nucleaire ?  
 
https://www.cnbc.com/2022/02/10/eur [...] sults.html
 

Il y a un topic dédié à la fusion, avec des mecs qui ont l'air bien calé sur le sujet
Ca a l'air prometteur comme résultat, après j'ai cru comprendre qu'il y a beaucoup de grosses annonces en ce moment et qu'il faut les prendre avec des pincettes parce qu'il y a souvent un décalage entre l'importance scientifique et le traitement journalistique.

Le patron qui annonce 14 EPR    
 
Bon par contre pour l'argument "agir tout de suite face au RC" on reviendra, car avec une premiere tranche livrée 2035 pas avant 2040 avec les retards....
 
Puis d'ici là on est pas à l'abri d'un nouveau président qui balaye tout d'un revers de manche comme l'a été ASTRID.

Lien stp ?

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 019_67.htm

Merci

 
- Hinkley point c'est 600 millions d'euros de retard pour le moment. Mais la courbe monte de mois en mois.. ( Lire LeMonde )
- En prévoyant un rythme moyen d’environ 1 800 MW d’éolien installé chaque année dans les dix années à venir, l'éolien consommerait 0,7 % de la production nationale de béton. ( source: PPE)  
- Actuellement, EDF sous-traite 80% de la maintenance de ses installations nuke. Il existe un énorme problème de compétence. C'est un véritable danger. (écouter le sujet de France Culture)
 
Ce plan sort bien du chapeau magique de Macron. L'entêtement vient bien de lui.

 
top, merci

Et donc, tu viens de dire que pour les EPR ça sera encore moins. Aucun problème donc.
 

DE toute façon il faudra se sortir les doigts du fion, qu'on fasse des EPR, des éoliennes ou les deux. Ou alors on importe tout    
 

FYP

Ce que tu comprends pas, c'est qu'il faut faire les deux.
Là y'a plus le choix, faut blinder eolien/solaire/nuke pendant les 30 prochaines années.  
 
Après, si on a des gens intelligents au pouvoir à cette période (j'en doute ), plutôt que de remplacer les éoliennes et les panneaux solaires qui seront morts, on continue sur la lancée pour partir sur du 80% nuke/20% hydro (à la louche).
Et là on est bien, on a une électricité à 12/15g, pas de souci d'intermittence, pas de souci d'appro du combustible, pas trop de place perdue. Si en plus on relance Astrid, on peut sereinement attendre la fusion

 
Pas de retard dans les ENR non plus?

https://www.bbc.com/news/uk-scotlan [...] s-59461716

 
OUI
Il faut faire les deux.
Je suis Ok pour ça.

18 GW d'éoliennes en 10 ans vont nous sauver ?
 
Ça fait quoi, 4,5 GW de nucléaire si on prends en facteur de charge. Tu penseras à compter le béton pour les lieux de stockage + toutes les ressources pour les batteries pour lineariser tout ça. Vu que t'as plus de nucléaire pour piloter.
 
Ah ou alors tu pilotes au gaz ? Mais du coup... On est pas indépendant. Dangereux non ? Tu crois pas ?
 
Bref encore des arguments qui te complaise dans un sens, que tu néglige dans l'autre...

 
alleluia

Non.

les ENR deviennent efficaces et utiles dans un plan à horizon 2050 à partir du moment où on a suffisamment de pilotable autre pour compenser la non-pilotabilité.
Le nouveau nucléaire en apportera une part importante mais dans les scénarios RTE, la pilotabilité est envisageable avec d'autres moyens supplémentaires qui seront (devront) être intégrés à la réflexion dans ce qui est appelé le "bouquet de flexibilité" : le smart grid, le vehicle to grid, le "nouveau thermique décarboné" (centrale à hydrogène), le stockage sur batterie, le stockage hydrogène. le stockage hydraulique (STEP)...etc

 
Je l'ai dit plein de fois que j'étais pour le mix les gars.
 

 
La quantité d'électronique dans le bordel quand je pense au vehicle to grid... Ça me fait peur

C'est sûr mais les technologies sont là, ça fonctionne déjà. Le parc automobile électrique va continuer à grossir, je pense que c'est crucial d'aller à fond dans cette démarche.

Plus du solaire qui doit encore gagner en efficacité mais c'est en bonne voie, avec comme exemple le PV flottant :
- installation facile une fois le process industrialisé
- aucun champ ni foret n'est rasé, ce qui était une hérésie
- la fraicheur de l'eau augmente le rendement de 10-15%
- l'évaporation de l'eau est limitée
 
A voir le mCO2/kWH actualisé avec cette techno.
 
un rapide calcul de potentiel montre que plusieurs dizaines de GW sont atteignables en France métro.

J'suis d'accord que dans l'idée ça fonctionne mais quand on pense à la quantité de micro électronique et de semi conducteur qu'il va falloir sortir pour toute la partie commande du bordel, ça fait froid dans le dos à la vue des systèmes de recyclage qu'on a pour le moment sur ces matières...

Après je me fais peut être des idées hein, mais l'électronique c'est pas extra fiable sur le long terme donc j'imagine un paquet de maintenance sur un système gigantesque pour que ça tourne. Après c'est sûr qu'un parc interconnecté de tous les côtés qui se régule finement par IA, ça donne envie, mais les contraintes me font infiniment plus peur que le bête ENR + pilotage nucléaire et hydro...

Mon ressenti hein

 
Ya pas mal de news sur ces trucs qui prennent feu mais j' imagine ça réglé assez vite.
 
Quelqu'un a des infos sur le recyclage des panneaux ? J'ai entendu des pro EnR dire que les panneaux se recyclent à 99% de nos jours, c'est évident que c'est un chiffre sorti du chapeau mais j'suis curieux de connaître la réalité et j'arrive pas à trouver d'info fiable sur le sujet...

 
Oui, l'acier, le cuivre, le verre et le plastoc sont recyclables... pas le béton et surtout pas la cellule elle même... c'est ballo!

Pour le solaire à voir, dans l'idée c'est pas mal niveau foisonnement d'avoir solaire + éolien plutôt que du tout éolien. Et les coûts de solaire baissent drastiquement depuis quelques années, encore plus que l'éolien. De prime abord ça me semble assez inadapté au profil de consommation français (la conso est plus forte en hiver, là où le solaire produit quasiment pas) mais j'imagine que l'électrification des usages et le développement de la climatisation font que les besoins sont quand même existants, et que ça peut compenser la plus faible dispo du nucléaire l'été (où on cale en priorité les maintenances pour assurer la production l'hiver).
 
Et puis c'est quand même plus simple niveau intégration paysagère / autorisation que l'éolien. Et miser sur toutes les filières en parallèle permet probablement de sortir plus de capacités plus vite

Déjà que les éoliennes c'est gros/lourd et ça craint quand même les tempêtes, je sais pas trop comment ils veulent gérer ça pour le solaire "flottant" ? Les installer sur une plateforme à 30m de haut ?
Parce que dans l'océan, on en a des tempêtes

 
 
Avec la hausse des matières premières et de l'énergie c'est en train de remonter....