Reprise du message précédent :

 
 
vous cliquer sur les liens que j'ai donnée ou pas:
 
https://www.youtube.com/watch?v=Z235-h-WLWE&t=556s
 
bon toi tu veux juste la séquence exacte, mais du coup tu zap une partie du discourt, ça en dit long sur les capacité d'attention des gens sur internet qui veullent tout tout de suite immédiatement et sans attendre et qui prennent des morceaux de choses sortie en dehors de tout contexte:
 
là il commence à cause renouvelable:
https://youtu.be/Z235-h-WLWE?t=1163

 
c'est celui qui ma dit qu'il ne lisait pas les E-Mail pleins de faute de grammaire et de ponctuation qui est agressif et irrespectueux.
 
du reste Macron parle bien d'un réduction à 50% du parc nucléaire là:
https://youtu.be/Z235-h-WLWE?t=1347
 
tu veux la séquence exacte sur les 14 réacteurs arrêter et démanteler c'est là:
https://youtu.be/Z235-h-WLWE?t=1389
 
j'ai l'impression que sur internet les gens on la capacité d'attention d'un poisson et qu'il leurs faut l'éxacte séquence à la seconde près si non il zap et passe à autre chose.
ça aurait eut été mieux si vous aviez pu écouter l'intégralité du discourt.
 

les scénars évoqués sont ceux produits par RTE qui a consulté l'ensemble des acteurs de l'Energie dont évidemment EDF pour connaître la faisabilité.
Le résultat est que tous les scénarios présentés sont théoriquement réalisables, les hypothèses non réalistes ayant été écartées.
Mais bien sûr, réalisable ne signifie pas pour autant faciles, car chaque scénario s'accompagne de sacrifices divers.

Cela étant dit, l'idée de construire 14 EPR est donc techniquement faisable selon les experts (RTE parle de "pari technologique lourd" ) mais à condition de s'y mettre maintenant et pas commencer gentiment à se sortir les pouces en octobre 2022 après la rentrée parlementaire. Et de surcroit, même en s'y mettant d'arrache pied dès cet am, on n'a aucune garantie d'y arriver. Rien ne dit en effet que politiquement, économiquement ou même socialement ça suivra....Si, par exemple la LFI pose 60.000 amendements par jour, si des tas d'écolo viennent s'enchainer aux arbres des sites de construction retenus, si un nouveau variant fait son apparition, si une guerre en Ukraine se déclare, si l'économie se casse la gueule post covid, si l'Allemagne continue à nous savonner la planche de notre nucléaire, si les pénuries continuent à s'enchainer, si la chine décide de construire 15 barrages et privatise 90% du marché mondial du fer à béton...etc.
Il faut voir aussi l'urgence qu'on a a former dès aujourd'hui au collège, les mecs et nanas qui seront les ingénieurs qui construiront nos centrales dans 10, 20, 30 ans...donc ça veut dire aussi remonter sévèrement notre niveau scientifique en France, en chute libre depuis 2 décennies selon tous les rapports internationaux...imaginez la cata si jamais un chantier se passait mal à cause de gens pas assez expérimentés, et que ça tournait à la Tchernobyl parce qu'on a voulu bosser trop dans la précipitation...bref, c'est pas simple...

 
 
Même l'ADEME dit que c'est de la merde irréaliste... alors bon...

Oui bah il dit pas qu'il va les fermer c'est bien ce que je dis.
 
Flemme de retranscrire exactement mais globalement il dit que d'ici 2035 14 réacteurs, dont les 2 de fessenheim, devront être fermés. Mais seulement si l'état du parc nucléaire le premier, donc sous réserve d'être remplacé. Et ce à partir de 2025 pour les 12 autres qui ne sont pas Fessenheim.
 
En gros il n'a jais dit qu'il allait fermer 14 réacteurs. Il a dit que la France devrait les remplacer au rythme des nouveaux...

 
 
C'était le cas aussi pour fessenheim à fermer uniquement si la prod d'élec était assurée...  

 
On avait pas encore la tension sur l'appro parce que notre parc nucléaire était encore bien présent... Là cette histoire de corrosion nous met le nez devant : on tient pas un hiver si le parc est pas en état et on a aucune solution pour stabiliser ça dans le court terme si on s'occupe pas de réduire la conso...
 
On supprime l'héritage et on récupère tout pour rénover tous les bâtiments mis en vente à la mort des vieux, zou

Il faut juste comprendre que d'ici 2035, on va avoir 14 réacteurs fermés si on prend en compte les meilleures prévisions d'aujourd'hui (tous les réacteurs portés à 60 ans)
 
Mais à côté de ça, "rien" ne nous empêche de passer certains réacteurs à 70

C'est ça et en +, ça tient en compte l'idée de prolonger au max du max les réacteurs existants

Voilà les deux scénarios RTE intégrant cette option

pour les puissances, de gauche à droite vous avez, Solaire, Eolien, Eolien offshore, Nucléaire Historique, Nucléaire à construire.
On considère donc par exemple pour N2 de mener 16 GW de puissance installée nucléaire jusqu'en 2050 tout en construisant 2 EPR tous les 3 ans (à partir de 2035).
Un bon petit rythme.

Et vous noterez d'ailleurs que dans ces scénarios on a aussi un criant besoin des ENR ! D'énormes investissement doivent aussi être fait là dessus.

Déjà amortis, technologies éprouvées. Suivies comme le lait sur le feu, mais ça va quand même hurler chez les "écolos".

Par contre ça dépend ce qu’on plante sur la comète   pis faut la trouver la comète en plus  

Je réponds à un message de quelqu'un qui suggère d'annoncer + de 14 réacteurs pour s'assurer d'en faire 14
 
Je suis d'acccord avec tout le reste du message, 14 EPR c'est théoriquement faisable, donc c'est vers là qu'il faut viser, tout en ayant conscience qu'il est possible voire probable que le calendrier dérape et qu'on fasse 14 EPR plutôt d'ici 2055 ou 2060
Par contre, EDF travaille précisément sur un programme de 6 EPR. C'est sur ceux-ci que le dossier est avancé, que les études ont commencé, que les travaux ont été chiffrés, et pour lesquels EDF s'organise actuellement. Si on annonce 14 EPR dès demain, j'ai peur qu'on perde du temps à lancer les premiers, parce qu'EDF devra prendre le temps de reprendre tout le dossier de fond en combles, et parce que politiquement ce sera peut-être plus dur à faire passer (et niveau financier aussi). D'où l'idée de donner un go aussi rapide que possible sur les 6 premiers EPR, ça permet déjà de lancer la filière à fond pour les années à venir. Et derrière, on peut très bien annoncer un 2nd plan pour 8 EPR complémentaires, pourquoi pas avec un financement différent, et avec un objectif de date pour la 1ère tranche sans pour autant avoir un calendrier précis tout de suite.
 
D'ailleurs je pense qu'il y a également un vrai enjeu niveau calendrier, c'est qu'EDF ne travaille pas uniquement sur des projets de centrales françaises : dans les cartons il y a 2 tranches à Sizewell (UK) pour lesquelles la signature est proche, et 6 EPR en Inde pour lesquels la signature est proche depuis 10 ans  
Alors certes une grosse partie est parallélisable (la main d'œuvre UK est en grande partie différente de la main d'œuvre française, le projet en Inde s'appuierait fortement sur des partenaires indiens notamment pour le génie civil), mais pas à 100% non plus : EDF quoiqu'il arrive devra quand même assurer une partie du risque financier, les bureaux d'études ne sont pas étirables à l'infini (ou en tout cas ça demande du temps pour faire grossir les effectifs), certains équipement proviendront du même fournisseur (les turbines par exemple), il faut aussi des ressources managériales pour gérer les chantiers, etc. Donc si les EPR au Royaume-Uni et en Inde se lancent avant les EPR français, il y a un risque pour que ça impacte le calendrier du programme nucléaire français. Le gouvernement et EDF pourront dans une certaine mesure faire passer les EPR français en priorité, mais ça restera limité parce que personne ne voudra planter les chances du nucléaire français à l'exportation.

https://www.7sur7.be/monde/fusion-n [...] ~a72dd0a9/
 
Et bien sûr Greenpeace qui dit que c'est un mirage scientifique  

C'est un peu compliqué à faire politiquement, mais en plus soft je suis très étonné qu'on ne joue pas sur les transmissions pour financer la rénovation énergétique :  
- On pourrait conditionner l'abattement sur les donations du vivant à la rénovation thermique de logements (ou augmenter l'abattement sous justificatif de travaux de rénovation énergétique).
- On pourrait mettre un barème de taxation à la passation de biens immobiliers selon la performance énergétique (si classe G, alors malus de 10% sur les frais de succession, récupérable en crédit d'impôt en cas de travax de rénovation sous 3 ans pour atteindre la classe C minimum).
- On pourrait ajouter augmenter les barèmes des droits de succession et flécher les fonds pour alimenter des aides financières à la rénovation énergétique.
 
En fait dans le cas des donations je trouve que c'est idéal, parce que les donations du vivant concernent très souvent la passation de biens immobiliers (don de nue-propriété par exemple) ou un achat immobilier (cerises pour acheter un bien). Ce pognon transmis, il pourrait donc assez facilement être fléché pour la rénovation thermique, en plus ça valorise le bien et augmente le confort des occupants donc je pense que ça limiterait grandement les cris scandalisés à base de "l'état veut nous piquer l'héritage".

Rien n'empêche de le faire, mais je pense qu'il est hasardeux de baser notre stratégie dessus, il y a quand même des inconnues de ce côté, on ne connait pas avec certitude l'état d'une centrale de 70 vu que jamais testé à l'heure actuelle, et il faut avoir conscience que ce sera probablement au prix d'arrêts plus nombreux (problèmes techniques et maintenances plus régulières). En gros, faut le tenter, mais fixer des objectifs de production excluant des prolongations au-delà de 60 ans, si ça fonctionne bien ça nous donnera des marges

 
 
le problème c'est que c'est pas rentable, et qu'en cas de donation de la nue propriété, avec personne continuant a vivre dans le bien, c'est compliqué de faire des travaux de rénovation important dedans...
 
C'est un gros sujet la rénovation des batiments, et si on veux faire les choses proprement, on est sur des budgets qui sont très loin d'être anecdotique.

Justement, c'est pour ça que la taxation peut être utile. C'est pas rentable (ou à très long terme), mais si tu prends 100k€ de cerises pour ton 1er achat immo et qu'on te dit "c'est 20k€ de taxes ou alors tu rénoves totalement le bien", l'équation économique peut vite changer.  
 
Dans le cas de la donation de nue propriété, je peux me tromper mais j'ai l'impression que c'est pas souvent la résidence principale qui est concernée (ya déjà des abattements qui permettent de la transmettre sans trop de problème y compris sans anticiper l'héritage, et les donations concernent sont plutôt utilisées par les ménages aisés qui ont plusieurs propriétés). Dans les pistes, on pourrait également penser à une sorte de mutation des dispositifs type Pinel, avec la possibilité de faire du Pinel sur de l'ancien en faisant une rénovation thermique performante. Le soucis c'est que ça serait compliqué voire impossible à appliquer sur des immeubles.

Va falloir monter une usine a gaz pour que ce soit viable...et donc pas viable
 
Sinon autre sujet, une directrice de greenpeace monde (Jennifer Morgan) qui entrerai au gouvernement allemand en tant que secrétaire d'état/envoyé du gouvernement au relation climatique international....
 
https://www.dw.com/en/germany-unvei [...] a-60704120

Mouais enfin le sujet de l'héritage et surtout de la peur des gens autour, c'est un non sujet. 90% des gens héritent de moins de 1 million d'euros. Ça fait 90% des gens qui... Devraient s'en foutre des réformes sur l'héritage, ça les concerne pas.

Pour rappel les héritages c'est 250 milliards d'euros par an de légué.

Par an.

Imaginez tous lzs EPR qu'on pourrait faire avec ça au lieu de léguer des empires à des mecs qui font n'importe quoi avec

/HS

Je vois pas en quoi ce serait plus usine à gaz que du Pinel. Et pour la taxation des donations, c'est en réalité très simple à mettre en place : le diag thermique est obligatoire à l'achat et peut servir de justificatif, on met en place une taxation de 20% par exemple, et on applique un délai de paiement de 2 ans, temps nécessaire pour justifier que des travaux ont été fait (facture de xk€ minimum + diag thermique) qui rendent éligibles au non paiement de cette taxe.
 
La rénovation énergétique des bâtiments va nécessiter du pognon. Il existe une tonne de pognon dans les mains des vieux qui n'en font rien, on peut vouloir tout taxer mais on peut aussi trouver des incitations pour que ce pognon circule dans des conditions qui favorisent l'atteinte de nos objectifs climatiques. Tout ce qui est dispositif d'épargne bloquée (PEE, PER, etc.) pourrait bénéficier de conditions de déblocage anticipée pour favoriser les travaux de rénovation énergétique. Aujourd'hui tu peux débloquer un PEE pour agrandir ton logement mais pas pour l'isoler. Tu peux débloquer un PER pour acquérir une résidence principale mais pas pour en isoler une.

 
[quotemsg=65113131,18511,289070]
Ca c'est une connerie qui a été débunké maintes et maintes fois. L'auteur de l'article, Stéphane Lhomme, présenté comme "directeur de l'Observatoire du nucléaire" est surtout un antinucléaire notoire, membre du réseau "Sortir du nucléaire" pendant pas mal d'année.
Il monte en épingle toutes les conneries du genre. Encore une fois, l'appro en uranium est très diversifié dans le monde, ce n'est pas comme le pétrole (encore qu'il y a plusieurs producteurs de pétrole également).
 
Il est peut être très diversifié mais ça change rien au fait qu'on est dépendant d'autres pays pour se procurer cet uranium.

 
La dépendance à l'uranium et sans commune mesure avec celles envers le gaz ou le pétrole. Gaz qui est déployé partout avec les éoliennes/PPhoto  pour couvrir l'intermittence. Eoliennes et panneaux qui dans le processus de fabrication rendent dépendant de ressources et de la Chine (Russie pour le Gaz, Qatar pour le GNL).
 
Donc d'un coté une ressource énergétique très compacte, facile à stocker (ce qui sécurise la production électrique), un marché moins spéculatif que le gaz ou le pétrole et qu'on peut acheter à des démocraties comme le Canada ou l'Australie.. voire le Kazakstan qui est une ancienne république soviétique à priori fréquentable, c'est pas la Biélorussie.
 
De l'autre pour l'Europe essentiellement du gaz Russe qui pose de gros problèmes, voire du GNL du Qatar et éventuellement US. Pour les pays du sud de l'Europe le gaz Algérien un autre modèle de démocratie.
Tout ça avec des cours volatile et de la spéculation qui se sont traduites par des hausses de prix colossales pour les consommateurs.
 

 
ça c'est de la dépendance, ça c'est avoir le couteau sous la gorge, ça c'est vraiment se mettre en situation de plonger un pays dans une crise grave...
Et a cause de quoi madame michu de la hausse du gaz.. pourtant les espagnols sont champions de l'éolien... oui mais le backup c'est le gaz et avec 25% de facteur de charge ça douille..  

 
Heureusement qu'ils ont leur nucléaire qui amortit un peu la chute sinon je te dis pas.
Et la sur le graphique on a encore du solaire thermique qui a du stock, une inertie. Mais dans quelques heures le solaire passe à zéro avec une compensation 100% gaz et là boum la facture, boum la dépendance.

Quand on voit des graphes comme ça, c’est à se demander pourquoi les hc s’appellent creuses : faudrait inverser les temps en fait  

bien sûr qu'on est dépendant d'autres pays pour se procurer l'uranium.
mais on est encore + dépendant d'autres pays pour se procurer le cuivre, alu, etc et autre "terres rares" des éoliennes et PV !

et la très forte densité énergétique de l uranium permet de facilement en stocker pour des années de production énergétique.
C est pas les memes quantités pour les métaux des ENR!

Un long article sur la filière nucléaire... et les potentiels remplaçants de JBL !

Lauvergeon  
 
https://www.latribune.fr/entreprise [...] 03728.html

Oui, une fissure c’est une discontinuité, et une discontinuité ça concentre les efforts, faut s’assurer que ça se concentre pas trop et voilà

Comment peut-on encore penser que confier la direction d'une entreprise à Lauvergeon soit une bonne idée  

https://www.francetvinfo.fr/societe [...] r=CS2-765-[autres]-

Non pas Lauvergeon  

 
Oui mais va falloir renouveler le parc. Et ca sera pas avant 2040. Trop long.
L'investissement rapide dans les EnR pour accroitre leur fdc peut être une solution.

 
 
Non, le jour où les ENR produisent plus que 100% de la conso il va falloir les arrêter et ça va faire baisser leur fdc (donc augmenter leur prix)

6 EPR + études pour 8 de plus

C’est un déni de démocratie    
https://www.laprovence.com/actu/en- [...] ratie.html

Une bonne idée pour la couler  

 
Si la rage était une ENR, ça fait longtemps qu'on aurait pu se passer de nos réacteurs

Sinon c’est quand que cette secte qu’est devenue gp sera démantelée ?  
Ou au moins la partie dite « ong » désormais plus qu’au service de sa partie business  

   
 
C'est parfait, il ne lance pas 14 EPR tout de suite, la priorité étant d'aller au plus vite pour lancer les 6 qui sont déjà dans les cartons. Pour les 8 suivants, "on a le temps" grosso modo, faudra pas trop trainer non plus mais l'urgence c'est de lancer le premier programme. Et il confirme qu'il suit les scénarios RTE, donc on va enfin avoir une politique basée sur une vraie étude des besoins énergétiques du pays. Renouvelable à fond les ballons également, en grande partie pour couvrir la période 2022->2035 d'ici l'arrivée des nouveaux EPR.
 
Dans 10 ans on construit des pipelines d'hydrogène vers l'Allemagne, on s'amusera à réduire les débits en période froide pour faire chier les allemands. On pourrait même implanter les electrolyseurs à Fessenheim pour mieux faire passer le message  

 
Macron annonce la construction de 6 nouveaux réacteurs EPR en France https://fr.euronews.com/2022/02/10/ [...] -en-france
 
Comment cette nouvelle fait du bien au moral

Je rêve d'une grosse dinguerie de leur part au moment du début des travaux pour les nouveaux EPR, genre des intrusions en bande et coordonnées sur les sites avec sabotage des engins de chantier ou enchainement aux grues et pelleteuses...ça motivera le parlement pour faire passer des lois d'exceptions pour la protection de ces chantiers, pour les faire considérer comme d' "intérêt public absolu" ou un truc du genre, et pour éventuellement classer l'asso comme groupe dangereux car allant contre les intérêts du peuple, et la dissoudre séance tenante

L espoir fait vivre, il a annoncé la résurrection de Marseille le 3 sept, le 3 janvier les gens etaient noyés sous les poubelles.
 
Dire qu on va construire 6, 12 ou 100 EPR c est dela politique, comment et avec quel argent c est cela le probleme.

 
Oui et non. 6 à mon avis c'est relativement facile. Mais 14, oui ça devient politique parce qu'il va falloir y mettre les bouchées quadruples et que c'est pas sûr que la société arrive à suivre, vu qu'à cet horizon là, il y a des choses sur lequels on commence à ne plus avoir la maitrise ni même la vision (climat social, diplomatique, économique, pénuries...etc)