Reprise du message précédent :

 
 
Pas sir certain que ça...
Je dirait plutôt que c’est le traitement chimique au bore qui solde ce genre de problème

Le bore c'est pour les neutrons non? Effet secondaire?

Oui, le bore est utilisé pour absorber les neutrons lents et comme la forme employée est l'acide borique qui se dissout très bien dans l'eau, on profite d'un bon fongicide et insecticide.

 
J’irai pas tremper la main dans la bache ASG...

L'acide borique
ça me rappelle le borax    

Il y a pire que l’acide borique en centrale nucléaire...
Le risque chimique classique est une vraie problématique...

Oui. Si seulement toutes les autres industries étaient autant surveillée que le nuke.

 
De l'engrais    
 

AZF, Seveso, le Havre, Bhobal.
Mais bon le nucléaire c'est le mal.

a noter que les centrales avec tour aéroréfrigérante ne rejette pas d'eau dans le fleuve, mais de la vapeur d'eau dans l'atmosphère via la tour (seul les centrale sans tour aéroréfrigérante rejette de l'eau chaude dans les fleuve)

engrais + brulis, reste plus qu'à semer

En fait sans tours c'est au bord de la mer.
Toute centrale thermique (charbon, nuke..) a besoin de tours pour accomplir le cycle de Carnot, il faut une source froide, si la réglementation limite la température de rejet ou si la puissance est trop importante hop des tours aéroréfrigérantes en plus du rejet d'eau dans les cours d'eau.  
Voici une centrale A CHARBON allemande :

Non. Elled rejetent quand même de l'eau chaude. C'est juste de la variation de température est plus faible ainsi que le débit prélevé.

Pas nécessairement. 2 réacteur de Bugey et Tricastin.

Alors effectivement toutes centrale thermique a besoin d'une source froide, mais pas nécessairement d'une tour, un échangeur thermique à air ou eau peut suffire pour une petite puissance.  
Les grosse centrale électrique thermique (plus de 1 gw) ont généralement des tours aero, et effectivement si on montre une tour aero a un américain il va plutôt penser a une centrale à charbon plutôt qu'a une central nuke.
 
En France, il y a 10 réacteurs en bord de fleuve sans tour aero : Blayais, Saint-alban et Tricastin (les 2 tours de tricastin ne font pas partie de la centrale, wiki)
(Sinon il y a 14 réacteurs au bord de mer sans tour et 32 réacteurs réacteurs avec tours au bord d'un fleuve.)

 
Bugey, Tricastin :


 
Après on peu finasser sur le cycle de Carnot et le nombre de tours par réacteur, mais à priori la règle est simple, à part en bord de mer --> tour aéroréfrigérante à cause de la réglementation en France sur la température de l'eau rejetée en rivière et l'eau disponible en été.

 
Blayais :

Donc c'est la mer...
 

Alors mea culpa, quand on a le débit du Rhône et qu'on peut pomper à mort, pas besoin de tour OK.
Mais la règle est là, le cycle de Carnot est là, modulo certaines cas particuliers et je m'en excuse dans ma généralisation.

Fessenheim aussi.  
1000 m3/s d'eau descendue des Alpes ça suffit  

Ferrugineuse ou pas  

Les aero de bugey sont pour les tranches 4 et 5. Deux aero par tranche. Les tranches 2 et 3 n'en ont pas.  
Les aero de tricastin sont pour l'usine areva d'à côté. Pas pour la centrale.
Sérieusement, ça fait tâche la.
 
Et pour finir, au delà d'un critère purement réglementaire vis à vis de la température de l'eau, c'est aussi des questions de coût de construction, d'emprise au sol et d'esthétique qui ont joué (exemple Chinon).

 
 
+1
Et tu pourrai tout q fait avoir des aero sur une centrale bord de mer...

Et qu'il existe des dizaines de technologies différentes d'aero. Sec, humide, à tirage forcé...

S'il te plaît, au lieu de faire des calculs de coin de table et qui ratent énormément et qui ratent à peu près toutes les subtilités du système électrique, regarde les travaux des gens dont c'est le métier de faire ce type de modélisation.

Je l'ai déjà cité quelques posts plus haut, mais ici tu as une article scientifique qui va modéliser un système électrique avec une offre qui répond à tout instant à la demande sur 10+ ans de données météo réelles. Et qui recherche le mix électrique optimal en terme de coût :
http://faere.fr/pub/PolicyPapers/S [...] 020.01.pdf

Si tu as la flemme de le lire, les auteurs en ont également fait une vulgarisation vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=oQJJqT7DLf8

Non, le modèle EOLES du cités c'est 30-40 GWh de batterie, c'est pour ça que j'annonce ces chiffres.

Cf le lien ci-dessus.

C'est une autre possibilité. Tout dépend du temps que tu souhaites stocker.
L'hydrogène c'est bien pour quelques semaines, mais si tu veux faire du stockage intersaison (e.g.: tu fais le plein de grâce au surplus du solaire en été) il y a moins de perte avec du méthane.

Un autre avantage du méthane c'est qu'on a déjà le réseau de stockage et de distribution de près.  

Aucune idée, je n'ai pas creusé le sujet, j'ai juste pris les caractéristiques affichées du projet.
Si ça t'intéresse, je crois qu'il y a un projet de recherche similaire financé par l'EU qui vise 90% de rendement. Tu trouveras peut-être plus facilement des infos sur leur design.

Mon point était juste de montrer que pour du stockage stationnaire, on était pas forcé d'utiliser des batteries de très haute qualité avec des grosses densité de stockage.

Vouloir de priver des EnR ou du nuke par idéologie est stupide

Le mix decarbonné le plus économique contiendra les deux, la proportion variant selon le prix des technos.

Idem pour le stockage carbone d'ailleurs.

Oui, pas de soucis pour stocker du CO2.
C'est un process qui est maîtrisé à l'échelle industrielle depuis plus de 30 ans.

Quand on insère le CO2 sous terre, ce n'est pas sous forme de gaz mais sous forme liquide.

Et on a largement les capacités pour ça. Cf les potentiels annoncés par l'IEA :

https://www.iea.org/reports/ccus-in [...] innovation

L'ADEME a aussi publié un rapport sur le sujet : https://www.ademe.fr/avis-lademe-ca [...] en%202050.

Done, merci!

Pour en revenir au sujet de la captation CO2, j'avais bossé sur le sujet il y a 10 ans et le principal enseignement que j'avais tiré est que la techno est au point mais que sans taxe carbone dissuasive, il vaut mieux relâcher le CO2 dans l'atmosphère en l'absence de taxe ou si celle-ci est trop faible.

Ok

On parle du même modèle, mais pas de la même étude.

Donc 30-40 GWh de batteries dans un mix avec du nucléaire.
Et plutôt 75 GWh dans un mix 100% EnR :
Petit outil du Cired (j'adore ce truc ) :
https://qperrier.shinyapps.io/Eoles_App/

Qui accompagne ce papier :
https://papers.ssrn.com/sol3/Delive [...] 47&mirid=1

L'outil propose 75 GWh de batteries dans le scénario de référence, qui restituent 13 TWh en une année.
En réduisant les hypothèses de coûts des batteries et du solaire, il propose jusqu'à 250 GWh de batteries, qui restituent 45 TWh (!) dans l'année.

 
 
Avec une conso de ~65% celle d'aujourd'hui... Alors que tout porte à croire que la consommation électrique devrait augmenter pour remplacer le gaz/fioul/....

 
C’est l’ancienne hypothèse ademe/rte, celle ci est de plus en plus contesté et il me semble qu’il y a une révision du scénario de référence en cours...

Il y a trois scénarios étudiés, qui correspondent à trois scénarios issus du débat public.
Il y a en a un à ~550 TWh, donc plus qu'aujourd'hui.

Ils ont aussi réalisé les simulations avec la demande d'aujourd'hui.
Et il est moins contraignant que leur scénario central (car moins de variation de puissance).

Non mais une demi heure de stockage c'est absurde.
La seule possibilité c'est qu'on n'a pas les mêmes hypothèses de départ.
Eux acceptent probablement un énorme impact sur la disponibilité. Moi non.
Ou alors c'est pas un scénario 100% ENR. C'est peut-être plutôt ça.
 
 
Mes petits calculs de coin de table donnent des résultats similaires à ceux de Jancovici alors ils vont plutôt bien.

Ouaips
https://www.rte-france.com/analyses [...] tsdeletude
https://assets.rte-france.com/prod/ [...] 050_FR.pdf

Les calculs de Janco sont également mauvais, c'est pas un scoop

Bref, lis le papier cité / regarde la vidéo.
La plupart des questions / critiques que tu fais ont été abordées soit directement dans le papier, soit dans les Q/A de la vidéo.

Toutes les hypothèses sont expliquées, toutes les données sont disponibles, le code également.

Et ils n'acceptent aucun impact sur la disponibilité.

Édit: le papier que j'ai cité n'est effectivement pas un scénario 100% EnR mais un qui optimise le coût du système électrique (et qui se retrouve avec ~75% d'EnR sur le scénario de base).
Ils en ont fait aussi un avec un 100% EnR, le lien a été donné par Fosque quelques messages plus haut, là ils utilisent 70 GWh de batterie.

et de nouveau, cf mes commentaires plus haut sur cette même étude et video pour une synthèse textuelle.

c est aussi ce que le modèle Eoles du Cired confirme:

quelque soient les prix du nucléaire (EPR) et des ENRI (VRE),  le gros du "backup" des ENRI se fait avec du gaz naturel (Ngas) en deçà de 100 € la tonne de Co2 (le brun/rouille ds les graphiques).
La captation CO2 (CCS) commence doucement en complément du Ngas dès le début, et le Ngas+CCS (orange) devient le backup majoritaire de 100 à 3-400€ la tonne de Co2.
Au delà de 300-400 € la tonne de Co2, c est la méthanisation avec CCS (vert) qui remplace complètement le fossile.
Cf aussi les tableaux d'Annexe cités par Sangel plus haut. Table A.3: methanation + CCS jusque ~17 TWh pour 400 et 500€ la tonne de Co2.

calculettes.energie-info.fr me propose 38 fournisseurs d'électricité dans ma commune. Lesquels ne vendent pas de certificats carbo-éoliens ou gazo-solaires ? Que du bon hydro-atomique ?

38 fournisseurs?

Sans certificat,  tu n'auras quasiment pas d'éoliennes ni de panneaux solaires mais à plus de 80% de l'hydrolique et de la biomasse caca...
 
Je parle des contrats 100% ENR
 
100% hydro pour ilek, électricité de Provence, gaz de Bordeaux, ovoenergie, greenyellow de Casino, Proxelia , stelia, yeli (mais pas tous les contrats),  
 
Engie, 96% hydro
Enercoop, 86% hydro (et pas mal de biomasse pour le reste)
Urban solar, 80% hydro (comme son nom ne l'indique pas)
Eni, 79% hydro
Énergie d'ici: 54% hydro, 18% biomasse
Ekwateur: 26% hydro, 36% biomasse, 1% géothermie
 
Preuve que le 100% éolien + solaire ne permet pas de fournir h24 de l'électricité ...
 
Source pour la plupart https://comparateur-offres.energie-info.fr/
 
 J'ai contacté pas mal de fournisseurs, la plupart ne comprennent pas la question et répondent à côté quand on leur demande d'où vient leur électricité...

Elle provient du mix global.

 
Ils savent ce qu'ils ont acheté l'année précédente non? Ils devraient pouvoir le.dire