Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2592 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  300  301  302  ..  851  852  853  854  855  856
Auteur Sujet :

Le nucléaire... Pour ou contre?

n°62711367
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 17:50:05  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Trotamundos a écrit :


Nan mais d'accord, mais pourquoi est-ce que ces mesures sont "de trop" ?


 Un exemple :  

Citation :

généraliser l'installation de bunkers de gestion de crise dans chacune des centrales en fonctionnement à l’horizon 2026 (seule la centrale de Flamanville est actuellement équipée d’un bunker) ;


---------------

mood
Publicité
Posté le 20-04-2021 à 17:50:05  profilanswer
 

n°62711429
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 17:56:59  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


Un exemple :

Citation :

généraliser l'installation de bunkers de gestion de crise dans chacune des centrales en fonctionnement à l’horizon 2026 (seule la centrale de Flamanville est actuellement équipée d’un bunker) ;



En quoi c'est pas pertinent ? Je sais pas si j'aurai ma réponse mais j'aurais essayé :o

Message cité 1 fois
Message édité par Trotamundos le 20-04-2021 à 17:57:24
n°62711456
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 18:01:08  profilanswer
 

mantel a écrit :

Perso l'aspect que je trouve abusif c'est que l'on ajoute un nouveau niveau de redondance, sans amenuisé le référentiel d'exploitation, voir même rendre celui-ci plus dure...


Il n'y a pas de redondance particulière sur les points que j'ai regardé, tu penses à quoi ? Quant à l'exploitation, je crois c'est justement ce sur quoi s'est fait retoquer EDF en début d'année (j'ai pas creusé).

Message cité 1 fois
Message édité par Trotamundos le 20-04-2021 à 18:01:23
n°62711484
mantel
Posté le 20-04-2021 à 18:05:17  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


Il n'y a pas de redondance particulière sur les points que j'ai regardé, tu penses à quoi ? Quant à l'exploitation, je crois c'est justement ce sur quoi s'est fait retoquer EDF en début d'année (j'ai pas creusé).


 
 
DUS
source froide supplémentaire
 
out ça c'est des redondance supplémentaire

n°62711612
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 18:27:22  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


En quoi c'est pas pertinent ? Je sais pas si j'aurai ma réponse mais j'aurais essayé :o


Le problème c'est que ça plus tout le reste fait exploser les couts et les délais. Si je te suis avec de l'argent infini tout est pertinent.
Combien de civils morts avec le nucléaire en France? Quels risques par rapport à une usine seveso 2?  A la pollution?
 

Citation :

Une étude parue ce mercredi a calculé les morts prématurées liéés à la pollution de l'air aux particules fines et au dioxyde d'azote. Respecter les recommandations de l'OMS pourrait permettre d'éviter plus de 1.400 décès à Paris chaque année.
 


 
https://www.francebleu.fr/infos/tra [...] 1611135291
 

Citation :

Paris arrive en effet au 4e rang des villes européennes où les décès imputables au dioxyde d'azote sont les plus importants. Ce gaz, issu en grande partie du trafic routier et principalement des moteurs diesels, est responsable de 2.575 morts prématurées, soit environ 7% de la mortalité. Seules Madrid, Anvers et Turin font pire.


 
Pourquoi on impose pas 0 émission de particules aux constructeurs auto, pkoi on interdit pas toute circulation de véhicule polluants à Paris en permanence?
Nan parce que c'est à peu près le niveau de sécurité qu'on impose au nucléaire alors que le nuke ne tue pas 1400 personnes par an à Paris ni ailleurs. Et qu'un incident nuke en France ne sera pas pire que celui de Fukushima loin de là (qui a fait un mort par radiation je le rappelle).


---------------

n°62711653
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 18:33:16  profilanswer
 

mantel a écrit :

DUS
source froide supplémentaire


DUS : en effet, il y déjà de la redondance sur l'alimentation électrique.
Je me demande si ces systèmes n'ont pas été installés "en plus" parce que c'était plus simple de les protéger contre des agressions extrêmes (séisme, inondation, tornade) que de protéger les systèmes de secours existants.
 
Source froide supplémentaire : j'ai du mal à me faire un avis, le cahier de l'ASN est assez succinct sur le sujet.
S'il n'y a qu'une source froide existante et qu'on peut difficilement la sécuriser, c'est peut-être pas déconnant ?

n°62711661
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 18:34:41  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


DUS : en effet, il y déjà de la redondance sur l'alimentation électrique.
Je me demande si ces systèmes n'ont pas été installés "en plus" parce que c'était plus simple de les protéger contre des agressions extrêmes (séisme, inondation, tornade) que de protéger les systèmes de secours existants.
 
Source froide supplémentaire : j'ai du mal à me faire un avis, le cahier de l'ASN est assez succinct sur le sujet.
S'il n'y a qu'une source froide existante et qu'on peut difficilement la sécuriser, c'est peut-être pas déconnant ?


 
On peut toujours construire un lac artificiel, c'est juste quelques millions.


---------------

n°62711682
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 18:37:00  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

Le problème c'est que ça plus tout le reste fait exploser les couts et les délais. Si je te suis avec de l'argent infini tout est pertinent.
Combien de civils morts avec le nucléaire en France? Quels risques par rapport à une usine seveso 2?  A la pollution?


Décidément... La question du risque c'est justement moi qui te la pose.
Est-ce que tu peux prendre un exemple concret ?

 

Par exemple :
- c'est débile de prendre en compte une source d'eau ultime parce que [...] ;
- ça sert à rien d'installer des DUS parce que [...] ;
- etc.

 

J'ai pas d'avis tranché sur la question et j'aimerais en débattre (comme avec Mantel), mais dire "on en fait trop" sans expliquer pourquoi et par rapport à quel risque ça avance pas beaucoup.

Message cité 1 fois
Message édité par Trotamundos le 20-04-2021 à 18:40:19
n°62711691
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 18:38:12  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

On peut toujours construire un lac artificiel, c'est juste quelques millions.


"Puits, bassins, réservoirs".
 
Je pense qu'on peut arrêter là l'échange, j'ai pas l'impression que ça va être très constructif.

n°62711745
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 18:44:19  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


Décidément... La question du risque c'est justement moi qui te la pose.
Est-ce que tu peux prendre un exemple concret ?
 
Par exemple :
- c'est débile de prendre en compte une source d'eau ultime parce que [...] ;
- ça sert à rien d'installer des DUS parce que [...] ;
- etc.
 
J'ai pas d'avis tranché la question et j'aimerais en débattre (comme avec Mantel), mais dire "on en fait trop" sans expliquer pourquoi et par rapport à quel risque ça avance pas beaucoup.


 
 Mais tout peut se justifier juste que ça coute une blinde et ça pénalise la filière alors qu'aucune autre industrie n'est surveillée, contrôlée, pénalisée à ce point.
Tu peux aussi mettre une ceinture 4 point dans toutes les voitures et 12 airbags, on pourra toujours trouver une justification. On pourrait imaginer 3 fois plus de chaloupes par bateau, 5 gilets de sauvetages par passager...  
Qui paye?
 
Je te retourne la question : combien de vies compte tu sauver et à quel prix dans le nucléaire (sachant qu'aujourd'hui c'est zéro morts) et pkoi tu ne t'intéresses pas aux industries qui tuent des milliers de personnes plutôt qu'au nucléaire?
 


---------------

mood
Publicité
Posté le 20-04-2021 à 18:44:19  profilanswer
 

n°62711766
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 18:46:23  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


"Puits, bassins, réservoirs".
 
Je pense qu'on peut arrêter là l'échange, j'ai pas l'impression que ça va être très constructif.


Bah non, quand on parle de sécuriser une activité qui fait zéro morts et qu'on nage dans le fantasme, pendant qu'a coté les bagnoles çà tue des milliers de personnes dans la plus grande indifférence tu as raison tu n'es pas constructif.


---------------

n°62711796
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 18:49:51  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

Je te retourne la question : combien de vies compte tu sauver et à quel prix dans le nucléaire (sachant qu'aujourd'hui c'est zéro morts) et pkoi tu ne t'intéresses pas aux industries qui tuent des milliers de personnes plutôt qu'au nucléaire?


Tu peux me retourner la question, sauf que moi je n'ai pas affirmé que c'était forcément pertinent :pt1cable:
Tu dis que ça ne l'est pas, à toi de justifier :jap:

lokilefourbe a écrit :

[...] pendant qu'a coté les bagnoles çà tue des milliers de personnes dans la plus grande indifférence tu as raison tu n'es pas constructif.


La majorité de mon temps libre est dédié à la lutter pour d'autres mobilités que la voiture mais je vois pas bien le rapport avec nos échanges.

 

Suite à ton edit :

lokilefourbe a écrit :

[...] et pkoi tu ne t'intéresses pas aux industries qui tuent des milliers de personnes plutôt qu'au nucléaire?


Je m'y intéresse aussi, mais on est sur le topic nucléaire dont je me limite à ce sujet.

Message cité 1 fois
Message édité par Trotamundos le 20-04-2021 à 18:56:22
n°62711805
mantel
Posté le 20-04-2021 à 18:50:30  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


DUS : en effet, il y déjà de la redondance sur l'alimentation électrique.
Je me demande si ces systèmes n'ont pas été installés "en plus" parce que c'était plus simple de les protéger contre des agressions extrêmes (séisme, inondation, tornade) que de protéger les systèmes de secours existants.
 
Source froide supplémentaire : j'ai du mal à me faire un avis, le cahier de l'ASN est assez succinct sur le sujet.
S'il n'y a qu'une source froide existante et qu'on peut difficilement la sécuriser, c'est peut-être pas déconnant ?


 
si on parle de la source froide de sûreté, il y a déjà les accus RIS + bâche ASG. Et bien sur l'aspersion enceinte...
Plus pas mal de posibilité de réalimentation du secondaire vers le primaire.
 
Là ce qui est mis en place c'est la possibilité d'amener de l'eau de "l'extérieur du site", jusqu'au primaire. Je ne me souviens pas de dispositif de filtrage, donc c'est du dernier recours car quand tu va injecter de l'eau "brute" dans le réacteur, tu n'a aucune idée si tu pourra le réutiliser ensuite... avec l'eau de mer en tout cas c'est mort, le sel bousille tout.
 

lokilefourbe a écrit :


 
On peut toujours construire un lac artificiel, c'est juste quelques millions.


 
Alors ça pour le coup c'est totalement faux.
Tu as des centrales ou la construction d'un lac n'est tout simplement pas possible. Soit pour des raison géographique, soit pour les centrales bord de mer pour des raisons d’obtention d'eau douce et d'appoint suffisant pour combattre l'évaporation naturelle...
 

n°62711850
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 18:55:49  profilanswer
 

mantel a écrit :

si on parle de la source froide de sûreté, il y a déjà les accus RIS + bâche ASG. Et bien sur l'aspersion enceinte...
Plus pas mal de posibilité de réalimentation du secondaire vers le primaire.

 

Là ce qui est mis en place c'est la possibilité d'amener de l'eau de "l'extérieur du site", jusqu'au primaire. Je ne me souviens pas de dispositif de filtrage, donc c'est du dernier recours car quand tu va injecter de l'eau "brute" dans le réacteur, tu n'a aucune idée si tu pourra le réutiliser ensuite... avec l'eau de mer en tout cas c'est mort, le sel bousille tout.


D'accord, merci :jap:

 

Vu la phrase en gras, j'ai l'impression qu'on fait en fait ça pour répondre à un risque non traité jusqu'à présent (et pas juste pour simplement doubler les systèmes existants). Est-ce que du coup tu penses que c'est pertinent ?

Message cité 1 fois
Message édité par Trotamundos le 20-04-2021 à 18:56:05
n°62711859
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 18:57:08  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


Tu peux me retourner la question, sauf que moi je n'ai pas affirmé que c'était forcément pertinent :pt1cable:  
Tu dis que ça ne l'est pas, à toi de justifier :jap:


Le nombre de mort est le meilleur des arguments.
Combien de morts civils par irradiation depuis le début du programme nucléaire français  [:tsomi]  Combien de catastrophes?
 
Donc logiquement où est la menace tangible aujourd'hui?
Je répète :
 

Citation :

Selon une étude de la revue scientifique "The Lancet planetary health", Paris serait la quatrième ville, sur un millier, où la pollution de l'air tuerait le plus en Europe, derrière Madrid, Anvers et Turin. Une mortalité essentiellement imputable aux rejets automobiles.
La revue scientifique The Lancet planetary health a publié une étude sur la pollution. A l’échelle mondiale, 50.000 morts pourraient être évitées si les limitations de la pollution de l’air recommandées par l’OMS étaient respectées. Surtout, Paris se classe quatrième parmi les villes où la pollution est la plus meurtrière.
 
"Paris c’est la capitale du diesel, malheureusement c’est logique qu’on y retrouve une grosse mortalité, liée à cette pollution", estime Olivier Blond, président de l’association "Respire". En effet, le dioxyde d’azote serait le gaz toxique tuant le plus à Paris. Emis par le trafic automobile et en particulier par les véhicules diesel, il serait responsable, selon l'étude, de 2.575 décès évitables chaque année. "C’est gigantesque", s’exclame Olivier Blond. "Cela donne une idée de l’importance de la crise face à laquelle on est aujourd’hui, une crise relativement silencieuse."


 
Je te propose d'aller faire chier les constructeurs auto si tu veux gérer du risque et mettre en place des mesures de protection, là tu seras utile. Selon les sources c'est de 1500 à 2500 morts par an, juste pour Paris.
Le nucléaire ne tue personne en France, n'a tué personne, donc si on veut sauver des vies la sursécurité c'est pas là qu'il faut la mettre.


---------------

n°62711877
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 18:58:10  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
 
Alors ça pour le coup c'est totalement faux.
Tu as des centrales ou la construction d'un lac n'est tout simplement pas possible. Soit pour des raison géographique, soit pour les centrales bord de mer pour des raisons d’obtention d'eau douce et d'appoint suffisant pour combattre l'évaporation naturelle...
 


Avec l'argent infini c'est possible  :o


---------------

n°62711878
_Sylvain
C'est quelqu'un qui m'a dit
Posté le 20-04-2021 à 18:58:10  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
 
DUS
source froide supplémentaire
 
out ça c'est des redondance supplémentaire


 
2 milliards le bordel quand même.
Je renvoie cet argument à celui qui me disait que les mesures post fukushima ne chiffraient pas.
 
Plus la FARN, l'aspersion ultime, la source froide ultime...  
 
Un tas de mesure dont l'efficacité sur le papier et/ouavec les mains est facile à démontrer en cas d'accidents graves, mais il faut le quantifier : d'où des tas de papiers à valider et pas mal de brouzoufs à débourser.
 
je ne parle meme pas du déploiement.

n°62711903
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 19:00:42  profilanswer
 

On exige du nucléaire qui tue zéro depuis des décennies et dont les accidents sont parfaitement maitrisables un niveau de sécurité qui n'est imposé à aucune autre industrie ou presque.
Ce syndrome sécuritaire est une autre des armes des anti nuke pour couler la filière en imposant des couts d'exploitation astronomiques.

Message cité 1 fois
Message édité par lokilefourbe le 20-04-2021 à 19:00:57

---------------

n°62711932
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 19:03:26  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

Le nombre de mort est le meilleur des arguments.


Euh non. Si ça coûte que dalle d'empêcher la survenue d'un incident qui a x probabilité de survenir (mais qui n'est jamais survenu jusqu'à présent), c'est stupide de pas traiter le risque en question. Et c'est ça que je te demande de justifier : qu'est-ce qui te fait dire que les risques qu'on traite avec ces mesures ne sont pas justifiés ?

lokilefourbe a écrit :

Je te propose d'aller faire chier les constructeurs auto si tu veux gérer du risque et mettre en place des mesures de protection, là tu seras utile.


Tes propos sont assez désagréables, c'est dommage...
Sache que c'est déjà ce que je fais, mais comme je te l'ai déjà dit c'est pas le sujet du topic.

n°62711952
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 19:05:38  profilanswer
 

_Sylvain a écrit :

2 milliards le bordel quand même.
Je renvoie cet argument à celui qui me disait que les mesures post fukushima ne chiffraient pas.


C'était moi et j'ai pas été si catégorique hein :sarcastic:  

Trotamundos a écrit :

Tu les connais ? L'ASN a publié un carnet sur ce sujet, à mon avis c'est négligeable ou pas loin.


Effectivement, ça chiffre vite.
Après la question est de savoir si c'est pertinent ou si on fait ça juste pour rassurer x ou y.

n°62711960
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 19:06:35  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


Euh non. Si ça coûte que dalle d'empêcher la survenue d'un incident qui a x probabilité de survenir (mais qui n'est jamais survenu jusqu'à présent), c'est stupide de pas traiter le risque en question. Et c'est ça que je te demande de justifier : qu'est-ce qui te fait dire que les risques qu'on traite avec ces mesures ne sont pas justifiés ?


 
 
 
On exige du nuke le risque zéro, ce qu'on exige dans nulle autre activité. Ce n'est plus un principe de précaution, ça devient un moyen de destruction de l'activité.

Message cité 1 fois
Message édité par lokilefourbe le 20-04-2021 à 19:06:47

---------------

n°62711976
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 20-04-2021 à 19:08:40  profilanswer
 

lapin a écrit :

le Dihydrogène le problème c'est que ça fuit de partout d'où l'étape du CH4 !!!!


 
Le CH4 a un pouvoir d'effet de serre beaucoup plus important que le CO2, l'H2 n'en a aucun...
 
Si on met des sécurités anti fuites de CH4 comme on met des anti fuites de radiation sur les réacteurs nucléaires, on est pas rendu! :o


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°62711997
mantel
Posté le 20-04-2021 à 19:11:07  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


D'accord, merci :jap:
 
Vu la phrase en gras, j'ai l'impression qu'on fait en fait ça pour répondre à un risque non traité jusqu'à présent (et pas juste pour simplement doubler les systèmes existants). Est-ce que du coup tu penses que c'est pertinent ?


 
 
Le risque de perte source froide est bien évidament traité depuis toujours.
Le refroidissement étant une 3 fonctions de sûreté, la perte de refroidissement est un scénario majeur.
 
Là on apporte une nouvelle façon de le traité. Cela est-il pertinent? Je suis très loin d'être certain que ce soit le cas, ou que ce soit la meilleur façon de répondre au besoin. Là le risque auquel on réponds c'est une perte du fleuve (même pas une perte de la station de pompage, car foutre des camions qui pompe dans la rivière on sait le faire...c'est dans les cénario de crise :o ). Nan, on part sur le scénario ou la source froide n'est plus disponible et il en faut une nouvelle...

n°62712011
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 20-04-2021 à 19:12:10  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


Ce syndrome sécuritaire est une autre des armes des anti nuke pour couler la filière en imposant des couts d'exploitation astronomiques.


 
 
+1
 
C'est rigolo, :o , les ENR, c'est cher, on s'en fou, le nucléaire, c'est cher, c'est un scandale...


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°62712054
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 19:15:48  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
 
Le risque de perte source froide est bien évidament traité depuis toujours.
Le refroidissement étant une 3 fonctions de sûreté, la perte de refroidissement est un scénario majeur.
 
Là on apporte une nouvelle façon de le traité. Cela est-il pertinent? Je suis très loin d'être certain que ce soit le cas, ou que ce soit la meilleur façon de répondre au besoin. Là le risque auquel on réponds c'est une perte du fleuve (même pas une perte de la station de pompage, car foutre des camions qui pompe dans la rivière on sait le faire...c'est dans les cénario de crise :o ). Nan, on part sur le scénario ou la source froide n'est plus disponible et il en faut une nouvelle...


 
Des fleuves disparaissent régulièrement, c'est connu  :o  
Et pour les centrales en bord de mer... le risque n'est pas nul  :o  


---------------

n°62712098
mantel
Posté le 20-04-2021 à 19:20:33  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
Des fleuves disparaissent régulièrement, c'est connu  :o  
Et pour les centrales en bord de mer... le risque n'est pas nul  :o  


 
 
on c'est compris :o

n°62712186
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 19:33:15  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

On exige du nuke le risque zéro, ce qu'on exige dans nulle autre activité. Ce n'est plus un principe de précaution, ça devient un moyen de destruction de l'activité.


Encore une fois c'est ce que je te demande : à quel risque répond-t-on et pourquoi est-ce que tu penses que c'est absurde ?

mantel a écrit :

Le risque de perte source froide est bien évidament traité depuis toujours.
Le refroidissement étant une 3 fonctions de sûreté, la perte de refroidissement est un scénario majeur.

 

Là on apporte une nouvelle façon de le traité. Cela est-il pertinent? Je suis très loin d'être certain que ce soit le cas, ou que ce soit la meilleur façon de répondre au besoin. Là le risque auquel on réponds c'est une perte du fleuve (même pas une perte de la station de pompage, car foutre des camions qui pompe dans la rivière on sait le faire...c'est dans les cénario de crise :o ). Nan, on part sur le scénario ou la source froide n'est plus disponible et il en faut une nouvelle...


Merci, ça c'est constructif :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par Trotamundos le 20-04-2021 à 19:33:58
n°62712241
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 19:37:51  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


Encore une fois c'est ce que je te demande : à quel risque répond-t-on et pourquoi est-ce que tu penses que c'est absurde ?


 

Trotamundos a écrit :


Merci, ça c'est constructif :jap:


Je ne dis pas absurde, je dis surdimensionné, disproportionné, exagéré et avec la volonté de saboter la filière, voilà pourquoi je prend le nombre de morts comme indicateur.
Deuxième source froide, on vient d'en parler juste au dessus. Donc on demande à l'industrie nucléaire de palier à la disparition d'un fleuve, ou de la mer.


---------------

n°62712255
mantel
Posté le 20-04-2021 à 19:38:53  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


Je ne dis pas absurde, je dis surdimensionné, disproportionné, exagéré et avec la volonté de saboter la filière, voilà pourquoi je prend le nombre de morts comme indicateur.
Deuxième source froide, on vient d'en parler juste au dessus. Donc on demande à l'industrie nucléaire de palier à la disparition d'un fleuve, ou de la mer.


 
 
Pas la disparition, la non disponibilité
c'est quand même très différents...

n°62712265
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 19:40:02  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
 
Pas la disparition, la non disponibilité
c'est quand même très différents...


 Ah bah oui la mer ou un fleuve plus disponible....  :D


---------------

n°62712273
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 19:40:51  profilanswer
 

mantel a écrit :

Pas la disparition, la non disponibilité
c'est quand même très différents...


Et accessoirement c'est toi qui a répondu, pas lui, alors que j'ai posé plusieurs fois la question :D

n°62712286
Trotamundo​s
Posté le 20-04-2021 à 19:42:20  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

Je ne dis pas absurde, je dis surdimensionné, disproportionné, exagéré et avec la volonté de saboter la filière, voilà pourquoi je prend le nombre de morts comme indicateur.


C'est sûr, je pense que c'est l'objectif premier de l'ASN :D

n°62712288
mantel
Posté le 20-04-2021 à 19:42:31  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 Ah bah oui la mer ou un fleuve plus disponible....  :D


 
 
pollution hydrocarbure
méduse/algues/plante aquatique/groseille des mers/...
frasil/prise en glace de surface
 
les pertes de sources froides ne sont pas courante sur le parc français, mais ce n'est pas totalement nouveau non plus...

n°62712331
mantel
Posté le 20-04-2021 à 19:46:02  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


C'est sûr, je pense que c'est l'objectif premier de l'ASN :D


 
 
des fois la question se pose...
a sortir le parapluie car techniquement c'est compliqué, ou que les règles sont mal foutu (ou ancienne/obsolète/contradictoire) mais ils sont là pour faire appliqué, on arrive a des trucs ubuesques.

n°62712350
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 19:48:15  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
 
pollution hydrocarbure
méduse/algues/plante aquatique/groseille des mers/...
frasil/prise en glace de surface
 
les pertes de sources froides ne sont pas courante sur le parc français, mais ce n'est pas totalement nouveau non plus...


En mer le risque est faible fo pas déconner, l'année des méduses c'est un film  :D  
En fleuve le problème c'est la température de l'eau rejetée en période de canicule par la réglementation.
 
Après la source froide il y a deux problématiques, le cycle de carnot et les refroidissement primaire. Si on parle du cycle de Carnot ça veut juste dire que s'il fait très chaud, que le fleuve est à sec et que la demande est forte, bah la centrale produit moins. C'est tout. On fait pas chier les vendeurs de ventilos quand il n'y a pas de vent.
Avant que le manque d'eau affecte le refroidissement primaire on a de la marge.


---------------

n°62712432
mantel
Posté le 20-04-2021 à 19:56:44  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


En mer le risque est faible fo pas déconner, l'année des méduses c'est un film  :D  
En fleuve le problème c'est la température de l'eau rejetée en période de canicule par la réglementation.
 
Après la source froide il y a deux problématiques, le cycle de carnot et les refroidissement primaire. Si on parle du cycle de Carnot ça veut juste dire que s'il fait très chaud, que le fleuve est à sec et que la demande est forte, bah la centrale produit moins. C'est tout. On fait pas chier les vendeurs de ventilos quand il n'y a pas de vent.
Avant que le manque d'eau affecte le refroidissement primaire on a de la marge.


 
 
pour la deuxième partie je suis totalement d'accord. Et c'est bien pour ça que je prends la précaution de parler de source froide de sûreté. De toute façon l'ASN n'a pas son mot a dire sur la partie production, son seul domaine de compétence c'est la sûreté...
 
Pour la première partie, le REX montre que tu te trompes.  
Penly (bord de mer), a pas mal de problème de source froide en raison d'arrivé massive de groseille de mer. Ca arrive 1 ou 2 fois par an, et de temps en temps il y a une ou plusieurs tranche a l'arrêt car la station de pompage arrive pas a filtrer tout le bordel. Pour le moment je n'ai pas entendu parler de perte de la source froide de sûreté, mais c'est un scénario pas si improbable que ça.
En bord de rivière, les gros risque c'est les arrivés massives d'algue ou plante aquatique au première pluie d'automne. Durant tout l'été tu as les Jussi ou équivalent qui pousse et au première grosse pluies ça se fait arraché et ça arrive en masse colmatant tout sur le passage...
 
Le risque canicule est un risque de production, pas de sûreté
Le risque étiage est déjà plus problématique pour certaine centrale (de mémoire Civaux ils sont pas tranquille...). Mais pour le risque étiage, si tu fait des prélèvement dans la nappe phréatique, tu as intéret a avoir une sacré réserve a disposition et que la nappe phréatique ne soit pas connecté au fleuve...voila la spécificité...

n°62712693
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 20:21:31  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
 
pour la deuxième partie je suis totalement d'accord. Et c'est bien pour ça que je prends la précaution de parler de source froide de sûreté. De toute façon l'ASN n'a pas son mot a dire sur la partie production, son seul domaine de compétence c'est la sûreté...
 
Pour la première partie, le REX montre que tu te trompes.  
Penly (bord de mer), a pas mal de problème de source froide en raison d'arrivé massive de groseille de mer. Ca arrive 1 ou 2 fois par an, et de temps en temps il y a une ou plusieurs tranche a l'arrêt car la station de pompage arrive pas a filtrer tout le bordel. Pour le moment je n'ai pas entendu parler de perte de la source froide de sûreté, mais c'est un scénario pas si improbable que ça.
En bord de rivière, les gros risque c'est les arrivés massives d'algue ou plante aquatique au première pluie d'automne. Durant tout l'été tu as les Jussi ou équivalent qui pousse et au première grosse pluies ça se fait arraché et ça arrive en masse colmatant tout sur le passage...
 
Le risque canicule est un risque de production, pas de sûreté
Le risque étiage est déjà plus problématique pour certaine centrale (de mémoire Civaux ils sont pas tranquille...). Mais pour le risque étiage, si tu fait des prélèvement dans la nappe phréatique, tu as intéret a avoir une sacré réserve a disposition et que la nappe phréatique ne soit pas connecté au fleuve...voila la spécificité...


 
Ok je n'imaginais pas que les problèmes d'algues et de groseilles pouvaient être aussi pénalisants.
Après un bassin sous terrain de quelques milliers de M3, refroidit par l'inertie du sol, je ne pense pas que ce soit hors de prix ou hors de compétence technique et ça permet d'assurer une certaine sécurité.


---------------

n°62712785
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 20-04-2021 à 20:28:51  profilanswer
 
n°62712853
mantel
Posté le 20-04-2021 à 20:33:18  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
Ok je n'imaginais pas que les problèmes d'algues et de groseilles pouvaient être aussi pénalisants.
Après un bassin sous terrain de quelques milliers de M3, refroidit par l'inertie du sol, je ne pense pas que ce soit hors de prix ou hors de compétence technique et ça permet d'assurer une certaine sécurité.


 
 
Il y a déjà des bâches qui ont ce rôle

n°62712930
lokilefour​be
Posté le 20-04-2021 à 20:39:45  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
 
Il y a déjà des bâches qui ont ce rôle


Oui parce que sans lumière pas d'algues.


---------------

n°62713112
mantel
Posté le 20-04-2021 à 20:55:33  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


Oui parce que sans lumière pas d'algues.


 
 
Pas sir certain que ça...
Je dirait plutôt que c’est le traitement chimique au bore qui solde ce genre de problème

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  300  301  302  ..  851  852  853  854  855  856

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la GaucheNucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR