Reprise du message précédent :

Comme dit jancovici, si je te coupe une jambe, je la remplace par un prothèse, j'ai diversifié tes appuis, mais t'es pas forcément content de l'opération pour autant.

Sur HFR, pas mal de gens s'expriment au delà de leur domaine de compétence

 
Tu veux jouer les victimes? Cela fait au moins trois pages que tu affirmes que ton objectif c'est de baisser les émissions de co2, mais dans le même temps tu n'as de cesse de proposer de substituer des enr au nuke, ce qui en France n'a pas de sens.
C'est contradictoire. Voilà pourquoi tu ressens une certaine animosité chez tes interlocuteurs. Là tu viens juste de comprendre que ton numéro de claquette ne prend pas...  Du coup tu passes en mode victime, un grand classique.
Tu as voulu la faire à l'envers.
 

J'y crois pas deux secondes...  
 
 

OK donc à part l'hydro tout repose sur des technos pas encore installées et/ou non matures..

 
ces lieux insulaires seraient aussi des candidats idéaux aux SMR, ces fameux petits réacteurs modulaires, plus safe dit on...

Les stratégies actuelles de faire un mix avec bcp de ENRI nous mènent exactement vers cela - mon scénario B ds ma synthèse de la page précédente.
Jouer avec sa tesla ou faire tourner sa PAC ou remplir sa piscine au bon moment, c est bien pour les consommations facilement adaptable. Mais cela représente qu une part infime de la conso permanente.
Acceptera t on de payer des billets de  train genre 10 fois plus cher le soir que en milieu de journée, juste parce qu il n y a plus assez de soleil pour fournir l energie sur le réseau? On aura probablement juste moins de train en soirée...

Le gros défi est de savoir où placer le curseur entre production intermittentes, et production stable ou pilotable (pilotable = l humain choisit la variabilité, pas les parametres extérieurs).

Avec les interconnexions européennes, le sujet du mix n est pas seulement national, il devient européen, puisque le surplus des ENRI allemandes fait déjà complètement chuter le prix du KwH en forte production solaire et éolien, mais le fait grimper qd ni vent ni soleil.
Aujourd'hui, les 2 gros backups des prix trop haut sont:
a) l hydro un peu partout mais surtout ds les pays qui en ont le plus, comme la Norvège.
b) le nucléaire qui produit une grosse bonne base, notamment ceux de la France.

à l horizon 2040-2050, on va tellement réduire la part de b) que les prix en temps réel vont devenir stratosphériques qd il n y aura ni vent ni soleil sur toute l Europe.
Les 20% d hydro en France + l hydro norvégien + toutes les STEP d Europe + toutes les gigafactory / centres de stockages ne produiront jamais assez d énergie pour pallier au manque du nucléaire. Juste pas possible physiquement! J aimerais pouvoir mettre un chiffre sur le rapport besoin/possibilité, si qcq le trouve...

Et comme on disais, l idée du solaire du Sahara est techniquement possible, mais politiquement difficille. Et à l avenir, les conséquences du RC ds ces régions qui seront encore plus aride va causer encore plus d instabilités militaires et politiques, donc faut pas trop s assoir dessus! - en 2021, seul le Maroc est encore assez stable pour les projets pilotes de fermes solaires. Mais quelle sera la situation en 2040 qd le Maroc ne pourra plus faire le tampon avec tout les pays du sud?

Retour en Europe, nos "amis" Russes et américains seront très content de nous vendre leur gaz, dont l utilisation restera moins cher ds les périodes de ni vent ni solaire: la tentation sera alors très forte d allumer les centrales au gaz, et donc AUGMENTER la dépendance fossile et le CO2.

Au final, si elle supprime le nucléaire, l Europe va fortement AUGMENTER son empreinte carbone!

Comme la France représente la bonne base de production nucléaire en Europe, les choix pour 2022 vont être cruciaux sur l avenir de l Europe, voire meme la survie de l Union Européenne! - Merci aux allemands d avoir allumer la mèche du bordel de la variabilité des ENRI...
Si seulement le débat public sur le nucléaire pouvait un peu s écarter de Fukushima et Tchnernobyl et se concentrer sur ces sujets AMHA bcp plus importants...

 
Et la mer, tu connais ?

Au lieu de l'Afrique pour le solaire on peut déjà se contenter du Portugal, du sud de l'Italie, de la Grèce...

Les moyens de production de pointes sont déjà horriblement cher.
Une centrale thermique avec un facteur de charge de 10 ou 15% génère de l'électricité à 150-200€/MWh.

Aujourd'hui, aux US (qui sont plus ensoleillées que l'Europe), les batteries + PV sont moins cher que leur équivalent thermique, les gas peaker pour la gestion de la pointe.

Un lien avec plus de détails :
https://about.bnef.com/blog/how-pv- [...] n-the-u-s/

Les prix étant en chute libre sur le solaire et les batteries, ça sera également bientôt le cas en Europe.

Clairement
Si on est pas 100% pour le nucléaire, on est anti nuke ici  

Alors personnellement, je parle pour le renouvellement du parc donc aux alentours de 2040.

Qu'on souhaite installer du nucléaire ou des EnR ou du thermiques, on parle de moyen pas encore installés.

Je te renvoie vers cette conférence sur le sujet, très intéressante : https://youtu.be/oQJJqT7DLf8

Il existe, il y a pas mal de papiers sur le sujet.

Par exemple pour la France, ici : http://faere.fr/pub/PolicyPapers/S [...] 020.01.pdf

Ou ici : https://www.youtube.com/watch?v=oQJJqT7DLf8

Pour l'Europe : https://ideas.repec.org/a/eee/energ [...] 0-114.html

Spoiler alert: ils sont moins important que ce que tu crois.

 
le nucléaire n'est aujourd'hui plus cher parce qu'il à été sabordé par les politiques et notamment les anti-nucléaire, si une bande d'imbécile n'avait pas exiger des normes de sécurité délirante sur l'électronucléaire il serait bien plus compétitif.
 
quand une technologie permet une réel indépendance énergétique et qui ce suffit à elle même, quand la technologie nucléaire peut avoir un Facteur de charge supérieur ou égala à 92%quand il est neuf , quand la basse de sont facteur de charge n'est principalement du qu'au faite de la priorisation d'autres sources d'énergies qui elle n'offre pas d'indépendance énergétique et oblige à importer des quantité des métaux et d'énergie fossile qui démontre que les ENRs ne sont pas la solution bien au contraire.
 
prenons le cas d'un parc éolien sur 49 ans, ce parc éolien au bout de 23 ans plus de 60% des éoliennes nécessiteront une maintenance qui obligera le gestionnaire à déposé les nacelles, et obligera à des heures de maintenance non rentable pour le gestionnaire du parc éoliens, si le gestionnaire veut rentré dans c'est frais alors il sera contrait de changer la hauteur des mats et leurs diamètres, de prendre des génératrice beaucoup plus lourdes et beaucoup plus puissante mais avec un coefficient de friction qui contrains à trouver des vents beaucoup beaucoup plus fort, ce qui impose des mats plus haut et plus large, donc de détruire les Socles qui sont dans le sol pour des beaucoup plus gros car avec un mats beaucoup plus haut une nacelle et une génératrice plus lourdes et des pales beaucoup plus grandes et plus lourdes le Porte-à-faux sera bien plus grand donc nécessitera de détruire le bétons qui sert de socle, hors de ce fait il en découles que le prix du parc éoliens sur 49 ans coute plus cher d'autant qu'il faudra agrandir la taille du parc pour pas que les éoliens ne ce gènes l'une l'autres mais aussi fortement augmenter le nombre d'éolienne du parc éolien, ceci indique qu'avec un parc éoliens jamais au grand jamais vous n'atteindre le seuil de rentabilité financière et encore moins énergétique, cout énergétique de la construction au démantèlement d'un parc éoliens ne sera jamais rentabilisé !!!
déjà que quand il est neuf un parc éoliens n'a qu'un facteur de charge que de 22%, qu'en est-il au bout de 15 ans !!!???
 
et bien surtout ce raisonnement sur l'éoliens tu peux le faire sur le photovoltaïque et pire avec les batteries qui ne tienne que 10 ans, quand au photovoltaïque il à peut être une facteur de charge de 18% quand il est neuf, mais au bout de 15 à 20 ans ans c'est quoi sont facteur de charge !!!???
 
les ENRs ne fonctionnent pas hors subventions et priorisation sur le réseau électrique, pour faire simple c'est l'électronucléaire qui paient pour les ENRs en baissant le facteur de charge et en priorisant les ENRs sur le réseau électrique, il n'y a que c'est condition là que les ENRs commence à être rentable sans compter les subventions au profit des ENRs avec tarifs de rachat d'électricité avantageux et le fait qu'on puisse prendre un abonnement qui "Garantie que l'électricité est ENRs et surtout sans nucléaire".
 
Alors qu'une central nucléaire tout les 46 ans à côté des réacteurs nucléaires qui seront en cours de démantèlement tu peux en construire de nouveau sur le même site, et je peux t'assurer qu'avec le nucléaire tu aura atteint le seuil de rentabilité financier ainsi que le seuil de rentabilité énergétique ce que ne permet pas les éoliennes et encore moins le photovoltaïque !!!!

Alors a la base, on est simplement venus finir une discussion avec Laska qui portait sur "faut-il des ENR dans le mix", visiblement on se comprenait pas trop a la base, mais on est pas loin en positions au final.
 J'ai jamais (relis bien, tu verras) proposé de diminuer du nuke pour des enr. Je parle de diminuer du gaz/fioul pour des ENR, et j'essaie de comprendre comment faire.

Et en fait, avec les liens qu'on m'a donné, les vidéos, et vu qu'avec monsieur Laska on se comprend, ça sert à rien que je m'embête à me justifier.

Merci à ceux qui m'ont répondu sérieusement, et nourri ma réflexion

 
Alors, je pense qu'il faut un peu modérer ce que tu dis ...
 
Quand tu parles de normes de sécurité, je suppose que tu parles de sûreté ... c'est pas pareil.
Ensuite, ce n'est pas l'affaire des politiques, mais de l'ASN ... qui est indépendante.
Enfin, les impositions de l'asn, a priori, elles ne tombent pas du ciel, ce ne sont pas des lubies.  
EDF doit pouvoir démontrer la sûreté de ses installations. Le REX, et notamment international, fait qu'on connaît mieux les contraintes, que l'on a conscience de risques que l'on n'avait pas forcément imaginés il y a 40 ans ...
Et quand bien même les risques n'évolueraient pas, on a le droit de se ré-interroger, pour s'assurer que les risques que l'on connait sont bien pris en compte (qu'on ne s'était pas trompés, ou que notre connaissance plus fine des phénomènes en jeu, grâce à l'amélioration de nos connaissances et capacités techniques, ne remettent pas en question cette sûreté).
Bref, la sûreté, ça évolue, tout le temps, et tant mieux.
 
Je ne dis pas que l'asn ne pousse pas un peu loin de temps en temps ... ni l'inverse d'ailleurs ... mais qui suis-je pour juger ? Il faudrait connaître les différents dossiers pour juger de leur pertinence.
Le fait est que l'on va visiblement toujours vers plus de contraintes ... on n'accepte plus forcément la même probabilité d'accident ... Leurs d'impact et l'acceptabilité du public ne sont plus considérés de la même manière je suppose.
Mais ça ne veut pas forcément dire qu'on a un groupe d'imbéciles qui exigent des normes délirantes, juste pour se faire plaisir ou se sentir exister.
 

on peut surtout souligner les normes de sureté accrues après Fukushima, qui font surement grimper la facture du nucléaire.
Et peut certaines sont exagérées ds la balance risque/coût.

après y a aussi la Financierisation du financement des centrales nucléaire, qui font croire à un cout prohibitif du cout de construction et fonctionnement des nouvelles centrales de production d'électricité nucléaire, alors que plus de 60% de ce sur cout vient du faites des financiers qui réclament leurs 25% de rentabilité annuel.
 
donc je vote pour un financement de l'électronucléaire Français par l'état Français directement en passant part dessus les Financiers même si la gestion incombera à EDF.

Pour Flamanville, il y a surtout les malfaçons entraînant des reprises coûteuses, et les énormes intérêts intercalaires dus au retard de livraison.

C'est même plus vieux que ça, ça date des années 70 aux US.

La learning curve est assez parlante :

Les réacteurs US du début des années 70 sont les moins chers jamais construit n'importe où sur la planète (de l'ordre de 500-700 $ actuel/kW).

Pour donner un ordre d'idée, si on était au même tarif aujourd'hui, ça donnerait l'EPR à moins de 800 millions d'euros l'unité (contre 20 milliards pour FLA3).

Tu les connais ? L'ASN a publié un carnet sur ce sujet, à mon avis c'est négligeable ou pas loin.

Toutes les études de faisabilité + études de risque + le déploiement sur tous les sites ?  
 
J'ai pas idée des couts mais au doigt mouillé je dirais "plusieurs milliards"

C'est une partie du "grand carénage" d'edf pour les réacteurs existants, pour l'EPR il me semble qu'il a dû y avoir des études complémentaires pour des scénarios type fukushima mais je ne me souviens plus des détails.

1979 : Three Mile Island -> 1ere grosse catastrophe nucléaire -> 1eres grosses révisions des normes de sureté  
CQFD
Mais comme disent lapin et gurucinta,  il y a d autres raisons aux coûts élevés du nuke actuel/futur.

Il faut bien l admettre, le nuke pas cher comme on l a encore en France, c est fini!
Si on compte 100+€ au MWh, le curseur entre base stable et pilotable chère et gros ENRI "moins cher" (qd ils produisent!) nous mène très probablement vers un mix nuke+ENRI.

En tous cas, il faudra bien introduire une taxe carbone non négligeable pour mettre vraiment dehors le fossile.
http://faere.fr/pub/PolicyPapers/S [...] 020.01.pdf
fait des scénarios de 0 à 500€ la tonne de Co2 en "coût social du carbone: il faut au mini 100€ la tonne pour éliminer le gaz naturel seul.

Et plus la tonne de Co2 est chère, plus le nuke devient pertinent: entre 100 et 400, la séquestration du carbone associée à du fossile peut rester plus pertinent, mais au delà, le nuke a sa plus grosse part.

Tout se joue ensuite entre les coûts des ENRI et du nuke, ce que représente l image proposée par Sangel que je remet en plus grand

SCC: social cost of carbon, de 0 à 500€. suggère "a tax for positive emissions and remuneration for negative emissions", donc une taxe carbone.
Ngas = gaz naturel.
CCS: carbon capture and storage, donc sequestration carbone
VRE: variable renewable energy = ENRI (intermittents)

Toutes ces études "macro" sont très intéressantes pour la notion de coût du MWh, mais elles ne me disent pas ce qu'on fera sans vent ni soleil!

Dans les scénario ENRI pas cher, avec 80% de vent + solaire, qu'est ce qu'on fait qd il n y en a pas?

Et au delà du prix, tu penses qu'on aurait assez de matières pour stocker à grande échelle ?
On a une solution bien meilleure juste à côté, c'est le nuke, ça marche depuis 40 ans sans problème.

Une bonne métrique ce serait la masse de matière à déplacer/construire/organiser pour faire un stockage à grande échelle.
Les chiffres seraient un ou deux ordres de grandeur supérieurs pour des ENR stockées que pour du nucléaire.
C'est physique. La densité énergétique de l'uranium est absolument énorme.
3.3 millions de fois supérieure à celle du charbon, 100 milllions de fois supérieure à celle des batteries.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Densi [...] carburants
(Pas directement comparable pour les batteries car il faudrait comparer la masse de la centrale + combustible vs la masse des batteries, sur la durée de vie, mais quand même)

Je crois que ce n'est pas ta formation de base mais essaye de voir les choses par ce prisme et tu comprendras beaucoup mieux nos discours.

Sur un sujet technique il faut un point de vue technique, sinon on arrive vite à des absurdités.
Par exemple, ce n'est pas parce que l'avion solaire existe (solar stratos et solar impulse sont deux bons exemples) qu'on va pouvoir forcément créer des avions de ligne solaires de grande série avec la baisse du prix et les progrès technologiques.

Il fallait simplement ne pas laisser les compétences se perdre.

Je suis entièrement d'accord.
 
Perte de compétences pour les études, manque de spécialistes (coffrage, ferraillage, béton) en quantité et qualité. On a encore des spécialistes d'excellente qualité dans le luxe (cuisine, mode, restauration de monuments historiques entre autres).
 
Et plus on attendra, plus on aura de difficultés pour le prochain EPR.

sur les batteries et le stockage, le papier cité plus haut ajoute aussi:
"it it is significantly cheaper to decarbonize the power sector using direct air carbon capturing and storage than considering only VRE technologies with storage options (37% to 48% cheaper)".
 
Mais comme dit Laska, le coût n'est qu'un paramètre.
Même si le nuke est le plus cher, cela reste la seule source de grosse production d elect de manière stable et sans carbone ( au delà du max hydro déjà atteint en France autour de 15-20% du mix) !

Inclure le nucléaire dans la taxonomie européenne – participez à l’action !
 

 
https://www.voix-du-nucleaire.org/i [...] a-laction/

Oui, aucun problème.

Plusieurs raisons :
1- Le stockage stationnaire ne demande pas des batteries de très grande qualité, le poids importe peu et donc on peut éviter d'utiliser des matériaux rares s'ils s'avèrent limitant pour les batteries. Par exemple, au UK une batterie de 250 MWh est actuellement en cours de construction et utilise de l'air comprimée (jusqu'à atteindre l'état liquide) : https://www.energy-storage.news/new [...] egun-in-uk
2- Les besoins en batterie sont en réalité relativement minime, on parle de l'ordre de 30-40 GWh pour la France, cf le papier que j'ai cité plus haut. Pour remettre ça en perspective, 30 GWh est la production annuelle d'une des gigafactory de Tesla.
Franchement, les besoins du stockage stationnaire sont négligeables devant ceux des véhicules électriques (d'ici la fin de la décennie, les VE devraient consommer de l'ordre de ~2000 GWh par an).

Et le nucléaire fonctionne sans problème depuis 40 ans, mais aujourd'hui ça ne représente qu'une dizaine de pourcents de la prod mondiale (et moins que les EnR hors hydro !). Les mêmes questions se posent si on devait faire *10-15 sur la production.

Et en quoi la masse à déplacer est une bonne métrique ? On parle d'installation stationnaire, pas d'avions qui luttent contre la gravité

Surtout que bon, dans une centrale nucléaire la masse de l'uranium, c'est une infime partie de la masse de la centrale...

Petit calcul d'ordre de grandeur, l'EPR de Flamanville c'est 400 000 m3 de béton soit >1 million de tonnes, sans compter tous le reste.
Il va produire ~1000 TWh en 80 ans, soit ~1 tonne pour 1000 MWh.

Un panneau solaire random c'est environ 20 W/kg. Donc en gros de 500 à 1000 MWh par tonne suivant les conditions. C’est-à-dire le même ordre de grandeur qu'une centrale nucléaire.
Et si l'objectif est de remplacer du peaker, en général tu mets ~4 Wh de réserve pour chaque watt de PV, sachant qu'une batterie classique a une densité de l'ordre de 200 Wh/kg. Bref ça ne change pas fondamentalement les chiffres.

 
C'était plus que les ENR hors hydro jusque 2019... et si tu vires la biomasse , c'est toujours au dessus
 

 
Ton panneau solaire est rarement posé dans l'herbe...

 
Je pense qu'en 2020, même en enlevant la biomasse, les EnR sont au-dessus du nucléaire vu les trajectoires respectives.  
Il y a quand même eu 240 GW de solaire + éolien installé l'an passé dans le monde.

Tu parles de GW installé ou produit?

De la production.

En termes de capacité, ils sont largement devant et devraient bientôt rattraper gaz et charbon, cf les projections de l'IEA :

 
Du coup tu aurais une source?

Pour la production, BP Statistical Review of World Energy 2020 : https://www.bp.com/content/dam/bp/b [...] report.pdf

Pour les installations de renouvelables en 2020, Renewable Capacity Statistics 2021 de l'IRENA : https://www.irena.org/publications/ [...] stics-2021

Pour le graph du message précédent, Renewable 2020 de l'IEA : https://www.iea.org/reports/renewab [...] ctricity-2

Combien de secondes quand la demande en France est de 80 GW ?
 

Combien de minutes quand la demande en France est de 80 GW ?

Ok c'est bien ce qui me semblait. Dès qu'on applique une échelle normale au graph, on vois que l'augmentation de l'éolien et du PV est bien moins prononcée
https://www.iea.org/data-and-statis [...] -2010-2025
 
 
D'après ton document de BP, on a une augmentation de production du renouvelable de 10% environ en Europe et Amérique du Nord mais on ne peut malheureusement pas en déduire grand chose...
 
Pour l'installation de renouvelable, il est malheureusement difficile à comparer avec le nucléaire vu que le parc est ancien et que beaucoup de centrales arrivent en fin de vie en ce moment.
 
On peut quand même noter une prévision d'augmentation de 25% de la puissance nucléaire totale d'ici 2030.

 
L'air comprimé...  , le retour de la vengeance de MDI...
Stocker de l'électricité en liquéfiant de l'air il faut vraiment que ça d'avoir à foutre, le bilan est CATASTROPHIQUE, la compression et liquéfaction consomment une blinde d'énergie avec un rendement pourri et la décompression pose des problèmes de rendement également, ça gèle et il faut une décompression adiabatique. Bref que du gâchis.  
A la limite il vaut encore mieux électrolyser de l'eau pour réutilisation dans une PAC.
 
Les batteries c'est une hérésie à grande échelle, un cout de production colossal, un impact écologique énorme, pas adapté pour répondre à de gros appels de charge et une faible durée de vie...
 
Si c'est ça l'alternative au nucléaire...
 
Aujourd'hui la norme c'est un parc éolien + une centrale gaz en backup (ou pire charbon comme en Allemagne). En sachant que c'est la centrale gaz/charbon qui fonctionne majoritairement.

Le document contient les données monde.
Tu les trouveras rubrique "Electricity Generation by Fuel".
Le détail pour le renouvelable rubrique "Renewable Energy Generation by Source".

Donc en 2019, on avait 2804 TWh généré au niveau mondial via les EnR hors hydro, en croissance de 13,6%.
Et 2796 TWh par le nuke, en croissance de 3,5%.

Si le nucléaire fait +25% d'ici 2030, ça signifie qu'il va rester à peu près aux alentours des 10% de la production électrique vu qu'elle va augmenter d'environ 20% au niveau mondial d'ici dix ans...

Le rendement est de 70%, donc similaire à ce qui se fait pour les steps (de l'ordre de 75%).

 
Comment tu peux avoir un rendement de 75% alors que par définition la retransformation air/elec à un rendement max de 50%?
 
Vrai question

Pour son modèle ÉOLES le Cired se base sur environ 86% de rendement des STEP (si j'ai bien compris ils considèrent les rendements de charge et de décharge et les multiplient entre eux)

http://www.centre-cired.fr/wp-cont [...] uirion.pdf
Le tableau 5, page 13

 
Et EDF qui doit mieux s'y connaitre dit max 85% pour du neuf et plutôt 75% en réalité
 
Sinon on dit que l'hydro est exploité à son max en France, ce n'est en fait pas tout à fait vrai... J'ai perdu le nom de l'étude mais le x3 n'est pas impossible avec des step (sauf socialement mais c'est pareil pour le nuke et les éoliennes....)

C'est un calvaire l’installation des STEP. Bizarrement, les gens ne sont plus trop pour la sortie du nucléaire quand il s'agit d’inonder une vallée.
Et le contexte de renouvellement des concessions hydro n'aide pas.

Après les STEP, c'est plus intéressant quand les prix spot de l'élec varient beaucoup, si tout le monde commence à installer des ENR intermittents, il y a moyen d'avoir des ouvrages très très rentables.

Ok, je regarde la video cité, dont la présentation est dispo ici:
http://www.centre-cired.fr/wp-cont [...] izadeh.pdf
La réponse a la variabilité de la production quotidienne est page 8 ou ici: https://youtu.be/oQJJqT7DLf8?t=994

Donc pour faire du 100% ENR avec bcp de ENRI, c est bien du gaz qu'on utilise qd ni vent ni soleil.
Sauf que plutôt que du gaz naturel, on utilise du biogaz et de la méthanisation, aussi issue du H2, donc producteur de GES
Tout cela a du sens qu'avec le stockage (séquestration) du carbone, techno chère qui prend son envol qu'à partir de 400€ la tonne de Co2 ds leur modèle Eoles.
D'ailleurs, leur modèle Eoles est pensé sans importation ni flexibilité horaire, donc ce sera moins pire qu'annoncé.

Bref, dans tout les scénarios, que cela soit avec ou sans nucléaire, l'électricité sera probablement bien chère!

Et page 10, leur mix optimal est à 75% d ENR avec donc 10 à 25% de nucléaire: 10% seulement si carbone 'gratuit' avec gaz naturel au moins cher jusque 25% avec 400€+ la tonne de co2 qui élimine le gaz naturel.

Si on table sur 25% de nuke, avec une production de 50 GWh, il faut bien 12 en nuke, donc 8 à 10 EPR.

un autre point intéressant aussi pour les pro ENR: tout le modèle 'durable" se base sur des fortes capacités de stockage de CO2.

Mais saura t on stocker autant de CO2 de manière fiable?
Imaginez le bordel si il y a une fuite de la zone de stockage de CO2!

In fine, pas sur que cela soit bcp mieux que le stockage des déchets nucléaires!