Reprise du message précédent :
et sur les coût de l énergie produite, le gars parle bien de  l'économie d'échelle sur les réacteurs conventionnels de 1000 MW.

Et estime les coûts suivants:
- gaz naturel ~ 2 cents le KWh (mais sans les coûts liés au CO2)
- nucléaire conventionnel ~ 3 cents le KWh
- SMR ~ 25 cents le KWh pour le 1er, mais peu rapidement descendre si production de masse. 25 cents = 10 fois plus cher que le nucléaire conventionnel!

et la cible est clairement les zones hors grille électrique, où seuls les générateurs diesel sont utilisés.

 
Peux-tu lire un post et essayer de le comprendre ?

le meme prof Ruzic de la vidéo des SMR parle aussi du thorium
https://www.youtube.com/watch?v=F92L6F0INYk

plein d avantages: plus abondant que l uranium, moins dangereux, pas utilisable pour les bombes, etc.

Mais le pt le plus important à la fin qui confirme vos commentaires pages précédants sur les réacteurs à sels fondus :
"on a 60 ans d expérience sur l U235, nous avons résolu les pb et pouvons l utiliser pour des réacteurs commerciaux avec un coût du KWh produit faible.  
Avec le thorium (et aussi pour les réacteurs gen4 à sels fondus, ce qui va bien ensemble), il faut re créer une fillière complète -> très coûteux et incertain.

avant de parler de réacteurs commerciaux, il faut donc commencer par des réacteurs de recherche / demo / expérimentaux, ce qui va prendre bcp de temps.

Je parlais d un objectif sur la décennie 2030-2040 page précédente, cela semble bien compromis!
Et au long terme, si jamais la fusion fonctionne, elle sera en concurrence de cette filière thorium. si la fusion ne fonctionne pas, le thorium serait plus pertinent.

avec des ailerons sur les tours

on peut bien avancer tout les arguments pour ou contre le nucléaire, il semble bien que pour les prochaines décennies, cela reste un investissement trop lourd et trop risqué. On va plutôt continuer à utiliser du fossile en complément des EnR plutôt que du nucléaire.

Et tant pis pour les conséquences du RC: on n en y échappera pas, donc il faudra bien "vivre avec"...

 
Pas de source dans l'article...
 
Le Temps: Pourquoi il faut vraiment reparler du nucléaire.
https://blogs.letemps.ch/christian- [...] nucleaire/
 
 

Je déteste ce genre de procédés d'un côté comme de l'autre.

 
Bah si, c'est possible, il le dit !
 
Il n'a pas parlé du démarrage qui nécessite d'avoir déjà un truc fissible... donc une centrale"normale".
 

[quotemsg=60667646,10051,468659]

 
Oui mais je pense que le nucléaire n'est pas adapté aux pays démocratiques parque que tout simplement ça impose trop de normes, trop de contrôles, d'autorités de sureté machin chose, d'associations citoyennes etc.
 
EDF a d’ailleurs du stopper des réacteurs cet été parce que les eaux devenaient trop chaudes pour la faune et flore aquatique et il y avait des normes environnementales à respecter pour ça, ce que je pense n’auraient pas fait les russes ou les chinois... D'ailleurs ces centrales flottantes ont un impact important sur la géographie et l’écologie marine.

Pour les pesticides, les écolo sont renvoyés dans leur 22.
 
Une centrale flottante n'a pas plus d'impact qu'un vulgaire bateau...

 
C'est le contraire. Seul des pays avec une démocratie qui fonctionne à peu prés possédent les contre-pouvoirs qui évitent la plupart des dérives qui conduisent à des accidents. C'est à peu prés évident pour Chernobyl, un peu moins mais tout aussi vrai pour Fukushima.
 
https://www.mediapart.fr/journal/in [...] -nucleaire
 
Le nucléaire est une énergie dangeureuse, il y a des risques élevés et la seule façon de gérer correctement un tel risque est la capacité d'un systéme à se remettre en question et à apprendre de ses erreurs, ce qui est tout le contraire d'un systéme autoritaire dont la caractéristique fondamentale est l'obéissance aveugle à un dogme, l'impossibilité d'évoquer les problémes sans se retrouver en prison voire pire et la présence inévitable d'une bureaucratie déconnectée du réel concentrant tout les pouvoirs.
 
Si les chinois mettent en prison leur lanceurs d'alertes pour ne pas perdre la face comme ils ont pu le faire pour le covid, il va y avoir un accident, et comme d'habitude avec le nucléaire, les conséquences seront telles que ça gélera leur programme.

le nucléaire a besoin de la transparence des démocraties mais aussi de la vision moyen/long terme des autocraties.
Tant que la politique des démocraties reste coincé dans la vision court-termiste d'un mandat électoral, elle ne pourra pas prendre les décisions nécessaires pour le bien long terme de leur pays!  
C est particulièrement critique pour tout ce qui touche le RC puisqu'il faudrait accepter de se serrer un peu la ceinture asap pour éviter de devoir la serrer énormément dans 50 ans!

si déjà les mandats électoraux étaient tous uniques, cad chq élu ne pouvant être ré-élu, les élus pourraient plus se concentrer sur leur job plutôt que de passer xx% (50% ?) de leur temps à penser à leur ré-élection...

ta théorie peut tenir, vu que Tchernobyl n'a eu aucun impact sanitaire chez nous en effet impossible a voir les effets d'un accident, c'est donc pas impossible ... mais ça prouve qu'un accident nuclé

 
 
   
 
 
trop tard

j'aime pas ce genre d'argument il vaut mieux un trou a combler pendant quelques années, ou un trou qui restera pour toujours ... c'est une raison de se dépêcher à agir, pas une raison de laisser tomber

Je parlais d'un pont de vue économique...

Dans les années 70 le cout d'une centrale nucléaire aux US c'était $170 millions, en 1980 on passe à $1.7 milliards, 1990 -> 5 milliards, bien sur l'inflation est passée par là là, mais ça n’explique pas ces hausses considérables d'année en année, en cause c'est surtout le niveau de sécurité, les normes, les contraintes environnementales, les agences de sécurité etc. qui ont fait exploser le cout du nucléaire.

Et aussi en causse la démocratie, ses associations et groupes d'intérêts...

Une analyse intéressante ici :

Les autocraties s’embêtant pas de tout ça, le nucléaire est donc compétitif chez eux.

De Gaulle n'aurait jamais pu mettre en place le vaste plan du nucléaire civil français avec la même exigence démocratique et écologique qu’aujourd’hui.

C'est pour ça que pour moi je juge que l'énergie nucléaire n'a plus d'avenir en démocratie.

 
Compétitif jusqu'au jour ou ça leur pète au nez. Le cout du nucléaire n'augmente pas a cause des groupes de pression, il augmente parce qu'il y a une exigence des gens qui vivent a coté des centrales pour qu'elle ne leur pète pas au nez, et qu'ils ne retrouvent pas les déchets dans leur jardin.
 
C'est sur que dans une autocratie, il n'y a pas besoin de s’emmerder avec ça. Si jamais y en a un qui l'ouvre, au goulag. Forcément, on fait des économies, c'est sur. Bon du coup on est bien d'accord la-dessus, mais ça veut pas dire que c'est un avenir non plus, ou alors c'est ce qu'on appelle un avenir radieux .

 
Niveau d'exigences qui ne sont pas demandées par le peuple pour les voitures/avions/les accidents domestiques/...

 
Ha mais le peuple a pas forcément toujours raison. Mais ça veut pas dire qu'en l’empêchant de s'exprimer ou en s'asseyant sur son opinion, ça serait mieux. Les exigences de sécurité dans le nucléaire sont peut-être trop élevée a cause du peuple qui en a la trouille, ça au moins l'avantage d'en faire une techno sure, un peu chère, peut-être, mais si c'est le prix a payer pour la confiance, ça vaut peut-être le coup.
 
Le problème chez nous, c'est souvent le manque de transparence, qui crée une défiance envers les autorités et donc un sentiment  qu'on  prend le peuple pour des didons et donc une réaction de refus.

rescapé      
 
bref je voulais dire que ça prouve par l'absurde qu'un accident nucléaire à un effet sanitaire nul en dehors du périmètre proche de la centrale ....

 
Sauf q8e les marchands de doutes font que la confiance n’est justement jamais gagné  et que le coût ne peux que être croissant...
 
C’est le cœur de la stratégie des groupes anti nucléaire, mentir, faire retarder le plus possible de façon à créer des problèmes et ensuite se prévaloir des problèmes qu’ils ont créer...

Je ne dis pas qu'il faut laisser tomber la R&D.
Juste, il ne faut pas compter dessus pour renouveler notre parc.

Les 3/4 des tranches nucléaires françaises fermeront entre 2030 et 2050, donc un trou de quelques années signifie qu'on ne répond plus aux besoins électriques du pays et qu'on se retrouve avec des coupures en pagaille.
L'objectif est évidemment de ne pas avoir de trou du tout.

Les requins font 5 morts par an, les moustiques 500000.
Est-ce que tu irais te baigner au milieu des requins en demandant l'extermination des moustiques ?
Toutes les morts ne sont pas égales.

combien de morts a Fukushima déjà?  

0 dû aux radiations

le requin est malheureusement aussi victime d une parano mainstream un peu comme le nucléaire.
tout les plongeurs qui ont eu la chance de nager près des requins sont ravis de cette superbe expérience.
Il y a bcp de différentes variétés de requins, et ceux capable de mordre par erreur un humain sont censés vivre bien loin des côtes.

Dans les rares endroits où les requins ont attaqué des baigneurs (La Réunion, Australie, etc), les petits requins de récif inoffensifs ont été chassés par l homme et ont laissé du vide que parfois prennent les plus gros requins.

Bref, encore un exemple où l homme a une lourde part de responsabilité.

Les morts des moustiques c'est des africains, ceux des requins sont des riches touriste, ça compte pas pareil.
 

Pardon?

C'est quand on dit que les noix de coco tuent autant que les requins, et qu'il faudrait donc en avoir peur tout autant, et donc imaginer les dent de la mer avec une noix de coco dans le role du requin. La mort causée par des extraterrestre comme dans Alien et aussi particuliérement flippante, pourtant, jusqu'a preuve du contraire, on en a jamais rencontré un. La peur ne se fonde pas sur une expérience rationnelle du réel, mais sur une expérience fantasmée, c'est pour ça que les gens ont généralement plus peur du nucléaire que du pétrole, bien plus nocif, mais qu'ils cotoie quotidiennement contrairement au nucléaire.

 
 
Le problème du nucléaire c'est surtout que c'est invisible, un peu comme les OGM.
Les produits chimiques en générale ça se repère assez facilement en grosse quantité, à l'inverse en quantité diffuse cela peux avoir un effet sur le long terme et la peur devient alors assez similaire a celle du nucléaire.
Pareil pour la 5G, ou les ondes...
 
Plus c'est diffus et non perceptible par nos sens, et plus le mécanisme de peur est simple a mettre en place. Comment faire face a quelque chose que l'on ne perçoit pas et qui risque d'être toxique? une seul solution éliminer la source.

oui l homme, et surtout en groupe, est bcp plus émotif que rationnel...
 
sur la 5G, tout le monde s'excite avec les ondes alors que le vrai sujet serait plutôt la dépense énergétique!

 
 
c'est toujours comme ça au début la dépense énergétique est forte sur les nouvelles technologies, mais 10 voir 15 ans après ça à un peu baisser.
 
déjà va expliquer que les Micro-ondes ce sont des photons, soit la même particules que la lumière qu'ils voient avec leurs yeux, sauf que les Micro-ondes sont des milliers de fois moins énergétiques que la lumière visible.
 
en suite va expliquer que si un photons de Fréquences Micro-ondes passe au travers des Objets que ce soit des murs ou corps humain ou autres, c'est que compte tenu de ça fréquences, il ne rentre quasiment jamais en contacte avec la couche électronique des atomes qui constituent la matière ni des noyaux atomiques en comparaison avec les photons du spectre visible qui eut ont une fréquences nettement plus Élevé!!!!!
 
de toute façon la gens sont archis nul en physique, et ça ne leurs empêche pas d'émettre des avis savant ou une opinions très arrêter sur des sujets qu'ils ne maitrisent même pas les bases scientifique!!!!

 
Pourquoi le verre est transparent?  J'ménerve pas , j'explique:
 
https://www.youtube.com/watch?v=jakXdVuDTRM

nous sommes abonné aux mêmes chaines youtube ç ce que je vois.

Le soucis est l'éternel "effet rebond": les nouvelles techno sont quasi tjs plus énergétiquement efficiente, cad un usage particulier consomme (bcp) moins, mais les usages explosent, et donc la facture énergétique.

 
 
il y a de ça, mais il y aussi le fait que très rarement la techno existante est totalement abandonné...du coup il faut que ton cout d'investissement soit suffisamment faible par rapport au différentiel des couts d'usage des générations de techno...
c'est le problème d'avoir des évolution technologique super rapide, tu rembourses pas les couts énergétique liés au déploiement de la techno précédente...

tout comme l'amélioration des rendements, augmente la populations dans la zone ou les rendement sont optimaux, tant en terme de naissance que d'immigration.

on parlait plus haut du nucléaire si c'était plus adapté aux démocraties ou aux régimes autoritaires.
Mis à part les considérations sus-citées, le fait est que l'occident laisse tomber les recherches (par ex arrêt d'Astrid en France), pendant que la Chine passe à la vitesse supérieure dans le pillage de l'occident.
Après 20 ans de "transferts de technologies" lors des installations des entreprises occidentales pour fabriquer en Chine - au final pour tout pomper et recopier les produits occidentaux, la Chine pille désormais allègrement parmi les chercheurs en recrutant à prix d'or les meilleurs talents:
https://www.letemps.ch/monde/quete- [...] elvetiques

Après 1 siècle de recrutement des meilleurs profils Européens par les USA, la Chine sur-enchéri et n'hésite pas à fortement encourager le vol de techno.

 
Si fukushima fait flipper les gens, ils devraient être terrorisé à la simple idée d'utiliser du pétrole.
 
Deep Water Horizon 10 ans aprés :
 
> Sur les 100.000 personnes employées pour nettoyer le mazout, des études ont montré une explosion des maladies hématologiques, pulmonaires et cardiaques. Du Texas à la Floride, du pétrole s’est répandu sur plus de 2.000 km de plages et de marais.
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5932154/
 
Le pétrolier Chevron contre les paysans équatoriens
 
Ceci n'est bien entendu que la propagande écologiste, on est bien d'accord ?
 
Edit :
 
Tiens un autre truc qui fait pas peur comme le nucléaire.
 
ça c'est le traffic maritime international. Les point vert, c'est des cargo, porte container, et les rouges des tanker.  
 
https://www.marinetraffic.com/fr/ai [...] 0.0/zoom:4
 
Quand ils se rentrent dedans ou dans un caillou ça fait ça :
 
https://www.youtube.com/watch?v=u5LX5L0YHVQ
 
C'est tout a fait pas effrayant du tout.

https://twitter.com/ChSimonSU/statu [...] 7318800384