Reprise du message précédent :

Oui, 0 impact sur la balance commercial mais sur la stabilité du réseau, ca doit être autre chose    
 
Et sans compter la balance écologique...

 
Ça diminue les émissions de CO2, donc niveau écologique ça me paraît tout bénef
 
Puis c'est pas les 10% d'EnR qu'ils ont qui vont avoir un impact significatif sur la stabilité du réseau...
Aujourd'hui il y a des réseaux, comme les îles britanniques, avec 35% d'EnR intermittentes.

Je pensais qu'on parlait du futur de la chine, c'est pas le cas?  
 
Et il y en a d'autre ou ca pose soucis, USA.  
 
En quoi ca diminue les émissions de Co2 si ton panneau est pas capable de produire plus d'énergie qu'il en a fallut pour le construire, l'installer et le recycler?

Avec d’énormes variations de prix.
8,51 €/MWh le 26 août, 111,06 le lendemain à 18h00.
https://www.rte-france.com/eco2mix/ [...] de-marche#
 
Tant que l'on peut s'appuyer sur les autres ça va.
 

on utilise deja
 
Et le plutonium extrait du combustible usée de nos centrales REP n'est pas de qualité militaire (trop de Pu240 dans le mix isotopique) et ne servira jamais a faire de bombes.
 
Cet argument pourrait encore tenir pour les réacteurs de type CANDU (rechargement en ligne qui permet d'extraire le combustible usee bien plus tot dans le cycle lorsque le mix isotopique du Plutonium est bien plus favorable).
 
D'ou les ventes a l'export des CANDU dans certains pays    
Non pas que ca ai déjà été utilise comme but principal, mais pour des pays qui n'ont pas toute une industrie nucléaire derriere, avoir un CANDU sous la main c'est pratique "au cas ou".
 
Un peu comme le fait que le Japon conserve des usines d'enrichissement et de retraitement alors que leur industrie nucléaire n'a jamais été aussi grosse que la France ou les US.
 
Le jour ou ils ont envie/besoin de développer une bombe, ils ont tous les outils et les competences sous la main pour passer de la théorie a la pratique en très peu de temps.
 
 
/bref.

Aujourd'hui un panneau solaire créée plus d'énergie qu'il en consomme.
Avec l'ensemble du cycle de vie compris, il est à ~50gCO2/kWh (chiffre du dernier rapport du GIEC, c'est pas impossible que ça ait diminué depuis vu les progrès de fabrication qu'il y a eu).

Le UK et encore plus l'Irlande sont aujourd'hui assez peu connectés au réseau européen, donc ils ne peuvent s'appuyer sur les autres que marginalement.

Les ENR demandent moins de capital et sont moins complexes à fabriquer et à entretenir.
Le nucléaire mondial est mort le jour de la chute du mur de Berlin

Il est surtout mort à cause du lavage de cerveau de Greenpeace depuis 50 ans

 
 
c'est faux et à plus forte raison si tu stock l'énergie Éolienne c'est à minima 900 milliards d'euros de plus.
 
l'éolien et autre ENR sont une arnaque intellectuel, car c'est indictable d'une autre sources donc quand on te vend du ENR par exemple des Éoliennes c'est forcément:
 
Éolienne + Charbon et lignite.
Éolienne + Gaz.
Éolienne + Gaz + Barrages Hydraulique.
Éolienne + Gaz + Barrages Hydraulique + STEP.
Eolienne + Électronucléaire.
 
l'Éoliens et le Photovoltaïque est indissociable d'une autre source d'énergie.
 
de plus au bout de 15 à 20 ans ton parc Éolienne est mort, trop de panne et des pannes qui oblige à la dépose de la nacelle pour réparer la génératrice, hors Éolien en France et en Europe n'était qu'un pieds dans la porte pour évité que les politiques national et régional dise non pas d'Éolienne dans ma région, donc ils ont vendu la puissance installer la plus forte possible, les Éoliennes avec des mats et des pales trop petites et une nombre d'Éolienne minimal, en suite au bout de 15 à 20 ans le Parc Éolien est mort il faut en reconstruire d'autres et là il vont ce dire qu'il faut des génératrices de 9 Mwh, sauf que si ils mettent des génératrices de 9 Mwh alors ils sont obliger de trouver des vents plus fort et plus souvent plus réguler et pour cela il faut des Mâts de 300 mètres de haut et plus, aussi il faut des pales plus grosses( pales composites non recyclables), Si ils mettent des nacelles avec des Génératrices  plus puissante donc plus lourdes, si ils mettent des Mats plus grands plus larges et plus lourde, si ils mettent des Pales d'Éoliennes plus grosses, Alors ils sont Obliger de détruire les Fers à Bétons et le béton sous le sole qui sert de poids pour évité que l'éolienne tombe, pour en reconstruire un plus gros et plus lourd, du coup les soit disant 11 Grammes d'équivalent CO²/Kwh Produit par l'Eoliens ce transforme en un magnifique 49 voir 69 Grammes d'équivalent CO²/Kwh d'électricité produites.
 
en France l'éolien à un facteur de charge de 22%, c'est à dire que pour 100 Watts de puissance installer il n'en fournis que 22 Watts.
en France le vielle Électronucléaire à un Facteur de charge de 75%( et encore si y avait pas d'ENR on pourrait pousser à 80%) soit pour 100 Watts de puissance installer, le vieux nucléaire en produit 75 Watts.
En France l'Electronucléaire Neuf/récent à un Facteur de charge de 86%, donc pour 100 Watts de puissance installer il en fournis 86 Watts.
 
en Été y a quasiment pas de vent, pire environ un hiver sur trois à un hiver sur 4, de Fin novembre à fin Janvier/début Février y a pas de vent à cet période de l'année.
 
en plus d'après le GIEC l'Electronucléaire grâce au MOX ne produit que 8 Grammes d'équivalent CO²/Kwh d'électricité produite, de plus si on tiens compte de l'inflation le nucléaire moderne et neuf ne coute pas si cher que ça.
 
 
voir le commentaire de le Réveilleur sous cet vidéo pour voir l'erratum et en suite voir la vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=Bcg9yDp4Azs
 

 
Bah oui, il y avait des chiffres sur les prévisions d'installation des ENR en Chine et c'est cela que je commentais, tu me réponds en parlant de la situation présente    
 
Est-ce que les chiffres sur le temps de retour énergétiques prennent en compte la construction des back-up?  
 

 
Dans un système électrique, tu as deux composantes: la production et la distribution. Historiquement, la seconde a couté bien plus cher que la première d'ailleurs. Mais une fois en place, c'est de l'entretien et de "l'incrémental", ça demande peu d'investissements (comparé à la production).
Je vais donc  le dire plus simplement: pour construire un réacteur nucléaire (et à plus forte raison une filière), il faut un GROS paquet de pognon et l'immobiliser sur des décennies.  
Pour les ENR, tu peux multiplier les investisseurs et diluer le risque capitalistique, les durées d'immobilisation sont aussi bien plus faibles. Ces filières ne demandent pas non plus des filières industrielles lourdes, avec des compétences pointues ni de R&D intense.
Il n'y a jamais eu qu'une sorte d'acteur capable de faire du nucléaire: les Etats
Le nucléaire actuel survit grâce aux chinois (le PCC). On parle d'un gros risque qu'ils se barrent du capital de Hinkley Point, ce qui va signer l'arrêt de mort du nucléaire en GB et donc obliger l'Etat français par exemple à ré-injecter plusieurs dizaines de milliards d'euros dans la filière si elle veut la conserver ce qui ne semble pas vraiment être dans l'air du temps.
"la chute du mur de Berlin à signé l'rrêt de mort du nuclaire" => dès qu'on n'a plus de raisons géostratégiques et d'états autocratiques, le nucléaire n'est plus "compétitif".

Oui, cf par exemple ce Nature qui a été publié il y a 2-3 mois : https://www.nature.com/articles/s41467-020-16184-x

Les auteurs l'ont vulgarisé ici, si tu souhaites : https://www.carbonbrief.org/guest-p [...] renewables

TL;DR: Une grosse augmentation des renouvelables en Chine peut conduire à :
- Une diminution du coût de production moyen de l'électricité jusqu'à 10%
- Une diminution des émissions de CO2

Les résultats des différents scénarios :

De manière générale, il faut se rendre compte qu'aujourd'hui les EnR commencent à devenir moins cher que les coûts marginaux des centrales thermiques.
Ça signifie en gros que le coût tout compris de ton solaire / EnR est plus faible que le prix du combustible que tu mets dans ta centrale à gaz / charbon.
Bref il est moins cher d'avoir une centrale à charbon + des éoliennes / PV que juste une centrale à charbon qui tournerait 100% du temps.

Et évidemment, les émissions associées sont également bien plus faibles

oui mais de nouveau, le coût soit disant tout compris des EnR n'est PAS tout compris car ne prends PAS dans le calcul
- les améliorations du réseau nécessaire
- les centrales de backup pour palier à l intermittence.
 
D un autre côté, le cout du nucleaire historique en France est plutot bas grace à la techno éprouvée des réacteur de GEN2. MAis avec l EPR de GEN3, c est autre chose: bcp trop complexe et trop cher.
 
D'où le souhait de faire "un autre" nucléaire.  
Avec le doux rêve que cet "autre" soit plus sûr, avec moins de déchets. et moins cher.
C est ce que promettent sur le papier les promoteurs des sels fondus.
Seulement, on ne saura si c'est vrai ou pas que si on s'y met!

Le papier cité prend en compte tout ça.

C'est le coût complet, tout moyen de production confondu, back-up inclu.

 
Le problème, c'est la comparaison, si on compare aux charbons, c'est sur que presque tout sera mieux que ça.  
 
Mais, est-ce qu'ils comparent par rapport au nucléaire, quelle serait le scénario si c'était du nucléaire installé à la place des ENR ?  
 
De plus, la comparaison, coût du carburant vs coût du solaire ne vaut rien car l'un ne va pas sans l'autre, les deux coûts s'ajoutent.  
 
 

1- Le nucléaire est plus cher au MWh que le charbon en Chine, donc les coûts augmenteraient

2- Comparer le coût de fonctionnement des centrales par rapport au coût total des EnR a du sens, puisque lorsque tes EnR produisent, tu économises du carburant.

Comparé ces deux scénarios :

a- J'ai uniquement du charbon, je paye :
- La construction de ma centrale à charbon et les coûts fixes associés
- Le charbon que je crame quand il n'y a pas de soleil / vent
- Le charbon que je crame quand il y a un soleil / vent

b- J'ai du charbon et des Enr. Je paye :
- La construction de ma centrale à charbon et les coûts fixes associés
- Le charbon que je crame quand il n'y a pas de soleil / vent
- Mes EnR, tout coût inclu (qui vont produire lorsqu'il y a du soleil / vent).

Si tes EnR sont moins chers que le charbon que tu crames lorsqu'il y a du soleil/vent, alors ton scénario b/ est moins cher que le a/.
Et c'est ce qui est en train de se produire aujourd'hui.

 
Et quand il y a trop de vent, je paye les voisins pour qu'ils me prennent de l'électricité... c'est compris dans le coût?

Non, tu mets tes éoliennes en drapeau et elles arrêtent de produire.

De la même manière que quand tu as trop d'offre par rapport à la demande, tu arrêtes tes moyens de production thermiques / nucléaires / hydrauliques.

 
Depuis quand les éoliennes produisent trop d'électricité ???  

 
Ça doit faire près de 15 ans, épisodiquement
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Panne [...] _en_Europe

Je me disais bien que j'étais pas à jour  

Ou pas  : Je pensais uniqument à la france, or, on est en zone Ouest => prod inférieur à la demande.

J'observe aussi que la prod est supérieur à la demande pour les pays potentiellement un peu en retard sur nous. (europe de l'est).

 
Et les émissions de Co2??? Tu ne parles pas de ce point quand tu compares au nucléaire et ton étude ne parle pas du tout du nucléaire. C'est légèrement biaisé comme truc.  
 
Tes scénarios, c'est dans un monde imaginaire. Dans notre monde, ca marche pas comme ça. Même si les ENR produisent, tes centrales consomment, si tu veux un réseau stable, tu dois avoir des centrales en suivi de charge pour rattraper la variation des enr, même si elles sont à faible charge, elles tournent pour être capable de réagir. Donc non, on est pas à zéro.  
 
Une centrale, tu vas la mettre à 400MW, elle va produire (hors incident), tes panneaux solaire, il suffit d'un nuage pour que la puissance produite varie et dérrière, faut rattraper. Tu ne peux pas avoir l'un ou l'autre, les deux travailles ensembles donc si pour chaque MW d'ENR, il te faut du MW de back-up, le gain, il est limité.  
 
 

Cette panne de courant n'est pas liée à une surproduction d'EnR

Mais oui, ça arrive régulièrement dans des zones comme l'Irlande (pays très peu connecté et avec 45% de son électricité produite via l'éolien).

Oui, je n'ai pas voulu trop rentrer dans les détails.
Mais l'important c'est que chaque MWh produit par des EnR c'est un MWh non produit par ton charbon. Donc c'est du CO2 en moins.

 
Pour les LCOE avec des prix du CO2 de 10 / 100 / 1000 / 10000 €/la tonne de CO2, qui est le moins cher?  
Quel est le point de bascule du prix du CO2 pour que Nuke soit moins cher que eoliennes + charbon/gaz?

Dans le cas de la Chine, la question ne se pose pas vraiment en ces termes.
Quelque soit la techno choisie, le charbon restera majoritaire pendant un paquet d'année. L'objectif est aussi d'avoir une techno qui peut être déployée suffisamment rapidement pour effacer autant de charbon aussi vite que possible.

Dans le cas de la France, il y a eu des études sur le sujet comme celle de Quirion, j'en ai déjà parlé sur d'autres topics :

Sachant qu'on risque plutôt d'être sur la droite du graph, un EPR à 4500€/MWh représentant 7,5Mds€.

Bonne lecture sur les risques associés au nucléaire, je m'y met:
https://medium.com/generation-atomi [...] 7e97d435df

Comprends pas le tableau...
SCC c'est la séquestration, psa le coût du CO2?

Et chaque Mw de nucléaire installé, c'est zéro émission et pas de back-up.  
 
Ce sont justement les détails qui comptent et la variabilité de production des ENR, c'est un SACRE détail.  
 
 

Voilà.
Et le coût moins cher  pour le charbon "en Chine" ça découle je suppose pour bonne partie de la différence de puissance installée non ?

 
 
À mon humble avis plutôt qu'il peuvent se permettre un certain nombre de mort tous les ans...
C'est un peu le problème du nucléaire, c'est que la sécurité c'est tout ou rien...

 
On n'a pas besoin de s'y mettre pour savoir:
1/ que c'est techniquement très ardu et très aléatoire (la chimie des sels fondus est un problème encore très méconnu)
2/ qu'on n'aura pas les capacités industrielles à le faire (cf les errements de la fonderie sur l'EPR)
3/ que le coût d'investissement est hors d'échelle de ce que peut faire une institution privée et que l'Etat n'a pas les moyens d'investir (et pas l'envie en plus )
 
Pour moi, le seul truc "rentable" c'est de refaire des 900MW (palier CPY quand même ! ) légèrement modifiés. Mais c'est impossible sur le plan de la sureté et de l'acceptation par l'opinion publique

Et pour le même coût, tu installes beaucoup plus de GW d'EnR que de nucléaire. C'est aussi un SACRE détail.

Le nucléaire est une techno fondamentalement plus compliquée que le charbon. Les installations sont beaucoup plus complexes à construire et coûtent bien plus cher.

L'avantage pour le nucléaire c'est que son combustible coûte beaucoup moins cher que pour une centrale à charbon.
Mais dans le cas de la Chine, ils ont d'énormes réserves de charbon exploitables a un coût relativement bas.

Également quand on parle de la Chine, il ne faut pas oublier qu'ils ont une croissance démentielle de leur consommation électrique, de l'ordre de +10% par an.
Ces dernières années, leur consommation augmente de 500 TWh par an, soit l'équivalent de la production française.

S'ils voulaient absorber cette augmentation uniquement avec du nuke, il faudrait qu'ils mettent en service une soixante de tranches par an.
Avoir des moyens de production qui se déploient rapidement est un gros avantage dans ce contexte, c'est pour ça qu'ils continuent à installer plein de centrales au charbon (plus des problèmes politiques, globalement les administrations locales sont en faveur du charbon tandis que le gouvernement central pousse vers d'autres technos).

bien sur que EnR + charbon, c est la solution la moins chère, depuis qu'elle est devenue "mainstream" avec l'Allemagne et la Chine en tête..
Mais c est pas la solution qui produit le moins de CO2!

En Europe, EnR + gaz produit moins de Co2 que EnR + charbon, mais on est tjs au dessus du nucléaire.
Et surtout, on est pas encore sorti du fossile.

En terme de coût, le nucléaire est clairement hors jeu: trop cher.

Mais la vraie question reste tjs: comment sortir du fossile à 100% sur le moyen/long terme?
Aucune techno ne réponds encore à cela puisque toutes les process et machines de construction utilisent bcp de fossile.
Mais le nucléaire pourrait être une réponse qui utilise moins de fossile et produit moins de Co2 que EnR+gaz.

Voila. Tout est une question de quel est l'objectif visé...

Et pour le moment les seul techno qui sont en adéquation avec les objectifs c'est l'éolien et le nucléaire, et le solaire en est pas loin.
On peux bien parler de l'intermédiaire, mais si on perd la maîtrise du nucléaire encore plus que les problèmes rencontrés sur l'EPR (Ou c'est des problèmes liés à la construction, pas l'exploitation ni la maintenance) alors on va  se couper d'une option...qui nous sera fournit par d'autre acteur, à un coût prohibitif si on est en cycle décroissant...

Et du Superphénix modifié.  

Légèrement modifiés, càd ? L'ASN n'acceptera jamais, sans contreparties lourdes en termes de sureté.

Malheureusement, implémenter toutes les modifications liées à la sécurité empêchent d'avoir un palier 900MW rentable, autant rester sur l'EPR quitte à virer un GV et réduire la masse de combustible pour réduire la puissance.

Principe des SMR https://youtu.be/7gtog_gOaGQ
 
15MW (avec cogénération)
Transportable par conteneur
Jamais ouvert
10-20% d'uranium enrichi
Pas de circuit d'eau (hélium)
S'arrête tout seul en cas de pb
Même les produits de fission restent à leur place.
Cher...
Le Canada en constuit un pour 2024

et aussi:
- durée de vie de 20 ans seulement: les déchets nucléaires restent dans le coeur, d'où le "jamais ouvert'
- le 's’arrête en cas de pb' = réaction de fission qui s arrête qd il fait chaud grâce à une température de la réactivité qui est négative! Le carburant est stable et ne fond pas.
- concurrent des générateurs diesel pour les zones éloignées, comme les mines et bases militaires

--> le SMR ainsi présenté est clairement un produit de niche, et est très loin du produit de masse comme un EPR.

et sur les coût de l énergie produite, le gars parle bien de  l'économie d'échelle sur les réacteurs conventionnels de 1000 MW.

Et estime les coûts suivants:
- gaz naturel ~ 2 cents le KWh (mais sans les coûts liés au CO2)
- nucléaire conventionnel ~ 3 cents le KWh
- SMR ~ 25 cents le KWh pour le 1er, mais peu rapidement descendre si production de masse. 25 cents = 10 fois plus cher que le nucléaire conventionnel!

et la cible est clairement les zones hors grille électrique, où seuls les générateurs diesel sont utilisés.