Reprise du message précédent :
En quoi on ne peut pas continuer à prolonger la durée de vie de certains réacteurs pour couvrir le temps nécessaire au renouvellement du parc ?

Aujourd'hui EDF ne l'envisage pas, pour raison technico-économique.
D'ailleurs aux US la plupart des réacteurs ferment avant leur soixante ans.

J'imagine que c'est très cher et que ça nécessite énormément de travaux de maintenir les réacteurs aux normes de sécurité une fois les soixante ans passés.

Si tu as besoin de 4 ans de travaux pour passer la visite décennales, ça ne vaut pas le coup / coût pour l'exploitant (plus le fait que ça prend des ressources humaines qui auraient été utiles pour la construction des nouveaux réacteurs).

 
 
en France ont a un autre problème, c'est que le niveau de sécurité augmente a chaque visite décennale, il ne s’agit donc pas uniquement d'entretenir, mais également de faire évoluer "vers les meilleurs standard"...
Hors a un moment tu arrives au limite de ce que te permet la construction initiale, principalement en terme de place disponible...

Ce que je veux dire, c'est que le retro-planning présenté est extrêmement partiel.
EDF ne l'envisage pas, parce que c'est avant tout une décision politique. Tant que rien n'est clair est définitivement voté, difficile de se positionner.  
Sans point sur l'extension de la durée de vie des centrales actuelles, manque des infos.

Exactement.
La fermeture de Fessenheim ne peut pas s’expliquer rationnellement.

Personnellement je préfère EnR + Nucléaire que Gaz + Nucléaire pour 2050.

Pour 2075, c'est une autre histoire, on verra en fonction des progrès techniques réalisés d'ici là puisqu'on parle de dans 55 ans.
Beaucoup de choses peuvent arriver d'ici là y compris de petite révolution.

Oui. Après c'est toujours une question d'à quel point tu souhaites avoir des réacteurs sécurisé et qui prennent en compte les derniers retours d'expérience.

a part que c'etait la centrale la plus a risque du parc et aux murs les plus fins (post rédigé a 15km de bugey2-5)

 
faut donc maintenant fermer la nouvelle "plus à risque du parc et aux murs les plus fins", y en aura bientôt plus par récurrence.

La fermeture de Fessenheim est clairement idéologique et ne répond à aucune logique économique ou technique.

 
Il me semble que le risque sismique pour lequel la centrale a été construite a été réévalué à la hausse . Risque très très faible d'y avoir un gros séisme .
 
De mémoire, des spécialistes disaient que pour un séisme détruisant la centrale, il n'y avait pas la place ( entre plaques et niveau énergie emmagasinée) , mais que contrairement à ce qui était estimé à l'époque, on pourrait avoir un problème majeur.

C'est peut être le bon moment pour aller chercher des sources pour étayer un peu la discussion

Le contexte économique qui fait fermer les centrales us prématurément n'est absolument pas le même qu'en France. C'est difficilement comparable.

LE RÉVEILLEUR: Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?
https://www.youtube.com/watch?v=Bcg9yDp4Azs

Je ne sais pas s'il y a un topic plus approprié, mais quand a eu lieu la dernier explosion d'une bombe atomique hors sol (avec le joli champignon) ?
 
De ce dont je me souvienne, Murora dans les années 90, c'etait sous-marin, les essais en Coree du Nord dans des montagnes.

https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] iques.aspx
 

Ok, merci.
 
Ca date.

D'ailleurs le très bon PDF de l'IRSN à ce sujet : https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] 8-2015.pdf

Nouvelle centrale qui démarre en belarus
 
https://www.connaissancedesenergies [...] lle-200807

la Lithuanie en mode ouin-ouin pour la planète avec son électricité full gaz

le nucléaire, c est bien ds des pays stables, qu'ils soient démocratiques comme les USA ou la France ou autoritaires comme la Russie ou la Chine,  mais beaucoup plus risqué dans des pays moins stable: la Biélorussie alors stable et autoritaire est en train de basculer, et cela pourrait causer un fort tort à cette centrale et au nucléaire en général!

La vidéo du réveilleur sur Greenpeace est revenue sur mon fil, et j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de commentaires dernièrement donc que son nombre de vues augmente en flèche.
 
Où est ce qu'on peut trouver les stat de cette vidéo, xi c'est possible ?
 
https://youtu.be/xx55qcGdXOo

le nucléaire russe a survécu à l'effondrement du pays.

 
Ca s'est passé comment d'ailleurs pour le nucléaire "civile" à la suite de la chute du mur ?
 
Chaque nouveaux pays a eu le contrôle et la gestion du parc nucléaire et de son approvisionnement en matière fissible etc. , ou ça a été encore contrôlé par la Russie pendant un temps ?

les échanges d'ingénieurs avec EDF et autres energéticiens nucleaires ont continué, et le trauma de tcherno a fait que les mecs ont bossé meme sans paye, sur le Feu Sacré

va savoir dans quel état sont ces bouilloires maintenant que putine a noyauté le pays ²

 
Difficile de parler de nucleaire civile en Russie. C’est la même boîte (rosatom) qui chapote tout le nucleaire en Russie.
 
Sinon globalement les installation nucléaire sont beaucoup plus autonome qu’en France. Surtout en raison de la taille du pays, mais également car ça peux etre des installation mixte...
Au final les centrale nuke russe on la capacité de produire leur propre pièce de rechange. Et la technologie des reacteur leur permet un rechargement en fonctionnement, ce qui facilite la logistique.
Pour l’absence de salaire, cela a été le cas de beaucoup de russe sur la période. Et les gens était déjà bien comptant d’être payés en nature car les magasins était totalement vide (donc avoir une paye ne servait pas a grand chose   )
 
Globalement en cas de crise similaire, je suis loin d’être certain qu’en France on s’en sortirai mieux. Rien que pour des raisons logistique.

Si tu te bases sur les incidents nucléaires récents, à savoir Maïak en 2017 et l'incident de Nionoska en 2019, il faut pas espérer une amélioration dans la gestion de crise du nucléaire russe. Le premier n'a même pas été signalé par les autorités russes, il a fallu que des instituts étranger enquêtent et fasse une publi pour en remonter à l'origine.  
Le second a conduit à des victimes, plusieurs stations de mesures espacées de centaines de km se sont retrouvés inactives au moment de la propagation des radio-éléments, et le Ministère de la Défense russe a fait signer des clauses de confidentialité aux médecins soignant les victimes.  
Quand je mets tout ça bout à bout, si un évènement de la même ampleur que Tchernobyl venait à survenir actuellement, on en saurait encore moins que sous l'ère soviétique. Il y a eu une communication officielle 3 semaines après l'incident, mais actuellement, je suis même pas certain que le gvt russe communiquerait quoi que ce soit. Ils nieront, ça sera à l'IRSN ou d'autres institut étranger de savoir ce qu'il se passe, et face à ça le Kremlin niera encore en criant à la propagande antirusse de l'Occident et se paieront le luxe d'accuser les autres. Poutine fait ça depuis 5-6 ans sur un tas de sujet, pourquoi changerait-il?  

Nyonoksa c'est très différent, c'est couvert par le secret défense.

Quand bien même, l'incident de Maïak montre qu'ils ont la même pratique de dissimulation quand c'est du civil. Comment croire que ça serait mieux pour un incident nucléaire civil beaucoup plus grave?
 
Ces 6 dernières années, il y a pas un sujet international dans lequel la Russie est impliqué dont le premier réflexe n'a pas été de dissimuler. La deuxième phase, c'est le mensonge. La troisième, c'est d'accuser les autres de pas faire mieux. La vérité? Il y a un certain nombre d'évènements des 20 dernières années en Russie que l'on saura jamais tant que Poutine reste au pouvoir.  
 
Donc, je maintiens qu'un incident du niveau de Tchernobyl serait plus dissimulé qu'à l'époque de l'URSS. En fait, c'était du "bol" que Tchernobyl survienne sous Gorbatchev, autrement il n'y aurait pas eu la moindre divulgation.

Pas d’accord, a partir du moment ou tu déplace la population ce n’est plus dissimulable. Tchernobyl a vraiment été trop important pour être caché voir même nié.  
 
Par contre il est vrai que la Russie n’est pas coopérative sur ces questions. En même temps faut voir le passif suite a la chute de l’URSS

Le retour du nucléaire
 

https://www.lapresse.ca/affaires/20 [...] 8581187f21

Le réacteur (palier N4 pour les intimes) de Civaux 1 est le deuxième au monde en terme de production d'électricité avec 11.6 TWh, cocorico ! Le premier est l'EPR de Taishan, également de technologie française (et qui tourne lui   )...
https://www.lanouvellerepublique.fr [...] electrique
 
Et un point intéressant :

pas sur qu on doive tant se glorifier d avoir les réacteurs les plus puissants (>1500 MWh) si ils sont si complexes et si coûteux: l article de rdlmphotos suggère que le "nouveau" nucléaire sera celui des petites centrales de 200-300 MWh bcp plus simples et plus rentables.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit [...] modulaires
https://en.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor
À ce petit jeu, les SMR leader (disons ceux déjà construits ou en constructions) sont les Russes et bientot les Chinois.
 
 
 

les SMR transportables seraient aussi une solution aux réacteurs trop dépendant du flux et de la température des rivières adjacentes, comme ici Chooz fermé sur la Meuse  
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

J'y crois pas une seule seconde à la centrale de plusieurs dizaines / centaines de MW transportable

Pour le réseau ce serait un beau bordel, ça nécessite par exemple tout une infrastructure (ligne très haute tension notamment)

 
Et paye les coûts de sécurisation qui doivent être non négligeable

 
L'armée US en a commandé quelques uns .
 
Pas trouvé la source mais c'est la réactivation de ça: https://en.wikipedia.org/wiki/Army_ [...] er_Program
 
Vu une vidéo sur un réacteur nucléaire (qui est repartit aux USA depuis) au groenland récemment... je ne sais plus où
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Iceworm
 
édit: Trouvé:
 
Pentagon awards contracts to design mobile nuclear reactor
 
https://www.defensenews.com/smr/nuc [...] this-week/
 
 

Mon idée de transportable contre la dépendance des rivière ne tient en effet pas debou!

<10 MWh, c'est pas petit c est minuscule.
Sur les modules transportables, entre ce projet US et l autre truc russe, cela semble uniquement pensé pour servir d appoint dans des cas exceptionnel.
C'est pas cela qui répondra aux rivières sur-chauffés..

 
Quand tous les poissons auront clamsés à cause de la température naturellement trop élevée (à cause du réchauffement climatique) on pourra réactiver les réacteurs!

c'est pas gagné: d'autres poissons plus adaptés à ces températures remplaceront les actuels.  
Et avant que cela soit sans vie, il est probable que la température trop élevé du lac ou de la rivière ne permette plus de refroidir le réacteur!

et des animaux avec des pattes plus grandes viendrons remplacer les actuels quand l'eau montera à cause du RC

Ça va, de ce côté là, il y a de la marge.