Reprise du message précédent :

Bah ouais, un ministre c'est la meme chose que joe l'clodo au niveau national hein.  

 
Nous parlions d'une interdiction dans tous les lieux publiques, et non partout, bien sûr.
 
Nos copains ne font que jouer sur les mots, c'est dire leur degré de mauvaise foi... Ils essaient de créer une confusion entre interdiction de fumer dans des lieux fermés publiques et prohibition totale, ce qui n'a aucun rapport.
 
Ne t'attend pas à ce qu'ils te répondent sur ce sujet précis. Ils veulent absolument faire croire que devoir sortir fumer 2 minutes dehors est liberticide.  

 
Bon écoute. Ca fait deux topics et plusieurs centaines de posts que je participe a ce sujet, et passé les 500 premiers posts, ouais, on sais qu'on parle de l'interdiction de fumer dans les lieux publics et pas d'une interdiction totale.
 
Ca te fait mal? Ca te dérange qu'on saute deux mots parce qu'on sais de quoi on parle ou tes 10 posts sur le topic te donnent l'impression de l'avoir completement?
 
Bref, encore une fausse attaque dans ce genre et c'est alerte modal directe, marre des attaques gratuites pour ensuite donner l'impression qu'on est des cons qui ne savent qu'attaquer betement, tu as compris?

 
Tiens, a dans deux jours:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

   
 
Ça fait 761 pages que certains essaient de détourner le sujet en parlant de prohibition, de pollution, etc, alors que le fond du sujet, c'est d'obliger les fumeurs à sortir dehors pour griller leur clope...  
 
Ne t'imagine pas que les gens ne voient pas le manège, ils savent lire.  
 
Si tu veux en appeler à la modération pour ça, vas-y mon grand, mais c'est toi et tes copains qui détournez sans cesse le sujet de ce topic.  

Oui, c'est assez difficile d'obtenir des réponses dès lors qu'on reste vraiment sur le coeur du sujet.
- Sortir fumer dehors 2 minutes est-il liberticide ou une simple politesse ?
- Pourquoi les bistrots ont-ils demandé un an de délai et des subventions pour installer des fumoirs, et n'en ont finalement installé aucun ?
- Est-il normal d'imposer aux autres la fumée de sa propre cigarette (et est-ce tout simplement poli ?)

non, il faut surtout s'attaquer aux cause inutiles de décès, dont le clope fait partie. mourrir pour un truc débile comme le tabac, c'est tout simplement honteux (pour celui qui a provoqué cette mort bien sur, et il n'est pas forcément le même que celui qui la subit). la pollution athmosphérique, elle par contre, on sait à quoi elle sert.
 
Ne pas fumer, c'est facile, un peu de bon sens suffit. Ne pas fumer dans les lieux publics, c'est encore plus facile, en plus d'etre une évidente question de respect. Ne plus polluer et bloquer toute l'économie mondiale, c'est une autre affaire...

... et un autre topic ! Absolument.
Et mourir de la fumée des autres, c'est vraiment inacceptable.

Evidemment que quand je dis "partout" je parle de lieux où il y a du public. mais pas que des lieux fermés, car il est bien evident que les NF ne supporteront pas un brin de fumée sur la terrasse d'un café ou le patio d'une discothèque... donc quand je dis que les NF veulent une interdiction totale et partout, c-à-d dans tous les lieux publics, et privés ouverts aux publics (et je me demande même si ils ne le demanderont pas pour les lieux privés recevants du public)
 
Maintenant sortir dehors 2min pour fumer sa clope, y a pas de soucis, mais où?  
sur le trottoir? en centre ville dans un pub très fréquent un soir de match : 50 personnes sur le trottoir, çà déborde sur la rue, combien d'accidents?  
Et on interdit aussi dans les tribunes d'un stade pendant un match? ou pendant un concert?  
et admettons qu'on pourra continuer de fumer dans les lieux ouverts, que deviendront les bars/discothèques qui n'ont pas de terrasse?
 
Moi dans cette histoire, la seule chose qui m'enerve, c'est que les moyens techniques existent, des solutions existent, mais comme a chaque fois, on prefère la solution de facilité : l'interdiction! c'est tout ou rien en france, et cette loi n'est qu'un exemple de plus....

 
Bon, tu n'as visiblement pas lu le topic.
 
Oui, il faut. interdire de fumer dans une écrasante majorité des lieux publics.
Non, il ne faut pas interdire la clope.
Oui, il y as des métiers a risque, dans beaucoup de corps de métiers, et souvent pour des conneries, et pourtant les gens les font, parce qu'il y as des primes, de risque, de froid, de saleté.
Non, il ne faut pas forcer les serveurs a bosser en zone fumeur, mais il ne faut pas plus les en empecher s'ils le veulent, en faisant en sorte qu'ils ne puissent pas faire ca plus de 2-3 mois par ans, ce qui imposerait un roulement.
Oui, il devrait y avoir possiblité de faire des lieux fumeurs, quitte a faire payer une licence et imposer un quotas maximum.
Non, le fait que la clope ca pue n'est pas un argument.
Oui, il y as d'autres maux que la clope, c'est un fait, il faut l'accepter, on ne parle pas que de la clope, mais de la clope dans le contexte de notre société.
Non, ce n'est parce qu'il y as d'autres maux que il ne faut pas interdire.
Oui, on se dirige vers une société aseptisée, et quand on vois l'influce qu'on eu les anti-bio sur de simples streptoquoques nous sommes en droit de se demander où nous conduit la bonne pensée " pas fumer - pas boire - pas manger gras ".
Non, il n'y auras pas de changement radical au premier janvier, puisque il ne pourras y avoir un flic dans chaque bistro.
Oui, il faudrait que l'intégralité des fumeurs s'auto-disciplines, j'ai pris contact avec eux, il ferons leurs méa-culpa quand vous pourrez me citer une catégorie de la population qui as intégralement réussi a s'autodiscipliner.
Non, il ne faut pas considerer les fumeurs comme la source de tout les maux.
Oui, c'est tentant de le faire.
Et non, tu n'avais vraissemblablement pas lut le topic, alors ne te donne pas l'air de savoir que ca fait 721 pages que tel fait ca.  

 
Et la pollution elle sert a quoi?    
 
Les usines, les bagnoles, a la rigueur, mais la pollution?    
 
Si elle sert a quelque chose pourquoi on essais de la réduire?  

comme c'est mignon, il joue sur les mots

 
Nan mais c'est sérieux, sur ce topic j'ai appris que fumer une clope était bien plus dangereux que de fumer pleins de clopes et maintenant que la pollution sert a quelque chose, alors j'me demande hein.

 
- Personne ne parle jusqu'ici d'une interdicxtion totale et partout... et ce n'est pa sle sujet du topic d'ailleurs.
 
- Des gens qui débordent sur la rue pour fumer et se font frapper par des voitures: n'importe quoi quand même...  
 
- Les moyens techniques, comme il a été démontré, n'existent pas justement. Le seul truc efficace est une pièce hermétiquement close avec ventilation indépendante. Pas à la portée de tous les bars et restos.
 
- Cette loi n'est pas une exclusivité française: elle est déjà appliquée dans plusieurs pays, et plusieurs autres songent à en passer de semblables. Et pour cause: la fumée secondaire tue beaucoup de gens. La majorité des gens réclament de telle loi, car il est aberrant de tolérer que certains puissent intoxiquer d'autres perosnnes juste pour leur petit confort - pouvoir fumer à l'intérieur.

 
Non, j'y participe depuis un bout de temps déjà. C'est toi qui n'a pas lu...  
 

 
On parle de lieux ferméx. Non, il ne s'agit pas d'interdire la clope - ce n'est pas le sujet de ce topic.
 
 

 
Il y a quand même des règles minimales de santé et sécurité. Il y a des équipement de protection qui existent. À moins de faire bosser les serveurs avec des masques à gaz, je ne vois pas comment ils pourraient se protéger.
 
 

 
Si tu lisais ce topic, tu aurais lu cette étude que j'ai publié il y a une centaine de pages environ, où il est dit qu'il n'y a pas de seuil d'exposition sécuritaire à la fumée secondaire. 2 ou trois mois, c'est déjà trop. Personne n'a à assumer de tels risques, surtout pour un enjeu aussi frivole: permettre à des fumeurs de griller leur clope au chaud...    
 

 
D'accord s'il s'agit de pièces hermétiques avec ventilation indépendante, où les clients apportent eux-même leur consommation.  
 

 
Ben oui, il y a l'eau polluée aussi et les additifs alimentaires, mais ce n'est tout simplement pas le sujet de ce topic - ni même un rapport avec un quelconque contexte. C'est un détournement de sujet pour faire oublier l'enjeu principal, ce qui revient à essayer de noyer le poisson.
 

 
Détournement de sujet encore une fois, puisque le sujet de ce topic ne porte pas sur l'interdiction de la clope. C'est una autre sujet.
 

 
Au vu de ce qui se passe ailleurs, ce n'est pas nécéssaire. Les non fumeurs ayant la loi de leur côté n'hésitent pas à dire aux fumeurs d'aller fumer dehors, et ils se font expulser des établissements, qui ne veulent pas se retrouver avec une amende pour avoir toléré des fumeurs à l,intérieur.
 

 
La loi est là pour les récalcitrants, qui existent toujours. La plupart des fumeurs sont respectueux des autres, heureusement.
 

 
Encore hs, puisqu'il ne s'agit pas de dénoncer la clope en tant que tel dans ce topic, mais le fait de fumer dans des lieux publiques et fermés.

 
Bon, j'espère maintenant que la modération fera son travail, car ça devient lourd ce détournement de topic à répétition.  

Ah, parce que toi qui dit que quand on ne précise pas " DANS LES LIEUX PUBLICS " c'est parce qu'on essais de manipuler les gens, tu ne trouve pas abhérent le " la polution on sais a quoi ca sert " ?  

Les filtres à fumée son inefficaces.
 

 
http://www.hc-sc.gc.ca/hl-vs/tobac [...] dex_f.html

 
Bref, rien à voir avec la pollution atmosphérique. Hs, et tu t'obstines là dedans depuis plusieurs pages, pour essayer de détourner le débat. J'ai averti la modération.

 
   
 
J'ai posté trois post pour avoir les réactions de tout ceux dont les arguments étaient " la clope tue plus que la pollution, il faut donc faire de la clope une priorité ".

 
C'est gonflé j'avoue, fallait oser    
Non parce que, sans rentrer dans un dialogue de sourds, quand on commence à déblayer un peu le terrain et fouiller le sujet, à aller dans le noeud du problême, les NF virulents tels que toi sont les 1ers à se casser, attendant une période de flottement pour réapparaitre et débiter leur "moi je suis daccord avec Evin II ya rien à faire d'autres les autres sont des cons" et point, rien d'autre à dire.  
Quoiqu'il en soit, effectivement les gens savent lire, et certains ont du se remémorer leur philosophie avec humour en voyant le mot sophisme apparaitre maintes et maintes fois sur ce sujet d'une facon grotesque.
 

 
   
Oh tu vas pas nous la refaire à la Superman, déjà qu'il a mis des mois à comprendre que c'était un topic unique...
Allez fais comme lui, élargis ton horizon, tu verras tu auras pleins d'autres détournements à faire et de piques à lancer en arrêtant de balancer des HS à tout va.
 

 
C'était marrant
 

 
Quand tu sauras ce que le mot « sophisme » veut dire, on en reparlera...  Si tu veux discuter philo avec moi en privé, pas de problème.    

Je pense que je vais pas tarder à dédrapaliser ce topic parce que là il ne sert plus à grand chose.
Allez, comme j'ai trouvé quand même un participant constructif, je le quote    
Je plussoie d'ailleurs au passage.
 
Sinon pour en revenir aux paroles du ministre, ce qu'il fallait à priori comprendre, c'est pas "il y aura des aménagements" ou "je fais un vieux commentaire pour éviter une manif" comme certains semblent le penser mais bien "cette loi ne sera pas appliquée, ou du moins pas trop sévèrement".
Laxisme quand tu nous tiens...
 
De toutes facons, quand on voit les commentaires précédents, je me dis qu'on est pas sorti de l'auberge.
Je vois bien le truc comme quoi les fumeurs irrespectueux (donc une majorité non silencieuse qui fait chier) va continuer à enfumer tout le monde et les NF intégristes vont s'orienter de plus en plus vers une prohibition de la cigarette.
Et on finira bien par se retrouver dans une situation encore pire qu'aujourd'hui, situation en grande partie provoqué par les deux catégories de personnes que je viens de citer.  
 
 
 

Une fois encore, la loi Evin a existe. A qui la faute si ses acteurs principaux ne l'ont pas appliquee ? Le tout ou rien est la consequence logique de l'attitude de spatrons de cafes/restaurants.

 
J'suis tout a fait d'accord, mais faut avouer que les propos du ministre ne donnent pas l'impression que c'est un sujet prioritaire et que c'est surtout pour calmer le jeux, donc bon, faut pas se faire d'illusions, ca ne va pas changer, les cafetiers vont pas se donner du mal pour faire appliquer une loi dont on se dit qu'elle ne sera pas appliquée a fond
 
A l'époque c'était peut etre le meme état d'esprit Surtout que c'était la transition de l'introduction des zones non fumeurs.

Effectivement.
 
Qu'on se comprenne bien, je ne pense pas que la loi (telle qu'elle est definie en theorie) soit une bonne loi. Tout ce qu'on peut voir dans les medias sur les termes de son applications semblent indiquer qu'en plus, effectivement, elle sera encore appliquee le cul entre 2 chaises (ce qui est pire que tout)>
 
Mais je me refuse a laisser dire qu'on a laisse aucune chance aux fumeurs.

 
Sérieusement ton air suffisant et hautain je m'en cogne complet  

 
Tout a fait d'accord. Le pire reste le " alors on la vote, on la met en place, mais bon, si vous la respectez pas, c'est pas grave " qui est contraire a la définition meme de la loi.
 

 
Oui mais attend.  
 
( adeptes du " les comparaisons c'est pas bien " ou " sophisme "  passez votre chemin, vous ne comprendriez pas )
 
Prend les automobilistes, imagine que demain au 20h une annonce soit faite " bon les gars, roulez vite c'est pas bien, mais si vous etes pressés, bon, c'est pas si grave ", sitot le 20h terminé tout le monde sera tout a coup pressé. Pour les fumeurs c'est pareil, tu leurs dit " bon les mecs, faut pas fumer, mais bon, en meme temps hein ", bin ils fumerons
 
Dit la meme chose a tout un tas de catégorie sociologiques et tu auras le meme résultat:
 
Aux pirates? Ils téléchargerons a BP rabattue.
Aux drogués? Ils se shooterons au vu de tous.
Aux exhib? Quéquette a l'air pour tout le monde.
 
Bref, la clope, c'est les fumeurs qui l'allument, mais derrière tout ca, derrière tout les beau messages, toute la prévention, tout le baratin sur cette loi et la clope en générale, qu'est-ce qu'il y as?
 
L'état qui se sucre toujours plus sur la clope et qui dit que, si la loi est violée et bien ce n'est pas grave.
 
Alors dire que les fumeurs sont fautifs, oui, mais seulement en partie et pas parce qu'ils sont fumeurs, parce qu'ils sont humain, puisque mis en face de ce cas de figure, tout le monde ferait pareil.

C'est globalement vrai    
 
Cela dit, ca n'est pas une excuse, a mon avis.

 
Non, ca n'est pas une excuse, mais c'est une raison de ne pas les stigmatiser en " les fumeurs c'est des connards ( i.e parce qu'ils fument) ". Chose que font certains.
 

 
Absolument pas, mais ce n'est pas uen raison pour les laisser nuire à d'autres personnes par leurs comportements.

 
Et qui les laissent nuire dans le cas présent?  
 
Le ministre qui dit clairement que ce sera une loi fantome.
 
Et ne me parle pas d'autodiscipline, si l'autodiscipline était possible les lois ne seraient pas necessaires.
 
D'ailleurs aucun groupe social n'arrive a s'autodiscipliner, alors je ne vois pas pourquoi il faudrait jeter la pierre aux fumeurs parce que eux n'y arrivent pas.

 
La loi ne vise pas à jeter la pierre aux fumeurs, mais à les empêcher d'intoxiquer d'autres personnes avec leur fumée, nuance.
 
 

Personnellement ça me dérange, ca ne rend pas le message plus clair.

car dans les tribunes d'un stade c'est autoriser de cloper ? Les salles de concerts interdisent de plus en plus la clope et ils ont pas eu besoin de loi pour ca.

Dan ces deux cas je vois mal comment c'est possible  

 
Inutile de me quoter, je n'ai aucune raison de te répondre. Je pense qu'il est réellement impossible de débattre avec toi, tu détourne les propos de tes interlocuteurs, tu essaye d'avoir raison, pas de discuter.    
Au cas ou tu ne le fasse pas exprès et que tu ne sache réellement pas lire correctement, je te remet ce que je t'ai déjà dit, en gras ce coup ci pour que cela te soit plus facile :
 

Autant sur le fond j'ai l'impression que l'on est presque d'accord, autant je n'aime pas cette formulation car elle prête le flanc à une critique qui serait pertinente.  
 
Si on accepte des décès "car ils servent à quelque chose", ça voudrait dire que l'on accepte, et là je te donne un exemple extrême, que des salariés réduisent leur durée de vie de 10 ans du fait de leur conditions de travail car cela est nécessaire pour l'économie, les revenus des patrons et la grandeur de la France (Zut, ce n'est pas un exemple à la con, il y a plein de gens qui vivent ça   ).
 
suivant ton argumentation, on dirait : oui, mais là ça sert à quelque chose, donc attaquons nous d'abord à telle autre cause car même si elle ne réduit la vie que de 8 ans, cette autre cause ne nous est pas profitable.
Or, à choisir, n'importe qui préfèrera perdre 8 ans plutôt que 10.  
 
D'ailleurs, des études récentes montrent que quand on est mort, on s'en fout de l'économie, des revenus des patrons, et de la grandeur de la France.    
 
 
J'avais fourni le lien vers une étude qui montrait que la pollution atmosphérique était à l'origine de 9000 décès (contre 5900 pour le tabagisme passif).  
La partie 2 de cette étude analyse l'efficacité de divers scénarios de poursuite d'action contre la pollution atmosphérique, avec une prospective sur le nombre de décès évites suivant le scénario. Elle est ici  
 pour ceux que ça intéresse.
 
poursuite d'action, car ça fait longtemps que les autorités sanitaires travaillent pour réduire la pollution atmosphérique. Et on va continuer.
 
Donc, plutôt que de dire, "il faut s'attaquer au tabagisme passif, et la pollution, oui, elle fait plus de morts, mais ça sert" (Ce qui en plus n'est pas très sympa vis à vis des victimes, elles s'en foutent que ça serve)
il est plus pertinent de dire : "la pollution atmosphérique ? mais on la combat déjà, et il faut plutôt voir dans quel domaine le rapport cout / efficacité nous est le plus favorable pour éviter des décès."
Et en disant ça, tu balaye d'un coup toute les objections potentielles.
 
Avant (jusqu'au début des années 90), combattre le tabagisme passif aurait été moins efficient que maintenant (pour des raisons socio culturelles, de recettes budgetaires mais ça il ne faut pas le dire, et plein d'autres raisons)
Maintenant que les temps sont favorables, on continue à combattre la pollution atmosphérique, mais en plus on s'attaque au tabagisme passif.
 

 

Facile, pour un non fumeur, plus ou moins difficile pour un fumeur selon les conditions.
Ne plus polluer, c'est impossible. Moins polluer, ça fait depuis des décennies qu'on s'y emploie.  
Bloquer toute l'économie mondiale ... ça fait longtemps qu'en France on en a plus le pouvoir.

On est deux    

 
Et les concerts reggae ? l'année prochaine, ils n'auront plus la même saveur odeur  

 
C'est déjà interdit de fumer dans les concerts...enfin officieusement.
Dans certains types de concerts, certains types de salles, va tenter de dire à un mec d'éteindre sa clope, même la Sécu n'y arrive pas