Reprise du message précédent :
Yesssss !

 
Vive les DNF users

 
Ouvrir des resto, bars, boites ou il serait autorisé de fumer ?  
Et pourquoi pas aussi des parcs d'attraction pour fumeurs, des campings pour fumeurs, des cinés pour fumeurs, etc ...
Si tu veux des espaces de liberté, ils doivent être destinés uniquement à la consommation de tabac, ou alors, à la limite, faire aussi office de débit de boisson, mais dans ce cas là leur nombre / surface devra être suffisamment réduit pour ne pas faire concurrence aux établissements non fumeurs (car sinon, autant faire comme en Espagne, et on a bien vu que cette solution ne réduisait pas vraiment le tabagisme passif)
 

Voyons, tu parles à des fumeurs qui payent pour se détruire la santé    
On trouve beaucoup de tenanciers de bars qui préfèreraient que leur établissement reste fumeur, pas pour ne pas perdre leur clients mais par choix personnel, comme des gens choisissent de fumer ou de continuer à fumer plutôt que de s'arrêter.
Donc des gens prêts à travailler dans ce genre d'établissement, tu en trouve. Et ce n'est pas parce qu'il n'y a rien d'autre.
Et puis quand bien même, il y a des solutions, comme l'extraction de fumée (dans certains aéroports, on trouve de solutions efficaces), la protection des travailleurs derrière une vitre, ou encore mieux : des selfs services. De même que dans certaines villes, tu peux trouvez de l'épicerie en LS, il est possible de faire un débit de boisson sous la même forme.  
 

 
Il y a des choses qui sont complètement interdites, et d'autres qui ne sont autorisées que dans certains endroits (ex. : les jeux d'argent au casino). Si la consommation de tabac n'est pas interdite dans tout les cas, il est légitime de se demander quelle doit être l'étendue de son interdiction dans l'espace public, en considérant les impératifs de santé publique, celles de la liberté individuelle et l'efficacité relative des mesures à prendre.

En l'occurence, il est déjà interdit, et depuis 1992, de fumer dans les cafés.
C'est jsute que tous enfreignent la loi.

 
 
Vivement les restau où il est interdit de spamer.
 

Ben voyons.
Ce serait la première fois qu'on ne donnerait pas un lien en rapport avec le sujet, et non commercial, en plus !
Les arguments manquent-ils ?

 
Attend, le coté " je redonne le lien trois posts et seulement 20 minutes aprés l'avoir déjà donner et je post uniquement pour qu'il faut envoyer massivement des mails " c'est quoi?  

Ce lien te gêne-t-il ?
Ne serait-il pas plus simple et plus direct de donner franchement ta position sur le sujet du tabagisme ?

 
ROFLYELLOWSUBMARINE
 
Ah ouais, en fait tu est venu sur ce sujet uniquement pour poster ton spam de merde, tu n'as meme pas lu la page précédente
 

Ouais, c'est bien ce que je pensais, combo permier post avec le liens + repetition du lien  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
Mais non, c'est pas du spam.

Autant je souhaite vraiment que l'interdiction de fumer passe dans les resto, boites, etc. (pour les bars, je ne suis pour qu'à 95 % ), autant je trouve qu'il ne faut pas tout mélanger.
L'interdiction dans les lieux publics ne va que peu influer sur le nombre de décès de fumeurs (les environs 54 000), par contre c'est pour le tabagisme passif que ça va avoir une grande influence.
 
Et encore il te faudrait préciser que c'est le moyen le plus efficace de réduire le nombre de décès, sinon certains pourrait t'objecter que d'autres catégories de décès évitables méritent plus l'attention que le tabagisme passif.
Comme par exemple, les suicides. Tiens, un peu de stats : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] ATFPS06205
Ou la pollution atmospherique.  
Tiens, d'ailleurs, les décès dus à la pollution atmosphérique (en particulier, les particules fines), il n'y en aurait pas plus que de décès dus au tabagisme passif ?
Un NF, dans une grande ville, doit-il plus craindre la pollution ou les fumeurs d'un point de vue statistique ?

Non, l'air enfumé d'un bistrot est 20 fois plus pollué environ que celui d'un centre ville.
Les victimes du tabagisme passif sont 6.000 par an.
Pas celles de la pollution atmosphérique.

 
N'importe quoi.  On peut avoir du plaisir dans la vie sans jamais avoir à la diminuer.  Manger des fruits et légumes c'est aussi un plaisir. La bouffe trop grasse ça crée des fatiques et ça nuit au moral.  Les bagnoles, il suffit de courser sur curcuit au lieu de le faire sur la route.  
 
Si tout le monde faisait ça, il y aurait pas de conséquences.

 
Alors si tu reste une heure dans un bistrot enfumé et 20h chez toi avec la fenetre ouverte si tu habite au centre ville, c'est kif-kif?    
 
Et donc si tu reste 21h dans le centre ville c'est pire que si tu était une heure dans un bistrot?    
 
Donc c'est plus dangereux vu que tu est plus souvent en centre ville que dans un bistro  

 
Une ou plusieurs ça revient au même.  C'est pire qu'aucune clope.

Moi je vais faire ce que ungeduld dit si je recommence a fumer

Si jamais je fume près d'un non fumeur, je vais en fumer plusieurs en lui soufflant la fumée dessus, c'est moins dangereux  

 
le non-fumeur aura détalé comme un lapin avant même que t'ai commencé.  
 
Instinct de survie, protéger ses gènes  
 

Edit: Je kiffe python, aux prochaines elections je vote pour lui

Et il est bien connu que pleins de gens passent leur vie dans les bistrots enfumés, y compris des familles avec enfants    

Non, le nombre de décès provoqués par la pollution atmosphérique n'est pas 6000 / an.
Il est estimé à 9000, soit 1.5 fois supérieur au nombre de victimes du tabagisme passif.
Source : ici, page 79 du rapport.
J'ai comme l'impression que tu cherche surtout à faire passer tes idées et ta pétition, plutôt que de debattre d'un sujet important.  
Dommage, d'autant plus que tu donne des arguments erronés pour une cause juste.

 
Tiens.  
 
Ca c'est interressant, merci pour le lien.  

 
Mais oui bien sûr, et si tout le monde avait le plaisir immédiat de soulager son prochain on vivrait au pays des Bisounours

Je rappelle que les salariés de ces établissements subissent sans avoir le choix. Ils ont pourtant droit à la même protection que tous les autres salariés vivant dans le même pays, non ?

 
Il n'y a pas de consommation minimale sécuritaire, malgré ce que tu essaies de faire croire. Primo, il est très facile de devenir accro au tabac; secundo, même une consommation limitée multiplie notablement le risque de mourir d'un infarctus par exemple.
 

http://www.linternaute.com/sante/m [...] er/1.shtml

 
Le sujet de la pollution est hs ici, arrêtez vos conneries deux secondes. La fumée secondaire est une autre source de pollution qui vient s'ajouter aux autres. Bref, si vous voulez parler de ce sujet sépcifique, il y a d'autres topics pour ça.  

 
Ils n'ont qu'à se trouver un autre boulot voyons, permettre au fumeur de fumer à l'intérieur et d'enfumer les autres est plus important que le droit à un travail et à la santé des autres.

D'après une information révélée par les autorités écossaises, le nombre d'admissions à l'hôpital pour crise cardiaque a chuté de 17% en Ecosse depuis l'entrée en vigueur de l'interdiction de fumer dans les lieux publics, en mars 2006.
 
L'étude, qui a porté sur neuf hôpitaux écossais, fait état d'un "impact positif" de l'interdiction de fumer dans les lieux publics sur la santé des Ecossais, d'après les autorités de la région du nord du Royaume-Uni. Pendant les dix années précédant cette mesure, la baisse des admissions pour crise cardiaque n'avait été que de 3% par an en Ecosse.
 
Ces données ont été révélées à l'occasion d'une conférence, qui se tient ce lundi et mardi à Edimbourg, à propos de l'interdiction de fumer dans les lieux publics. D'après le Pr. Peter Donnelly, responsable des autorités de santé écossaises, "ces données démontrent les bénéfices de l'interdiction de fumer sur la santé publique, qu'il s'agisse des fumeurs, des non fumeurs, des enfants ou des employés de bars". Selon lui, la baisse des admissions pour crise cardiaque est une grande victoire : "l'un des chiffres les plus significatifs est la baisse du nombre d'attaques cardiaques. Nous sommes sûrs que la mesure d'interdiction de fumer dans les lieux publics y est pour beaucoup".
 
Ces bons résultats incitent à aller plus loin dans la lutte contre le tabagisme en Ecosse. Shona Robinson, ministre de la Santé, a indiqué : "nous voulons continuer à faire de l'Ecosse une société sans tabac, et c'est pourquoi, le mois prochain, si le Parlement l'accepte, l'âge légal pour acheter des cigarettes passera de 16 à 18 ans".
 
En France, il sera interdit de fumer dans tous les lieux publics, y compris les bars, restaurants, discothèques et casinos à partir du 1er janvier 2008.
 
Site : www.scotland.gov.uk
Auteur : relaxnews

Quand on dit qu'il y a des vies en jeu...

 
C'est pas ca que tu as dit, tu as dit que aprés plusieurs cigarettes le corps se défendait mieux qu'aprés une seule, désolé, ce sont tes termes hein.  

 
Mais, je croyait que il fallait s'attaquer aux plus grand nombres de décés? Ca a été dit plusieurs fois, surtout quand on parlais de la pollution.    
 
Et maintenant qu'on vois que la pollution fait plus de morts que le tabagisme passif, il ne faut plus en parler?    
 
 
Bwoarf, de toute facon, ils ne veulent pas trop de controles alors...
 
Evin strikes back

 
Je n'émettais qu'une hypothèse - mon texte était clair me semble-t-il - puisqu'il n'y a pas d'études scientifiques sur cet aspect précis. Ce que l'on peut dire, par contre, c'est qu'il n'y a pas vraiment de consommation minimale sécuritaire - voir mon post plus haut.

 
 
C'est hs merci. Si tu veux parler de la pollution, il ya d'autres topics pour ça.  
 
Cette exclusion que tu fais est un gros sophisme: le fait que la pollution tue plus de gens n'implique pas que la fumée de tabac ne tue pas beaucoup de gens. Le fait de protester contre la fumée de tabac n'implique pas que l'on ne proteste pas contre la pollution. Je fais ma part d'ailleurs, je fais pratiquement tous mes déplacements à vélo.
 
Bref, merci de cesser de détourner le sujet.

Gare au sophiiiiIIIIIiiiiiIIIIIiiiiisme...

Dire que parce que tabac et pollution sont dans le meme post c'est un sophisme, c'est un sophisme?

Nan parce que j'aimerais avoir les réactions de tout ceux qui disaient qu'il fallait s'occuper du tabac parce que ca tuais plus de gens la pollution, sophisme?

J'ai une copine qui s'appelle sophisme.

 
Merci de cesser de détourner le sujet.  
 

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] et_1_1.htm
 
Faudrait voir à respecter la charte maintenant.

Dites, à débattre comme çà, vous avancez sur qqchose?
parce que là je vois pas ce qu'il a à convaincre, ou à faire passer comme message, y 2 positions (grandement majoritaires) qui ne changeront pas :
- ceux qui voudrait que l'interdiction soit totale et partout.
- ceux qui voudrait continuer de pouvoir fumer dans des lieux de vie (bar, discothèques, jardin, etc...)
 
et personnes ne changera de position (à part les faibles qui n'ont pas le courage d'arreter de fumer et attendent qu'on leur interdise tout bonnement la cigarette)!
 
ceci dit, vous imaginez bien que l'interdiction prévue ne pourra jamais être totale partout, et comme l'a confirmé notre ministre du Budget Eric Woerth : "Je veillerai à ce que le texte sur l'interdiction de fumer ne soit pas appliqué de façon exagérément rigide". donc il y aura des dérogations, des assouplissements, etc... et nous, "pauvres" fumeurs    pourront continuer de nous empoisonner en paix dans nos lieux de convivialité préférés  

 
Bah, au Québec, cette interdiction est respectée partout, à part quelques gros cons qui finissent par comprendre quand ils se ramassent avec une amende salée. Je ne vois pas pourquoi ce serait inapplicable en France et que l'application serait tellement peu rigoureuse que les fumeurs continueraient à fumer tranquillement dans certains bars et restos. Cette loi est déjà appliquée dans plusieurs pays, et avec succès.  

 
Mais au quebec et dans les autres pays, y as eu des ministres qui ont laissé entendre que les controles seraient juste pour la forme ou pas?

 
Il peut dire ce qu'il vu, ce n'est pas lui qui dirige la France...

tu pense que sarko interviendra sur ce sujet?  

Y a tellment de choses qui se font dans les autres pays qui serait benéfiques pour la france et que l'on ne fait pas... et vis versa  

Qui parle d'interdiction totale partout ???
Le décret n'interdit pas le tabac. Fumer reste absolument autorisé.
Il faudra juste sortir fumer dehors dans les lieux où l'on risque de déranger quelqu'un. C'est-à-dire rien de plus que ce qu'exige la simple politesse depuis toujours !
En extérieur, en voiture et dans les domiciles, fumer reste parfaitement autorisé.
Pourquoi faire croire qu'il y a une prohibition là où le décret ne fait que confirmer ce que dit la politesse depuis si longtemps ?
Sortir 2 minutes est si insurmontable ?

Bah ouais, un ministre c'est la meme chose que joe l'clodo au niveau national hein.