Reprise du message précédent :

 
Euh attends...
Je te sors un truc de 30 lignes et tu me sors ca ?  
Sans vouloir faire d'attaque perso, je me demande si tu as vraiment envie de participer constructivement à ce débat toi aussi. Ce que j'étais sensé montrer, et je vais pas me répéter trop longtemps car j'ai déjà fait un effort avec Clarkent@gentil ami trolleur (super troll à mon quote au passage encore une fois, je ne répondrais même pas), je suis un peu fatigué.
Dans les grandes lignes : dégats collatéraux + % infiniment faible de mourir de tabagisme passif.  
Pour tes histoires de "on ne sait pas" etc, tu fais 6 000 / 60 000 000 x 100 ce qui te fait 0,01% de mourir (en France) de tabagisme passif chaque année.
C'est une statistique biaisée bien sur, mais la réalité ne doit pas être loin.
Je mettais plus en avant le fait que le NF se soucie moins de sa sécurité que de son petit confort lorsqu'il évoque le tabac.
Si tu as envie de me prouver le contraire, dis-moi que tu souhaites une interdiction pure et simple du tabac, dans tous les autres cas il y aura toujours des morts du au tabagisme passif, c'est inéluctable.
 
Sinon j'avais trouvé ca interessant l'idée de Rain sur les licences.  
On pourrait penser à un découpage géographique et procéder à un % d'établissements par zones. Tous les établissements pourraient concourir à obtenir cette licence, et seuls quelques-uns (ceux qui auraient la meilleure isolation et autres critères) seraient selectionnés par une commission professionnelle style aménagement ou autre.

 
+1    
Moi je penchais plus pour une séparation efficace des coins fumeurs/non-fumeurs.
Mais çà aussi c'est bien comme idée.
 
Comme quoi on est quand même plusieurs à proposer des solutions qui je pense serais efficaces et qui sont carrément envisageables.

ON A DIT QU'ON ETAIT HS ! ! !    
 
Bon sinon vu que l'idée est géniallement géniale, pourquoi ne pas avertir le législateur.
Bollareck le juriste ramène-toi  

 
Oui, on le sait - dixit, le document déjà cité. Des cas ont été clairement répertoriés. Plusieurs études ont démontré, par ailleurs, qu'il n'y avait pas d'exposition minimale sécuritaire.
 
Si tu veux t'enfouir la tête dans le sable, c'est ton choix. Ce n'est pas celui de la majorité des Français, ni de l'État.
 

 
http://www.e-cancer.fr/Sante-publi [...] -ve_1.html
 
http://www.surgeongeneral.gov/libr [...] report.pdf

 
Il n'y a pas plusieurs solutions, il n'y en a qu'une acceptable: une pièce hermétique avec ventilation directe vers l'extérieur, où les clients n'auraient pas le droit de consommer, afin que les serveurs n'aient pas à y entrer. C'est une solution coûteuse et inaccessible pour la plupart des bars et restaurants.
 
Quant à l'idée de créer des bars et des restos fumeurs, elle est inacceptable et inapplicable: ce serait exposer les gens qui y travaillent à des conditions de travail dangereuses pour leur santé. Les lois en vigueur sur la sécurité au travail pourraient être invoquées.

 
Principe même du débat sur le net malheureusement... Repassant sur ce topic j'ai été agréablement surpris de la qualité des derniers posts.  c'est du débat et pas de l'étripage.

 
Et si les serveurs sont des fumeurs...?

 
Même fumeurs, ils n'en augmentent pas moins leurs risques d'êtres malades en étant exposés à la fumée secondaire, en plus de leur consommation.

En plus j'ai connu pas mal de fumeurs qui supportent très mal la fumée.
Genre il y a quelques années, quand les entreprises disposaient encore d'une salle fumeur (ou local machine à café fumeur):
"Ah non j'y vais pas çà pu la clope et çà pique les yeux".    
 
Et oui, le fumeur augmente également sont risque d'être malade en étant exposé à la fumée secondaire, mais comparé à l'exposition permanente de cette personne, le risque est plus que négligeable.
 

En ce qui me concerne, ceux qui fume vraiment n'importe où sans se soucier des autres sont des égoïstes et ceux qui veulent voir tous les fumeurs dehors partout sans leur laisser d'endroit abrité pour fumer en sont aussi. Si tu te sens visé, je n'y suis pour rien. Alors lis tout ou ne lis pas...

Si tu parles de deux pièces distinctes comme j'ai pu le voir, je crois qu'on arrive sur un compromis que j'approuve.

 
Autant je serais d'accord si tu avançais que le fait de permettre au serveur fumeurs de servir en pièce fumeur pourrait finir par créer une discrimination à l'embauche, autant un fumeur s'encrassera toujours plus avec ses cloppes qu'avec celle des autres

 
Non mais étant consommateur de tabac, ca serait osé de dire qu'on ne veut pas car l'on prend un risque...

Ben je ne sais pas... je vois une différence entre se fumer volontairement un demi paquet par jour, et subir 200 clopes en fumée secondaire.

Bon et bien,  
en reprenant mes chiffres de la dernière fois, et en arrondissant le nombre de fumeurs environ à 20 millions (on ne cesse de nous répeter qu'on est peu nombreux donc je prends 1/3 de la population), ca nous donnerait :  
- un fumeur à 0,003% de chance de mourir dans l'année à cause du tabac.
- un fumeur à moins de 0,0003% de chance de mourir dans l'année à cause du tabagisme passif.
 
Précisions :  
1) ca ne se veut pas réaliste au possible, bien sur chaque fumeur à une chance plus ou moins elevé de mourir selon ses diagnostics médicaux, le nombre d'années qu'il a fumé etc...
2) le second chiffre est inéluctablement biaisé, car je me suis basé sur le nombre de morts total du au tabagisme passif / an, qui compte F et NF, et je n'ai pas les % pour les différencier, d'où le "moins de".
 
Donc, même si il se prend 200 clopes par jour d'inhalation, le serveur risque 10 fois plus sa peau en avalant ses goudrons, c'est statistique
Quoique ca pourrait être pas mal, ils pourraient classer le poste type "métier à risque", yaurait des bakchiches à la clé

la voiture sert à se déplacer.
le sexe sert à se reproduire et il suffit de se protéger pour ne pas avoir le sida... et en plus c'est drolement bon
le clope sert à... heu... rien
 
après, si les fumeurs veulent bien mettre une capote hermétique sur leur clope, retenant ainsi toute la fumée que dégage celle-ci. après tout, ils sont bien placés pour savoir que le ridicule ne tue pas . ainsi ils pourraient fumer dans les lieux publics, je m'en cognerais pas mal

Le sexe est une nécessité, ok.
Mais la voiture n'a jamais était une nécessité.

parce que c'est eux qui ont choisi de s'empoisonner. les autres ont le droit de mener une vie normale sans avoir à se poser sans cesse la question de savoir si tel ou tel lieu sera envahit par des fumeurs intégristes.
 
moi, quand je bouffe des bonbons, je ne force pas les fumeurs à en avaler avec un entonoir. quand je suis au restaurant, je vais faire mes besoins dans les toilettes, pas dans l'assiete du voisin

Ah cool on repart dans les exemples pourris.

C'est une nécessité à la continuité de l'espèce humaine.

 
Cf article sur le fait que côtoyer des gros rend gros, cf campagne manger bouger => mauvais pour la santé, mauvais exemple pour les jeunes, cf future taxe sur les produits saturés en sucre.
 
Ccl: Tu fait du mal aux autres et a la société.  
 

 

 
Et dans deux posts on va te dire que c'est mal de parler de ca, et que l'alcool ca n'as jamais fait de mal a personne et que c'est bon pour la santé, comme le fait de bouffer 100gr de beurre par jours

De toute ils ont toujours bien aimé partir dans les exemples qu'ils dénoncaient ces chers non-fumeurs  

bof... la necessité, c'est assez subjectif... mais concernant la necessité de la clope, je peux affirmer haut et fort qu'elle est inexistante

Ca n'a rien de subjectif pris au sens propre.

tout d'abord je ne suis pas gros , je sais controler ma consommation moi
la campagne mangerbouger, elle dit qu'il faut pas manger trop sucré, elle dit pas qu'il faut éliminer toute forme de sucre
c'est vrai, c'est un mauvais exemple pour les jeunes, mais moi au moins, je suis capable de le reconnaitre et je ne viendrai pas pleurnicher si un jour je ne peux plus en manger, parce que moi au moins, j'essaye d'avoir une hygiène de vie normale et j'estime qu'il ne faut jamais devenir dépendant de ce genre de saloperies

ah bah au sens propre, les seules necessités, c'est manger et dormir... mais bon, ca nous ferait une vie asseptisée comme diraient certains fumeurs de ce topic

Ca va un peu plus loin que ça quand même... Mais la voiture n'est absolument pas une nécessité et pourtant elle pollue aussi les non conducteurs.

je suis d'accord pour dire que la voiture n'est absolument pas une necessité, d'un point du vue "individuel" en tout cas. mais il faut bien des camions pour transporter les marchandises, etc...
 
mais moi je parlais d'utilité... là où la clope ne sert rigoureusement à rien, on ne peut pas nier l'utilité de la voiture... ca ne veut, bien sur, pas dire qu'elle est absolument necessaire

.
tu te bases sur un unique article, puis apres c'est du grand n'importe quoi .

oui mais on parle pas de la caisse ici, et j'ai rien contre la limitation des voitures en villes, ni meme murphy qui se deplace 100% du temps en vélo ...

 
C'est cool pour ceux qui l'ont comme maladie, ca doit leur faire plaisir de lire ca.
Bon sinon c'est bien joué, Murphy répond à un troll par un autre troll et tout le monde diesserte dessus, les bonnes habitudes reviennent  

oui, oh ca va, c'est du second degré hein

Je suis d'accord, mais on peut tout à fait s'en passer. De plus, les pouvoirs publique mettent l'accent sur le tabac, mais en revanche, la pollution automobile, on a juste le droit à un "faudrait faire quelque chose effectivement". Mais non. Faudrait peut être marcher sur plusieurs créneaux.  

Si on parle de pollution, car il semble que ce soit le point central du débat même si je pense que la plupart des gens qui soit pour la loi sont plus gêné que soucieux de leur santé (je ne vise personne ici, je me plait à croire que je parle à des gens réellement soucieux de leur santé et je le comprend ), il me semble qu'une parenthèse sur les problèmes de circulation ne sont que très peu hors sujet.

quand est ce que ca sera interdit de fumer dans tout les resto ?

 
tu peux le penser , mais tu sais ici si on écoute chacun chacun a son sujet, pour certains c'est le tabac en général pour d'autres c'est l'interdiction pour toi c'est la polution. Alors je pense que pour le bien de tous, et de l'intégrité du topic, il est préférable de s'en tenir au sujet qui est l'interdiction du tabac dans les lieux publics.
 
Sinon on aura vite fait de faire un parallèle entre des choses qui n'ont pas grand chose en commun.
Sinon il faudrait comparer la clope et sa fumée en tant que plaisir perso a un mec qui conduit une voiture ou un quelconque véhicule poluant pour son propre plaisir et sans aucun but derriere, et non pas le mec qui prend sa voiture pour aller bosser, tu ne crois pas ?
 
C'est un faux parallèle, la polution auto est un autre problème, et les voitures bien que poluante fument a l'extérieur.
Il y a de cela plusieurs mois et plusieurs pages, une personne ayant sortie une étude montrant que la quantité de produit toxique absorbé par une personne a coté d'un fumeur etait plus importante que celle reçu lors d'un trajet sur le perif fenêtre ouverte ou quelque chose comme ça , et ça n'a rien fait avancer du tout, sauf que les personnes défendant la clope en critiquant la voiture ont du changé de parallèle pour continuer leur argumentation.
 
Tu peux parler de l'auto si tu veux, mais ça ne montre et démontre rien, et si tu veux parler de polution en général, y a aucun souci sauf que cela augmentera l'incompréhention des différents interelocuteurs qui ont tendances a trouver des sujets implicites qui n'en sont pas, et si chacun y va de son sujet implicite ca n'a plus trop de sens.
 
.

 
Tu peux te plaire à le croire.
Mais je leur ai sorti des affirmations et des chiffres, et ai posé une question pour savoir si c'était la sécurité ou la gêne l'important.
C'est définitivement la gêne.
Maintenant donc, la pollution on s'en fout un peu, la gêne se sent pas tant que ca pour ceux qui vivent à portée du macadam, et pour le risque...soyons sérieux, ca doit être infinitésimal. Doit y avoir des complications, mais on est pas sur un topic santé non plus

En ce qui me concerne, il m'arrive souvent d'être incommodé par les odeurs lorsque la circulation devient dense. Tout comme l'haleine des mecs qui ont trop bu. Certains te diront que c'est paradoxale pour un fumeur, mais c'est comme ça. Je me suis installé à la campagne en partie pour les gaz d'échappement. Je fais peut être parti d'une toute petite minorité certainement plus petite que les gens gênés par la fumée de cigarette, mais à mon niveau, que l'on soit une poignée ou une majorité, ça ne change rien.
Enfin, c'est quand même l'argument sanitaire qui est mis en avant par les autorités publique pour mettre en application leur loi.

C'est un parallèle qui me semble très parlant pour mieux comprendre ceux qui approuve la loi contre le tabac ( en ce qui me concerne).
Après, pour les produits toxique, j'ai un doute. Quand je vais passer une journée à Paris et que je vois le dépot sur mes chaussures, je me dit qu'il n'y a aucune raison de ne pas avoir la même chose dans les poumons. Mais bon, je n'y vis pas donc, je le prend sur moi. Le lendemain, je retourne à la campagne.
Je continue toute fois à penser que la circulation est un parallèle parlant, mais effectivement si ça ne sert qu'à agrandir l'incompréhension entre fumeur et non fumeur, je vais partir sur une autre ligne argumentative. Les comparaisons peuvent effectivement se révéler dangereuse car elles peuvent être interprété différemment suivant les personnes.
Donc pour conclure, je pense que plutôt que de se bouffer le nez on pourrait plutôt tenter de cohabiter et de trouver des idées constructives pour essayer de satisfaire tout le monde. Trouver de quoi permettre au fumeur de pouvoir sortir et continuer à fumer tranquillement sans que les non-fumeurs soit incommodé par la fumée et puisse aussi s'amuser dans des lieux sans fumée.

Moi je trouve que c'est cool pour les boites de nuit ..
Ne plus puyer la clope en sortant xD

.

PUTAIN FAUT INTERDIRE DE FUMER LES BLACK DEVILS EN RESTAURANT DES MAINTENANT §§§