Reprise du message précédent :
PUTAIN FAUT INTERDIRE DE FUMER LES BLACK DEVILS EN RESTAURANT DES MAINTENANT §§§

c quoi ca ?

vous avez vu la nouvelle pub "toxic corp" ? drole et tellement vraie à la fois

 
Les cigarettes noires de djeunz au caramel ou au chocolat, produite par une entreprise indépendente belge. Elles ont un look particulier (noir et argentée), une odeur qui se remarque, resultat, nombre de fashion victims s'y mettents, j'ai même croisé des non fumeurs qui en fument pour faire le beau. Alors d'un coté ça sent pas le tabac, mais d'un autre ça chlingue le caramel et le bobo

mais est-ce toxique comme le tabac ?

 
Nan, c'est des cigarettes en vrai chocolat, mais tu peut te péter le coccyx en glissant sur une flaque de chocolat fondue  

 
Ce sont des cloppes hein...

 
C'est du tabac, aussi fortes que les Malback, sauf que le papier à un gout de chocolat.... faut dire que moi j'aime bien, un paquet de temps en temps quoi! Puis bon elles sont à 4,80€

 
 
Ouai moi aussi je trouvais ça marrant, de temps en temps, mais depuis que c'est devenue l'apparat des djeunz bobo fashion victims, ça me repousse

la pub avec le cowboy et on lassot fumant une marlboro gout chocolat ca le fait moins tout de suite .

 
Comment ceci a t'il pu vous échapper ?
Salops de NF, ils en ont aussi profité pour être moins malades !
 
Edit : doigts carrés en tapant...

J'espère juste que le nombre de crises cardiaques n'a pas trop diminué en France cette année, sinon on risque d'en déduire que l'augmentation du nombre de radars automatiques sur les routes réduit les risques de crises cardiaques.
 
Cà m'a l'air un peu rapide comme expliquation...
Peut-être un lien vers le sujet complet? Comment çà le poste donne l'intégralité de l'étude    
 
 
Non sans déconner, je suis près à accepter ce genre de conclusions suite à une analyse scientifiques, mais là faut pas rigoler.
Y a même pas un nom de labo ou de groupe de recherche, juste un
 

mais tu penses sincérement qu'il y a des gens qui n'auraient rien d'autre à foutre que de faire des études bidons juste pour le plaisir de dire "bouh le tabac spa bien" ? à un moment donné, quand on se trouve sur l'autoroute et que tout le monde roule en sens inverse, faut peut etre finir par se dire qu'ils sont en fait dans le bon sens et qu'on est soi meme en sens inverse...

Non mais un lobby qui finance un labo pour dire des choses, le labo serait bien capable de te dire que la nicotine détruit la couche d'ozone plus vite que les bagnoles.

Un lobby plus riche que l'industrie du tabac ? A part le pétrole et les marchands d'armes, je vois pas... (et encore, suis même pas sûr pour les marchands d'armes.)
 
Bon, la source est le British Journal of Medecine, pas encore paru (dernière édition du 8/09, nouvelle du 09/09) (évidement, tu peux toujours dire que le commité est pas sérieux, corrompu, etc...)
Référence pour le moment : Times Online qui a suivi la conférence où les résultats étaient annoncés.
 

ca s'appel des stats et en vu des chiffres l'explication semble tres probable et etre en correlation avec la realite.
 
mais bon y en aura tjs pour dire que c est surement un phenomene paranormal.

J'ai arreté de lire l'article quand ils disent que les crises cardiaques ont baissées chez les enfants  

non, ca dit que ca améliore leur santé
figure toi que les enfants aussi peuvent avoir des crises cardiaque plus tard, quand ils ont grandi, après avoir respiré les saloperies des fumeurs étant enfants

 
ET ILS LE SAVENT DEJA UN AN APRES L INTERDICTION    
 
VITE LES NUMEROS DU LOTO    
 
Bref, un article de plus " j'enfonce les portes ouvertes en disant que le tabac c'est vilain, trouve moi une bonne stat le stagiaire, on va se baser sur rien sinon que la diminution as augmenter ( rien a voir avec tout les matraquages que l'europe se prend partout sur la santé hein ), et on va dire que c'est la clope ".
 
Bref du vent, avec la séquence émotion, où j'image un medecin en contre plongée avec le drapeau claquant derrière, nous fixant, la larmichechette a l'oeil, et lachant un " De la part de nos enfants, merci ", trompette.
 
Bref, ils ont au moins eu la décence de ne rien affirmer, juste de dire " on pense ( mais si non on diras que le stagiaire s'est planté de stat )" .

Scoop:
 
Un an aprés l'interdiction, il y as de moins en moins d'abeilles, on pense que c'est lier, merci pour nos enfant qui ne se font plus piquer.
 
Tu vois, c'est simple de prendre une stat, une date, et d'assembler les deux

ben oui "on pense"... en meme temps, ici le lien semble tellement évident... pour quelle autre raison pourrait-il y avoir moins de crise cardiaque ?
 
continue donc à nier l'évidence, ca décridibilisera encore un peu plus la cause des fumeurs...

enfin une preuve que ce n'est pas moi qui ne sait pas lire.
 

ok si tu veux, tu n'as pas tort, mais tu admettras que le fait de lier la clope a la santé publique c'est tout de meme moins stupide que ton exemple.
 
Sinon on pourrait aussi dire qu'il s'agit d'un phénomène paranormal qu'on ne pourrait pas pour autant le prouver.
 
Choisit ton camp camarade phénomène paranormal extraterrestre ou explication probable ?
 
Comme dirait notre ami spock, si on enlève l'impossible, il ne reste, quoi qu'improbable, la realite , ou quelque chose comme ca.
 
Enfin bon, je ne sais pas mais moi entre santé et clope j'arrive a voir la corrélation, mais bon.

Je l'ai déjà dit, quand on ne peut pas remettre en cause le résultat on remet en cause la manière de l'obtenir.
 
Dire qu'on ne peut pas voir une amélioration chez les enfants, bein je vois pas pk, c'est si impossible que ca de rescencé les maladies chez les enfants ?  le fait d'être plus sensible ou non ? tu sais t'es fiché un peu partout, et il n'est pas difficile de dire par exemple que les enfants de tel age a tel age on utilise a tant de % tel médicament, a eu telle maladie etc ...
 
M'enfin la encore c'est remettre en cause un résultat, ok soyons suspicieux, je te l'accorde, il faut l'être, mais tu ne peux pas affirmer que cela est faux, ou que tu sais mieux, ou qu'ils ne peuvent pas savoir.
 
Après tu as le droit de douter, c'est tout à ton honneur, mais il ne faut pas rejeter un résultat car il ne correspond pas à tes idées.

C'est juste que la corrélation est très loin d'être évidente, ça tiens comme l'aime dire quelqu'un ici (ou ailleurs) du sophisme, prendre deux données et les mettre ensemble (ce qu'a voulu illustrer rain, apparement il n'a pas été compris dans ce sens).  
 
 Alors évidement que l'interdiction de fumer ne peut qu'améliorer la santé de la population, c'est juste que c'est un peu gros et imprécis de mettre en parallèle ces deux faits.
 
 17 % d'admission en hopitaux des suites d'une crises cardiaques, ça laisse plusieurs autres explications... Par exemple, au hasard, la construction d'un importante clinique dans un endroit stratégique, ce qui ne compterais pas dans le compte des hôpitaux (cet exemple est basée sur le système français et met juste l'accent sur la possibilitée de jouer sur les mots). Autre exemple, la mise ne circulation d'un nouveau traitement plus efficace chez les personnes cardiaques...
 
 Bref, on manque de données, il manque un rapport officiel détaillé et des infos colatérales.
 
 Mais, au fond, on s'en fou, pas la peine de chercher des chiffres, que ce soit une ou un million de morts évitées, peu importe, une vie n'a pas de valeur quantifiable. Je conteste ces chiffres par manque d'information, mais ce qu'ils veulent montrer, qualitativement et non quantitativement parlant, ne peut pas être contesté.  
 
 Un petit détail, parler d'amélioration de la santé des enfants, qui, s'ils souffrent du tabagisme passifs, le subiraient plus au domicile parental que dans des cafés que les petits ne doivent pas enormément fréquenter, c'est un peu limite...

arrêtez systémtiquement de trouver des hypothèses qui touchent le capilotractées.
 
Ils ne vont pas te faire un inventaire de tout ce qui existe pour ne pas être remis en cause.
 
C'est étrange cette constante obligation a trouver un détail qui pourrait tout remettre en cause, surtout quand celui ci est tiré par les cheveux.
 
Je ne connais pas leur système mais si tu le connais tu peux nous l'expliquer ? car bon ce n'est parce qu'en France on distingue clinique et hopitaux dans le nom qu'on les distingue autrement et qu'ailleurs on fait une distinction particulière.
et il faudrait vraiment pas avoir de bol pour que tous ces admissibles pour le cas précisé se dirigent tous vers un établissement qui n'est pas pris en compte .
 
pour les enfants, oui si l'interdiction pousse les adultes a arrêter forcément les enfants en subissent moins les conséquences, il y a quelque chose d'illogique ?
 
Tout manque de précision a moins que tu fasses ta propre étude, mais quoi qu'il en soit si on ne peut contester les chiffres on conteste la manière dont ils ont été obtenu, c'est un classique.
 
Ok c'est pas super précis, ce qui ne permet pas de dire que c'est faux, on me dira que ça ne permet pas de dire que c'est vrai. D'un autre coté, si on me disait le contraire, que la qualité de la santé publique diminuait depuis l'interdiciton de la clope, je pense qu'une très grande majorité trouverait cela très étonnant comme comparaison. Pas toi ?
 
Enfin bon, je ne sais pas trop ce que tu contestes, si c'est le fait que la clope apporte des pbs de santé, ou si c'est la clope n'est pas si dangereuse que cela, ou si la clope n'est pas dangereuse.
 
résumons cette dépèche :  
l'on remarque une amélioration de la santé publique depuis l'interdiction de la clope dans certains lieux publiques.
 
Vous préférez peut être ? Qui pourrait contester cette phrase ? Moi c'est l'information que j'en tire, après est ce une coïncidence ou non, personne ne peut véritablement l'affirmer, sauf que les stats permettent d'avoir des pistes. Cela pourra être confirmer avec les résultats dans les autres pays, j'espère qu'il n'y aura pas encore une remise en cause de ces peut être futurs résultats.

 
 Je me cite moi-même : cet exemple met juste l'accent sur la possibilitée de jouer sur les mots. J'ai lancé ces exemples au hasard et au fil de ma maigre imagination, c'était une illustration de mes propos. Si tu veux un autre exemple, ça me ait penser au gouvernement qui se vante d'avoir "sauvé des vies sur la route", grace aux radars automatiques. D'une ils n'ont pas sauvés des vies, Raymon Aron disait qu'il n'existe pas d'histoire des catastrophes évitées... d'autre part, les radars automatiques ne forment qu'un des autres co-facteurs, aux cotés de l'amélioration de la sécuritée du parc automobile, les baisses de précipitations pouvant aussi influer, etc...  
 
 Je ne voulais encore une fois qu'appuyer le fait qu'imputer une baisse d'un facteur à un seul facteur, surtout dans un domaine aussi complexe que la santé publique, et irrecevable. La législation sur le tabac a certes contribué, mais dans tout les cas partiellement et la conclusion est donc biaisée. Premier exemple concrêt, tiré de l'article posté ici même, on attribu 17 % de baisse à l'interdiction seule alors que l'on dit précédement que le taux de baisse moyen annuel est de 3 %. Et je me répête une fois de plus, c'est pas pour pinailler sur quelques centaines de vies, cela n'a pas lieu d'être, ça serais même sordide, il s'agit pour ma part de simplement appuyer le fait que la corelation est par nature biaisée.
 

 
 Ca, si c'est pas capilotracté...
 

 
 c'est aussi parce que c'est vrai. On prend un chiffre, on prend un fait, on en tire des conclusions. Je ne vois nulle part l'évolution des chiffres en fonction des causes des infarctus, par exemple.  
 

 
 Si, justement, cela mettrais simplement encore plus en évidence le fait que le raisonnement est biaisé.
 

 
 Je ne conteste rien de tout cela. la cloppe est dangereuse pour le fumeur d'abord, et aussi dans une mesure suffisement importante pour en tenir compte, pour l'entourage. Je conteste le parralèle arbitraire et aveugle entre un chiffre large et un facteur qui nesaurait être unique.
 

 
 As-t-on vraiment besoin de stats pour se rendre compte de l'évidence selon laquelle la santé publique ne peut être qu'améliorée (significativement ou pas, peu importe) ? Absolument pas. Ce qui me gêne, c'est qu'on fasse un article basé sur deux faits contemporains, qu'on prenne comme évidence qu'ils aient une corrélation exclusive, et agiter ledit résultat de façon quasi-propagandiste. Merde quoi, pas besoin de sortir des statistiques pour enfoncer des portes ouvertes ! Encore une dernière fois, on s'en fout de savoir si une mort ou dix mille ont été évitées !

Néanmoins, il y a corrélation, si il y a facteur de pertinence, et j'imagine qu'il le soit pour la crédibilité de l'analyse.
Si tu analyses le % de morts par cancer du poumon en parallèles avec l'entrée de nouvelles lois, ca peut te donner une idée.  
Bien entendu que c'est biaisé, on ne peut considérer la chute uniquement due à l'entrée en vigueur de la loi, ca donne juste une approximation, et ca appuye à continuer, ou à stopper.
Mais ils aiment bien les chiffres, tant que ca va dans leur sens

Perso ca m'inquiete pour les ecossais de faire remarquer que l'interdiction de consommation dans les bars ameliorent la santé des enfants.
Je sais pas a quel age ils commencent a boire la bas mais il semblerait que cela soit leur probleme numero 1...
 

ok on ne peut pas dire que c'est l'uniqu cause, mais si dans cette année il n'y a eu aucun gros changement, on peut admettre que cette itnerdiction y est pour beaucoup non ?
En tous cas on ne peut pas nier son influence.
conclusion cela a ete une bonne chose non ?
Tu interprete l'article en essayant d'y trouver une fausse verite, tires en plutot l'information qu'elle te donne, tout le reste n'est que du sensationnel.
 
Si tu veux c'est capilotracté, mais vu que l'interdiction a tendance a faire arreter les fumeurs de fumer, je ne vois pas ce qui te parait improbable.
 
Il s'agit d'une depeche, donc d'un résumé, si tu veux quelque chose de plus précis, tu n'accèdes pas aux bonnes sources d'information, magazine de médecine etc ...
C'est un peu comme si l'AFP parlait du prochain processeur intel et disait qu'il serait 2 fois plus puissant qu'un autre , ca reste du flou.
 
le raisonnement est biaisé car tu te laisses influencer par celui qui l'a ecrit.
 
Bein toi tu vois de la propagande, moi je m'en fou justement de ces pseudos resultat, des propagandes etc ... c'est peut etre pour ca que les remarques genre je suis formaté etc ... me font doucement rire vu qu'apriori je suis bcp moins sensible a ce genre de manipulation et ne cherche pas a en voir une systématiquement.
Je sais que cela n'est qu'un résumé, et quelqu'un a balancer un truc plus ou moins sensationnel pour faire parler de lui et hop en machine une depeche et on en parle, te laisse pas influencer comme ca et il faut lire entre les lignes ce qui ne signifie pas qu'il faille systématiquement lever l'étendard.

lien de cause a effet, il a ete souvent dit que l'interdiction poussait les gens a arrêter de fumer, ce qui implique qu'ils ne fument pas chez eux, ou moins.
 
C'est une simple hypothèse .

 
 Donc on n'a absolument pas besoin de ce papier, il est totalement inutile et ne peut servir qu'a faire du matraquage médiatique.

on en a besoin aussi car certains ici prétendent que ca n'a pas d'influence ou alors tres tres peu.
Donc il est nécessaire d'une maniere ou d'une autre de le rappeler.
 
De plus ce papier, est une depeche, il s'agit d'un bref et tres court raccourci, a toi de te renseigner plus sur le sujet qui est évoqué dans cette dépeche.
Meme si l'information est selon toi incomplete elle n'en est pas moins réelle.
Le fait de lier les deux éléments (quasi exclusive selon toi car tu veux marcher dans le jeu de la propagande, moi je ne vois pas cela de la meme maniere) importe a l auteur.
 
Cela ne fait que confirmer qu'il y a correlation, et qu'elle n'est pas mineur, a moins que tout soit du au hasard.
Apres est ce que la maniere de le presenter est bonne ou pas ca ca me passe par dessus la tete, il faut avoir un peu de recul et de discernement pourne pas tomber dans le piege de la propagande.
 
Je ne vois pas en quoi il n'est pas utile de rappeler que la clope a une influence sur la santé publique.
Au contraire, allez je vais faire un HS sophisme etc , on a remarqué que pendant les campagnes contre le SIDA et mettez des capotes que les francais en utilisaient plus, et quelque temps apres, ils oublient pensent qu'il y a un vaccin, et ne mettent moins de capote.
Donc ils se sont rendu compte qu'il fallait le faire régulièrement. Je pense de même que pour la clope cela est nécessaire.
Il y a surement d'autres choses pour lequel il faut le faire, mais pour la clope ca reste aussi utile.

Ben si, c'est à ça que sert une Press-release; apporter au grand-public une information qu'il n'aurait pas eu sinon...
Tu lis le BMJ toutes les semaines toi ?
 
Et si le pékin veut en savoir plus, il va à la bibliothèque locale et se connecte sur Medlib ou ScienceDirect pour accèder aux articles de fond.

voila .

C'est ce genre de procédé qui fait la propagande et la desinformation, parce que le pékin moyen ne va pas se documenter et prend les dépêches pour paroles bibliques.

ok donc on devrait interdire ce genre d'information car y a des gens qui risquent de tout prendre pour argent content .
 
c'est un vériable pays de liberté.
non mais faudrait arrêter de penser que par défaut les gens sont stupides.
Et la plus part qui le sont ne liraient même pas la news.
 
Sinon faut tout interdire sous pretexte qu'il y a des gens ...

 
... qui n'aime pas sentir la fumée dans un bar    
 
J'suis d'accord avec toi, a 100%, on va pas interdire parce que ca gene des gens  

Il me semble que le progrès de la civilisation tend essentiellement à limiter la vie privée des gens.
 
C'est pas de moi mais elle est tellement vrai cette situation. et puis c'est tiré de la bible, enfin la mienne.

Yeah j'ai un point godwin.
 
Non-fumeur, végétarien et ennemi de l'alcool, Hitler avait versé 100 000 Reichsmark de sa propre poche pour la création en 1941 du premier institut au monde chargé d'étudier les « dangers du tabac ».
 
Et de deux:
 
L'argument du négationnisme peut être retourné contre leurs initiateurs en rappelant, comme l'a fait l'historien Robert Proctor qui a regardé d'un peu plus près la politique de santé de Hitler, que les campagnes anti-tabac les plus agressives l'ont été sous l'allemagne nazie.