Reprise du message précédent :

Ou à modifier tout de suite, mais je ne connais pas trop les us et coutumes de wikipedia pour savoir si on peut juste appliquer un bandeau de NPOV.  En tout cas la version anglaise est moins biaisée.
Si des wikipédiens pouvaient m'éclairer sur la façon de faire ?
Edit : mais bon c'est hs ici, donc MP

 
Plusieurs déjà citées par Jankool, un autre utilisateur (désolé le pseudo m'échappe) et moi même (enfin moi une toute petite pour l'instant mais ca va augmenter si le sujet m'interesse   )
 
Sinon tu peux te réferrer à la bibliographie de l'article wikipédien qui elle est très sérieuse
 
Pour agir sur Wikipedia : crée un compte avant et interviens sur la page de discussion avant toute modification.  

L'article n'est pas un article encyclopédique, c'est au mieux un essai personnel et au pire un bel article de propagande. Il ne suffit pas de dire "Ca synthétise bien l'avis majoritaire du milieu scientifique sur la question." pour que ca devienne vrai hein.

 
Je ne suis pas d’accord avec toi, il est vrai que l’article sur Wiki explique clairement le coté « mythe » de l’inquisition, mais c’est parce que, la plupart des gens ont une image faussée justement de l’inquisition, si tu lisais un peu plus bas sur la page, tu lirais les détails de fonctionnement, le statut d’un inquisiteur, la différenciation entre l’inquisition religieuse et politique, le cas de l’Espagne,…
 
Tu ne trouve pas l’article objectif, car tu ne lis pas ce que tu crois savoir de l’inquisition.
Lis les ouvrages d’historiens sérieux, compare les aux bouquins d’histoire du collège, tu verras tout de suite la différence…
 

Non il suffit juste de lire les ouvrages cités d'ouvrir un autre dico ou encyclopédie sur la question. C'est ce que j'ai fait. (PS l'ouvrage que j'ai cité est un ouvrage de référence dans le milieu universitaire )

erreur de manip, j'ai posté deux fois la même chose !

Non.

   
 
1- "il suffit juste de lire les ouvrages cités d'ouvrir un autre dico ou encyclopédie sur la question.
     -Non
     -Libre à toi de ne pas approfondire. mais tu continueras de te baser sur des connaissances dépassées. Les programmes scolaires en matière d'histoire n'ont été que très peu retouchés depuis le début du XX siècle.
 
2- "l'ouvrage que j'ai cité est un ouvrage de référence dans le milieu universitaire
     -Non
     -Si  

 
Malheureusement il y a des liens. Effectivement le pape n'avait pas tout pouvoir en Europe, ok pour les amérindiens MAIS pour que le pape prenne des mesures en faveur des amérindiens il fallut tout de même la Controverse de Valladolid pour juger si ces sauvages avaient une âme ou pas... Un des arguments de Colomb pour obtenir l'accord des Rois Catholiques était que, s'il trouvait de nouvelles populations il pourra les évangeliser et donc ça fera des nouveaux sujets pour la couronne espagnole....
 
Pour que les amérindiens puissent être protégés, il fallait les convertir au catholicisme.....

 
oui, voir plus haut....

N'empêche que sur la wikipedia anglaise, on peut lire :

.  Bref tout le contraire de la wikipedia française.  Il y a donc un problème.

 
Ben lis les autres liens......
 
 
Tit truc: un site sérieu contient toujours une bibliographie

 
il faut se remettre dans le contexte, ce qui fait que je ne vois pas ce qui est choquant. D’ailleurs la controverse mets en avant l’humanité des indiens.
 
De plus Colomb n'a aucun rapport avec la dite contreverse.

 
Non.   L'Inquisition espagnole a bien été crée avec l'accord du Pape au XV siècle mais elle a échappé à son contrôle face à la croissance du pouvoir personnel des roi, notament des Rois Catholiques.
 

 
Wikipedia francophone : total accord entre les deux versions.

 
Qui te dit que c'est forcement la française qui est la mauvaise?
Ah oui ! C'est vrai, j'avais oublié, les anglos-saxons sont beaucoup plus objectifs que nous !
 
(Je sais que tu peux me retourner la question)

Pourquoi moi je n'ai rien fait je n'ai rien dit moi  
 
Conseil : ne cite pas le dernier message posté

 
Non, c'est moi, je ne voulais pas te citer, je suis completement fautif, j'ai corrigé mon post.

 
Ouai, enfin faire un procès pour décider si des humains sont semblables ou pas pour une religion universelle c'est moyen...
 
 
Ben si! B de LC s'est servit des mémoires de CC pour son argumentaire en faveur des indiens, plus l'argument de CC que j'ai cité plus haut...

Reste à voir si la bibilographie est sérieuse, fait par des gens sérieux... et neutres !

 
Le contexte de l'époque : ils ne savaient pas que c'étaient des êtres humains (et réciproquement d'ailleurs ... mais c'était moins méchant pour les espagnols   )
 
N'oublie pas que même Victor Hugo au XIX siècle continuait à classifier les êtres humains par race, et avant lui Voltaire pourtant athées convaincus !!! Ca ne venait pas d'un problème de religion mais un problème d'ethnocentrisme occidental.
 

 
Reste à voir qu'elles sont tes sources à toi ... Pour l'instant on a que ton point de vue bien peu éclairé sérieux ? neutre ?

[quotemsg=9678218,54,450010]Non.   L'Inquisition espagnole a bien été crée avec l'accord du Pape au XV siècle mais elle a échappé à son contrôle face à la croissance du pouvoir personnel des roi, notament des Rois Catholiques.[/quote]
 
Oui, et d'après les liens il semblerait que le pape n'était pas très chaud pour créer une Inquisition en Espagne..... mais les Espagnols ont fait du forcing....

 
C'est vrai, mais là ça devient dur..... faut faire une synthèse des différentes sources

 
Si nous rencontrons un jour des extra-terrestres qui nous ressemble, je pense qu'il aura des gens qui se poserons la questions de savoir si il sont humains ou non.

 
Oui, direction le labo, vivisection, analyse, et après on communique
 
Tout ce qui est différend est dangereux....

Tout ce qui est différent n'est pas forcement dangereux, mais il est legitime de se poser la question.

 
Oui, c'est.......humain

   
 
Pour revenir au sujet, à cette époque il n'y avait que le clergé catholique qui avait émis l'hypothèse qu'il pourrait s'agir d'êtres humains. Quand on pense que 95% de la population européenne -au courant- n'envisageait même pas cette hypothèse ca relativise  

 
Ben en même temps c'était les portuguais et les espagnols les deux colonisateurs, donc catholiques. Et puis à part le clergé catholique, ben y'a rien...!

 
pas faux. Mais ce que je voulais dire c'est que ca ne posait aucun problème à Voltaire de considérer les africains comme des sous-hommes... Il était pourtant athée. c'était l'avis majoritaire des européens qui se sentaient puissants. La religion catholique n'avait pas vraiment de rôle dans cette conception si ce n'est qu'elle a posé la question : et si nous avions tort ? (bon on s'éloigne du sujet... )

 
 
Non, Voltaire n'était pas athée, il était déiste il croyait en un "grand horlogé de l'Univers". Sinon t'as des sources sur la considération de Voltaire sur les Africains?
 
Si la religion catholique a reconnu "l'humanité" des amérindiens, pourquoi n'aurait elle pas pu faire de même pour les Noirs?

 
Trop de ressources humaines et minières à exploiter

 
Tu parles: une fois la main d'oeuvre amérindienne usée et exterminée, on l'a remplacé par des Noirs tout frais.....enfin le voyage en bateau altéré la fraicheur de la marchandise....

 
Si non pour ta dernière question c'est une colle....  
 
Un autre de Voltaire pour la route et un début d'explication peut-être :
 

 
Voila : le prêtre lui dit que tous les hommes ne font qu'une seule espèce. Et c'est sa critique de la position de l'Eglise catholique de l'époque    
 
C'est un extrait de son Traité de Métaphysique (de Voltaire bien sur)
 

Et dire que ce mec est appelé "Lumière"...  

 
Eh bien non !
 
Il y avait des juifs aussi, il y avait des musulmans (qui avaient des esclaves noir).
En Europe, l’élite intellectuelle, était composé du clergé, de l’aristocratie et d’une certaine bourgeoisie. Effectivement, seul le clergé catholique s’est posé la question (suivi de certain aristocrates et de bourgeois peu connu), et seul le clergé catholique à tranché en disant qu’ils avaient une âme, donc qu’ils étaient des êtres humains.
L’Eglise catholique a été la première à condamner l’esclavage et à le combattre.

 
 
Hum, ce Voltaire me décoit un peu, j'ai déjà pu étudier ses actions dans l'affaire du Chevalier de La Barre, et me suis rendu compte que celui çi n'était renseigner par Diderot car Voltaire était planqué dans son domaine à la frontière suisse...
 
Cependant, bien qu'il ne soit pas parfait, j'admire la noblesse (relative?) de son combat et a montré son implication dans d'autres affaires

 
Soit, mais les plus grandes colonisations ne sont pas le fait ni des juifs, ni des mulsumans
 
Pour le reste, ben tu ne fais qu'étayer (ce qui est bien ) ce que j'ai dis précédent, à savoir que seul le clergé catholique avait une place et était écouté.
 
EDIT: après réflexion, les Arabes-musulmans peuvent entrer dans le clubs des colonisateurs sous certains aspects

 
Attention de le juger trop rapidement. L'exemple de voltaire était justement pour montrer que jusqu'au XIX siècle, la très grande majorité de la population et des intellectuels partageaient ce point de vue. Et à cette époque, l'Eglise catholique au contraire remettait en question ce jugement. Alors cela me fait doucement sourire quand on oppose l'obscurantisme de l'Eglise catholique à la Lumière de nos grands philosophes. Ce n'est que pour remettre en perspective les choses, relativiser le mythe.  
 
Pour revenir au sujet, il convient aussi de comparer les "victimes" de l'Inquisition, la "sévérité" de l'institution avec le système pénal non religieux de l'époque et la plus grande brutalité de la question laïque. Sans parler de la plus grande sévérité des peines appliquées. On ne peut pas juger aussi durement l'Inquisition en ignorant dans quel contexte socio-culturel elle évoluait. C'est aussi grotesque que de condamner les jeux du cirques ou les sacrifices dans les sociétés pré-colombiennes.
 
Je dirais que les tribunaux ecclésiastiques et l'Inquisition était à l'époque le moindre mal qui a disparu avec l'évolution du dogme catholique, bien avant les mentalités de la population et de la plupart des intellectuels.

 
 
Je ne le juge pas, je le redescend un peu de son piedestal.....  
 
Pour l'obscurantisme, il suffit de se renseigner sur les affaires traités par Voltaire...
 
Sinon, +1 pour le reste

 
Les colonisations avaient deux buts principaux:
 
1) Politique, mené par les dirigeant de l’époque
Extension du territoire, recherche de richesse, ...
Et les hommes politiques, n'avaient pas forcement tout pouvoir sur les hommes qu'ils avaient envoyés aux Amériques (c'était très loin à l'époque), les abus était facile.
 
2) Religieux, mené par l’Eglise (Elle s’est servit du premier pour accomplir le sien)
L’évangélisation des nouveaux peuples est une priorité évidente de l’Eglise. Lors de son 2eme voyage, Christophe Colomb a ramené avec lui des prêtres pour lui, pour ses hommes et … pour les indiens ! Ils ont donc été considéré des le début, par certain, comme des hommes, et la controverse de Valladolid à servit à l’Eglise de tranché officiellement le statut « d’être humain » aux indiens.
Cette Evangélisation laisse des traces évidentes ; tu peux remarquer que la majorité des Amériques du Sud sont non seulement chrétienne, mais catholique ! Les missions menés par les pères jésuites sont, pour certaine, encore là aujourd’hui !
 
Nous pouvons donc affirmer que l’Eglises a plus ou moins toujours considéré les indiens comme des être humains !
 
Edit : Le problème est que l’on s’éloigne du sujet qui porte sur l’Inquisition.