Reprise du message précédent :

Il a dit qu'ériger l'homosexualité en modèle risquerait de mettre en péril l'humanité. C'est pas de l'intolérance, c'est du bon sens.
Il aurait peu-être du dire "les pédés ne se reproduisent pas mais il y en a de plus en plus. Soit, mais ... plus il y a de gruyère plus il y a de trous mais plus il y a de trous moins il y a de gruyère..." ?  

 
Et ho vous avez une lecture sélective les gars, faut ouvrir les yeux.
Il a clairement parlé, de déviance (ce qui est une conception moyen ageuse).
Et il a clairement affirmé que les homos par exemple ne devraient pas avoir accès à certaines professions (comme l'enseignement).
Comme si on attrapait l'homosexualité à l'école sous prétexte que le prof l'est, ce qui est clairement une discrimination.
Franchement c'est du raisonnement ras la moquette, digne d'un inquisiteur du moyen age, pour rester dans le topic.
 
Parce que si on y va à l'arme lourde, je peux en sortir aussi du bazooka, le panzer Kardinal il ferait mieux de s'occuper de son petit personnel.
Actuellement se déroule en assise un procès pour pédophilie aggravée concernant un prêtre, alors bien que la présomption d'innocence soit la règle, les antécédents avérés avec condamnation à la clé pour d'autres affaires sont on ne plus explicites en la matière.
Et le haut clergé a plus d'une fois été impliqué, au moins pour tenter de masquer les faits en "mutant" le prêtre "indélicat".
 
Alors ratzinger il est peut être très fort en parabole (surtout quand il s'agit de chauffer les musulmans) mais le coup de la paille et de la poutre il ferait bien de s'en inspirer.
Il a le droit de penser ce qu'il veut ratzinger, comme tout le monde, mais il devrait comprendre que sa position l'oblige à la réserve et à la modération.
 
En fait on est en plein sujet, ces propos sont effectivement à rapprocher de méthodes inquisitoires.
Il faut trouver un coupable, les homos feront bien l'affaire.
Ils sont responsables de la désagrégation de notre société, leurs moeurs sont immorales, ils sont malades et déviants.
Les sorcières ne font plus recette, on trouve autre chose.

Du coup un évêque se vengea sur jeanne d'arc  

 
Certainement.  
Entre le pape et nos petits censeurs modernes qui, au nom de la tolérance, nous expliquent ce qu'il faut penser en nous menaçant d'amende ou de prison, je choisis le premier, qui, au moins, a renoncé depuis des siècles à l'inquisition.

 
Encore l'amalgame et la confusion.
Relis, relis, ou ai je restreint la liberté de penser.
 
Tu confonds le droit à l'expression et le mepris des autres.
 
Aller vu que tu as du mal je te cite ma propre phrase :
 

 
La loi est justement là pour éviter les dérives menant à la stigmatisation d'invidus pour des raisons totalement irrationnelles.
 
La censure c'est vouloir interrompre un débat à l'assemblée nationale comme l'a fait Boutin, en brandissant une bible.
Ce qui est condamnable c'est d'accuser une catégorie d'invidus de tous les maux, pas de vouloir légiférer pour qu'ils aient des droits équivalent à tous les autres citoyens.
Ce qui est inhumain c'est de traiter à notre époque des gens de malades et de déviants, pas de considérer que la liberté de moeurs sexuels est un droit comme les opinions politiques, religieuses.
 
Les propos de ratzinger à ce titre ne sont qu'une néo inquisition, on cherche une brebis galeuse, un bouc émissaire.
 
En amérique du sud, on chassa le communiste et le socialiste comme torquemada chassa les hérétiques et les dictateurs sud amécains récents bénéficiairent d'une bienveillance coupable des autorité religieuses.
Là on s'en prend aux homos, ya pas si longtemps ont a eu droit aux commandos anti ivg.
 
Et cette ligne dure ne fait que se concrétiser avec le rapprochement de ratzinger avec les ultra orthodoxes.

 
, ?? surement-  
 

 
Entièrement d'accord avec toi.

L'instit est un modèle pour les enfants.  

 
Et?
C'est quoi le rapport?
C'est sa vie privée, tu crois qu'un prof homo étale sa vie privée devant ses élèves?
 
C'est quoi ton image de l'homo? La cage aux folles?
 
Dans ce cas pourquoi ne pas éloigner les enfants des prêtres, pour leur "non pratique" sexuelle et le risque que ce sevrage totalement contre-nature (le même terme qu'emploie l'église envers les homos) pourrait faire courrir à des enfants, le prêtre étant un exemple de moralité pour l'enfant et ayant un ascendant psychologique démontré dans toutes les affaires de pédophilie.
 
Tu vois c'est facile de faire des amalgames à la con, sauf que moi j'en suis conscient et je fais la part des choses.

Exactement ! Pas de ça chez moi !!

 
Déjà à court d'arguments?

Je te soutiens. Je ne veux pas que mes gosses fréquentent des pédés ni des prêtres ni... tu ne les verras pas ici, le fourbe.    

 
Tu as bien raison, il serait préjudiciable qu'ils te lisent.

 
Je voudrais te poser une question; libre à toi de me repondre (idem pour les autres forumeurs)...
 
Imagine un seul instant que le message de l'Eglise sois totalement vrai, aussi bien au niveau religieux, qu'au niveau de ses recommandations sur les mœurs.
Imagine que quelqu'un (je ne pense pas que ce sera moi, je ne suis pas assez calé) arrive à te prouver par a + b que l'Eglise a totalement raison sur tout ce qu'elle dit.
 
Comment réagiriez-vous ?
S’il y a des réponses genre : je me suicide, pas besoin de répondre, cela n'a aucun intérêt.

 
Déjà qu'appelles tu le "message" de l'église?
Et qu'inclues tu dans "TOUS".
Parce que c'est vaste, il y a, à boire et a manger et même une qté importante de contradictions.
 
La position officielle du pape (et seulement elle)?
Diverses interprétations qui en sont faites, et donc lesquelles (catho extrémistes, cathos libéraux)?
Seulement les interprétations que je considère acceptables selon mes autres convictions?
 
Enfin, ne te démoralises pas, ni toi ni personne, calé ou pas ne peut démontrer l'essentiel du "message dogmatique", parce que par nature la foi, la conviction ne se prouve pas.
 
Laisse les preuves et les démonstrations aux scientifiques, la foi aux croyants.

 
Je parle du message du Christ tel que l'Eglise en parle.
 

 
Oui
 

 
Non.
 

 
Non.
 

 
Je suis d’accord avec toi, mais je pense qu’avec des raisonnements scientifiques, on peut en conclure une croyance se rattachant à une religion.
 

 
Quand je parlais de preuves, d’une certaine manière elles peuvent être du fait des croyant. Comme Sainte Bernadette de Lourdes qui a eu une apparition de la Sainte Vierge.
Si demain tu as un saint, un ange, ou autre chose qui t’apparaît et qui te dis qu’il faut croire en ce que dit le pape, tu le ferais ?

 
Répond d'abord à mon post concernant les "déviants"........
 
C'est impossible!  L'Eglise est un tout, donc une institution dirigé par des hommes dont le représentant est le pape... or aucun homme n'est parfait et ne détient la Vérité... l'Eglise n'étant qu'un intépreteur du message du Christ, son message ne pourra jamais être totalement vrai!

Tiens une petite illustration des dangers "d'un message religieux" :
 
Celui-ci est gratiné    
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] CPSCIENCES
 
Egalement :
 

 
Comme je le disais on est en pleine inquisition.
Limogeage, controle de l'éducation, censure scientifique, intimidations, non respect des droits élémentaires d'un individu....
 
C'est en pologne, à deux pas de la France, dans L'UE.
 
Pkoi l'église n'intervient elle pas de façon claire et précise?
Pourquoi laisse t-elle qques extrémistes utiliser la religion pour se livrer à une telle politique?
Pas un mot de la part de Ratzinger, pkoi?
 
A croire que l'église préfère celà, du momment qu'elle garde le "controle" ou du moins sa grande influence sur le pays.
 
On parle beaucoup de la Turquie, mais la Pologne prend un tournure largement plus inquiétante.
 
 

 
Ta question est biaisée, mais bon puisque tu t'attaches à une formulation aussi irrationnelle, la réponse ne peut être qu'évidente.
 
Je n'adhère absolument pas à la politique de Ratzinger, c'est clair. Pour moi il est un traditionaliste et un partisan du retour à l'ordre moral. Un grand problème pour l'église, qui plutot que d'évoluer pour être à l'écoute du monde présent, s'enferme dans une tour d'ivoire en pensant préserver ce qui reste de sa splendeur passée. S'arcbouter sur des dogmes dépassés, et laisser le champ libre à des sectes ou des religions émergentes, qui elle, ont bien compris qu'un message "divin" ne peut se passer d'une proximité et d'une compréhension de l'individu dans la société moderne.
 

 
Pour moi c'est un non sens.
 
Pour rester dans l'hypothétique absurde, ma réponse, est :
Je ne conçois pas si demain un soit disant ST m'apparaissait qu'il puisse me dire que la politique et la ligne de conduite préconnisée par Ratzi, puisse être la bonne interprétation des écritures.
Car alors pour moi, il ne s'agirait pas d'un saint.
 
Et avant même de penser à un Saint mon sens pragmatique me ferait plutot pencher pour une race alien hyper avancée.  

Je voudrais pas faire dans le godwin, l'objectif n'est pas la, mais une chose me frappe en lisant l'histoire:
 
En 1215, le quatrième concile du Latran élabore des lois discriminatoires à l’encontre des juifs et leur impose le port d’un habit spécial qui les rende reconnaissables en tout temps. S’ensuivent nombre de vexations et l’apparition des ghettos.
 
Il faut rappeler aussi qu'avant les periodes inquistoires, il y a eu des boulversements profonds sur l'affirmation de l'autorité de l'eglise.
 
Le pape Innocent III (1198-1216) ouvre le XIIIe siècle:  
 
 «L’Eglise m’a apporté une dot précieuse entre toutes, à savoir la plénitude du pouvoir spirituel et l’étendue des possessions temporelles avec une foule de richesses […]. De même que la lune reçoit sa lumière du soleil, de même le pouvoir royal reçoit de l’autorité pontificale la splendeur de sa dignité. La plénitude du pouvoir que nous avons reçue de celui qui est le Père des miséricordes, nous devons en user d’abord en faveur de ceux avec lesquels il faut agir avec miséricorde.»
Jamais auparavant un pape n’avait osé se prétendre vicaire du Christ sur terre comme Innocent III l’a fait.
En se proclamant vicaire du Christ, Innocent III franchit un pas décisif dans l’affirmation de l’autorité pontificale, qui atteint avec lui son apogée. Une autorité que certains de ses successeurs, notamment Innocent IV (1243-1254) et Boniface VIII (1294-1303), transformeront en autoritarisme et en prétentions absolutistes.
 
L'eglise a simplement cédée a la tentation du totalitarisme.
 
L’historien catholique Jean Comby a dit: «Sous certains aspects, la Chrétienté était un régime sinon totalitaire, du moins totalisant et contraignant. Pour sa survie, elle a utilisé les moyens de la justice du temps, la torture et la mort.»

 
1) Comment peux-tu dire qu’il ne soit pas saint si tu ne reconnais pas la définition de saints de l’Eglise ? Il n’y a que les chrétiens qui donne un statut de sainteté à certaine personne.
Dans d’autre religion on parle de saint homme, mais ce n’est pas un statut, c’est un surnom «populaire», comme on parle d’Alexandre le Grand, de Pépin de Bref ou encore du Roi Soleil…
Ma question porte sur le faite qu’il ne peut y avoir de doute sur les propos de la personne.
 
2) Comme je l’ai déjà dit, je suis catholique pratiquant, je vais à la messe traditionnel (en latin) du rite de St Pie V (ou tridentin), reconnus et approuvé par l’Eglise (ce n’est pas la fraternité Saint Pie X, ce que les gens appellent intégristes ou lefevriste). Je suis, tout du moins j’essaye, les recommandations de l’Eglise. Je me fais aussi ma propre opinion sur les actes présents ou passées de l’Eglise. L’inquisition est une page difficile de l’Eglise, pourquoi ? Parce qu’il y a eu des excès, des abus. Mais il n’y a pas eu que ça. Le problème aujourd’hui c’est que l’on juge des événements passés, avec notre conscience et notre vision d’humain du XXIème siècle. Cette vision est forcement déformé. Les gens de l’époque ne peuvent ressentir et juger les événements de la même manière que nous. Pourquoi ? Parce qu’ils n’avaient pas les même priorités, les même valeurs, la même éducation. Un paysan du haut-moyen-âge, n’avait pas les mêmes connaissances qu’un jeune cadre dynamique d’aujourd’hui !
 
Je me cite :  

A notre époque, et avec notre culture judéo-chrétienne de français moyen on ne peut pas juger, on peut essayer de comprendre, mais surtout pas de juger !
 
Pour l’inquisition, c’est pareil, il y a eu des choses terrible, mais ils y en a aussi des positives. Les gens ne voient que les cotés noir de cette époque, les pauvres cathares qui se faisaient tuer, mais on oublie que l’inquisition combattait l’hérésie, pour éviter a des gens restant fidèle à l’Eglise de se faire tuer parcequ’ils ne voulaient pas se convertir au catharisme !
 
Lorsqu’il y a des morts, c’est toujours terrible !
 
Regardez l’Allemagne pendant le règne d’Hitler, l’image que la plupart des gens ont de ce pays à cette époque, c’est que tous les allemands étaient des salauds, des barbares, des bourreaux. C’est faux ! Il y a eu une résistance de la part du peuple allemands, de la part d’officier qui étant militaire étaient forcés de servir le pays contre leur grés ! Ils ont tentés à plusieurs reprises d’assassiner Hitler sans y parvenir. Mais l’Histoire retient seulement les officier SS, les camps de concentration et tout ce genre de choses.
Pour l’inquisition c’est pareil, on ne parle que des abus, sans voir les prêtres, évêques ou autre qui essayaient de défendre  et de protéger les fidèles !
On oublie bien facilement, les jésuites qui sont mort pour défendre des indiens contre la barbarie des Espagnols et des Portugais !
On oublie bien facilement le combat que l’Eglise Catholique à mené contre le commerce triangulaire des noirs !
On oublie bien facilement la lutte de Jean Paul II contre le communisme !
 
Je ne dis pas que l’Eglise est sans fautes, elle a dans ses membres (prêtres ou laïc) des gens imbues d’eux même, ne cherchant qu’à gagner du pouvoir. Prêt à tout pour assouvir leur envies.
 
Ce que je cherche à faire ici, c’est réhabiliter (dans l’humble mesure de mes moyens), tout les gens honnête qui cherche, et qui ont cherché, à faire le bien autour d’eux, et que l’on oublie ici !
 

 
Prouve le    
C'est quoi un saint?
T'en a déjà vu un?
Comment être sûr que les écritures ne sont encore qu'une allégorie, t'as oublié que la génèse telle qu'elle est dans la bible fut enseignée pendant longtemps comme une vérité absolue et que finalement, face aux faits, l'église a abandonné ce pan de la bible.
Qu'on a encore des créationnistes qui prétendent que l'homme fut contemporain des dinosaures etc...
 

 
C'est bien joli tout ça.
Mais alors la situation de la pologne, c'est aussi une faille spatio temporelle, peuplée de paysan du moyen age?
Idem pour l'homophobie?
 
Et donc si celà était du à l'époque, pkoi déjà des gens s'insurgeaient déjà contre de telles pratiques?
Des génies pour l'époque, des voyageurs temporels... ou plutot des personnes qui n'interprétaient pas les écritures pour de simple but politiques et personnels, dévoyant ainsi connaissance de cause le message, mais en se réclamant détenteurs de l'autorité.
Il n'y a rien de temporel ou de culturel là dedans, aucune excuse.
 

 
Compare pas l'esclavage en grèce antique voire à rome, avec ce qui se pratiquait dans d'autres cultures.
Il n'y a pas de notions parfaitement universelles et l'esclavage dans l'antiquité était parfois strictement encadré, bien avant le "message du christ".
Les sacrifices humains faisaient clairement partie de la religion maya, il n'y a pas d'interprétation alambiquée, la victime avaient le coeur arraché et celui-ci était offert au soleil.
Dans les écritures, trouve moi une affirmation aussi claire, quand à la torture, le bucher, la persécution, sur le simple fait de penser ou d'agir différement des recommandations de l'église.
Alors invoquer l'erreur de jeunesse ou les traditions locales merci.
 

 
L'hérésie, le grand fourre tout de l'époque.
T'es pas d'accord, hop t'es hérétique.
Donc les cathares tuent des gens, donc l'église tue les cathares (puis tant qu'on y est on élargit un peu le champs d'application c'est pas plus mal), c'est ça ton explication?
 
 

 
Et?
A quel moment ai je critiqué les croyants?
On parle de l'eglise.
Et j'ai du mal a assimilé au cours des siècles, le haut clergé avec de "braves et honnêtes gens", même si bien les exceptions sont évidentes pour certains.
 
Pour ton mouvement de "résistance" il est où?
J'attends de voir par exemple une condamnation ferme de l'exploitation qui est faite de la religion en pologne par exemple.
J'attends de voir des cardinaux émettre plus que de timides réserves du bout des lèvres.

 
1) Je n’ai rien à prouver ici, je ne vois pas comment je peux t’expliquer autrement.
Mais je vais comme même réessayer :
Un saint dans notre culture judéo-chrétienne, est une personne déclarée sainte par l’Eglise catholique. C’est à dire que l’Eglise dit de cette personne, si vous voulez aller au ciel, vous pouvez (en s’adressant au fidèle de l’Eglise) suivre son exemple. De part ce qu’il à dit et ce qu’il a fait, l’Eglise déclare que ce sont de bon moyens pour atteindre la sainteté.
Dans d’autre religion comme le judaïsme ou l’islam, le rapport à la sainteté d’une personne n’est pas le même. Pour les musulmans et les juifs, la sainteté a tendance à être réprouvé du fait que seul Dieu est Saint. Mais ils acceptent l’idée que un homme peut être très croyant, très sage, très pieux, et donc être appelé saint homme, mais comme tu vois cela n’as pas du tout la même connotation. On ne l’appellera pas Saint Mohamed ou Saint David (je fais exprès de prendre des noms significatif, si je blesse quelqu’un désolé, ce n’est pas voulu), on l’appellera, Mohamed/David est un saint homme, et se sera que les gens qui le connaissent qui l’appelleront comme ça. Tandis que dans l’Eglise, il y a une promulgation officielle de la sainteté d’une personne. L’Eglise entière fêtes cette annonce, et il fait partie du cortège des saints de l’Eglise triomphante. Donc encore une fois la définition est différente.
Personnellement je ne connais pas de saint, mais j’ai déjà vu quelqu’un qui est en train de le devenir, le pape Jean-Paul II dit le Grand. Des contemporain, il y a aussi Mère Theresa, Maximilien Kolbe, Padre Pio ; et il y en a beaucoup d’autre du XXème siècle
 
2) Etre créationniste ne contredit pas forcement l’évolution. Je ne vois pas pourquoi Dieu n’aurait pas pu créer le monde en faisant le Bigbang, puis en insufflant la vie sur terre au rythme d’une évolution.
Cette théorie n’est pas forcement vrai, mais elle peut tout à fait l’être.
 
3) Pour les hommes contemporains des dinosaures, tu parle de ça ?
http://www.dinosoria.com/impossible_001.htm
Si oui, je ne sais pas trop quoi en penser, et je te ferait une réponse de Normand : p’tet ben qu’oui,p’tet ben qu’non !
 
 

 
Je ne suis pas sur de bien comprendre ce que tu as voulu dire.
Si tu pouvais te réexpliquer dans ton prochain post, j’apprécierais.

Ce que je dis ici, c’est en parlant de l’inquisition. Quand tu es attaqué, il est normal que tu te défendes. Le problème, c’est que quand la discussion à cessé et que la guerre à commencé, les pires horreurs arrivent des deux cotés quel qu’il soit. Les horreurs ne sont pas justifiables, mais il peut y avoir des circonstances atténuantes.
J’ai un jour discuté avec un type dans un bar, c’était un 21 janvier, je lisais mon journal, et il y avait en titre : « Anniversaires de la mort de Louis XVI »(Le Monde). Le type en voyant ça m’a abordé, et la discussion a commencé sur la révolution, puis sur l’empire et puis cela c’est terminé sur les lois anticléricales du début du XXème siècle. Il était intimement persuadé que les révolutionnaires étaient des gens géniaux, bon gentils compréhensif, etc.… je lui ais alors expliqué les différent massacre en Vendée, en Bretagne, à Lyon, à Marseille, à Toulon, à Paris …. Je concluais en disant que oui, la révolution à apporté des choses bien, mais la fait dans le sang, la souffrance, la persécution. Une grosse partie de la population en été même opposé à l ‘époque, mais les révolutionnaires ont imposé leur idéal sans demandé l’avis du peuple. Il a alors enchainé sur Bonaparte, défenseur de la révolution, général extraordinaire, puis empereur. Je lui ai dit oui, Bonaparte à fait de grande chose pour la France, il à créé le code civil, et d’autre chose qui nous reste encore, mais on oublie que pendant sa campagne de la Palestine, après celle d’Egypte, il n’a pas réussi à prendre St Jean d’Acre, ce qui a été suivi par un retraite catastrophe à travers le désert, il lui est arrivé de devoir faire tuer des soldats blessé ou malades. Alors oui Napoléon est grand bonhomme (même si il était petit physiquement), mais son histoire n’est pas complètement rose non plus. Il a alors dit que grâce à la république, on avait fait un grand pas en avant, comme les lois anticléricales de la fin du XIXème ou le début du XXème. Je lui ai alors dit, que les lois avait persécuté les chrétiens (catholique (90% de la population) et protestant (8% de la population)) et les juifs. Que si on été croyant déclaré on ne pouvait plus évoluer normalement dans la société, regardez les fiches sur les officiers catholique. J’ai donc cherché à lui faire comprendre, qu’il ne faut pas croire que ce qui nous plait dans l’histoire est totalement vrai, mais surtout totalement dénué de tout abus, discriminations et autres.
 
Alors oui, l’Eglise à fait des erreurs, il y a des fois ou elle a pu abuser de son pouvoir, mais je pense que dans son histoire il y a plus de bien que de mal. Citez-moi une seule institution tenue par des êtres humains qui n’a jamais failli à son message, son objectif, son idéal…
 
Une société humaine est vrai, est forte quand elle se relève de ses chutes, et qui malgré vents et tempêtes cherche toujours à partager son message, demande pardon de ses erreurs.
Si elle à fonctionné avec des hauts des bas depuis plus de 2000ans, je pense qu’elle continuera encore longtemp.

De quoi croit-tu qu’est composé l’Eglise. De vieux vieillard sénile, ne sachant plus à quelle époque ils vivent ? Non, non, elle est composée de croyant comme moi. Qui croit simplement en Dieu.
Je ne dis non plus que tous les croyants sont forcement des gens bien.  
D’ailleurs, c’est bien connu, dans l’histoire du monde se sont toujours des minorités dont parles et qui ont fait l’Histoire. Aux yeux du monde, les dires de l’Eglise sont minoritaire, si on suit la logique historique, ce n’est pas à moi de me faire du mouron !
 
Mon mouvement de résistance est doublement millénaire, il s’appelle : La Sainte Eglise Catholique et Romaine. C’est une Institution comme on en fait plus !
 
Je tiens à rappeler que pour la plupart des pays de la planète, le Vatican est un élément moteur à la paix entre les nations. Elle est une référence, pour la plupart de nos dirigeants chrétiens ou non, de la morale universelle. Elle est à l’initiative de recherche historique, scientifique. Elle participe au débat de toutes les polémiques qui secoue la planète (elle s’est opposée à la guerre en Irak par exemple, et demande depuis le retrait des troupes américaines). Elle était d’actualités, Elle est d’actualités et Elle le sera encore pour un bout de temps.
 
Il faut arrêter de dire que l’Eglise vit dans un autre monde, je pense qu’elle est complètement d’actualités et le restera encore très longtemps !

Amen...
 

 
Tu ne connais pas la théorie créationiste, donc.
 

 
   Non l'homme n'a pas cotoyé les dinosaures et ce site est un gros troll.
 

 
Bah va sur le lien que j'ai mis un peu avant, concernant la pologne et dis moi ce que tu en penses.
 

 
L'église n'a pas été "attaquée" ses dogmes ont été remis en cause, ce à quoi elle a répliqué par la violence.
Et il n'y a pas de circonstances atténuantes, la loi du talion c'est le judaisme. Et encore le talion je suis sympa  , c'était bien plus disproportionné.
La belle rigolade, dans deux pages l'inquisition va devenir une simple réaction de légitime défense, vraiment n'importe quoi.
 

 
L'église n'aurait jamais cédé sa place dominante de bon coeur.
La révolution n'aurait pas été si sanglante si pendant des siècles les nobles et l'église n'avaient pas été aussi durs et insensibles avec le peuple.
 

 
C'est quoi ce délire    
Quand est ce que napoléon a organisé des persécution religieuses en France?
 

 
Mais c'est quoi cette vision de l'histoire, la société, l'homme, ça commence pas en l'an 0, arrête.
L'antiquité, l'égypte, babylone, la chine, les amérindiens ça te dis qquechose?
Ils se sont très bien passé du message du christ, merci pour eux.
 

 
Bah si tu veux, une majorité de vieillard séniles croyants ça me va.
Et une majorité d'entre eux, effectivement, ne sont pas des gens bien.
En tout cas l'inaction de l'église et la solidarité avec les propos de ratzi me le font penser.
 

 
C'est marrant tous les ans on dit pareil pour le beaujolais.
Et les autres religions? C'est quoi?  
De plus cette phrase n'a vraiment aucun sens, c'est de la prose de prétoire.
 

 
Mouarf.
Ecoute si c'est pour me ressortir la propagande officielle, c'est pas la peine.
 
Juste un point, sais tu que ratzinger à demandé aux évêques US de tout faire pour soutenir la candidature de bush?
Et d'éviter par tous les moyens la victoire de kerry.
Et oui, soutenir, l'auteur d'une guerre, l'apotre de la peine de mort (champion le texas).
Ha bravo.  
 
et deux belles photos de famille de l'ancien pape, qui va devenir un saint:
 

 
En couleur
 

 
Avec l'ami de l'église, Pinochet.

Donc si Pinochet est un connard, il ne faut surtout pas lui parler?
Donc pas de discussion.
Donc pas de tentative d'influence.
Donc Pinochet restera jusqu'a sa mort tranquille dans son coin!
T'imagine si tout les gouvernement fesait ça les uns les autres? A quoi sert le diplomatie?

 
Je repond déjà à ça, parce que c'est vraiment trop trop gros.
 
T'as déjà ouvert un livre d'histoire?
 
Parce que pinochet tu vois, je sais pas si c'est un connard, mais c'est surtout un des pires derniers dictateurs.
Des milliers et des milliers de morts, de la torture, des enlèvements... que du bon.
 
On ne discute autour d'une tasse de thé avec des petits gateaux avec ce genre de personnage, non, on l'interroge dans un tribunal et on le juge.
 
On n'influence pas un type pareil, autant tenter de faire manger du foin à un loup.
 
Il n'aurait jamais du rester peinard jusqu'ici, mais les complicités politiques, religieuses, l'appui indéfectible de rome lui on permit de couler une vie tranquille, malgré son passé.
 
Et la diplomatie, c'est le comble, t'as vu les photos, ça faisait belle lurette que pinochet n'exerçait plus aucune fonction de dirigeant, il fut reçu avec les honneurs et le tapis rouge à rome par le pape en tant qu'ami de l'église et protecteur de la religion, pout toute son "oeuvre".
 
Et  
 

 
Alors on va faire court, cite moi vos petits points de désaccord.

 
 
Attends je ne peux te laisser dire ça. Il est de notoriété publique que JP II et le Vatican ne se sont que très rarement opposés aux dictatures des années 70-80 en Amérique Latine, et cela car elles permettaient un fort maintien de la Sainte Eglise Catholique et Romaine sur le continent Sud Américain (ainsi que l'assurance de ne pas voir des régimes communistes émerger, ceux-ci étant laterreur absolue de ce pape, qui se battit pour faire tomber le commmunisme en Pologne).
 
Il n'y a eu aucune tentative d'influence du Vatican pour faire tomber ou évoluer ces régimes (et la "théorie de la libération" fut ainsi appliquée de 2 manieres différentes : oui pour l'europe et non pour l'amérique du Sud)

Pas du tout. J'ai bien lu les exemples que tu cites. Il exprime son opinion, avec laquelle on est d'accord ou non, sur un certain nombre de sujets polémiques, mais on ne peut certainement pas considerer qu'il y fait l'apologie de l'homophobie, du racisme ou du négationnisme.
Que ses prises de position ne te plaisent pas, c'est un fait, mais ce que tu voudrais qu'on fasse sur ce topic, c'est de la censure pour delit d'opinions contraires aux tiennes.
Or, comme on n'est ni en regime fachiste, ni en regime communiste, c'est quelque chose qui n'a pas cours ici.
Pour prendre un exemple parmi ceux que tu donne:
Tu l'accuses de tenir des propos homophobes.
Dire qu'"on est contre la libéralisation des droits des homosexuels" c'est exprimer une opinion politique, ce n'est pas tenir des propos homophobes (comme le serait "Tous les homos sont des enculés" ou "Les homos faudrait les gazer" qu'on a deja releve et sanctionné sur ce forum).
A+,

J'ai relu entierement les propos de Kyrilou (avec lequel je ne suis pas d'accord, mais c'est une autre question) et je ne vois ça nulle part.
Alors si tu veux que l'on fasse correctement le boulot de moderation encore faudrait-il citer (pas un lien, qui ne marche pas avec certaines options de personnalisation) les extraits incriminés, que je juge sur piece.
A+,

A priori, c'est pas de Kyrilou qu'il s'agit (ceci expliquant cela). Je pense qu'il se refere aux posts suivants  

 
Attends, nous ne sommes pas en Amérique et en France, touts les discriminations sont réprimées (et durement) par la loi, et si cela peut éviter à certains d'aller cracher leur haine de certains groupes ou nier l'Holocauste, et bien ces lois ont parfaitement lieu d'être.
Et pour l'instant concernant les homos ce sont plutôt les hétéros qui auraient des privilèges particuliers (adoption, mariage civil etc...).
Tu peux t'opposer aux décisions prises par tes dirigeants, mais exprime-toi en votant. Et si tu fais partie de la minorité, ben alors tu as tord. C'est aussi simple que ça, et ça s'appelle effectivement la DEMOCRATIE (qui représente le choix de la majorité, pas le tien ou le mien).
Si les élus de la majorité décident qu'on ne peut tenir des propos homophobes en public, tu n'as d'autre choix que de t'y tenir (ou tu t'exposes aux sanctions prévues par la loi).

Ouais enfin, hutch il est un peu special    
 
De toutes façons il s'est déjà fait jarter du forum sur un autre topic  

 
Attends, ne nous emballons pas.
Kyrilou n'a pas encore dit sur quoi il était en désacord avec Ratzi, peut être est ce sur cet aspect homophobe  

 
Ca non + je ne peux te laisser le dire. Oui il y a eu des résistants allemands, et oui il y a eu 1 tentative d'assassiner Hitler par un groupe d'officiers (dans le but d'obtenir un armistice sans trop saigner l'Allemagne hein).
Sinon, dans leur très grande majorité, les allemands se sont laissés aveuglés,et les atrocités commises ne prêtent pas à polémique.
Si c'était ton parallèle pour l'Inquisition, permets-moi de te dire qu'il n'est vraiment pas flatteur pour l'Eglise...

Ben oui, c'est ce que je dis: Kyrilou a rapporté les propos de Ratzinger comme sans doute n'importe quelle agence de presse francaise aurait pu le faire. Je ne pense pas qu'elles auraient ete poursuivies pour autant pour homophobie.
Par contre, s'il avait dit: "Je pense, comme Ratzinger, que les homosexuels doivent etre exclus de la profession enseignante", là, effectivement, il y aurait matiere a sanction.
A+,

C'est bien pour ça que j'ai dit que je n'etait pas d'accord avec ses propos: dans la vie rien n'est blanc ou noir, dans toute action noire, on trouvera du blanc. Mais a la fin, il faut faire un bilan. Et pour moi, quand on fait le bilan de l'Allemagne sous le regime nazi, les quelques actions contre le regime des opposants sont bien loin de compenser les exactions du regime et la passivite approbatoire de la population.
[Allez en Autriche, pays qui n'a pas subi de denazification a la fin de la guerre, et vous serez encore plus edifié sur la question, helas]
A+,

 
Oui enfin le pape, on rentre dans un autre problème    
Il a fallu que pinochet ait 85 ans pour qu'on "essaye" de l'inquiéter judiciairement, donc bon, les quelques dérapages controlés du pape ne sont pas près de lui causer le moindre soucis    
Sauf quand il raconte ses conneries sur mahomet, là je pense qu'il avait pas prévu le bordel qu'il allait provoquer (bordel justifié ou pas, instrumentalisé ou pas, c'est un autre problème).

Non. Ce serait aller vite en besogne. Posez lui la question sur le sujet, et on verra sa reponse. Rien ne dit qu'il est en accord total avec toutes les declarations de tel ou tel prelat de cette religion.
A+,

 
C'est à dire ? (c'est HS mais cela m'intéresse vivement)

Un interessant debat a "C dans l'air" apres les faits m'a plutot laisse penser que c'etait parfaitement calculé.
A+,

 
Ce qui m'a troublé, c'est que ratzi écrit lui même ses discours.
C'est un théologue, un "intellectuel" de l'église.
C'est pour ça que moi aussi, je n'ai pas cru à la thèse de "l'erreur" involontaire, chaque mot est pesé, chaque phrase calculée.

J'y suis pas alle depuis les années 90, mais quand j'y etais, ça mettait mal a l'aise: Tu y vois des reunions publiques (restos...) de nostalgiques de l'époque qui y chantent des chants nazi en s'abbreuvant de vin blanc.
Tu aurais pu voir recemment sur Arte une victime de l'Holocauste (un sujet consacre au club de natation et sport juif de Vienne qui avant-guerre, avait de nombreux champions nationaux) qui revenant pour la premiere fois en Autriche 50 ans apres les faits (elle a emigre aux US il me semble) parlant dans un taxi avec le jeune chauffeur, l'a vu employer la tournure "ces gens là" pour parler des juifs, etc etc.
A+,