J’ouvre ce topic en espérant qu’il n’a pas été déjà discuté.
(J’ai fais des recherche mais je n’ai rien trouvé)
 
J’ai essayé aussi de faire un sondage le plus claire possible, afin de vous laisser un plus grand choix sur vos éventuels opinions sur le sujet.
J’espère qu’il vous satisfera.
 
Ne voulant pas influencer mes éventuels lecteurs de mes opinions personnels, je me suis permit de citer des extraits du site Wikipedia qui traite de la question.
 
Je vous demande donc de bien lire la page sur l’inquisition du dit site avant de répondre au sondage.
 
<<<<<<<<<<<<------------>>>>>>>>>>>>
 
INQUISITION
 
L'Inquisition est une juridiction spécialisée (un tribunal), créée par l'Église catholique romaine et relevant du droit canonique, chargé d'émettre un jugement sur le caractère orthodoxe ou non (par rapport au dogme religieux) des cas qui lui sont soumis. L'inquisition est une juridiction d'exception, établie par suppléance pour représenter l'autorité judiciaire du pape sur une région donnée, quand le fonctionnement normal des tribunaux ecclésiastiques s'avère inadapté.
 
Le thème de l'inquisition est intéressant à plus d'un titre. Le présent article traite des aspects généraux de l'inquisition, par rapport à l'approche catholique de l'hérésie à sa justification politique, au fonctionnement du droit, et à la manière dont l'inquisition est à présent présentée et perçue socialement. Les aspects historiques se limitent ici à la chronologie générale.
 
[...]
 
Mythes et représentations collectives de l'inquisition
Pour le grand public, le mot « inquisition » renvoie aux hérétiques jetés sur la paille humide des cachots, au grésillement de la chair sous la morsure du fer rouge, à un inquisiteur illuminé envoyant son prochain à la mort pour la plus grande gloire de Dieu, aux flammes d'un bûcher dressé sous un ciel d'orage, d'où l'innocent condamné lance une dernière malédiction.
 
Cette imagerie n'est que très peu conforme à la réalité, et il convient de s'interroger sur cette véritable mythologie de l'inquisition, sur sa genèse ainsi que sur les faits qui ont pu la fonder.
 
[...]
 
sources : http://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition

Je sais pas quoi répondre!
 
Edit: t'aurais dû mettre l'Inquisition ou préciser sur tu parles de celle qui eut lieu en France

En voilà un sondage bizarre.  Ca ressemble à de la propagande pour l'Opus Dei.  Quasiment du négationisme.  Evidemment l'inquisition a existé, et a même été bien documentée, par l'Eglise catholique elle-même.

http://www.eleves.ens.fr/home/mlng [...] ition.html
http://www.cosmovisions.com/$Inquisition.htm
http://troisiemetestament.free.fr/ [...] ition3.htm
http://www.op.org/international/fr [...] sition.htm
http://www.sainte-inquisition.net/
http://www.recherche.fr/encyclopedie/Inquisition

On ne remet pas en cause l'existence de l'inquisition, on cherche juste à la reconnaitre à sa juste valeur.
 
On cherche la véritié historique.

 
Je voulais justement que l'on puisse parler de tout quelque soit les pays, les acteurs, les circonstances, des point positifs, des point négatifs....
 
Je sais qu'il va falloir faire attention aux amalgames.

 
Hum, dans ce cas là détailles le 1er post.....

Bon certains connaissent mes positions.      
 
Je peux dire que l'enseignement que j'ai reçu en primaire sur l'Inquisition et celui que j'ai reçu en Fac de droit étaient extrêmement différents. J'ai appris que l'inquisition (avec minuscule) était au départ un mode procédural différent de la procédure contradictoire. J'ai appris donc que l'Eglise catholique n'avait pas le monopole de l'inquisition. Les juridictions civiles usaient des mêmes méthodes indépendamment de toute question religieuse. J'ai appris aussi que se sont en général ces juridictions non religieuses qui étaient bien plus sévères, et que les particuliers préféraient largement être jugés par les juridictions cléricales beaucoup plus clémentes. A partir de là j'ai appris que les rois ont tenté de limiter le pouvoir de l'Inquisition en s'attribuant des monopoles de compétences.  
 
Intrigué par ces réflexions, je me suis demandé si l'image du moine fanatique brûlant tous les sacrilèges n'était qu'un mythe. Et j'ai appris qu'en réalité l'Eglise ne condamnait jamais à mort (d'où l'intérêt pour certains d'être jugés par un tribunal canonique) mais que le pouvoir séculier (les rois) condamnait à mort si l'Eglise n'avait pas réussi à "sauver" la personne.  
 
En bref j'ai appris qu'énormément d'images d'Epinal avaient été véhiculées. En m'intéressant un peu à la question, je me suis aperçu que cette image négative remontait grosso-modo au début du XX siècle, à la même époque où l'anticléricalisme était à son paroxysme. J'ai compris que ce n'était pas une coïncidence.  
 
Voilà en conclusion, je dirais que la plupart des affirmations sur L'Inquisition sont erronées. Mais certaines sont véridiques : c'est vrai qu'il y a eu des erreurs judiciaires, un malade mental condamné à l'excommunication en raison de sa démence, la superstition de l'époque et les dénonciations calomnieuses sont cependant à remettre dans le contexte. Nos propres valeurs n'existaient pas encore, la science n'avait pas fait les progrès que l'on connaît.  
 
Toutefois, il ne faut pas oublier que les techniques les plus humanistes de la procédure inquisitoire nous viennent de la pratique inquisitoire du droit canonique, justement pour palier à la sévérité de la torture et éviter au maximum d'y recourir. Ces techniques survivent encore dans notre procédure actuelle qui est à la fois inquisitoire et contradictoire.

Pour voir le fonctionnement "banal" de l'Inquisition (loin des cas extrêmes et des images d'Epinal), on peut lire - enfin, parcourir vu le pavé que c'est - le bouquin de Le Roy Ladurie, "Montaillou village occitan". Un sacré travail d'historien.

Le mot "réalitées" me gêne.
 
 

Moi c'est "épinales" qui m'a fait ticket

Oui exact    Etourderie, trop rapide pour taper. bon je corrige "d'Epinal" (et j'édite )

 
J'ai également eu des cours sur les institutions catholiques en option et en enseignement commun à la fac d'histoire .
 
Bah en gros +1 j'ai tout de même souligné Procédure inquisitoire pour bien différencier le tribunal de l'Inquistion

 
+1 , très bonne référence bibliographique.
 
Sinon y'a un Que Sais-je sur l'Inquisition

 
C'est pour cela que j’ai indiqué la page de Wikipedia, au lieu de la recopier entièrement.
 
Tu remarqueras que j’ai choisit l’introduction du sujet du dit site, ainsi que l’article introduisant les mythes sur l’inquisition (en rapport directe avec le thème du topic).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Inquisition
 
114 431, c'est un joli nombre, rien que pour Torquemada.  Peut-on encore parler de mythe ?
 
Edit, et je vous ramène sur cette page du wikipedia anglais http://en.wikipedia.org/wiki/The_Inquisition_Myth beaucoup moins complaisante vis à vis des révisionistes cathos.

 
Justement........c'est Wikipédia..... y'aurait fallu détailler en diversifiant les sources d'infos..

 
Effectivement, l'inquisition espagnol fut la plus violente et antijuif avec ça... Cependant, je crois me souvenir que le Pape était dépassé par l'ampleur que prenait l'inquisition espagnol et prendra du temps pour éteindre le bûcher.......

réalités

 
L'Inquisition espagnole ne compte pas. Elle était dirigée par les rois et pas le Pape qui n'avait aucune autorité et qui avait dissous l'Inquisition médiévale pour mettre fin aux libertés que s'arrogeaient certains Inquisiteurs fanatiques. Les condamnations étaient d'avantage politiques que religieuses, ou basées sur la superstition (cf. Candide de Voltaire qui relate un auto da fé historique)

 
Mais pluzun quoi  
 

 
Ouais, même qu'Isabelle I, elle vivait selon le message du Christ

Huhuhu, on brûlait pas les gens au noms du christ ?  Le Pape avait son mot à dire, non ?

non.   Lire les sources données par Jankool. Lire le dictionnaire de culture juridique à l'entrée Inquisition

(ici une phrase évoquant un gallinacé et mon fondement que ma bonne éducation jésuite option hypocrite, m'interdit de citer ici).
C'est argument est le même que de dire, et excusez d'arriver si tôt au point godwin -encore que la comparaison entre l'Hollocauste et l'inquisition ne soit pas totalement infondée- que L'Hollocauste n'a jamais existé parce que Adolf Hitler n'était sois-disant pas au courant.
J'imagine bien dire au gars sur le bûcher :
"on va te brûler parce que tu es un hérétique, mais en fait, ça compte pas, le pape a pas dit qu'il était d'accord".

 
Certes, mais elle fait parti de l'Inquisition: on envoyait un peu de tout... quand aux condamnation elles étaient tant politique que religieuuses: juifs, arabes, s'ils ne se convertissaient pas à la "Sainte religion" ,étaient bon pour le bûcher......

 
Alors d'une part le Pape était au courant et il s'y opposait d'où la différence avec Hitler. Mais il n'était pas assez puissant pour parvenir à erradiquer l'Inquisition espagnole (c'est plus facile de révoquer des gens que l'on a nommé sque des gens nommés par les rois espagnols et portugais)
 
Les légats du Pape ne pouvait pas intervenir dans la justice espagnole    
 

 
Oui ... comme au moyen-âge quand on avait besoin d'argent on tolérait les juifs dans les villes, quand l peste frappait la ville on les chassait pour calmer la population. J'appelle ca plus une raison politique que religieuse.

 
Oui c'est vrai, t'as raison....et moi aussi. Quand notre bon Saint Louis brûlait le Talmud, imposait le port de la rouelle, et décidait d'expulser les juifs par 3 fois, c'est tant une raison politique mais surtout religieuse puisque jusqu'alors les juifs et chrétiens vivaient plus ou moins dans l'harmonie sinon dans la méfiance....

Le pape ne pouvait pas excommunier les rois ?  Allons donc...

 
Ben pas évident, surtout quand ceux çi récupèrent des terres à l'infidèle......
 
Et pour le peu que le roi soit comme Phillippe le Bel.....

 
Ca ne les empéchaient pas d'agir. Combien de rois excommuniés dans l'histoire ? Combien ont perdu leur trône ?
 
http://www.monarchie-fr.org/Manife [...] 020-07.pdf
 
Pour Jankool, ce n'est pas faux j'avoue...
 
Et pour Philippe Le Bel ... +10  

Oui, donc il a au moins laissé faire.  C'est bien ce que je disais.  Il a peut-être même été jusqu'à dire "c'est pas bien!".  Comme Pie XII plus récemment...
 
edit : erreur d'approximation de Pie

 
Vrai, mais la pression populaire faisait que le roi devait entretenir de bonnes relation avec le pape...encore que celui n'avait pas encore une si grande importance.......c'était plus le notaire/prêtre des mariages royaux

 
Quoique l'incidence n'était pas bien grande...Juste pour le plaisir et pour la France, les souverains français excommuniés : ( )
 
Robert le Pieux (998) pour avoir épousé Berthe de Bourgogne, cousine au 4e degré. Philippe Ier (1094) pour avoir répudié Berthe de Hollande et enlevé et épousé Bertrade de Montfort, épouse de Foulques d'Anjou. Absous 1096, excommunié de nouveau en 1100. Louis VII le Jeune (1140) pour n'avoir pas reconnu l'élection à l'archevêché de Bourges du père de La Châtre. Philippe Auguste (1200) pour avoir répudié Ingeburge et épousé Agnès de Méranie. Philippe IV le Bel (1303) pour avoir refusé de se soumettre à Boniface VIII. Louis XII (1512) à cause de ses victoires en Italie et pour avoir convoqué à Pise un concile dirigé contre le pape. Henri III (1588) pour avoir ordonné l'assassinat du card. de Guise. Henri IV, encore Henri de Navarre, en 1585 pour son abjuration (ayant adhéré au catholicisme en 1572, il s'était rétracté en 1576). Louis XIV (18-10-1687) après la formation de l'Église gallicane et à cause de l'entrée à Rome du Mis de Lavardin avec 800 hommes armés (affaire du droit d'asile). Mais la lettre pontificale fut gardée secrète. Napoléon Ier (18-6-1809) après l'annexion des États du pape (non désigné nommément ; la bulle condamne « ceux qui ont spolié l'Église de ses biens »).
 

 
Eummm ... soyons carthésiens.. à leur place tu aurais fait .... ?

 
C'était un sacré, et son représentant pour le pape, Guillaume de Nogent l'était aussi
 
 

 
C'est pas si simple, le pape n'avait que ses bulles, décrétales, pour diffuser ses idées, et ne parlont pas des voyages.....
 
Les royaumes étaient loin d'avoir une unité commune.....

 
 
Ah oui, excellent l'histoire des coucheries royales: Phiippe 1er c'était un vrai mec: tu  es stérile: dégage! (Aliénore d'Aquitaine n'est pas mal non plus)
 
 
La querelle des Investitures c'est sympa aussi

Une fois n'est pas coutume, la page de wikipedia n'est absolument pas neutre : cf ce genre de phrase

On va pas dire que c'est ultra-chiant comme thème si ?

1er paragraphe, et on parle déjà de mythe...
 

Deuxième paragraphe : ca y est, c'est un mythe (et on n'a toujours RIEN dit de l'inquisition  
 
Et ca continue comme ca....
 
Bref cette page est à oublier tout de suite.

 
Les excès ont été condamnés par l’Eglise, mais à la différence de la croyance populaire, le pape n’avait pas tout pouvoir partout en Europe, ou dans les territoires chrétiens.
Vous pouvez voir dans le film « Mission » avec R. De Niro, que l’Eglise à essayé de protéger les indiens des barbaries Espagnol et Portugaise dans le nouveau Monde. Pour des raisons politique ou géopolitique, le pape n’arrivait pas toujours à imposer son opinion. C’est pour cela d’ailleurs, qu’il est arrivé qu’il soit obligé d’excommunier des dirigeants.
 
Il est donc important de séparer (et cela à déjà été dit dans ce topic), l’inquisition religieuse et non religieuse (politique)

 
 
Tu ne cites que l'introduction là. non ?  Tu sais que c'est indispensable avant d'entrer pleinement dans le sujet ?  
 
A part ca son contenu est relativement proche de ce qu'on peut lire chez les historiens s'interessant à la question (en tout cas dans les ouvrages de moins de 20 ans). Elle synthétise bien l'avis majoritaire du milieu scientifique sur la question. C'est un bon point de départ mais à approfondir. On peut oublier...si on n'est pas d'accord avec le contenu et qu'on s'accroche aux fausses images véhiculées depuis plus d'un siècle en France.

Je me méfie carrément de wikipedia pour ce qui concerne l'Histoire. Y'a pas des sources plus crédibles ?
(drapal)

Ou à modifier tout de suite, mais je ne connais pas trop les us et coutumes de wikipedia pour savoir si on peut juste appliquer un bandeau de NPOV.  En tout cas la version anglaise est moins biaisée.
Si des wikipédiens pouvaient m'éclairer sur la façon de faire ?
Edit : mais bon c'est hs ici, donc MP