Reprise du message précédent :

 
 
Sur un forum tu as le droit de ne pas être d'accord mais tu n'as pas le droit de te lacher comme cela et de sous entendre que ton interlocuteur aurait été un catho intégriste à l'époque de l'inquisition et un collabo nazillon pendant la seconde guerrre...
 
 

Moi aussi je t'aime.

C'est sur que quand tu es un pays neutre, que ton armée, pas tres entrainée, ne totalise meme pas 15 000 hommes, dont plus de la moitié de conscrits, que tu as une dizaine de bateaux de guerres et quelques zincs de la premiere guerre mondiale (meme pas sur que l'armée danoise ait eu des tanks en 1940), c'est beaucoup plus intelligent de combattre symboliquement et faire massacrer non-symboliquement ses soldats que d'essayer de sauver ce qui peut l'être.  
A+,

Laisse tomber. Avec le fourbe...

Comme l'a indiqué le journal Le Monde, qui pour une fois a respecté l'intégralité du discours cité, le Pape Benoît XVI n'a jamais dit que l'Islam était une religion violente par nature qui se préoccupait peu de la raison, Mais c'est ce qu'ont dit imprudemment l'AFP et donc,en cascade, beaucoup de média français peu rigoureux.
 
Pas une phrase du pape ne porte le jugement de valeur que ces media lui imputent. Le seul passage qui se rapproche du sujet de controverse, qui a suscité de vives réactions dans le monde musulman, est le rappel par le Pape des propos d'un empereur byzantin du XIVe siècle, rapportés par un grand islamologue, le professeur Theodore Khoury. La Pape marque d'ailleurs à deux reprises qu'il trouve le propos cité "rude" et "peu amène". Et cette citation se place dans une réflexion d'ensemble qui se montre plutôt sèvère pour l'Occident.
 
Bref, tout cela sent la désinformation à plein nez. Déçu, mais pas surpris...  
 
Mais bien sûr, pour se faire sa propre idée, le mieux est d'aller vérifier vous-mêmes dans le texte du discours, qui n'a bien sûr pas été cité par nos média, en vertu (si on peut employer ce mot...) de cette étrange mais tenace tradition française qui veut que le comentaire occulte l'information au lieu de l'éclairer.  
 
http://www.libertepolitique.com/pu [...] hp?id=1671

Pas trop d'accord avec toi, exequaetur. Lire Voltaire pour le plaisir, oui, pour le témoignage historique, non : il a été un champion toutes catégories de la mauvaise foi. C'est à lui qu'on doit cette effrayante idée tirée de son expérience pratique : "Calomniez, calomniez, il en restera toujorus quelque chose".  
Et n'oublions pas qu'il a appelé un prêtre au moment de mourir. Il n'était d'ailleurs pas athée, ni même agnostique, mais déiste ; son image est souvent récupérée abusivement (par le "réseau Voltaire", par exemple).
 
Il a déformé, désinformé et caricaturé ; mais il l'a fait avec tellement d'esprit et de verve qu'il est entré au Panthéon des lettre françaises.  

 
ça vaudrait vraiment le coup que tu te renseignes un peu mieux sur les discours de Benoît XVI

 
Voltaire n'était pas parfait,  mais il s'est battu contre l'intolérance religieuse, avec des succès discutables,, mais il l'a fait!
 

Dans les musées espagnols, quelques jolis tableaux d'époque representant des "auto da fé", avec les mal pensants sur leurs bûchers, et tous les curés et moines se rinçant l'oeil autour.
Ça c'est du document d'époque.

Encore un qui raisonne comme une pantoufle !    
 
Ca veut dire quoi, une peinture qui "représente des mal pensants" sur des bûchers ? Un peintre, il peut tout au plus représenter des personnes sur des bûchers. Et ça reste son interprétation : ce que tu appelles "document", comme si c'était une photo, c'est une oeuvre d'art. Il faut se demander par qui elle a été peinte, à quelle époque donc combien de temps après, dans quel contexte...Par exemple, lorsque Rome a réussi à neutraliser l'inquisition espagnole qui échappait à son contrôle, des tableaux politiques ont pu servir à fêter cet événement. C'est une démarche fréquente dans la peinture officielle.
Autre confusion, l'auto da fe, qui soit dit en passant n'est pas espagnol mais portugais, relève d'un logique toute différente : un auteur brûle ses livres pour reconnaître une erreur. Tu mélanges tout...
 
Donc, tu commences par les conclusions (agressives), et tu fais des confusions car tu te dispenses d'un raisonnement. Dommage...  

Et alors ? Le but n'est pas de combattre une intolérance par une autre plus grande ! Et puis, ce smots-slogans pour lycéens en mal de vacances, c'est d'un simplisme...  

 
Faut relativiser par rapport au contexte de l'époque, maintenant nul n'est parfait mais aussi imparfait soit  il, il a essayé de faire bouger les choses... Maintenant si tu penses que Voltaire ne mérite pas autant de sympathie.....

 
Voltaire est très peu sympathique copmme personnage. Brillant, mais une crapule avant tout.

 
Il a volé,tué personne.....au contraire: Sirven,Callas,La Barre... Si vous détestez Voltaire parce qu'il voulait combattre "l'Infame",dites le......!

 
On a vu le résultat de ses brillantes idées.

 
genre?

 
+1, oui réhabilitation des condamnés c'est nul......  

Gné ?    

 
Parlons de Voltaire.
 

Arguments tirés de l'Essai sur les Mœurs et l'esprit des Nations, 1756
 
Base d'une pensée scientifique pour catégoriser les gens... comme dit précédemment, son anti-sémitisme n'était pas d'origine religieuse, mais fondée... sur la raison.
 
Les persécutions des Juifs depuis les Lumières ont de plus en plus pris un aspect scientifique, jusqu'aux nazis qui utilisaient des arguments de phrénologie pour expliquer l'infériorité des Juifs.  
 
 
Mais y'a pas que les Juifs :
 

 
Source : http://www.contreculture.org/AG%20Voltaire.html
Et les bouquins de Voltaire bien sûr.
 
Ce que Wikipedia en dit :
 

 
"Cependant"... Enfin, c'est juste pour le principe, parce que ça clôt le paragraphe sans discussion. Just to mention it.
 
Voltaire nous a laissé un cadeau empoisonné.
 
Mais je trouve étrange qu'il jouisse d'une présomption de sagesse ultime par le fait qu'il s'en prenne au christianisme. On est obligé de dire "oui mais il a aussi insulté les autres" pour disqualifier ses propos.

 
il combattait l'intolérance de son époque avec sa pensée et le contexte qui va avec... mais je me suis déjà exprimé sur la question...

Non, parlons de Voltaire à son époque avec les connaissances scientifiques de son époque si tu veux bien... Ce sera déjà un peu plus cohérent...

Sinon, on peut aussi parler de l'homme de la préhistoire avec les différents cas de canibalisme...    

Pis en plus la source : je demande à vérifier que ce qui est dit est vrai. Tu as une édition ancienne de Voltaire qui dit cela ? Scan ? Parce que le site... beurk !

ah oui, je viens de voir la source...c'est très orienté tout comme le fameux Jean Dumont...

EDIT: vu la charte, vu les citations et sources, je pense que l'on peut accordé du crédit à ce site, avec prudence car site pro région donc contre la France...

 
Je hais les hommes préhistoriques. Heureusement qu'ils sont tous morts.
 
 
 
Non, je sais bien que c'est un homme imprégné par son époque, comme tout le monde et qu'il a des excuses.
Mais de là à en faire un parangon de vertu et de tolérance    
 
Et puis cette façon de ranger les hommes dans des catégories "rationnelles" est, je le maintiens, un cadeau empoisonné.
 

 
Pourquoi beurk ?    
D'après le texte introductif en bas de homepage, c'est un bête site régionaliste... va voir le chant national flamand, à côté ce site c'est de la gnognotte.
 
Par contre, ils disent que la version des oeuvres citées qui est dispo sur Gallica est expurgée. Alors là je commence à avoir du mal, parce que j'ai autre chose à faire que parcourir les antiquaires et autres revendeurs de livres d'occasion... même si c'est très chouette.

 
  Bravo. Ça, c'est un vrai topic. Des échanges qui démythifient l'histoire et la littérature officielles issues de la Révolution française et de l'Education nationale. Enfin un peu de vrai esprit critique, qui consiste, non pas à détruire ou à critiquer tout, mais à user d'esprit d'examen et de liberté intellectuelle, et à ne pas se laisser rouler. Avec un zeste de bon sens paysan.
   
Un exemple tout simple, mais révélateur, concernant Voltaire : dans Candide (ou dans Zadig, je ne sais plus), il parle des pauvres paysans de son époque qui mangent des racines. Une telle pauvreté, quelle horreur ! Sauf qu'un jour, un prof de Français m'a appris qu'au XVIIIe siècle, le mot "racine" était générique et s'appliquait aux légumes. Ça colle déjà mieux avec la situation de la France, pays le plus riche du monde avant d'être ruiné par la Révolution et les guerres napoléonniennes. Les épigones, les zélateurs et les séides de Voltaire s'étaient bien gardés de la signaler...
 
Résistons au terrorisme intellectuel.  

Simplement pour dire que les Juifs furent perséctutés bien avant les Lumières sous couvert de la religion et de la monarchie....
 
Alors dire que la Révolution a tout foutue en l'air, qu'avec la monarchie c'était bien mieux, faut pas abuser....

N'oublions pas que la condition des juifs sous l'Ancien Régime n'avait pas que des inconvénients. Par exemple, ils avaient de fait comme le monopole du crédit payant, que la religion catholique interdisait. Et ils auraient eu tort de s'en priver. C'est dans la logique des choses, chacun cherche à maximiser son intérêt. Et on peut comparer l'images qu'ils avaient à celle qu'ont aujourd'hui les sociétés de recouvrement de créances, car il est rare qu'on adore les gens qui viennent frapper à votre porte pour vous demander vos retards d'intérêts...  
 
Concernant l'Ancien Régime, personne n'a dit que tout était  blanc avant, et tout noir après. Mais comme aujourd'hui le discours dominant est de dire que tout était noir avant et tout blanc après, il est normal de réagir. nous devrions nous réconcilier avec notre histoire. Prenons les noms de rues dans Paris : est-il logique qu'il n'y en ait pratiquement aucun avant 1789 ? Après 2 siècles, il serait temps de prendre de la hauteur, de se souvenir que la France s'est faite en plus de mille ans, et de laisser de côté les rancœurs idéologiques...    
 
Concernant les juifs, les Edits de Tolérance dantent de Louis XVI, pas de la Révolution. En 1784, par exemple, c'est Louis XVI qui supprime lles taxes spécifiques auxquelles étaient astreints les juifs lorsqu'ils voyagaient. Il prépare également un édit sur la condition des Juifs, dont la Révolution française empêchera la promulgation. Il faudra attendre Napoléon Ier pour que le sujet soit remis sur la table, et encore, timidement. Nous sommes donc, une fois de plus, loin des idées reçues...  

ok, mais quid des expulsions des juifs, des autodafés de Talmud sous le bon Saint Louis?
Sans compter les progroms sous couvert de rumeurs immondes?

Bah c'est un site style Tribu K: des racistes anti blanc? en tout cas, le communautarisme et  l'extrémisme y sont présents, des gens issu d'une population blessé qui tentent de retrouver une certaine fierté que l'Occident a bafoué... Malheureusement, leur attitude est semblable à celle des groupes qu'ils dénoncent...

Personnellement, je ne suis pas tellement surpris, souvent dans le RER, j’entends des trucs du genre «sales blancs», «je n…. le France » […] (je passe les meilleurs, sinon je risque de me faire radier du forum).
 
Je ne sais pas si vous vous souvenez, mais il y a quelque temps (1 an, peut-être plus), il y avait eu une manif de lycéen, qui s’était faite attaquer par des gars de cités venant du nord de Paris. Le Monde en avait fait un article en première pages, ils avaient réussi à interviewer un type qui avait tabassé des manifestants et qui avait expliqué sont geste par des propos racistes envers les blancs et envers le faite que les manifestant était français.
 
Je vais essayer de retrouver l’article du monde

 
Je dirais même plus, OUI à L’Historiquement correct !  

 
Il ne faut pas chercher à justifier, mais bien à expliquer. L’homme n’est pas naturellement bon, il lui faut une sorte de « période incubatrice » avant d’assimiler des idées, des reformes, des nouveautés,…
 
Il est sur, que si on pense négatif, avant même d’étudier ou de comprendre quelqu’un ou quelque chose, le regard que l’on portera sera alors lui aussi négatif. Et je pense, j’affirme même, que les préjugés sont la principale source des erreurs historiques. Le problème, c’est que n’importe quelle faute peut avoir des répercussions catastrophiques.
 
Personnellement, je pars du principe que j’aime mon pays, quand je regarde son histoire, je vois de belle chose, mais les belles choses ont été construites grâce aux erreurs du passé. Le passé de la France (dans sa grandeur, comme dans ses erreurs) est notre expérience commune à tous, je pense que si nos ancêtre n’avait pas sus se relever derrière des chutes, et s’ils n’avaient pas tirés des conclusions de leurs erreurs, nous ne serrions pas là pour en parler.
 
Oui, tu peux pleurer, hurler, tu peux être choqué, humilié, bouleversé, mais ricaner sur une personne qui à participé à la construction de la France, comme Louis IX, ne fera pas avancer les choses.
 
Essaye d’être positif, je pourrais ici de faire une liste de choses « positives » qu’a pu faire Louis IX sous son règne, mais je pense qu’il sera plus judicieux si tu les recherche toi même. Car tu te feras ton idée par toi même, et non par un beau parleur, un historien passionné ou un prof demago.
 

Tu fais careme, la ?

Louis 9 a notament inventé un accessoire qui sera utilisé jusqu'au 20ème siècle, la "Rouelle" que les juifs étaient obligés de porter cousu sur leurs vêtements, pour les stigmatiser vis à vis du reste de la population.C'était tellement une bonne idée que d'autres l'ont reprise...
Nul doute qu'il ait participé à la construction d'une "certaine" france.

 
Vous allez dire que wikipedia n’est pas un site valable, il n’est pas objectif,etc…
Pourquoi ?  
Parce que de tant en tant il dit des choses que vous ne voulez pas croire, comme de tant en tant il dit des choses que je ne veux pas croire moi non plus.  
Pourtant c’est vrai.
 
Citez moi un(e) homme/femme historique que vous admirez, dont vous pensez qu’il/elle a fait que tu bien, qui n’a jamais été dans l’erreur, ne s’étant jamais trompé.
 
Allez-vous en trouver un(e)?

Si non, je ne vois pas le rapport ?
Si oui, cela pose un problème ?

Reponds a la question.