Reprise du message précédent :

C’est une super incitation à prendre du risque pour générer du rendement et faire France Grande Encore non ?

 
Tu n’en fais pas qu’à ta tête. Tu dois répondre à des règles de bonnes prescriptions et de déontologie. Si tu fais n’importe quoi, tu peux être condamné et interdit d’exercer.  
Par contre, ton organisation pour répondre à ces exigences, oui, c’est toi qui la décide.
 

 
Bof. Quand les gens souffrent, ils sont capables de dépenser des sommes très importantes, quitte à se saigner, pour aller mieux.  
 

 
Certes. Mais ces procédures règlementaires complexes, elles sont nécessaires à la fonction de base des banques. Si tu ne les respectes pas, tu ne peux pas être une banque fonctionnelle.  
Un médecin, quel que soit le mode paiement qu’il choisi, ça ne l’empêche pas de soigner correctement (sauf s’ils st mauvais mais c’est un autre débat).  
 

 
Tu passes 3 ans à faire l’aide opératoire / le brancardier / le secrétaire puis 4 ans à soigner avec des gardes / astreintes à un tarif défiant toute concurrence. Si tu veux faire des dépassements d’honoraires, tu ajoutes 2 années supplémentaires à l’hôpital.  
 
Mais même passé ce constat, la majorité de la France est un désert médical. Je crois que seules quelques zones du Sud de la France sont sur dotées. Tu n’as juste pas assez de médecin pour tout le monde.  
À Lyon, il est quasiment impossible de trouver un médecin traitant. Si tu prends un généraliste de Lyon pour l’installer à la campagne, tu déplaces juste le problème dans le sens inverse.

 
Pour qu'un acteur puisse investir à long terme, prendre des risques et soutenir les entreprises locales il faut qu'il puisse prendre du risque à long terme.
 
Si à la génération du créateur de richesse tu as quelqu'un capable de descendre des pistes noires, très bien, il va pouvoir le faire.
 
Si parmi ses enfants il a une fille qui ne peut faire que des pistes bleues, à moins d'être un peu fous, ils vont changer de stations s'il n'y a pas de pistes bleues, ils ne vont pas la forcer à son corps défendant.
 
Bref ils partent, ils ne prennent pas des risques qu'ils ne peuvent pas tenir.

Résumé des pages précédentes :
-discussions de droitardés sur le terrorisme
-les pauvres médecins qui gagnent pas assez
-les chefs d'entreprises ces héros qui jouent leur vie

Ta grille de lecture est éclairante

Oui c'est toujours bizarre quand quelqu'un entre dans sa bulle informationnelle et apporte un regard extérieur.

Ne pas enfreindre le code du travail, la boîte le fait pour son bien-être

A quel moment j’ai proposer de supprimer qui que ce soit ???

 
Les grands classiques, et encore on a pas eu droit à l ultra basique « les ultra riche ces etres de lumière pure essentiels à la société »

 
Oui oui, si tu veux.

Une fille, forcément une fille

Ya pas à chier 2% les gens vont se barrer c'est tout. Tu me taxe 2% sur mon patrimoine je me tire parceque tous simplement mon projet de vie n'est plus possible. Et pourtant j'ai une acceptation de l'impôt largement supérieur à beaucoup de gens à fort patrimoine.

C'est-à-dire ?
C'est quoi ton projet de vie ?

Vivre de mon patrimoine pour ne pas avoir besoin de travailler à 100% voir pas du tout en fonction de mes envies et moment

Ok, bon je me dis qu'il ne doit pas y en avoir beaucoup des gens comme toi.

Non mais c'est une question d'efficacité en fait.
Le but c'est quoi?
1) faire chier les milliardaires
Ou
2) rentrer de l'argent dans les caisses de l'état

Si c'est le 1 alors oui LFI go pour leurs taxes à 2%
Si c'est le 2 la taxe a 2% est débile.

Perso je suis favorable a taxer plus les milliardaires et en particulier sur leurs patrimoine qui leurs sert à emprunter, mais il faut être réaliste sur faire un truc efficace et pas juste idéologique.

Alors vraiment, je crois que je suis complètement perdue avec tes convictions idéologiques.

 
Passé une nuit sous surveillance en mars 2020 je m'en souviendrai quel bordel entassés dans un couloir et personne qui ne sait quoi faire  

Pareil, y a 3 jours, payer un peu plus c'était OK.

 
Ben l'hôpital public c'est pas lui qui décide combien il va facturer pour telle ou telle activité. Les tarifs sont fixés chaque année par voie réglementaire.

Il a devoir changer de pseudo pour se créer une nouvelle virginité.

Sur le plan psychologique, il y a sûrement une grande différence entre devoir payer un impôt sur le revenu et un impôt sur le capital, indépendamment des montants de ces impôts.

Après, c est aussi possible que ses idéaux évoluent rapidement après ce brusque changement de situation patrimoniale. Une sorte de realignement de ses croyances avec ses nouvelles pratiques, nécessaire pour apaiser les tensions intérieures, réduire la dissonance cognitive

En gros tant que c'est théorique c'est bon (taxation, écologie...), dès que c'est réel ça ne va plus.  

 
On a le même symptôme avec dante, qui ne parle plus d’épargne depuis qu’il épargne.

 
Je sais pas si on est "mieux" soigné aux US, je pense qu'il y a d'excellents médecins aux US, et en France aussi. Et comme pour tout métier, y a des professionnels plus ou moins compétents, et des médecins bidons en France comme aux US.
 
Après en termes d'efficience le système français est incomparablement meilleur que le système US qui est de loin le pire du monde en termes d'efficience : les US c'est le pays qui consacre de très loin la plus grande part de son PIB à la santé, et pour un résultat final en termes de taux de morbi mortalité et d'espérance de vie qui est vraiment parmi les plus bas du monde développé.

1.9% mais pas 2%  

 
En France peut être. En Belgique non. Un profil de cadre assez random y est vite. A 100k tu es Amha à plus de 40% de taux moyen. Au final l'idée est que "on peut taxer ce cochon de riche, il peut se le permettre" alors qu'au final il te reste pas tant que ça en plus. Concrètement un gars à 100k brut sera à genre 4,2k supernet mensuel. Un gars a 200k brut sera à 7k supernets mensuel, allez 7,5k en lissant les mois 13 et 14 sur 12... c'est pas franchement le type qui rentre des millions sur qui plus ou moins d'impôt ne changera pas grand chose...
 

Ba écoute essayes de suivre un peu la discussion ;-)

Tout est dans le détail "un peu plus d'impôt", comme ça va arriver là d'ailleurs, ok pas de soucis. (Globalement on parle de 30% de plus sur mon exit quand même, mais c'est fair ok)

2% sur le capital c'est pour moi peut être 200% plus d'impôt en régime permanent et 2/3 à 75% du rendement net prevu de ce capital. Là c'est compliqué. Comme dab le diable est dans le détail.

Mais je ne suis pas concerné car pas milliardaire, j'essaie juste d'expliquer que taxer 2% sur le capital des milliardaires c'est complètement contre productif tous le monde va se tirer en année 2, qu'on trouve ça bien ou pas c'est pas le sujet, c'est inefficace.

C’est une paraphrase de mon propos.

J’attends de voir Hôdôdô avec sa résidence permanente à Knokke vivant son meilleur Belgian Dream.

Je pense, pour avoir un peu regardé à haut niveau, que pour un même job, en prenant les cotisations FR vs. premium aux US t’es certainement mieux soigné à prix égal.
J’ai pu regarder les tarifs pour ma boîte aux Us (normalement couverture pas mal mais pas luxe, la plus chère proposée, incluant orthodontie adulte) pour une famille de 4 ça revient à 23kUSD par an avant participation de la boîte, hors cotisations Medicare ofc.
Je paie environ 1400€ par mois pour une couverture au top français (0€ de ma poche). Ma femme un peu moins.
 
C’est un exemple parmi d’autres. Globalement la santé pour les travailleurs dans des niveaux de salaires confortables coûte moins cher, si on se fonde sur cette comparaison.
 
La vraie question est pour ceux qui n’ont pas ou plus cette couverture, ça a l’air infernal.

 
Ce qui compte à mon sens c'est combien tu paye en France dans la globalité vs les autres pays. Impot sur la fortune + impot sur les plus values et dividendes en général, charges sociales, TVA, impots sur les salaires. Ce qui compte aussi c'est à quel point le pays est dynamique et à quel point le business marche dans le pays.
 
En ce moment la France a pour elle de trés bonnes infras, un bon systéme éducatif et de santé. Le pays à un climat agréable et tempéré, une grande variété de paysages. La justice est à peu prés respectée et y'a un état de droit et une relitive stabilité des institutions. Et si tu y a beaucoup vécu ou y est né tu as tes amis, ta famille sur place.
 
Par contre c'est un des pays avec les taxes les plus élevées au monde et la croissance est trés faible vs le reste du monde. La dessus c'est pas un impot de plus ou de moins qui change grand chose. Par contre, niveau ressenti, c'est pas terrible. Et l'impot élevé en France dans sa globalité nous coute probablement déjà pas mal en attractivité et croissance du pays. Ca a aussi ses avantages mais le résultat est pas fou fou non plus.

 
Ukraine ça a démaré en 2014 et les années avant le budget militaire en Ukraine était super faible. Pour s'en sortir mieux il aurait fallut qu'il investissent à fond sur leur armée depuis leur indépendance et probablement qu'ils se débrouillent pour avoir leur propres nukes.
 
Si t'es en mode réaction comme ton commentaire le confirme précisant un changement de direction recent, tu aura toujours un train de retard. On aurait jamais du ne pas être prêt pour un conflit de haute intensité. Si tu veux la paix, tu prépare la guerre.

 
Comment t'explique qu'aux USA alors la part de la santé dans le PIB est plus importante ?  
 
Pour moi les gens sont pas si cons, suffisament reconnaissent que les soins sont essentiels pour s'organiser pour avoir un systéme privé équivalent, potentiellement plus cher et plus inégalitáire... Mais largement suffisant pour permettre aux gens travaillant dans le domaine pour bien vivre.

 
Incroyable comme l argent change les gens  

 
Bof.
 
Tous les propriétaires paient un impôt sur leur patrimoine (la taxe foncière)

 
Bah ils prennent un risque calculé: ils changent de résidence fiscale ! Donc oui l'adversité incite les gens à réagir, mais est-ce la réaction souhaitable ?

Tu ne réalises pas en fait les montants. Encore une fois c'est purement hypothétique, vu que je ne suis pas concerné du tout, mais ca voudrait dire en fait faire passer l'impôt de genre 20 à 40% des revenu (en fonction du montage) à 75%.

 
De la même façon qu'on peut estimer que des gens avec 500k peuvent bien payer 40% d'IR sur leurs revenus car ils n"ont pas besoin de tout cet argent pour vivre, on peut aussi estimer qu'on peut payer une taxe sur le capital car personne n'a besoin de 40 millions d'euros de capital pour vivre non plus.