Reprise du message précédent :

 
De la même façon qu'on peut estimer que des gens avec 500k peuvent bien payer 40% d'IR sur leurs revenus car ils n"ont pas besoin de tout cet argent pour vivre, on peut aussi estimer qu'on peut payer une taxe sur le capital car personne n'a besoin de 40 millions d'euros de capital pour vivre non plus.

 
Tu es un vrai paradoxe entre tes convictions politiques historique et réguliérement réitérées et un sacrés virage sur la protection de ta nouvelle classe sociale.  
 
Ensuite est tu sur que ça marcherai pas dans ton cas ?  
 
Ta pas d'héritier. Ta juste besoin de couvrir tes frais jusqu'à ta mort. Hors hyper inflation, y'a des chances que ton capital suffise de toute façon ou il est si bas que ça ? Et par ailleur tu semblait ok pour donner genre 1% au gestionnaire et que ça les valait bien. Pourquoi 2% d'impot contre tous les services publics et aider les plus démunis ça ne les vaut pas d'un coup ?
 
Je comprend ta conclusion, mais elle me parait encore une fois paradoxale vs les idées que tu défends réguliérement.

Tout ce que j'essaie d'expliquer c'est que tu peux penser tout ce que tu veux en terme de morale, mais que la réalité économique fera que les gens en question iront voir autre part. Je suis un fervent supporter de taxer les milliardaires moralement et que les riches en général payent un peu plus d'impôts. Par contre 2% sur le patrimoine des milliardaires c'est certain que les mecs vont se tirer donc au final ça rapportera pas d'impôts donc c'est une mesure stupide. C'est là ou de vrai économistes doivent pouvoir aider pour trouver le compromis qui rapporte le plus .

Non non je suis juste mesuré Taxer les riches oui. Fiscalité confiscatoire non car c'est contre productif  et injuste. C'est une question de curseur c'est tout.

Bordel le virement à droite d hadado plus rapide que dante
 
 
Le mec peut vivre jusqu’à la fin de sa vie en dépensant quasi 1 millions d euros par an juste avec son capital  
 
L argent corrompt.

C'est bien tu vas rester pur jusqu'à ta mort.

 
Oui enfin tu as quand même dit que toi même tu te barrerais.
 

Pas si on taxe les milliardaires mais si on me fou 2% sur mon capital (ce que je le rappelle n'est absolument pas à l'ordre du jour) oui évidemment. Et tu ferais la même chose ;-)

Oui tu peux tourner ça dans tous les sens que tu veux, ton histoire de curseur, c'est juste quand il est situé là où ca ne nous touche pas.

edit : alors probablement que moi je ne le ferai pas, mais absolument pas par pure bonté d'âme idéologique, mais en plus je ne clame pas partout que je suis prête à payer plus d'impôts.

Il te resterait encore des dizaines de millions d euros … tu degueules plus de tune que 99,9% stop commencer à être immonde

 
Non tu peux avoir 10% brut en gros sur le capital sur le long terme. 2% c'est 20% de ce brut. Tu ajoute 30% de gains sur les capitaux sur ces 10%, donc une imposition de 50% soit un rendement net de 5%.  
 
Aprés oui ta décidé de prendre un gestionnaire qui se goinfre et ta l'inflation mais l'impot n'est pas de 75% dans ce cas.
 
Et un salarié a rapidement 50% d'impots et taxes. Si t'es sur la tranche à 41% auquel tu ajoute le passage brut -> net on est sur 55% d'imposiion ce qui reste plus élévé.

Non mais attends encore heureux qu'il se barre. Pas de raison de subir le mongolance de législateurs qui ne comprennent rien aux dynamiques des flux de capitaux.

Qui de sensé s'infligerait ce genre de taxe quand les pays limitrophes n'en ont pas?

Piketty avait d'ailleurs bien cerné le problème des taxe sur le capital en proposant une version qui s'appliquerait a minima au niveau de l'UE.

C'est vrai que 2% ça parait anodin mais c'est énorme.

 
Non mais encore une fois, perso je suis d'accord sur le fond. C'est juste la différence de posture d'hadada qui me fait sourire.

il aura pas fallu longtemps pour qu'hadada devienne un boomer LR

bah il est comme dante, c'est à géométrie variable en fonction de sa situation

truc qui n'arrivera jamais
 
malheureusement

Quand on deviendra une fédération avec une armée commune et tout et tout.

 
Mais que les gens se barrent ou pas ils sont libre et pourquoi pas. Personne ne nie que les gens voient leur propre avantage avant celui des autres. Et si tu met une exit tax sur le capital tu les empéche de se barrer si facilement que ça. Hadado si taxé à 2% mais qu'il perd 50% de son capital en impot s'il se barre, il se barre toujours ?
 
Mais faut alors être un peu cohérant avec soit même. Tu peux pas dire d'un coté que tu voudrai payer plus d'impot et de l'autre dire que si ça t'arrive bah tu te barre car ça permet plus ton mode de vie.
 
Et dans le cas de hadado c'est presque certainement faux en plus. Imaginons que hadodo ou un autre se serve 10K net par mois jusqu'à sa mort. Et disons qu'il vive encore 80 ans pour prendre de la marge... Bah alors il lui faut 10 millions (9.6 pour être exact). En réalité plutôt 8 millions car il va toucher une retraite comme tout le monde.
 
S'il a 8 millions il lui faut juste contrer l'inflation ce que lui permet encore la taxe à 2%. Son mode de vie de glandeur chanceux qui vit sur le dos des autres qui travaillent n'est pas compromis du tout.
 
Il s'agit pas de convictions ou d'un mode de vie surtout que les milliardaires ont largement plus de marge. Non la réalité c'est que si les gens ont le choix, il feront quand même souvent ce qui est mieux pour eux et que y'a un monde entre les paroles qui ne coutent rien et les actions réélles que les gens prennent.

Taxer les revenus pourquoi pas (à condition qu'on taxe les revenus de tout le monde).  
Mais ce qui me semble aberrant c'est de taxer le patrimoine. Tu as bossé, créer de l'emploi, générer de l'activité pour le bien de tous, et une fois que tu as pu te constituer un patrimoine on vient te le taxer de 2% tous les ans ?  
Je n'ai pas encore vu les modalités, mais si la base est importante, ce n'est pas exclu que j'envisage de me domicilier ailleurs qu'en France.
Vu qu'on envisageait déjà d'acheter une maison à Galway ce serait l'occasion.
 
A voir comment ça tourne, mais cela me parait vraiment contre-productif.

 
Les règles d'une autre époque et connes, elles doivent changer.
 
Et encore une fois, je ne sais même pas quelles sont les conséquences réelles pour la boite et si ce genre de règles est vérifié.
 
Dans mon rôle de développeur / manageur / créateur, j'apporte beaucoup d'importance à ce qu'on retire dans un produit, pas que ce qu'on y ajoute.
Quand on ne fait qu'ajouter, on crée une usine à gaz qui fonctionne moins bien, coute plus cher et fait perdre de la valeur.
 
Toute loi devrait avoir une période de validité et être révisée après une certaine période au lieu de continuellement alourdir les règles.
 

 
Je pense que tu as surtout des problèmes de lecture et compréhension.
 
Il n'a pas plus changé que toi qui fait le même genre de choses à ton échelle.
 

 
Je me demande sur quoi tu te bases pour dire ça.

Rappelons à toutes fins utiles que ce pays n'a pas un problème de recettes publiques mais de dépenses publiques.

 
Voiture de luxe de boomer, RS en Bretagne pour faire de la voile, assurance vie au luxembourg et se plaint d'impôts théoriques ne lui permettant pas de vivre sans travailler ET sans toucher au capital
 
LOL

Un concept similaire existe déjà en Espagne et Suisse autant que je sache.

C'est comme la fin du TT, personne ne veut être le premier, mais une fois quelqu'un commence, les autres emboitent le pas.

Ba non. Je vais être touché de plein fouet par la LPF actuellement. Et pourtant je ne cherche pas optimiser ni à déménager et pourtant je le pourrais, mais je trouve l'impôt actuel acceptable après son augmentation.

Donc justement tout est une question de curseur, tout le débat politique est sur le curseur, toujours. Sinon c'est ne pas comprendre la complexité du monde, c'est LFI/RN quoi pour qui tout les problème c'est respectivement les riches ou les immigrés.

Non 10% brut c'est du flan. IRl comme expliqué par Lookoom c'est plutôt autour de 5%. Tu enlèves 2% d'inflation il reste 3%. Si tu enlèves 2% d'impôt il reste pas grand chose. Surtout 5% c'est lissé, des fois tu va faire+7 des fois -4. Et si tu dois sortir 2% par ans de taxe tu vas devoir désinvestir des positions possiblement en mv ou passer sur des investissements plus court terme donc moins rentables .

Donc 2% c'est plus ou moins collectiviser tout les gain du capital. Je suis social démocrate, je ne suis ni communiste ni anti-capitaliste donc je ne suis pas pour la collectivisation des gains du capital.

 
Le probléme réél c'est comment gérer le cas des gains non réalisés. D'un coté on tax pas les gains non réalisés car il sont virtuels et peuvent disparaitre.
 
Mais à l'inverse si ta créé une boite qui vallait 1 million y'a 10 ans et que maintenant elle vaut 50 millions, ta eu un clair enrichissement et même si tu vends pas la boite on peut imaginer que c'est injuste de taxe 0 sur les 49 millions d'enrichissement vs un gus qui a eu un salaire de 100 million et dont on aurai taxé 51%.
 
Y'a pas de solution simple. Si tu taxe rien, on arrive à des gens qui exploient la faille et payment un impot plus faible que la majorité des gens ce qui est quand même assez injuste et inégalitaire. Si tu taxe comme du salaire (donc genre à 50%+) les gens concernés doivent vendre des truc pas forcément vendable pour payer l'impot, potentiellement perdre le controle de leur business et vont préférer les pays qui ne font pas ça.
 
Mais y'a une véritable problématique.

 
La seule conviction historique de la majeure partie des gens, et probablement plus ici, est que c'est toujours celui qui gagne plus que toi qui doit être plus taxé.
 
Le minimum change avec l'age car le montant généralement change avec les revenus qui augmentent.
 
Alors quand en plus ca vient de la part de personnes qui "évoluent" rapidement, il ne faut pas s'étonner. Ca parle beaucoup ici, réfléchir et ne pas réagir de manière émotionnelle par contre...

Tu ne fais rien sur ça. Tu mets une limite sur les déductions liées à l'emprunt / dette /defiscalisation / holding / niche fiscale.

De rien.

Ba je suis cohérent je vais payer plus d'impôts à cause de la lpf et je ne defisc pas. Par contre ce qui n'est pas cohérent c'est ne pas comprendre la différence entre "un peu" et "tout"

 
Ce qui constitue un autre biais.
 
Dante veut par exemple taxer les entreprises à l'IS sur le CA des entreprises car il ne comprend pas la nécessaire déductibilité des charges car lui n'en profite pas.

 
https://www.officialdata.org/us/sto [...] er%20year.
 
Depuis 124 ans le rendement brut du SP500 est d'en moyenne 9.94% par an et le rendement net d'inflation est en moyenne à 6.78%. Enléve 2% de taxes il reste 4.78%.
 
Franchement ta l'impression d'être un génie des placements par ce que ta eu 2-3 rendez-vous avec des gus dont s'est l'intérêt de t'expliquer que sans eux tu t'en sortira pas (donc aboule la comission annuelle) et que le rendement final sera faible (donc tu te plaindra pas du rendement pourris aprés comission).
 
C'est leur fond de commerce. Si ils te disent la réalité que tu peux faire mieux tout seul ou être aussi bien en donnant 1% à l'état plutôt que 1% à leur business pour payer leur derniére Ferari, forcément tu va pas signer. Et avec toi ils t'ont carément bien lavé le cerveau. La preuve tu veux prendre ce genre de service pour pas passer 3H par an sur tes finances, mais t'es prêt à changer de pays si c'est l'état qui prend ce pourcentage !
 
C'est d'ailleur comique de voir les pourcentages que tu donne. 1 an tu fais +7% une autre tu fais 4. Non depuis 1 ans on à fait genre +40%. En 2022 c'était -18.1%... Vraiment on a pas les même chiffres. Ou alors tu veux juste du 100% obligataire et t'étonne que ça rapporte pas.
 
En plus qu'est que ça peut te foutre ? Si ta assez d'argent pour bien vivre jusqu'à ta mort, pourquoi tu veux que ton tas d'or grossisse en plus ? T'es devenu piscou et veut être le plus riche du cimetierre et c'est ta raison de renier tes convictions politiques ?

 
Ca veut dire quoi concrêtement ?

Chez nous, pour chaque 1000 euros de brut de plus que je gagne, j ai 435€ dans ma poche, car 13% de cotisations + 50% d ir derrière.
Et ça arrive dès 45k/an, il y a peu de monde qui se barre.
Grand homme de gauche encore ici

 
Pour un Francais, il y a le risque/coût du FX sur le SP500.
 
Je n'ai jamais regardé le retour sur le CAC40

ouais enfin vous êtes quand même dans le pays roi des à côtés avec n'importe quel random salarié qui a une caisse de fonction

 
J'ai raté le coup de la voiture, on parle de quoi ?

718 spyder je crois

 
La ou je suis (Texas) pour 1000$ brut de plus je paye 24% tout compris, il reste 76%.  
 
Le PIB du Texas a augmenté de 7.9% en 2023 à comparer à 0.9% pour la France ou 1.4% pour la Belgique ou 2.1% pour la Californie.
 
Et c'est pas juste une année: https://www.statista.com/statistics [...] us%20year.
 
Que l'on aime ou pas, y'a plein d'hadado de part le monde qui s'ils sont trés à gauche dans leur paroles ont le portefeuille trés à droite et donc des impots faibles ça fait parties des stratégies qui fonctionnent trés bien pour enrichir un pays. Faut convaincre avant tout de faire venir le business les gens normaux suivent ensuite pour les opportunités pro.
 
L'Irlande et bien d'autres pays font pareil. Alors c'est largement pas la seule stratégie et c'est qu'un critére parmis d'autre (et seul à mon avis si le coin est pas attractif, ça fonctionne moyen) mais nier que ça puisse avoir un effet est trés naif.

Sauf que tu investis pas sur 124 ans. Ce que je fais de ma tune ne te regarde pas en fait la question c'est est ce que tu es pour collectiviser complètement les gain du capital ou pas. Perso je ne suis pas pour. Tu as le droit évidemment à un autre avis.

Ps: on va arrêter les insultes si tu ne sais pas avoir un débat descend je te propose de te détendre avec une camomille

L'IFI comme l'ancien ISF prend 1.5 % du capital par an au-dessus de 10M€.
Ce serait suffisant à tes yeux pour te faire adopter une stratégie de contournement ?

IFI c'est immobilier, si rétablissement ISF au niveau historique j'ai pas fais le calcul mais ça avait pas l'air confiscatoire de mémoire
Mais encore une fois je suis plus résilient à l'impôt que d'autres. La question c'est comment tu maximises les rentrées sauf si le but c'est juste d'emmerder les riches pour le principe.

Ou alors tu fais ces lois à un niveau européen.
Ensuite l'acceptabilité de l'impôt c'est aussi une question de gestion des dépenses. Si tu me dis que je paye 50% d'impôt en plus pour que les classe moyenne en payent tous 15% en moins et pour financer la défense du pays et l'écologie je suis pas contre.
Si c'est pour éviter de désindexer les retraites sur l'inflation et continuer à payer les dépenses grotesque type SNU ou médiathèque du coin, je t'avoue que ça me soul

 
Sérieusement ?