Reprise du message précédent :

 
Tu as quelques valeurs que je respecte, et c'est pour cela que tes réponses me permettent de mieux comprendre l'état d'esprit d'un athée, ce n'est pas le cas de tous les athées. Je fais la distinction entre un athée ignorant et un athée réfléchi à qui l'importance d'une introspection intérieure n'est pas à démontrer, en espérant ne pas me tromper à ton sujet.
Après la théorie, passons à l'application pratique :
Tu dis être conscient de ton ignorance et pourtant tu écris que l'animisme a dominé la majeur partie de l'humanité....mais où as-tu déniché ce constat   ....de ton ignorance  ou de mon ignorance ?  
Etre conscient de son ignorance c'est bien, mais en tenir compte c'est mieux, et c'est pour cela que j'aimerais que tu m'éclaires davantage sur cette affirmation avec des arguments historiques, juridiques, sociologiques etc... à l'appui.
D'avance merci    
   

 
J'adore ton humilité ! Tu te cites et tu attends des retours.

 
Pour que tu sois à l'aise, il faut baisser de plusieurs crans.

compte tenu du sujet religieux de ce topic un iota serait plus adapté qu'une cedille

 
Incroyable tes débats ! Tu veux les diriger, choisir tes textes et aussi l'interlocuteur ?  
 
Tu cites tes interventions et tu appelles ça un débat ?  
 
On va vachement avancer avec toi !

mais de quel fond  

 
"Quoi" penser de ça :
 

 
... et dire qu'on se plaint que ça vole bas, en ce moment.  

 
Tu oublies que ce post était une réponse à ça :
 

Je me repete mais vous devriez lire "nouvelle terre" d'Eckhart Tolle, il offre de nouveaux points de vue sur la vie, la religion, dieu que je trouve fort interessant. Aussi bien les athees et les croyants, c'est universel
J'aimerais bien en parler mais personne ne l'a lu ici semble t'il.

 
Faut vraiment être aux abois pour remercier un jet de liquide séminal !

 
 
mémorable ces pages ! svp continuez !  

 
Tu peux déjà commencer par nous faire une chtite synthèse. Au lieu d'attendre que tout le monde le lise (en supposant que tout le monde ait envie de le lire).  

Non, stop. Si c'est pour pourrir le débat, ce n'est pas utile. Soit vous contribuez à relever le niveau si vous l'estimez trop bas, soit vous postez ailleurs.

Ce que j'entends par là, c'est que l'athéisme est juste un point commun entre certaines catégories que tu décris (j'exclues les sectes). Ils sont différents mais le raisonnement pour arriver à l'athéisme est le même.
Pourquoi mon histoire de ravioli à la vapeur ? Et bien c'est pour montrer que tu mettais en avant des différences qui n'ont pas de rapport avec l'athéisme.
Pour être plus clair, c'est comme si sur une discussion sur les courants musulmans ou chrétiens, je disais que le chrétien capitaliste était un courant différent du chrétien mangeur de nouilles (oui, j'y tiens à mes nouilles).

 
Je trouve la comparaison un peu légère. Justement, le raisonnement pour arriver à l'athéisme est le fruit d'une réflexion idéologique pour certains, philosophique ou scientifique pour d'autres.
 
Ce n'est pas le produit d'un rejet brut basé uniquement sur une réaction. Du genre les religions c'est mal, je ne crois pas en Dieu.

 
Non j'oublie pas. Par contre toi, tu sembles avoir zappé le "en rien".

 
Ce n'est que la traduction scientifique de ton pseudo. Si ça ne te plait pas reviens avec quelque chose de décent.

Orbis faisait référence aux gens qui ne croient pas en la vie après la mort ni en Dieu. Aux athées, en fait. Donc, ça change rien au fait que ce qu'il a dit est une bêtise.

 
Donc pour toi athée = nihiliste ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Eckhart_Tolle
Un passage interessant ou il redefini la notion de dieu.
Je vous invite a aller lire plus en profondeur ses textes sur ce site par exemple.
http://www.eckharttolle.fr/?page_id=7

 
L'infinie vastitude ?
 
Je suis un peu sceptique ce genre de quote se digère mal sur un forum.

 
 
Voyons "cumy", faut pas s'énerver pour si peu.    

C'est bon le spam là?  Je crois qu'on a compris maintenant, merci.

 
Ui je sais    mais c'est que je trouve le contenu vraiment interessant, et quand je vois le niveau de discussion qu'on a ici, je me dis que la lecture de ce bouquin ne ferait pas de mal.

 
Et quand bien même... il n'en reste pas moins que l'exemple que toi t'as donné, en plus d'être caricatural, est à la limite de la bêtise.

Je reprends point par point :
 
La 1ère phrase :
 
Tu fais partie de ceux qui pensent que sans religion on ne peut avoir de morale ?
 
Conclusion un peu trop rapide
 
La 2nde phrase :
 
Alors qu'au contraire, un athée est bien plus moral qu'un croyant !
 
C'est quoi être moral pour toi. Comment arrives-tu à apprécier les niveaux de moral entre 2 individus ? Sur quelle base de morales le fais-tu ou si tu préfères, au travers de quelle grille de lecture le fais-tu, ou si tu préfères,comment as-tu construit ton système de valeurs ?
 
Maintenant l'exemple :
 
prends 2 personnes qui essaient de faire le bien autour d'elles, via des associations humanitaires ou autres... Une croyante et une athée.
 
Pourquoi considères-tu le fait d'oeuvrer pour des associations humanitaires fasse partie du bien ? Comment cette idée est-elle née en toi ?
 
 
La croyante le fait en se disant qu'elle fait ce que Dieu lui demande, et qu'elle ira au Paradis.  
 
La croyante n'a aucune sincérité ? Ni de coeur et ni de compassion pour les autres ? Sa seule motivation serait d'aller au Paradis ? Sa foi serait froide et sans sentiment ? Elle serait donc vénale et pourrait vendre son âme au plus offrant ?  
Pour les croyants, la vie sur terre t'apprends à être meilleur, à te préparer à vivre au paradis. Le Paradis est le résultat d'un processus qui démarre sur Terre. Ce processus ne peut y conduire que si tous tes actes sont sincères et voulus, donc déterminés par un choix.
 
 
L'athée le fait de manière complètement désintéressée. L'athée le fait de manière aussi sincère que possible, et pas par peur du flic comme le croyant.
 
Et pourquoi cette personne ne choisira pas de se prostituer...euh ...gratuitement quand même ...par éthique   , pour le bien de l'humanité ? Pourquoi choisit-elle l'humanitaire ?  
 
 
Alors, qui est le plus "moral" des 2 ?
 
J'espère que tu auras compris que le mot moral demande de ta part quelques petites précisions. Car la morale que tu ériges comme allant de soi est celle d'une morale religieuse  

Serieux c'est lourd on pourrait avoir la meme discussion pour savoir si c'est le Psg le meilleur ou Maseille, ou encore si Link est plus fort que San goku (c'est San goku), ou encore si Les pates c'est meilleur quand on les fait gratiner. Un peu de respect pour vous meme mes freres. lol

Pour mettre tout le monde d'accord, vous devriez lire Eckahrt Tolle.
 
C'est déjà dit ?  
 
Désolé.
 

 
Aucune raison de se vexer, je propose des voies nouvelles pour une meilleure comprehension de chacun.  
Ca m'embete de voir les meme debats s'installer dans tous les topics parlant de dieu, de vie, de mort,
de spiritualite toussa toussa. C'est la gentille gueguerre entre les athees et les croyants, hihi trop cool

 
Je pense qu'on ne peux pas dire, que quelque chose n'existe pas... quelque part. Un éléphant rose, par exemple, c'est rare ici. Mais rien ne dis qu'il n'en existe pas sur alpha du santaure.
 
 
 
Des promesses, toujours des promesse....

 
Certes, mais Link est infiniment plus charismatique et en plus il a Zelda, qui elle est une princesse mais qui est surtout beaucoup moins "frappée" que Chi-chi.
 
Au fait, tu fais la promo du bouquin de Tolle ou quoi ?

 
Oui si on veut, j'ai lu ce livre recemment. Et il m'a ouvert les yeux sur le fonctionnement du mental, m'a permis de poser des mots sur des choses que j'avais du mal a identifier. Et il y a cette deimension spirituelle qui me manquait. Voila je veux juste en faire profiter,
car il y a beaucoup a en tirer dans la vie de tous les jours, et cela pour TOUT le monde.

Xia,
 
Tu affirmes beaucoup de choses avec des arguments trop légers.  
 
En te citant, prendre cela  "c'est une des pratiques qui permet de rendre une société, construite par des êtres humains, plus agréable à vivre", comme argument expliquant la morale derrière tout acte humanitaire est très subjective : que veut dire plus agréable ? Le mot agréable est lié au plaisir, est-ce vraiment ce mot que tu voulais utiliser ?  
 
Un conseil, ne te hâte pas de répondre pour répondre, mais réfléchis avant et sois plus rigoureux dans tes explications, pars du principe que nous ne sommes pas télépathes, car le risque serait que tes interlocuteurs soient obligés de guider ta réflexion, mais c'est à toi d'apprendre à être plus précis, à avoir une réflexion consistante, et essayer de dépasser un peu ta subjectivité, sans cela aucun débat n'est possible.  
 
a+ j'espère