Reprise du message précédent :

 
bah oui mais meme (c) pumba

 
[edit]
 
la science a pour but de developper des methodologies.  
 
rien a voir avec une ideologie et une croyance. on parle de chose completement differente.

Euh, tu sais lire ?    
Parce que là j'ai des doutes, c'est exactement ce que je dis    

Exactement.

oups. oui en effet  on est bien d'accord. mes excuses

 
Et bien, peut être devrait tu te renseigner, par exemple, sur Gobineau, dont la "science" anthropologique est à l'origine de bon nombre de crimes de masse du XXeme siècle.  Ou des extraordinaires dégâts humains et environnementaux provoqués par le matérialisme scientifique ?  Tu veux que je cite l'exemple des guerres récentes ou la science a été complice de l'horreur ?  
 
 
"Qu’est-ce à dire ? La fin dernière de la science serait de procurer à l’homme le plus de plaisir possible et de lui éviter le plus de déplaisir possible ? Il se pourrait pourtant bien qu’un jour elle (la science) se révélât être la grande pourvoyeuse de douleur"
Nietzche
 
 

 
la science a proprement parlée n'est pas a l'origine. elle est la finalité qui a permis de ... c'est pas la science qui a eu l'idée pinaise on parle de methodologie . la science est a l'origine de methode qui ont permis le developpement de la bombe Atomique par exemple mais elle st pas responsable de son largage sur le japon

 
 
T'as mis du temps pour trouver tes exemples foireux
Mais toujours rien concernant ma question :

de toute facon c'est un debat foireux du depart parceque partir de la croyance pour arrivé sur l'ideologie et la science c'est foireux a la base

 
ouais spa faux.  
C'est vrai qu'à la base le topic concerne dieu. Si j'avais qqc à lui dire, ça serait :  
"A quoi as-tu servi ?"

Tu ne t'en tirera pas par une esquive  
Ce sontdes exemples ou la science, agit en son nom propre. Nietzche avait raison !  

 
Bah non, en plus ça prouve que tu sais pas lire. Autant accuser meteo france de causer les cyclones  

Luc 12:10  Et quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais à celui qui blasphémera contre le Saint Esprit il ne sera point pardonné.

Ce sujet a déjà été discuté sur HFR il n'y a pas longtemps. La science est neutre idéologiquement. Fructidor va donc s'attaquer à une définition sans espoir de succès. Mais la science n'est qu'une Idée. Derrière cette Idée, il y a des hommes et des femmes, qui, eux, ont (parfois) une idéologie...

 
 
Non, la science n'est pas neutre idéologiquement. La science prone l'observation objective et la raisonnement non biaisé. C'est généralement suffisant pour neutraliser efficacement la plupart des travers idéologiques de l'homme.

franchement continuer votre HS et ca va closé

 
Je suis d'accord. La science est une chose bonne en soi.
Jusqu'au moment ou elle prétend remplacer entièrement dans le coeur de l'homme la recherche de la vérité.
Alors elle devient une arme terriblement destructrice dont l'homme moderne est le témoin des conséquences parfois tragiques (j'ai cité des exemples parmi d'autres, plus généralement je rajouterais à quel point, mais je l'ai déja dit, elle éloigne les êtres humains les uns des autres plutôt qu'elle ne les rapproche).
 
Qaund à toi, nOmad, tu prouves une fois de plus que tu ne sais pas faire une post sans manifester ton aigreur sous pretexte que tu ne partages pas une opinion . C'est dommage, je pense que le débat est interessant par ailleurs, et que tu mérites mieux que ces éternelles invectives.

Révélation de détails sur les tests d'une arme à micro-ondes américaine
http://www.newscientist.com/articl [...] 725095.600
"Deux expériences ont testé les niveaux de tolérence à la douleur".
 
L'utilisation d'armes à micro-ondes en Irak inquiète des scientifiques.
http://www.abc.net.au/news/newsite [...] 418928.htm

 
 
Il y a donc des scientifiques qui s'inquiètent d'armes faites par d'autres scientifiques. Un exemple de la neutralité idéologique de la science.
C'est "l'observation objective et la raisonnement non biaisé" qui a permis l'apparition de ces armes. Est-ce "l'observation objective et le raisonnement non biaisé" qui sensibilise à la douleur que peuvent provoquer ces armes qui font que l'on s'insurge contre elles?
 
Psaume 10:18 Pour rendre justice à l'orphelin et à l'opprimé, Afin que l'homme tiré de la terre cesse d'inspirer l'effroi.
 
Edit: il y aurait des scientifiques oeuvrant pour le "bien" et des scientifiques oeuvrant pour le "mal"?  

 
non
 
il y a la science au service de l'ideologie

et la science est toujours au service d'une idéologie

 
 
J'ai bien compris ce que tu dis, et j'en suis conscient tout en étant foncièrement d'accord : la science n'est le vecteur d'aucune idéologie.
 
Cependant, je tiens à insister sur le point que, à travers la science qui nous permet d'avoir une vision objective de ce qui nous entoure, à partir d'une poignée d'axiomes (sans lesquels, de toute façon, tout s'écroule et l'on ne peut strictement rien dire ni faire qui ait un sens). Cette méthode conduit à rejeter infailliblement un certain nombre d'idéologies qui reposent sur des sophismes foireux. Parmi ces idéologies figurent la plupart de celles qui ont convaincu les hommes que tuer était bien au ccours des derniers millénaire.
 
Maintenant, pourquoi alors, dans ce monde qui est depuis deux siècles gouverné par les scientifiques, trouve-ton toujours autant d'ignominies ?
 
A cette question, j'ai trois réponses à proposer :
 
 - D'abord, comme il a été dit plus haut, la science n'est pas la technologie, et j'irai même plus loins en disant que l'on peut être un bon ingénieur tout en étant un piètre scientifique. Notre monde ne contient qu'un trés petit nombre de scientifiques compétents, de ceux qui n'ont pas oublié que la science est un tout, et qu'elle inclut en particulier la philosophie (science sans conscience n'est que ruine de l'ame, disait l'autre ; je pense que science sans conscience n'est pas science du tout ).
 - Ensuite, la science n'est faite que par des homme, et même ceux-là qui sont de vrais scientifiques, sont faillibles. Il est impossible (et, je pense, difficikement souhaitable) pour un être humain de faire entièrement abstraction du bruit de fond de notre cerveau. Même si l'on se dit scientifique, on reste guidés par nos émotion.
 - Finalement, je pense que le bilan de ces deux derniers siècles n'est pas si mauvais que ça. Il est apparu clairement, au regard des grands conflits internationaux, qu'il était illusoire de fonder une société sur des valeurs morales liées à une idéologie particulière. On peut penser que ce n'est pas le fruit de la science, toujours est-il que le laïcisme qui est de mise dans la mise en place des lois des pays occidentaux, a permis de mettre en avant l'intérêt des hommes qui composent nos société avant toute autre chose : c'est lui qui permet de garder à distance raisonable les idées malsaines qu'apportent inévitablement la notion d'un Bien supérieur. Et c'est lui qui nous permettra peut-être à l'avenir de vivre en paix avec nos voisins, de manière durable.

Bah, c'est évident que la science peut etre cause et origine de pas mal d'horreurs :
 
Que veut la science ? Elle veut savoir, connaitre .
Mais quand on veut arriver a une fin, il faut employer des moyens .
 
Donc, tout se résume a cette question: " la fin justifie-t-elle les moyens ?"
Par exemple, les savants nazis et japonais ont fait d'horribles expériences sur les juifs et les chinois... au nom de la science .
Inutile, je pense, de citer d'autres exemples .
 
 
"Science sans conscience , n'est que ruine de l'ame"

de toute facon dieu C moi alors ...

 
La science a besoin de la philosophie pour comprendre le monde mais ne saurait se confondre avec elle.

Science et philosophie sont completement distincts, je suis bien d'accord mais c'est plutôt la philo qui a besoin de la science pour philosopher sur le monde qui l'entoure.

 
Les deux se nourrissent mutuellement c'est vrai.

 
Dans l'antiquité c'était l'inverse en tout cas .
D'ailleurs meme aujourdhui on peut se passer de science pour philosopher .
Par exemple se poser cette question: " qu'est ce que j'attend de la vie ?" ou celle ci: " est ce que ça vaut la peine ? " ou encore : " qu'est ce que l'etre ? ", " y a t-il une vérité", c'est de la philosophie sans science .
Donc, on peut philosopher sur la science , on peut philosopher a coté de la science, on peut philosopher sur la philosophie ...
 
 
 

 
 
Non, la philosophie est une partie de la science, ce qu'accepte volontier les grands philosophes, mais qui est oublié par les pseudo-intellectuels d'aujourd'hui, ainsi que par les technologues qui se croient scientifiques.

pinaise  
record du nombre de points godwin sur ce topic
 
et c'est quoi le rapport avé "qu'avez a dire sur dieu?" hum   ?
 

 
Si on veut philosopher correctement, il faut prendre en compte tous les aspects d'une question. Et négliger l'aspect scientifique, c'est passer à côté d'une part importante des réponses possibles, donc non.
 
Pour reprendre un de tes exemples, répondre à la question "qu'est-ce que l'être" sans s'interesser à l'aspect biologique, c'est pas faire de la philo mais de la rhétorique.
 
Après il existe aussi des questions qui tombent plus dans la métaphysique et qui sortent du cadre de la science, là je suis d'accord.

J'étais volontairement provocateur...
 
Penses-tu que "l'observation objective et le raisonnement non biaisé" permettent d'aboutir au texte suivant?:
 
Matthieu 15:16-19  
Et Jésus dit: Vous aussi, êtes-vous encore sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, puis est jeté dans les lieux secrets? Mais ce qui sort de la bouche vient du coeur, et c'est ce qui souille l'homme. Car c'est du coeur que viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les impudicités, les vols, les faux témoignages, les calomnies.

Bon on est globalement d'accord .
Surtout pour la partie en gras, c'est ce que je pense en effet :
Philosopher c'est etudier/visualiser  les choses sous tous les angles possibles .
 
 
 

(dsl je n'ai pas lu le topik, si je suis multi-grilled, n'hesiter pas c'est justement ce que je voudrais savoir )
 
Moi ma question c'est : si Dieu existe, comment pourrait-il nous reprocher de ne pas avoir cru en lui ? Il peut nous reprocher d'avoir fait du tord aux autres mais ça serait très narcissique pour lui de nous reprocher de ne pas l'avoir glorifié non ?

   
 
S'il existait, il y aurait certainement d'autres moyens de lui rendre hommage que de faire des courbettes devant lui , se prendre en main par exemple .

On pourrait répondre à ta question de façon définitive et péremptoire:
Jean 3:18  Celui qui croit en lui n'est point jugé; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu.
 
Mais comme toujours (et ce toujours est ma propre appréciation), la Bible est ambivalente. Car en effet il y a Luc 10:30-37:
Jésus reprit la parole, et dit: Un homme descendait de Jérusalem à Jéricho. Il tomba au milieu des brigands, qui le dépouillèrent, le chargèrent de coups, et s'en allèrent, le laissant à demi mort.
Un sacrificateur, qui par hasard descendait par le même chemin, ayant vu cet homme, passa outre.  
Un Lévite, qui arriva aussi dans ce lieu, l'ayant vu, passa outre.
Mais un Samaritain, qui voyageait, étant venu là, fut ému de compassion lorsqu'il le vit.
Il s'approcha, et banda ses plaies, en y versant de l'huile et du vin; puis il le mit sur sa propre monture, le conduisit à une hôtellerie, et prit soin de lui.
Le lendemain, il tira deux deniers, les donna à l'hôte, et dit: Aie soin de lui, et ce que tu dépenseras de plus, je te le rendrai à mon retour.
Lequel de ces trois te semble avoir été le prochain de celui qui était tombé au milieu des brigands?
C'est celui qui a exercé la miséricorde envers lui, répondit le docteur de la loi. Et Jésus lui dit: Va, et toi, fais de même.
 
Pour information les Samaritains étaient considérés à l'époque de Jésus comme des "infidèles".
 
Edit: je suis conscient de ne pas avoir répondu de façon définitive à ta question...

on m'appelle?

 
 
"Mieux vaux en rire que s'en foutre"    
 
 

Peut-être un jour un Samaritain t'aidera, et alors tu te souviendras de mon post et du paradoxe que j'y ai exposé...

Un exercice avec la citation de ton profil.    
La société est un grand groupe de personnes corrompues et perverties par le pouvoir, l'image, le fric et les média
 

• Pouvoir. Luc 4:5-8  Le diable, l'ayant élevé, lui montra en un instant tous les royaumes de la terre, et lui dit: Je te donnerai toute cette puissance, et la gloire de ces royaumes; car elle m'a été donnée, et je la donne à qui je veux. Si donc tu te prosternes devant moi, elle sera toute à toi. Jésus lui répondit: Il est écrit: Tu adoreras le Seigneur, ton Dieu, et tu le serviras lui seul.  
• Image. Exode 20:4  Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.
• Fric. Matthieu 6:24  Nul ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l'argent (Mamon).
• Media (capillotracté, celui-ci    ). Apocalypse 13:15  Et il lui fut donné d'animer l'image de la bête, afin que l'image de la bête parlât, et qu'elle fît que tous ceux qui n'adoreraient pas l'image de la bête fussent tués.

Sujet : Qu'avez vous a dire sur Dieu ?
 
 
Qu'il fait mal son boulot

pourquoi le reprocherait il?
ceux qui aiment la vie et qui veulent croire qu'elle est éternelle n'ont pas 36 solutions:
ils peuvent devenir fous ou se tourner vers lui (ce qui n'empêche pas de devenir fou à en croire les actualités )
 
or, ses attributs bibliques font qu'il accepte toujours ceux qui tentent de se rapprocher de lui (après jugement, évidemment )
ceux qui s'en éloignent auront leur récompense comme dirait l'autre

la gloire lui appartient; la meilleure façon de le glorifier est donc de croire en lui; il est plus question de faire preuve de logique que de soumission...
 
le problème c'est qu'on ne peut pas croire en lui comme on peut croire que les ETs existent ou qu'un barbu a créée l'univers
 
voila pourquoi des hommes tentent de se rapprocher de l'insaisissable par le biais de lamentations et de prières, en vain...
 
Matthieu 21: 21-22

la Bible propose avant tout l'histoire de la rupture entre Dieu et les hommes!
elle donne l'espoir d'une rencontre mais s'il n'existe pas pour toi, tu n'existes pas pour lui
aucun reproche n'est fait à ceux qui le dénigrent mais la miséricorde permet d'effacer les maladresses de ceux qui demandent son aide
 
est ce que Narcisse aurait été capable:
-d'aimer ses créatures au point de leur donner la possibilité de ne pas croire en sa toute-puissance?
-de donner sans s'être assuré de recevoir à l'image d'Abraham qui a placé son fils sur l'autel (ou du fils de l'homme...)?
-de donner à ses créatures la possibilité de règner le temps d'une vie?
je ne le pense pas...
 
il n'y a pas moins narcissique qu'un être suprême qui s'efface pour laisser règner des créatures capables de servir le mal et qui impose la mort à tous afin que sa justice puisse triompher et faire que les derniers deviennent les premiers
 
on tombe ainsi sur une perfection bisounours compliant qui n'est pas de ce monde! fort de constat, le croyant tente alors de limiter la casse en attendant le grand jour (ou peut être une nuit )