Reprise du message précédent :
Hachem fait moi passer en terminal S

 
Oui le Dieu des savants et des philosophes non religieux mais qu'est ce que l'homme a a attendre de ce Dieu la ? On ne peut en tirer aucune consolation , il est a jamais (s'il est) inaccessible , inconnaissable et indifférent aux créatures .
 
Le maitre c'est Durkheim ?
Toi tu fais de la socio , tu n'es jamais tombé amoureuse de tes professeurs  ?  

 
convaincu de quoi ? Convaincus que l'église est une multinationale ? La je suis d'accord oui je me répete, tous les pretres avec qui j'ai bossé pendant 2 ans m'ont sorti le meme discours... ce sont plus des commerciaux qu'autre chose. A la différence qu'ils vendent du reve...

 
Il me fallait donc mettre de côté le savoir afin d'obtenir de la place pour la croyance dixit Kant
Justement, hors de toute philosophie spéculative, la foi gagne la place qui lui est dûe.
 
Je parle au second degré, hein
Mon cursus principal c'est philo, mais je vais passer en double-cursus avec la socio.
Pour répondre à ta question, chui qqun de fidèle    
 

 
et qu'ils le font mal au vu des chiffres en perpétuels baisse du nombre de nouveaux adhérents........
Je pense qu'ils manquent de motivation...tu me diras si mon patron roule en merco...et que moi on me demande de ma déplacer avec des sandalette...c clair que chuis moyennement motivé....

La foi en un Dieu impersonnel ça me parait aberrant .
On peut etre amoureux de kkn d'autre  et rester fidéle (ça doit etre assez courant)
Je savais bien que nous  lisions les memes topics ( j'espère que tu n'as pas cru que j'étais prof   )

 
C'est marrant une fois de plus je constate que tous les athées/agnostiques de ce forum fréquentent des tas de prêtres au quotidien (ou alors c'est leur femme qui est, comme par hasard , très croyante, genre, je ne suis pas raciste, d'ailleurs j'ai un ami noir).  
Si tu nous racontais plutôt quels prêtres tu as rencontré et ce qu'ils t'ont dit exactement au sujet de leur foi et du rapport que celle-ci entretenait avec leur raison (car enfin tous les croyants ont bien une raison après toiut ?)?

 
Qu'ils aient une raison, ça ne fait aucun doute, qu'ils l'utilisent, l'actualité quotidienne permet d'en douter...

 
 
yaisse

 
a peu pres tous les pretres de la région paloise, j'ai été croquemort pendant 2 ans

Qu'avez vous a dire sur Dieu ?  
 
--> bah t'es là toi ?
 

 
Si tu te bases sur l'actualité, alors c'est l'homme en général qui n'utilise pas assez sa raison, pas seulement les croyants!  

 
Je pense que la définition de Dieu ne se pose pas, parce ce qu'elle ne fait pas parti du domaine de la connaissance.
La perfection divine, substance infinie... tous ces débats entre Descartes puis Leibniz/Arnault ...! que Kant vise.
 
Non sinon ça va, je ne suis pas encore parano - quoique, j'aurais bien des raisons
Enfin, je ne pense pas que la fidélité ou non fidélité puisse se juger par les actes, mais par les intentions (arf encore du Kant, je sais). M'enfin là ce n'est plus l'objet du topic !

Bof, je crois que je lui dirais d'arreter sa partie de SimCity, de faire un formatage complet de l'univers et de tout reinstall avec une nouvelle version. Game Over

Le Dieu des religions monthéistes est moins puissant et omniscient qu'un Dieu qui ne serait pas fait chier à créer l'homme, et à se casser le cul avec des petites ruses à la con pour le faire faire ses petites manies sans conséquences (pour ensuite le jeter dans les affres d'un enfer à la solde de son enemi/sa dualité).
Dieu nous a fait à son image, faut qu'il aille voir un psy.

 
je ne suis pas croyant , et je ne pense pas que le fait que Durkeim l'ai été ne change beaucoup les choses
 
Lorsque Spinoza dit " Dieu , c'est à dire la nature " , il montre que ce qui importe n'est pas "qu'elle est l'essence de dieu?" mais "dieu existe ou non , selon ce qu'on associe à l'idée de divin"
La conception de Dieu est bien (trop) souvent un matérialisme en elle meme ( lorsqu'on dit , dieu est grand , barbu ,buisson ardent , gentil ,friqué ...)
Si cette "force sociale" est comprise comme étant dieu , ou comme étant la nature , alors allons y.
Ca n'en reste pas moins une force sociale sur le plan conceptuel de la chose.
La transcendance est elle forcément divine ?
Je suis personellement convaincu du contraire.
Le véritable noeud de la chose ne réside pas dans la question de l'existence de Dieu ou non , mais dans le fait que cette existence hyptothétique ne change rien aux problemes ni à la condition humaine ( il existait d'ailleurs des existensialistes croyants )
A partir de là , que dieu existe ou non , ce qui est problématique c'est son usage en tant que légitimation de la croyance , des activités humaines et des structures sociales
Et comme on le dit souvent , on adhere à un projet en fonction de ses conséquences  

 
 
ba j'espere que t'as tort , sinon ..

Non mais c'est un délire féminin, faut pas chercher à comprendre.
Fleur bleu, idéaliste, tout ça
   

Moi je pense que Dieu c'est ... beaucoup de bruit pour rien:
- il n'est pas
- il est mais c'est comme si il n'est pas .
 
 
Pas mal !   la chair est faible(parfois) mais l'esprit est fort(parfois)

oui
mais non...
il y a 3siècles on ne songeait pas à la distorsion de l'espace-temps; ce phénomène ne faisait pas parti du "domaine de la connaissance"... seulement voila, des personnes qui croyaient que "Dieu ne jouait pas aux dés" ont fait des découvertes qui ont tout bouleversé: quand tu es en mesure de comprendre leurs explications, tu ajoutes la découverte à tes connaissances mais si tu n'as pas de cerveau assez performant pour ça, cette avancée ne t'avancera pas vraiment...
 
c'est le même principe pour la religion sauf qu'il ne s'agit plus d'avoir un cerveau mais la foi (le cerveau peut cependant aider à comprendre certaines subtilités car la Bible reste tout de même plus difficile d'accès que bon nombre de bouquins écrits par ce bon vieux Durkheim alias "le prophète des amphithéatres" )

 
Non non je me suis mal exprimée, mais je voulais dire que même s'il n'y a pas infidélité dans l'acte, rien que l'intention ou la direction de l'esprit pouvait être considérée tout comme.
Mais c'est H.S. pardon pardon  

Bon je vais tout de même indiquer mon maitre à moi  
 
" L'existensialisme n'est pas autre chose qu'un effort pour tirer toutes les conséquences d'une position athée cohérente. Il ne cherche pas du tout à plonger l'homme dans le désespoir. [..] L'existensialisme n'est pas tellement un athéisme au sens où il s'épuiserait à montrer que Dieu n'existe pas .
Il déclare plutot : même si Dieu existait , ca ne changerait rien.
Non pas que nous croyions que Dieu existe , mais le problème n'est pas celui de son existence ; il faut que l'homme se retrouve lui même et se persuade que rien ne peut le sauver de lui même , fût-ce une preuve valable de l'existence de Dieu"  
 
Jp Sartre  
 
C'est la base du constructivisme en sociologie

M'en fout que ce soit HS du moment que c'est interessant    
 
On est d'accord , c'est ce que j'ai dit ici ou ailleurs , j'sais plus .
Donc le gars qui est avec toi au supermarché , s'il se retourne pour reluquer une autre personne , c'est un infidèle (pendez les haut et court! ).
 
J'avais cru comprendre de ton post précédent que l'intention etait plus forte que l'acte ... dans le cas de la fidélité ( ce qui est a contre courant vu que l'on dit ça de l'infidélité d'ordinaire) exemple:  
j'ai un moment d'égarement , mais je suis fidèle car ce n'est que mon corps qui a trahit    

Le département ?
 
Tiens , il me semble que Nietzsche et le copain de Simone se seraient bien entendus non  ?

c'est la bonne orthographe

Voilà, c'est là que je ne suis pas d'accord, d'ailleurs je prends un malin plaisir à souligner ça dans mes dissert : il faut distinguer éthique de la conviction (celle de l'intention) et l'éthique de la responsabilité (que souligne notamment Weber dans Le savant et le politique).
Il faut prendre en compte les conséquences de ses actes    

Parler de Dieu c'est un peu comme parler a soi meme vu que c'est le fruit de son imagination et de ses craintes .
Ne serait il pas mieux de demander , qu'avez vous a dire sur la nature humaine , ce qui en fait reviens au meme ... ?  

 
 
!!!!!!!!
 
(berk)

Oui mais le corps ne peut-il pas "trahir" l'esprit ? (et hop , la responsabilité s'envole)
Dans la maladie c'est évident , je pense aussi a une pensée de Pascal sur la futilité de l'esprit la ou il parle d'une mouche qui suffit a le perturber .

"puisque je te vois en face de moi... pourquoi ?"

 
 
On peut avoir un rapport pratique à la pratique
Mais la quete des sciences sociales est d'apprendre à discuter ce rapport pour le remettre en cause AMHA

 
Quelle est la limite entre la trahison du corps (dans le cas de l'infidélité) et la mauvaise foi ?

 
Je crois bien que nous touchons la , la base du probleme  

 
 
Elle dépend des dispositions individuelles

 
c'est à dire ? pour toi c'est quoi la "nature humaine"

 
C'est un tout , ce qui fait qu'on s'aime et qu'on se hait , notre nature profonde , celle qui viens de loin et qu'on cherche a cacher a tout prix , ou qu'on ignore .

j'sais pas moi , faudrait demander aux philosophes qui ont fait un long séjour en prison et qui viennent de sortir

 
 
en quoi c'est naturel ?

Les existentialistes te diront que l'homme n'a pas de nature , il la construit (ou la deconstruit)

 
Des "reflexes" , des pensees , des envies .  
Tu as eu besoin de les apprendre ?  
Je ne pense pas , on t'apprends "simplement" a les maitriser .