Reprise du message précédent :
C'est peine perdue, à partir du moment ou tu as des gens qui acceptent de croire à l'existence d'un barbu perché sur un nuage, ils ont abdiqué toute raison, il n'y a rien à en esperer tant qu'ils ne se rendront pas compte par eux mêmes de l'absurdité de toute croyance surnaturelle.

 
Les croyants ne sont pas d'accord du tout.
Il y a Nono sur le topic Islam qui passe son temps à chouiner que "Les athées n'ont pas le monopole de la Raison".
Ce qui ne l'empêche pas de raconter des absurdités de temps en temps, c'est cyclique. On dirait qu'il est possédé par le sheytan

Nouvelle année, nouvelle vision
La vie est plus marrante qu'on ne le croit.
La plupart des athées sont chrétiens
Oriana fallaci est la première que j'ai
connue de ce type. Onfray se  
définit aussi ainsi, maintenant.
 
En fait, curés et croyants
athées et agnostiques
savants et académiciens
historiens et politiciens
animateurs tv et radio
racontent toujours plus ou moins
la même chose. C'est un étroit
paradigme dont lequel ils se
sont enfargés jusqu'aux fesses
mais ils sont heureux de leur
civilisation. Rarement, ils
cherchent autre chose. Ils
adorent ce qui est connu, ce  
qui reste, comme on dit, dans  
leur zone de confort. C'est une
conspiration universelle, dont  
l'enseignement est le lieu par  
excellence de ce traditionnel
lavage de cerveau.
 
Autant en emporte le vent.
 

 
L'exemple pour  
illustrer ce que
j'ai dit plus haut.

Et celui-ci également.
 
...[/quotemsg]
 
Édit : puisque le profil
a été supprimé
 
Je pense que la définition de Dieu ne se pose pas, parce ce qu'elle ne fait pas parti du domaine de la connaissance.
La perfection divine, substance infinie... tous ces débats entre Descartes puis Leibniz/Arnault ...! que Kant vise.

 
 
Bourage de cerveau, le lavage c'est quand t'affirme l'individualité de ta personne et que tu te trouve en psy parce que l'homme n'est pas un mouton.

 
L'année 2018 commence  
par une grande révélation  
sur hardware !
 
   

Premièrement, une métaphore n'est pas un argument fort et clair.
Une réflexion philosophique nécessite quelqu'un qui pense.
Pour dire que la réflexion, par elle-même, n'existe pas.
C'est le penseur qui existe. Et rien n'assure qu'il nous
ait pondu quelque chose de pertinent à ce sujet.

Platon ? Aristote ? Descartes ? Sartre ? C'est
King Crimson qui chantait : "Talk... talk... Talk...
It's only talk. Éléphant talk!"

Deuxièmement, parler de la conscience quand on
n'en connaît rien ou pas grand-chose et que l'on
se sert d’elle pour marteler que seul l'homme sait en  
faire usage, parce qu'il en est conscient, parce que  
les animaux, les plantes et les astres en sont dépourvus,
c'est radoter, c'est faire le lit de l'obscurantisme selon
une tradition deux fois millénaires qui n'en finit pas de  
mourir dans son ridicule mais continue à hanter
les esprits en mal d’identité spirituelle. Désolé.

Pour ce qui est de la prose de l'homme qui se cherche
confusément dans ses racines naturelles et organiques
ou par l’au-delà la terre et le ciel, c'est jolie. Ainsi,
la poésie peut remplir des pages et des pages pour  
équilibrer et rimer mots et idées sans jamais  
toucher à quoi que ce soit d'essentiel sur lequel
le pauvre homme sincère puisse reposer sa tête
ailleurs que sur un échafaud d’où elle finira
le plus souvent par rouler dans le sang et la désolation.
 
Sans conscience.  
 
En fait, on a rien dit. Tout simplement parce  
que la connaissance n'est plus une science.
Et la science, qu'une technologie dure et froide.  
Voilà où nous en sommes, en 2018, la robotique
étant devenue l’espérance humaine programmée.

Bonjour Maroudiji,
Question : Tu utilises quel générateur automatique de texte ? Parce que ça y ressemble fortement :
http://www.topito.com/top-generate [...] t-replique
 
Exemple :
"Je tiens à vous dire ici ma détermination sans faille pour clamer haut et fort que l'effort prioritaire en faveur du statut précaire des exclus conforte mon désir incontestable d'aller dans le sens d'une valorisation sans concession de nos caractères spécifiques"

Ta question est trop subtile pour moi. Outre cette faiblesse,
je ne suis pas de lien que l'on me jette en pâture.
Mais puisqu'il y a question, le réponds comme je peux:
j'écris directement dans la fenêtre pour les messages
de ce forum, sans prétention et sans intérêt.
Une chose est sûre, je ne suis pas un robot.

Dieu : note inspirée en marge :  
Le problème épistémologique de Nietzsche,  
c’est qu’il associe Dieu à la déité des juifs.  
Il n’en existe pas d’autre, aussi déterminant,  
dans son mental épris de spéculations métaphysiques  
à la suite de Schopenhauer, même s’il joue passionnément  
des variations intellectuelles sur ce thème : son Dionysos  
se nichant dans le cœur de l’homme ou le Dieu de Zarathoustra par exemple  
qui, depuis belle lurette déjà, est un archaïsme mythologique plagié, procédé typique  
des cultures qu’il étudie, voire les hébreux, les Perses ou les Grecs ; sans parler de son goût  
artistique et auto-saboteur pour un dieu qui danse. Voire Shiva, Krishna ou quelque Apollon au son d'une lyre.