|
Auteur | Sujet : Qu'avez vous a dire sur Dieu ? |
---|
Profil supprimé | Posté le 01-07-2016 à 16:00:36 Reprise du message précédent :
|
Publicité | Posté le 01-07-2016 à 16:00:36 |
Spiderkat |
Une définition sortie de nul part créée par toi. On comprend mieux maintenant le délire que tu tiens et réitère concernant ton DIEU. Les croyants font la même chose avec leur dieu. Et l'écrire tout en majuscule avec ta nouvelle définition ne donne pas plus validité.
|
Profil supprimé | Posté le 01-07-2016 à 16:50:59
Et moi ça me paraît assez burlesque de s'intéresser aux système de manipulation des peuples que sont les religions du livre quand on veut aborder un concept aussi abstrait que Dieu. |
Profil supprimé | Posté le 01-07-2016 à 16:52:19
Le simple fait que tu écrivez ces lignes devrait pourtant te pousser à t'interroger. |
Profil supprimé | Posté le 01-07-2016 à 16:54:42 Mais de quelles preuves tu parles ? Des preuves qui démontent ce qui est dit dans les dogmes, il y en a plein, mais des preuves de la non existance de dieu il y en a pas. Pourquoi crois tu que quasiment aucun (voire aucun) des grands scientifiques ne réfute définitivement l'existence de "dieu" ? Encore un fois, tu mélange dieu et le dogme humain. Il faut arrêter maintenant Message cité 2 fois Message édité par Profil supprimé le 01-07-2016 à 16:56:03 |
Profil supprimé | Posté le 01-07-2016 à 17:03:07 Des preuves de la non existance des bananes volantes, du bigfoot, du leprechaun, du dahu, de freddy kruger il n'y en a pas non plus... L'absence de preuve n'est pas une preuve encore une fois. Des mecs comme Lawrence Krauss et Richard Dawkins vont quand même dans cette direction. Nan mais je mélange pas (enfin si forcément parce-que globallement les gens le voit comme ça), je t'ai expliqué que les gens, de part l'accès a la culture, vont avoir tendance a se détourner des dogmes humains pour se diriger vers des choses bien plus spirituel. Le truc bien pratique car incontestable. C'est amener le débat sur un terrain stérile qui n'a de limite que l'imagination humaine, 0 pertinence. Message cité 1 fois Message édité par Profil supprimé le 01-07-2016 à 17:04:05 |
Profil supprimé | Posté le 01-07-2016 à 17:05:02 Même Dawkins à dit plusieurs fois qu'il se catégorisation comme agnostique dur mais n'avais pas les éléments suffisants pour s'affirmer athée. Bizarrement, je préfère suive la ligne de Dawkins que celle de Janitor Je ne crois pas au dessein intelligent par exemple, mais cela n'exclu pas qu'il puisse exister des entités supérieures. Message cité 2 fois Message édité par Profil supprimé le 01-07-2016 à 17:07:12 |
Profil supprimé | Posté le 01-07-2016 à 17:14:23
|
Profil supprimé | Posté le 01-07-2016 à 17:22:40 |
Publicité | Posté le 01-07-2016 à 17:22:40 |
Profil supprimé | Posté le 01-07-2016 à 17:47:03
Ben pas tout à fait. Je ne connais pas de manifestation physique relative à la potentielle existante des lutins. En revanche, je connais une manifestation physique relative à la potentielle existante de dieu, moi et ce qui m'entoure.... |
Follow Me |
|
Spiderkat | M'interroger sur quoi exactement. Sur le fait que je me moque des croyances et tourne en dérision ce que les croyants vénèrent ?
|
Profil supprimé | Posté le 01-07-2016 à 19:16:56
Sur le fait que tu existes. |
Atropos Peace Love Death Metal |
La fertilite des recoltes et la bonne sante des animaux de ferme Plus serieusement, ton exemple ("moi et ce qui m'entoure" ) est un fait compatible avec l'existence de dieu, mais l'existence de dieu ne serait pas falsifiee par la non-existence de toi et ce qui t'entoure. Or ces deux parametres (non-contradiction avec les faits et potentiel de falsifiabilite) sont absolument necessaires pour toute hypothese meritant d'etre consideree serieusement. Par exemple, je peux poser l'hypothese que je suis capable de creer des personnes avec tous les souvenirs, consequences etc. de leur existence "naturelle". Ton existence est une manifestation physique relative a la potentielle veracite de mon hypothese (elle est compatible avec les faits) mais bien entendu c'est une hypothese ridicule car infalsifiable (si personne n'existait, ca ne falsifierait pas mon hypothese). Une "vraie" hypothese verifie ces deux conditions : par exemple la theorie de l'evolution est compatible avec la biodiversite et serait falsifiee par l'absence de biodiversite. L'hypothese de l'existence de dieu est compatible avec l'existence de l'univers mais ne serait pas falsifiee si l'univers n'existait pas. L'hypothese de l'existence des lutins est compatible avec la fertilite des recoltes mais ne serait pas falsifiee par des recoltes non fertiles. En gros (j'aurai pu faire plus simple, fin de semaine toussa ) qu'un fait soit compatible avec une hypothese ne dit strictement rien quant a la credibilite ou probabilite de cette hypothese. C'est une condition necessaire mais tres loin d'etre suffisante. Edit: c'est plus trivial avec un exemple concret: si tu supposes que dieu a cree l'univers, alors il existe un scenario ou dieu existe et l'univers n'existe pas. Tu peux voir que l'existence ou non de l'univers ne te donne aucune information sur l'existence de dieu. Son existence est autant compatible avec l'existence de l'univers qu'avec sa non-existence. Message édité par Atropos le 01-07-2016 à 20:00:09 |
FuryLighting |
Message cité 2 fois Message édité par FuryLighting le 02-07-2016 à 10:08:31 |
Atropos Peace Love Death Metal |
|
FuryLighting |
Un travail de logique, de raison... Message cité 1 fois Message édité par FuryLighting le 02-07-2016 à 11:43:56 |
justeleblanc |
Message cité 1 fois Message édité par justeleblanc le 02-07-2016 à 12:06:33 |
FuryLighting |
Et c'est là que on en conclut que la question de l'existence de DIEU n'a pas de sens car c'est lui qui projette l'existence, de ce fait, on n'y crois ou on n'y crois pas. Moi je crois en la Pureté Absolu, je ressent son amour dans mon cœur après toi tu n'y crois pas, je respecte ce choix. Ressentir l'amour que la Pureté Absolu nous porte dans cette Univers est magnifique, comme je dit peut importe la taille du cosmos, la conscience sur ce petit grain perdu dans l'océan cosmique reste incroyablement importante car c'est elle qui permet de distinguer l'Univers, et pour moi si la vie se dévore elle même et si il le monde humains comme animal nage dans cette océans de larmes, de souffrances, d’injustices... n'est-ce pas pour que cela atteigne nos cœurs ? Message cité 1 fois Message édité par FuryLighting le 02-07-2016 à 13:06:24 |
Gilgamesh d'Uruk Lui-même |
--------------- Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire. |
Gilgamesh d'Uruk Lui-même | Spinoza est quand même pas mal pour ça. D'une part ce sentiment sublime est en quelque sorte nécessaire (nul besoin de cause extérieure la contemplation suffit) mais en plus quand j'exprime une idée adéquat sur le monde je ne suis ni plus ni moins qu'un fragment de matière divine agenouillée devant sa propre grandeur. Je suis la divinité qui pense au sein de la substance universelle. --------------- Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire. |
FuryLighting | Pourquoi la vision panthéiste de Spinoza serait meilleur ? Message cité 1 fois Message édité par FuryLighting le 02-07-2016 à 13:50:11 |
Atropos Peace Love Death Metal |
|
FuryLighting |
Un dieu faisant parti de la réalité et ayant des caractéristiques et de ce fait circonscris à cette réalité et donc il n'est pas DIEU mais un personnage, voila comment je détermine cela. Message cité 1 fois Message édité par FuryLighting le 02-07-2016 à 13:47:38 |
Profil supprimé | Posté le 02-07-2016 à 14:02:45
Ça se tiens. |
Atropos Peace Love Death Metal |
|
Gilgamesh d'Uruk Lui-même |
Elle a l'avantage de ne pas faire d'hypothèse sur une réalité extra-sensorielle (une divinité qui pense ce qui implique de situer une entité pensante bien problématique dans un espace temps lui même problématique).
Ou, mais ça c'est ce j'appelle un débat de mot : "je définis que ce n'est pas divin parce que c'est imparfait alors que pour moi ça ne peut être que parfait". C'est sans intérêt. Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 03-07-2016 à 10:32:50 --------------- Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire. |
justeleblanc | Spinoza aurait dit ça, ou en tout cas y aurait réfléchi, si le concept d'un dieu n'avait pas été inventé avant ? |
FuryLighting |
Tout simplement car on ne parle pas de la même choses, tu parle d'un personnage divin, fantastique (telles Zeus )... et moi je te parle de DIEU, de la Pureté Absolu.
Message cité 1 fois Message édité par FuryLighting le 03-07-2016 à 17:45:05 |
Gilgamesh d'Uruk Lui-même |
C'est une bonne question ! Mais s'il est un philosophe dont on peut dire qu'il a créer du neuf d'un point de vu conceptuel autours du concept du divin, c'est bien Spinoza. Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 04-03-2019 à 21:48:20 --------------- Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire. |
Atropos Peace Love Death Metal |
|
markesz Destination danger |
--------------- Le mur est bien là! Il y aura de la casse partout. |
FuryLighting |
Justement, chacun son choix, il y'a des gens qui croiront en la Pureté Absolu, d'autre non. Je ne cherche à rien justifier ou prouver (prouver fait parti de l'étude de l'espace-temps, du grand tout...), je tenais juste à vous faire part du concept de DIEU Absolu. Message édité par FuryLighting le 04-07-2016 à 22:17:29 |
FuryLighting |
A aucun moment, j'ai essayer de prouver que DIEU existe, déjà rien que en disant cela, tu est dans l'erreur car comme je l'ai écrit plus haut, DIEU n'a pas besoin de son entité, il existe juste à travers sa projection divine de l'espace-temps mais dans l'absolu il domine l'existence car la Pureté Absolu projette l'existence, l’être, la réalité, l'espace-temps, le Grand Tout... Message cité 2 fois Message édité par FuryLighting le 05-07-2016 à 09:03:05 |
justeleblanc |
Publicité | Posté le |