Reprise du message précédent :

Oui, la question n'est pas d'eviter le "pourquoi" mais de suggerer que ce "pourquoi" n'est pas necessairement une relation causale (ie ca n'est pas necessairement "a l'instant T il n'y avait rien, puis a l'instant T+1 quelque chose s'est passe qui a cree l'univers" )

Exactement.
Mais es-ce que le concept de "création" demande forcément une notion temporelle ?

En réalité, il n’y a aucune création, c'est un terme erroné que beaucoup de croyant en DIEU utilise à tort. L'espace-temps n'est pas une création mais une projection divine atemporelle dans son intégralité (du mur de Planck au confins du temps), dire que DIEU a crée revient à placer DIEU dans un espace-temps (dans se cas là ce ne serais plus DIEU car il appartiendrai à des dimensions spatio-temporelles, c'est-à-dire à un volume, à un vide...) ou il aurait à un moment donner décider de crée mais en faite DIEU n'a pas d'instant et projette l'espace-temps, il n'est possible de comprendre totalement cela car nous faisons parti de l'espace-temps et donc du cosmos, de cette réalité, de ce grand tout projeté par DIEU telles un hologramme. DIEU est exempt d'espace et de temps. Même le fait de dire que DIEU existe est erroné car DIEU projette l'existence, il là domine, il n'est pas soumis au notion d’être car il projette l’être.

On peut dire que D.ieu porte la lumière

J'ai trouvé d'où provenait l'incompréhension du texte. Il suffisait simplement de remplacer un mot absurde par un autre absurde.  
 

Oui, sauf que cette cher banane volante vole dans les magnifique cieux d'une planète (perdu dans le vaste océan cosmique) car cette belle planète tord l'espace temps de part sa masse et la banane vole car elle veut échapper à cette distorsion spatio-temporelle, au final comment cette cher banane volante (ou ce majestueux monstre spaghetti volant car c'est aussi un de vos amis apparemment ) peut projeter l'espace temps alors qu'elle(ou il ) fait parti(e) de celui-ci ????  

La banane volante est une divinité atemporelle tout comme le délire dieu dans ton message précédent. Quant aux amis imaginaires... seuls les croyants en ont. Et leur préféré, il le nomme dieu. Le problème c'est qu'ils ne savent toujours pas exactement ce qu'est le truc en quoi ils croient.    
 
 
 

 
La banane volante est une banane avec une forme (celle d'une banane), une action (elle vole) et donc ne peut être exempt d'espace-temps car ce qui a une forme ou autre caractéristiques et forcément compris dans des dimensions spatio-temporelle a l'image de se fameux monstre spaghetti volant, idole des pastafarien :

DIEU est l'ABSOLU (Il n'est pas localisée, il n'a ni forme, ni couleur, ni dimensions de quelconque nature, ni volume, ni instant...), il projette l’existence, le grand tout. Imaginer DIEU est un non sens dans se grand tout car lorsque l'on imagine, on pense forcement à des caractéristiques (volume, couleur, instant temporelle, forme...), il est donc impossible pour l'esprit humain d'imaginer la Pureté Absolu.

Tu réalises quand même que le terme "banane volante" que j'utilise ici est simplement pour te montrer l'absurdité de ce que tu appelles dieu. J'aurais sans doute dû utiliser le mot "truc ou TRUC" puisque tu veux jouer avec les mots. Définis donc "TRUC". Je vais t'aider. Ça ne vole pas, ça n'a pas de forme. C'est comme ton DIEU mais ça ne l'est pas puisque ça s'appelle TRUC.  
La banane volante, le monstre spaghetti, dieu, même DIEU, truc, même TRUC, etc. Tout ça ne reste qu'un mot pour désigner ce que les croyants veulent croire en. Donc TRUC est l'ABSOLU et ainsi de suite. Pour résumer, comme il t'est impossible de prouver quoi que ce soit, tu peux raconter autant d'absurdités et de conneries concernant ce que tu appelles dieu DIEU. TRUC est aussi l'ABSOLU. Prouve-moi que non.    
 

 J'ai du mal à comprendre

Si le temps a ete "cree" avec l'univers, alors l'univers a "toujours" existe (ie il n'existe pas un moment dans le temps ou l'univers n'existait pas).
Ce qui ne veut pas dire que l'age de l'univers est infini, puisqu'il correspond au temps qui s'est ecoule depuis t=0 jusqu'a maintenant.

 
Au final, tu veux que je te prouve quoi ?
Le prouvable appartient au domaine de la physique, au domaine du Grand Tout, c'est-à-dire de ce qui est palpable par nos recherches. Le prouvable ne peut être appliqué au domaine métaphysique, tu n'y crois ou tu n'y crois pas au final.

Ta vision est absolument aussi obtus que celle d'un croyant dur au dogme d'une des religions monothéistes. Sans aucun intérêt donc et preuve d'un manque cinglant de réflexion.

Es tu en mesure de voir en "dieu" autre chose qu'un grand barbus créateur qui nous observe ?

L'existence de "dieu" au sens large est une éventualité. A ce titre, son existance ne peut ni être prouvée, ni être écartée.

Je crois que ce qu'il veut expliquer, c'est qu'il est absude de croire en quelque chose qui ne peut pas etre prouve et qui n'a semble-t-il aucun effet sur la realite observable (dans le cas de dieu, c'est generalement du au caractere changeant de sa definition: tantot le dieu des textes religieux, tantot comme il le dit un genre de "truc" dont la principale caracteristique est de ne pas pouvoir etre observe).

En gros si tu justifies ta croyance en quelque chose de ce genre, tu devrais aussi accepter qu'une autre croyance absurde (comme une banane magique) a exactement le meme niveau de credibilite.
C'est une eventualite qui ne peut ni etre prouvee ni techniquement etre ecartee, mais ca reste absurde.

Dans le monothéisme à la base, il n'a absolument jamais était question de barbus à part dans les représentation du Vatican ou dans les œuvres artistiques du genre Michel-Ange...  

Non, je ne trouve pas qu'il soit absurde de se poser la question de savoir d'où on vient.

Bien évidemment,  les réponses sont arbitraires et sortent du champs cartésien mais la réflexion est parfaitement légitime.

Le barbu est evidemment une exageration, mais si on parle des textes Abrahamiques le dieu en question est capable de marcher, luter, converser avec des humains, de changer d'avis, d'avoir des regrets, de faire preuve de jalousie... et surtout il est suppose avoir plusieurs fois impacte le monde reel de facon observable.
C'est tres different d'un dieu concept hors du temps, de l'espace et tous ces trucs.

Non, les représentations historiques d'allah le représentent le plus souvent barbu

Se poser la question de nos origines n'est pas absurde, mais choisir une reponse arbitraire et non fondee a cette question l'est.

Oui et non puisque par définition,  la réponse est forcément arbitraire et non fondée.

Ce qui est absurde à la limite, c'est la certitude d'avoir la bonne réponse.

"Par definition" je n'irai pas jusque la... une "bonne" reponse a cette question serait "on ne sait pas".
C'est une reponse honnete et fondee en regard de nos connaissances et nos capacites actuelles, mais pour moi il n'est pas dit que ca reste le cas ad vitam aeternam "par definition"
 

Il y a ce que l'on sait. Rien.

Il y a ce que l'on ressent. La il y a des réponses (ou pas) propre à chaque individu.

Pourtant d'un point de vue théologique lorsque on va voir comment le concept de DIEU est mis en place dans l'Islam qui est aussi une religion Abrahamiques, c’est quand même loin de ces concepts :

http://www.sunnite.net/imam-abou-h [...] bila-kayf/
http://www.sounnah.org/la-croyance/

Tu parlais de déplacement, de sentiments comme la jalousie etc... et bien même ces notions là n'atteigne pas DIEU dans cette religion Abrahamiques. La description du divin que tu fait là est plus proche du concept des dieux dans le paganisme que du DIEU Absolu.

Mais ca n'empeche pas ces reponses d'etre absurdes

Si tu t'attends a une coherence dans ces textes religieux, tu risques d'etre decu...
Le socle commun aux religions abrahamiques, la Torah, contient les descriptions dont je parle. Si tu souhaites les ecarter au profit d'un autre passage, soit. Mais il faut etre conscient qu'il ne s'agit pas DU concept de dieu de l'Islam mais de L'UN des concepts de dieu existant en Islam. Celui dont je parle a tout autant de justifications (c'est a dire aucune a part le fait d'etre present dans les textes de ces religions).

Disons que ce concept est plus véridique que les autres à propos de DIEU car si on limite DIEU à une quelconques caractéristiques du Grand Tout, ce n'est plus DIEU, la Pureté Absolu.

 
Tu crois qu'on t'a pas vu venir à vouloir limiter l'Islam a la vision Sunnites  

 
Lis le post que j'ai écrit au dessus du tiens.

Celui ou tu associes "dieu" à la pureté absolue.

Double viens cette certitude d'ailleurs.  Pourquoi dieu devrait il être pur

Par Pureté Absolu, j'entend qui n'est pas limité par quoi que ce soit sinon on pourrait dire pourquoi cette caractéristique et pas une autre. DIEU est tout ce qu'on ne peut imaginer, c'est infiniment abstrait pour nos esprits.

 
C'est toujours bien de jouer la carte de la non tolérance et de la non ouverture d'esprit dès lors qu'on conteste l'aspect religion.
Le fait de ne pas vouloir remettre en question ses croyances malgré des preuves scientifiques et historiques, il est bel et bien la l'esprit obtu dont tu parle, pas dans le fait de ne pas adhérer a des croyances populaires falacieuses.

Ca c'est ta definition de dieu, mais ca n'est pas celle de la Torah par exemple. Je peux en creer une infinite avec la meme (absence de) justification: mon DIEU est tout ce qu'on peut et ne peut pas imaginer, et le createur de tous les autres dieux possibles et impossibles.
Il est egalement a la fois banane et divinite.

 
Wai c'est la vision de Dieu 2.0 en faite. Les gens se rendent peut-être compte des contradictions des livres sacrés et des preuves qu'on a IRL donc ils se rabattent sur une définition personnel de ce qu'est Dieu, en prenant les aspects qui les intéressent et en rejetant ceux qui les déranges. Amaguiz

Tu mélanges dieu et les religions.

Bref, du janitor  

Ouais
+ le fait qu'au fur et a mesure des iterations, dieu "gagne" en puissance et en portee. Personne ne veut d'un dieu moins bon que celui du voisin, ni d'un dieu dont on peut prouver l'inexistence en allant regarder au sommet d'une montagne.

 
Evidemment, comment tu peux distinguer les 2 choses? Ce sont des notions étroitement liées, quel dieu ne fait pas référence a une religion?
Bref du gimly comme d'hab
 

 
Tout a fait.
On commence a avoir pas mal de preuve qui remettent en question ce qui est décrit dans les livres religieux, du coup pour éviter que ça se reproduise, on fait en sorte de croire en qqch qui n'est pas contestable et pour lesquel il est impossible d'apporter des réponses.

Et bien non.

Dieu c'est dieu, et une religion, c'est un fond de commerce batti sur le concept de la prétendue  parole de dieu.

Maintenant si tu ne sais pas penser dieu en dehors d'un dogme, c'est pas ma faute.

Quand on essaye de comprendre ce que veux dire le mot "dieu", ca me parait difficile de ne pas au moins regarder ce qu'en disent les religions.
Surtout quand l'immense majorite de ceux qui croient en l'existence de ce concept se definissent comme appartenant a une religion (et donc adherent a la definition de dieu de cette religion, ou au moins a leur interpretation de cette definition).

Disons que le concept d'être omniscient, suprême qui dirige le monde se retrouve dans la religion et dans ce terme de dieu.
Le fait de croire a un être supérieur en dehors de toute considération des religions existentes revient à ce que je disais plus haut, les gens sont de plus en plus cultivés, se détrounent des religions classiques parce-qu'on a de + en + de connaissance à leur sujet. Du coup, comme il est difficile de passer d'une culture qui croit totalement en dieu a une culture qui n'y croit plus du tout, ça se fait par étape... on continue de croire a un être suprême mais avec des aspects orientés beaucoup plus vers la spiritualités et beaucoup moins contestables a l'échelle scientifique.

Le truc, c'est que l'Homme a toujours eu besoin d'explication a tout ce qu'ils ne peut pas comprendre, a tout ce qui est hors de sa porté intellectuelle. Maintenant, on a la connaissance, mais comme c'est "fatiguant" d'ouvrir Google ou des bouqins et de faire des recherches, il est plus simple de voir dans la vie un certains fatalisme et un aspect ésothérique géré par un être suprême.

Comme la banane volante ou le truc, en fait. Vouloir croire en quelque chose ne le rend pas réel pour autant.
 
Parce que la croyance d'un croyant qui prétend l'existence d'un dieu ou DIEU sorti de nul part est preuve de réflexion ?!    
 
 

 
, on marche clairement sur la tête.
Pour un croyant, les preuves qu'on peut trouver et qui vont a l'encontre de leurs croyances n'en sont pas, mais l'absence de preuve par contre est totalement recevable.  
C'est complètement absurde.