Reprise du message précédent :
Moi je dirais que Dieu c'est quelque chose de très simple que l'on a rendu très complexe.
 
(Un) Dieu c'est quoi exactement (au sens commun ou religieux)?
C'est qqn/qch qui a le pouvoir (ou la puissance), la connaissance, la liberté, l'éternité, ...
 
-> le pouvoir: c'est notre libre-arbitre, notre capacité de penser/réfléchir, notre volonté,
-> la connaissance: nous n'avons pas encore la connaissance absolue mais notre connaissance grandit au fil des générations et de notre évolution
-> la liberté: le fait de pouvoir faire ce que l'on veut quand on veut et où l'on veut? Nous l'avons à condition de faire abstraction des barrières de la morale, de la vie en société, de la religion...
-> l'éternité: nous sommes éternels en tant que matière (atomes) et énergie (rien ne se crée tout se transforme...)
 
La religion a voulu nous faire croire qu'il existe un /des Dieu(s) tout puissant (omnipotent) qui nous a créé et dont nous sommes non seulement dépendants mais surtout redevables. Et pour le coup nous en sommes venu à remettre entièrement notre destin entre ses mains.
 
Je dirais que Dieu c'est nous, les hommes car nous en avons toutes les caractéristiques et que nous sommes responsables de notre destin.
Il ne reste plus qu'à en prendre conscience.

Je rajouterais qu'il est tellement plus simple de s'en remettre à autrui que de chercher à comprendre notre existence et à l'assumer.

 
Tiré de wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_de_la_vie
 

 
 
Pour des explications plus détaillées, je te renvois au topic 'génétique, biologie moléculaire et structurale'.
 
 
 
Quant à la question de l'entropie, peux-tu m'expliquer ce qui te chiffonne ?
 
Finalement, tu soulèves le problème de la création de l'univers, qui n'est en tout état de cause pas moins soluble que celui de la création du Créateur.

observe le plafond de la Chapelle Sixtine peint par Michel-Ange et le Moïse sculpté par la même personne!
 
dans le premier cas, l'homme songe à Dieu mais ses doigts ne parviennent pas à toucher ceux de l'être suprême; Dieu est présent en pensée car les hommes peuvent penser à Dieu...
le contact est strictement spirituel
http://www.institutsaintandre.be/c [...] ange05.jpg
la génétique n'est pas d'une grande aide même si ses principes ont bien évidemment permis de façonner des êtres tels que celui qui figure sur la toile...
 
dans le second cas, l'homme ayant pris conscience de l'intelligibilité de l'univers (la genèse est passée par là ) s'est décidé à élaborer des lois rendant sa vie plus supportable et aussi intelligible que la nature; il crée à l'image de ce  partir de quoi il a été crée puis garde ses lois
http://perso.wanadoo.fr/fatthalin/ [...] elange.jpg

c'est tellement simple que tous les grands hommes sans lesquels tu ne serais rien ont agi ainsi... auraient ils vécu à des époques durant lesquelles l'idiotie était exceptionnelle? j'en doute

 
euh j'ai pas tout compirs là    

 
Tu l'as inventé où ce truc ?  
On observe eaxctement l'inverse : plus la science avance et moins elle a besoin de faire appel à l'argument magique de dieu.
Et je te rassure : de moins en moins de scientifiques croient aux fadaises religieuses, va dans une fac de science.

ça m'étonne pas
il est tellement plus simple de s'en remettre à autrui que de chercher à comprendre notre existence et à l'assumer.
je t'assure que mon chien "assume" son existence dans la plus grande simplicité
or, j'ignore ce qui l'a conduit à agir ainsi mais je sais que les exemples d'hommes ayant cherché à ""comprendre notre existence"" tout en s'en "remettant à autrui" sont nombreux; parmi eux, on en trouve quelques uns qui ont permis à la société dans laquelle tu vis de voir le jour
 
c'est un peu facile de parler de simplicité après les millénaires durant lesquels se sont succédés des penseurs ayant bravé la complexité
 
pronerais tu un retour à l'état primitif?

L'ARN est-elle une molecule simple, qui a une chance d'exister par chance ?
 
Apparemment non.
------------
Suivant la loi d'entropie, le désordre augmente en permanence.
 
"il est beaucoup plus facile de passer d'un état ordonné à un état moins ordonné que l'inverse. Par exemple, si vous ouvrez une bouteille de parfum, elle va rapidement sentir, car des molécules du parfum sont sorties de la bouteille pour atteindre vos narines. Les molécules de parfum sont passée spontanément d'un état ordonné (elles sont toutes dans la bouteille) à un état moins ordonné où une partie d'entre elles se sont dispersées dans la pièce. Si vous ouvrez la fenêtre, vous allez obtenir un état encore plus désordonné. L'opération inverse qui consisterait à remettre toutes les molécules dans la bouteille est extrêmement complexe et nécessiterait beaucoup d'énergie."
 
Donc un regroupement des atomes pour former l'ARN, l'ADN, les cellules est contraire à cette loi.
 
-----
Le quel est plus logique pour toi :
 
- Dieu existe depuis l'eternité et a crée et ordonné l'univers
- L'univers existe depuis l'eternité (contrairement à la theorie de bigbang)
-  l'univers (son contenu) s'est crée et ordonné tout seul en partant de rien.

 
Certes, on y trouvera cette la mentalité technocratique veut nous faire croire à l'insignifiance de la vie.  
 
 
 

Hmmm, toi non plus tu n'y as jamais mis les pieds, évite de parler sans savoir  

je ne veux surtout pas te vexer mais ce que tu dis n'a pas de sens et la logique évoquée en fin de post ne repose sur rien; ce n'est pas en ces termes que tu peux sérieusement croire ou faire des sciences...

 
Oui.
Et tout argument de l'entropie est totalement foiruex : renseigne toi sur l'expérience de Miller, elle contredit toutes les fadaises que tu racontes.  
 
L'entropie n'a jamais interdit l'organisation. Toi aussi, evite de parler de ce que tu ne connais pas. La 2nde loi de la thermo dit qu'un système se place dans l'état le plus probable, c'est tout. Et quand on a les conditions de la Terre, il y a 3.5 milliars d'années, un des états le plus probables sont les acides aminés (expérience de Miller) constituant de l'ADN.
 
Et si on fait intervenir que ces acides aminés proviennent de l'espace par météorite, la probabilité est encore plus grande. En fait, il existe tellement de possibilités pour expliquer l'apparition de la vie que s'accrocher desepérément à la mythologie chrétienne pour l'expliquer relève clairement de l'ignorance la plus crasse.

 
 
C'etait une réponse à Hephaestos qui disait :
 
"Finalement, tu soulèves le problème de la création de l'univers, qui n'est en tout état de cause pas moins soluble que celui de la création du Créateur."

 
Ben en l'occurence, si. On trouve les briques élémentaires de l'ARN dans la nature,; il suffit que le complexe qu'elles forment en s'associant soit plus stable et favorise la catalyse d'autres complexes identiques pour qu'en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire (quelques millions d'années à tout casser ) tu les retrouves partout sur la terre là où il y a les briques de base et de l'énergie.
 
 

 
T'inquiète pas, la vie c'est un excelleent moyen d'augmenter l'entropie de l'univers : pour maintenir ce niveau d'organisation, la vie produit de l'entropie, en consommant de la lumière à haute température et en produisant de la chaleur à basse température. On a une source chaude (le soleil) et une source froide (la Terre, et le reste de l'univers vu qu'on rayonne pas mal), et on fait passer l'énergie de l'un à l'autre. C'est un moteur qui respecte parfaitement les lois de la thermodynamique.
 

 
Alors déja, entre la seconde et la première, il n'est pas question de logique mais d'observation pour savoir si 'lunivers est fini ou infini dans le temps. Les observations indiquent qu'il est fini. Soit.
 
Il nous reste donc la 1ère ou la 3ème. Et là, j'ai un problème : comme l'univers n'existe que depuis un certain temps, il n'existe pas d'avant l'univers, donc je ne vois pas ce que tu entends par 'Dieu existe depuis l'éternité'.

 
J'avais loupé cette énormité
Si tu savais de quoi tu parles, tu saurais que la théorie du big bang dit que l'univers a toujours existé : pas besoin d'intervention divine

 
Dieu n'est pas dans l'univers.  il pouvait exister avant. C'est difficile à imaginer je sais

 
Non c'est illogique c'est tout.

 
 
Pourquoi s'enerver ?  
Pourquoi des idées contraires à la tienne t'enervent autant ?
 
L'experience Miller  
 
Apparemment à verifier :  
 
il a obtenu en laboratoire des acides aminés qui se sont auto-détruits . Il a du trier (retirer du systeme) les acides aminés pour obtenir quelques-uns.
 
 
Même si on a les acides aminés on est pas loin. Il faut encore produire des proteines composés  par plus de 100 acides aminés.
 
Loi d'entropie
-----------
 
Pourquoi ne pas créer une loi qui s'appellera loi d'anti-entropie utilisable seulement par les biologistes
pour prouver l'inexistance de dieu.
 
Suivant cette nouvelle loi : le desordre diminue (l'ordre augmente).
 
 
 
 
 
 

 
l'univers c'est, par définition, tout.
Ce que tu dis n'a donc aucun sens.
 
(edit : grillaid par hephaitos)

 
Ca t'arrive d'avoir une pensée construite ?
Tes post n'ont ni queue ni tête.  
 
Et je ne suis pas ennervé, je n'aime pas les ignares qui affirment mieux savoir que les autres alors que par leurs exemples, ils montrent qu'ils ne savent pas le moins du monde de quoi ils parlent

et bien justement...
 
je suis convaincu que la plupart des croyants abandonneraient leur religion s'ils avaient les connaissances d'Hephaestos!
 
j'ai échangé suffisament de messages avec lui pour me rendre compte que les bases de ma foi étaient clairement celles de son athéisme (ou de son agnosticisme) car pour lui comme pour moi, Dieu est absent et nous ne sommes "que" des créatures en mesure de croire...
 
remets toi en question et tu parviendras peut être à te rendre compte que la signature de Dieu ne se trouve pas partout ou nulle part mais partout et nulle part! si ce n'était pas le cas, cela voudrait dire que les croyants ou les athées auraient raison (et Dieu sait si la raison est dépassée par Dieu )

 
 
Wow ça fait plaisir de voir qu'on peut effectivement gagner l'estime de quelqu'un avec qui l'on est pas d'accord simplement en communicant.  

 
 
Explique comment.  
 
N'oublie pas que ça reste une théorie.
 
 

 
Un théorie reste basée sur des faits observables, ça sera toujours infiment plus valable que les délires mystiques sans fondement dont tu nous abreuves.

La preuve irréfutable de l'existence de Dieu est justement dans ce thread : Bruce_Lee est mort en 1973 et pourtant il nous parle.
Bon on ne comprends rien a ce qu'il raconte, mais en tout cas il semble avoir été ressucité  
 
Et pour revenir a la question du thread, une seule chose a dire a Dieu vus toutes les catastrophes et tous les massacres sur ce monde : Arretes tes conneries !

 
Inutile d'aller dans une fac de science. Notre monde est dominé par la technique, regarde le resultat : les 3/4 de l'humanité peine à se nourrir, et est prête à se coucher devant le premier tyran qui lui promettra du pain, le reste se vautre dans une opulence égoïste et stérile.
En faisant ce constat on peut remercier la science qui prétend détenir la seule vérité et qui nous a appris que nous n'étions qu'amas de matière, à l'image du reste de l'univers, apparus-la par hasard et voués à la destruction.
 
Vouloir expliquer le monde uniquement par la science nous conduit inéxorablement au désespoir et à notre perte. Mais qui s'en soucierait puisque nous ne sommes rien ?

 
Sans fondement ?
 
Tu me parle d'une experience qui n'est même pas valide (loin de la réalité).
 
Ce que j'ecrit n'est pas con ni faux. J'espere il y a des gens dans le forum qui sont de même avis.
 
Ce que tu ecrit n'est pas con ni faux aussi.
 
Ce que je veux dire par ces messages qui commencent à me prendre du temps :
 
La science ne devra pas être utilisé pour argumenter le non-existence de Dieu.  Car aujourd'hui elle n'arrive pas à prouver que Dieu n'existe pas.
 
Pourtant les gens continuent à utiliser la science pour défendre leur foi (Athée).
 
 

 
C'est vrai que le monde était tellement plus plaisant à l'époque des Croisades  
On mourrait à 35 ans d'un rhume, ah mais c'est vrai, c'est dieu qui l'a voulu.
Ou alors pendant l'inquisition, on pouvait être brulé pour avoir craché en direction du sud.
 
Vraiment n'importe quoi  

 
Reste calme   , je ne dis pas que la science est inutile (tu fais bien de mentionner les progès de la médecine). Mais elle devient très dangereuse lorsqu'elle croit être la seule explication possible du monde. En réalité elle n'offre aucune issue, sinon celle d'un terrible pessimisme.

 
C'est ta vision parce que tu es croyant. Un monde sans dieu t'effraie. Moi je pense l'inverse : plus l'homme saura s'affranchir des croyances archaïques, plus il a de chance de s'elever et de reflechir par lui-même. Et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : la science n'est pas le seul mode de pensée, il y a aussi l'art et surtout la philosophie.

 
Mais s'élever vers quoi  ? Si nous ne sommes que des assemblages de molécules arrivés la par un jeu de coincidences extraordinaires, que devons nous attendre de l'existence ?
A ces questions la science ne saura jamais répondre (ce n'est pas son objet). C'est cela précisémént que je réfute lorsque j'entends dire que la science lève une a une les grandes interrogations philosophiques. Je crois, que, par certains côtés, elle les nourrit, mais qu'aussi elle les laisse intactes.

l'homme n'a jamais autant pensé que depuis qu'il croit au Dieu unique
c'est avec lui qu'il a fait ses plus grands bonds en avant
quelle issue se présenterait suite à l'abandon de cette croyance? la mort?
crois tu que des croyants ignorent être mortels? non! ils en ont conscience et leur foi les aide à échapper à leur peur...
 
et puis tu prétends "penser l'inverse" alors que tu ne fais que croire qu'un monde sans religion serait meilleur... c'est de loin la plus archaïque des croyances! (je soupçonne mon chien d'être un fondamentaliste servant cette religion )

Et pourtant on pense, on souffre, on aime .
L'absence de Dieu t'oblige surtout a vivre dans le présent (sans oublier le passé) .
"ça se passe ICI et Maintenant"

 
La présence de Dieu aussi. La différence c'est qu'il ya une perspective bien plus large.

Une perspective biaisée . Avoir toujours quelqu'un au dessus de soi susceptible de vous juger, cela vous empeche d'etre pleinement vous meme .
Comme un petit enfant (ou un moins petit) qui dit: "regarde papa ce que je fais, c'est bien ?, pourquoi c'est pas bien? je serais puni ? ..." )

 
 
 
 
Ceux qui volent qui tuent qui massacrent et puis restent impunis parce qu'ils ont l'argent et le pouvoir.  
 
Si Dieu n'existe pas ils n'ont rien à craindre et ils peuvent continuer.
 

Dans une société sans dieu, c'est aux hommes de gérer les affaires courantes .
La vie ne s'est pas faite en 1 jour (ni probablement pas en 6 ) , elle procède par essais et erreurs .

 
En l'occurence, le Dieu auquel je crois n'a jamais dit cela. Mais bon, je suppose que cela existe ou a existé.

 
Suffit de regarder l'Histoire et toutes les ingnomies commises au nom de dieu. CQFD.

un Dieu c'est comme un pére (d'ailleurs ne dit-on pas : "notre père qui etes aux cieux" )
Un père tout puissant et omniscient (comme un petit enfant voit son père quoi)
C'est pour ça, a mon avis, que tout le monde a "l'idée de Dieu"

avant de s'adresser a dieu ou de lui dire notre facon pensée faudrait peut etre deja apprendre a communiquer entre nous , humble minables etres humains que nous sommes, a communiquer et a nous entendre en depit des differences de civilisations et de culture.  
quand on saura faire ca et si (et seulement si) Dieu existe on aura meme plus besoin de s'adresser a lui.  
Dieu ne gere pas un service de reclamation et les hommes s'adresse a dieu que pour souligner ce qui ne va pas ou pour porter un jugement.