Reprise du message précédent :

L'hypocrisie est tout aussi présente chez les musulmans qu'ailleurs.
Si tu fais allusion à ce que je pense, il est des gens qui, publiquement, évidemment (même ici c'est publique), pour une raison ou pour une autre (discrédit) ne peuvent se livrer comme tu l'entends.

 
et la tache est d'autant plus compliquée que pour la confession musulmanne, le Coran fait aussi office de base pour leur table de loi.
 
Le Coran est un composant de l'ordre sociale, c'est aussi une base pour un systeme politique.  
 
il n'est pas aussi simple de separer vie religieuse et ordre politique/sociale sur cette base. Le Coran a pour pretention de régir jusqu'a l'intimité des individus, en expliquant ce qui est bien, et ce qui est mal sur fond helas d'inegalité flagrante homme/femme.  
 
Et nous ne sommes plus a l'epoque des chevaux, épées et boucliers pour qu'une "revolte", disons un mouvement de protestation, puisse s'exprimer et faire trembler le pouvoir en place.  
 
 
 

issu du topic RC

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t16242917

vouaaala maintenant c'est au tour du RC de se faire approprier par les defenseurs de la foi et de Dieu

c'est quand meme magnifique cette faculté qu'ont les croyants a adpater le contenu de leurs livres aux decouvertes/avancées de la science.

 
Erreur.  Cf. mon sujet sur les différences dans la retranscription du dialogue entre Allah et Iblis.

 
Ca s'appelle du concordisme. C'est un peu désuet en fait, sauf chez quelques illuminés qui postent sur HFR (et qui s'estiment evidemment exonéres des reflexions des "chefs religieux" ).

un peu madame soleil en fait.
Quand tu lis ton horoscope, c'est suffisamment vague et évasif dans les idées énoncées pour que tu fasses systématiquement le rapprochement avec un des points qui te concerne...
 
A quand les pub à la TV "Envoie Dieu au 6 36 36 et tu sauras immédiatement si tu iras au paradis ou en enfer" ?
 
 
En tout cas chapeau : Je m'absente du topic pendant 3 jours, et paf ! 30 pages en plus    

 
c'est aussi un signe du retour de l'obscurantisme    
 
tout ce qu'on decouvre/etudie, est en fait deja marqué dans les textes sacrés, mais personne ne voulait le voir.  

Dans de nombreux cas et pendant des siècles les religions ont imposé leurs vues et si nécessaire par la force. Et même si certains religieux de ci de là, se sont avérés être d'assez bon scientifiques (pour leur époque et le niveau de connaissances de l'époque) la règle penche bien plus vers l'obscurantisme, la persécution :

C'est pas vraiment un appel au meurtre du pape ou à la fin de la religion, malgré cela cette vision de l'univers lui a valu le bûcher   .
 
Oui mais les temps ont changé, les derniers obscurantiste psycho-rigides, à défaut de pouvoir faire taire les voix dissonantes tentent de s'approprier des découvertes dans un dernier effort désespéré de sauver la face et de sauver (pensent-ils) la religion.
Alors qu'il serait bien plus simple, plus judicieux de faire évoluer la religion avec l'homme, sa société, son niveau culturel et scientifique. Afin d'être au plus près de lui au lieu de s'en éloigner de plus en plus.
Mais c'est mal barré, pour ne citer que les cathos, avec un pape (ratzinger) inflexible, voyant dans les homosexuels des malades, déviants, perdus; refusant toute évolution du statut matrimonial des prêtres (on se demande bien pkoi), qui glisse du créationnisme (là ils ont finit par comprendre que c'était trop gros) vers l'intelligent design (pareil mais avec un gros nez rouge) etc etc...  
Et l'islam  (ou autre religion) compte également sont lot d'illuminés sur les mêmes sujets ou d'autres, la liste est malheureusement très longue...

La tristesse m'habite : l'innénarrable nour ward a été bannie pour avoir raconté des conneries dans le topic des larguages. Nous ne verrons plus sa prose ici  

Et pourtant mentir, c'est péché. Elle va aussi être bannie des forums célestes, sale journée.

 
non mais c'est certain. la tolerance n'a jamais été et ne sera jamais une affaire de religion. les religions se sont imposées par la force, et elles n'avaient d'autres choix d'ailleurs. aujourd'hui les Croyants les plus doux manipulent habilement le concept que science et religion peuvent etre complementaires mais l'histoire nous enseigne que ça n'a jamais été le cas. et les positions creationnistes ou autres theoristes nous enseignent aussi que la science est bien souvent vidée de son sens premier pour etre adaptées a la sauce religieuse pour garder une coherance avec les textes.  

Je l'ai toujours dit, le temps est venu pour Dieu de nommer un nouveau prophète. En tant qu'entité omnisciente, il nous lit sur ce forum, alors je lui présente mes arguments :
Dieu :
 
1) le dernier prophète, en admettant qu'il s'agisse bien de Mohammed (les juifs et les chrétiens vont faire la gueule), remonte à 1300 ans. C'est moins qu'entre Moïse et Jésus (1700 ans si j'en crois certaines sources) mais bien plus qu'entre Jésus et Mohammed ( environ 600 ans)
 
2) le monde a énormément changé, aussi bien sur le plan scientifique, que technologique, qu'économique, que social, que démographique, que culturel. D'après l'échelle d'Empire Earth ( ) nous en sommes à l'ère XII, à l'époque de Mohammed nous en étions à l'ère V. Il est tant de faire une mise à jour via un nouveau livre sacré (ou un coffret DVD sacré) qui prendrait en ligne de compte les avancées de la science.
 
3)le monde va mal : argent roi, inégalités sociales, guerres, réchauffement climatique, épuisement des ressources, épidémies, menaces terroristes... Sans compter la montée inexorable de l'athéisme    
 
Je me permet donc de présenter modestement ma candidature pour le poste de prophète. En effet, un prophète issu d'un milieu incroyant serait bien plus convainquant auprès des sceptiques. Il faudrait cependant m'octroyer quelques superpouvoir ("multiplication", "guérison", "flottabilité accrue", "antigravité", "transmutation", "résurrection"...) pour que je puisse convaincre un auditoire aisément (et aussi pour m'éviter un séjour en asile psychiatrique). En ce qui concerne les avantages en nature, je veux bien avoir aussi un "baton-serpent". Ou plutôt un "baton-rhinocéros" si vous savez faire.
 
 
Cordialement.

La religion de masse n'a jamais été autre chose qu'un moyen d'asservir une population en usant de sa crédulité. Ce n'est pas par hasard que les religions sont réticentes à la science et au savoir quand ils ne viennent pas de la religion elle-même, c'est bien par peur d'une prise de conscience qu'il existe une vérité différente, et d'un doute possible. La religion chrétienne a été un formidable atout pour les monarchies et systèmes féodaux européens, l'islam est un moyen très efficace de créer des sociétés ou tous les pouvoirs sont conférés aux hommes et les femmes asservies et contrôlées.  

 
Bref, encore un qui prie pour avoir une plus grosse bite.  

La théorie de Darwin part d'un postulat basé sur l'observation. C'est exact, c'est de là que partent la plupart des théories scientifiques. Une théorie scientifique nait et évolue ainsi:
1) On observe quelque chose
2) On pose des hypothèses à partir de cette observation
3) On teste l'hypothèse par des expériences et par d'autres observations
4) Si l'expérience ou l'observation contredit l'hypothèse, on change l'hypothèse ou on la modifie
5) On continue, et les hypothèses se vérifiant et s'accumulant, ça donne une théorie cohérente (ie pas de contradictions internes)
6) Une théorie permet de faire des prédictions, que l'on vérifie par l'expérience et l'observation, c'est tout leur intérêt.
 
En l'occurrence, la théorie de l'évolution a été éprouvée par l'expérience et l'observation avec de nombreux éléments tangibles qui vont dans son sens:
- la quantité astronomique de fossiles, trouvés partout dans le monde et que l'on sait dater
- l'apparition de résistances aux antibiotiques chez les bactéries, par sélection naturelle (ce qui permet entre autres d'expliquer pourquoi l'abus d'antibiotiques est mauvais)
- les lézards qui sont devenus omnivores en changeant d'environnement et qui ont développé un organe supplémentaire
- les phalènes
- etc.
 
Par contre, du côté de la critique de la théorie, on se contente d'exhiber des zones d'ombres ou des cas qui s'expliquent mal. Pas de contradiction, pas de remise en cause. Il ne s'agit donc pas "d'une simple théorie", mais d'une théorie éprouvée, solide. Ça ne veut pas dire qu'elle ne sera jamais remise en cause ou jamais modifiée, mais les bases sont fiables.
 

Faux. L'acquisition d'un nouveau code génétique est hors cadre de la théorie de l'évolution. Par contre, le fait que tel ou tel trait génétique devienne prévalent dans une population l'est. Et pas de chance, non seulement on est en mesure de le mettre en évidence pour des espèces passées, mais aussi pour des espèces actuelles (exemple des lézards).
 

Ca veut dire quoi, "les théories restent des théories" ? Le mot théorie au sens scientifique a une signification précise que tu tentes de détourner en faisant appel au sens usuel. Bien joué le sophisme (mais en même temps c'est un classique de l'attaque de l'évolution "c'est juste une théorie" ). Non tous les scientifiques ne sont pas en accord avec elle, dans sa globalité ou sur des points de détail. Il n'empêche que l'évolution est une théorie solide, corroborée par des preuves matérielles, observables, qu'elle permet de faire des prédictions également observables et vérifiables (exemple des bactéries qui deviennent résistantes aux antibiotiques par sélection naturelle).
 

Ca n'est pas parce que tu répètes une contre-vérité qu'elle va soudainement devenir vraie juste pour te faire plaisir
http://ns29755.ovh.net/lezards1.jpg
http://ns29755.ovh.net/lezards2.jpg
http://ns29755.ovh.net/lezards3.jpg
http://ns29755.ovh.net/lezards4.jpg
http://ns29755.ovh.net/lezards5.jpg
 

Pour établir une théorie scientifique, on s'attaque à montrer (au moyen de la méthode scientifique) qu'un certain nombre d'hypothèses sont vraies.
A partir du moment où c'est fait, si on veut démonter la théorie, il faut montrer que ses hypothèses sont fausses, parce qu'il a déjà été montré précédemment que c'est vrai.  
 
Or pour Dieu, la véracité de son existence n'est pas prouvée, la charge de la preuve est donc sur l'affirmation de son existence. Maintenant, comme Dieu est hors du champ d'application de la science (étant immatériel), demander des preuves scientifiques de son existence me paraît un peu tendu
 

C'est quoi Fermi ? Tu parles du paradoxe de Fermi ? Ça n'est pas une théorie scientifique, c'est un postulat, sous forme de question ouverte.
 

Il me semble qu'il existe quand même des preuves archéologiques de certains événements bibliques, même limitées. Ce qui ne serait guère étonnant ceci dit (juste pour nuancer un peu).

Non non, ya des musulmans pour qui c'est Hazreti Ali (qui était un des descendants du prophète) et non Mohammed, il est même question que les sunnites coupèrent la tête du prophète Ali alors que celui ci priait dans une mosquée, puis jouèrent avec sa tête qui roula alors par terre
En faite, les sunnites ne voulaient pas qu'il y ait un autre prophète après mohammed (surtout qu'il voulais faire d'importantes réformes).

 
mais il est déjà là  

Bah il aura toujours inventé le foot, c'est déjà ça  

 
De  toute manière, la tendance est sumérienne et maya, avec un calendrier hyperchargé en 2012

 
C'est surement ce que pensait le premier théoricien du "Big Bang", qui était prêtre.

Et par curiosité c'était qui?

Georges Lemaître

 
Oui donc un scientifique à la base, qui devient prêtre et ne manque pas de critiquer certaines positions de l'église.
Pas vraiment la "nuance" que voulait apporter fructidor...

Je ne cherche à apporter aucune "nuance" (de quoi ?), juste à signaler que l'Eglise a donné de grands scientifiques, dont Lemaître n'est qu'un exemple. On pourrait citer aussi les Jésuites admis à la Cour de l'Empereur de Chine au XVIIe siècle en raison de leurs connaissances en astronomie.

Lemaitre aurait tenu ses propos à l'époque de giordano bruno il aurait fini sur le même barbecue.
Car lemaitre en plus n'a pas eu peur de critiquer une déclaration pseudo scientifique du pape.
Il ne mélangeait pas science et religion, il faisait la part des choses et en ce sens il est bien plus une exception qu'une règle.
Il faut se replacer dans le contexte historique, au 20eme siècle, l'église n'est plus en mesure d'imposer de façon autoritaire sa vision de l'univers et sa "science".
Il ne s'agit donc pas d'une évolution dans le sens positif des vues de l'église, mais son impuissance à contenir les scientifiques qui ne craignent plus les sanctions et n'ont plus à se cacher ou s'exiler pour livrer leurs théories.

Nul n'en doute. Citons aussi Gregor Mendel, père de la génétique.
 

Juste pour préciser : lorsqu'elle est apparue, l'idée du Big Bang a été reçue comme tellement apparentée à l'idée de la Genese et de la creation (il existe un commencement) que Lemaître a jugé bon de rappeler qu'on doit se garder de se servir de la science pour confirmer la théologie (surtout quand elle est fausse, puisque la notion de creation en théologie ne se réduit pas à un instant de l'histoire mais est une notion philosophique qui englobe tout ce qui est, y compris le présent)

 
 
La démocratie sonnait bien aussi.

 
 
Peut être qu'ils n'ont pas envie de le faire et c'est leur droit.

 
C'est ce que je disais,il manque un point final à ta théorie parfaite.    
Et puis c'est complètement con d'utiliser le postulat même d'une théorie pour la justifier.

 
Et c'est quoi ? Parce que les prédictions de la théorie de l'évolution sont juste dans le cas de la sélection naturelle des bactéries résistantes aux antibiotiques, par exemple (parce que c'est loin d'être le seul exemple). Donc tu persistes à dire qu'elle n'est pas vérifiée par l'expérience et l'observation ?

 
Je persiste à dire que cette théorie est faillible.
Et nous n'avez toujours pas montré le contraire.

Non non, elle est vérifiée par l'expérience (les bactéries entre autres), mais tu refuses de l'admettre. De toute façon ne nous inquiétons pas, c'est pas comme si les chercheurs allaient attendre ton aval pour continuer à faire leur boulot.

C'est pas "utiliser le postulat pour le justifier" (sinon ça s'appelle un raisonnement circulaire) c'est "vérifier si le postulat est juste ou non pour voir si la théorie tient debout", nuance.

Tu es aussi maniable que ne l'est un croyant.

Bravo! Tu viens d'effectuer un magnifique "renversement de la charge de la preuve" (qui est un sophisme, preuve de malhonnêteté intellectuelle).
La théorie de l'évolution est une théorie éprouvée, comme je l'ai montré plusieurs posts plus haut. Il appartient donc à ses détracteurs de prouver en quoi elle est fausse et pas l'inverse. C'est comme ça que ça marche.

 
ça ne mérite pas mieux.

 
Exactement et vous êtes entrain de faire la première erreur depuis tout à l'heure.

 
 
Il a été prouvé qu'elle teint debout,je ne conteste pas ça du tout mais il n'a pas été prouvé qu'elle es totalement vraie,je ne peux pas me fier à cette théorie pour m'expliquer ma venue sur ce monde.