Reprise du message précédent :
Ou un alien.  
 
http://www.melbourne.indymedia.org [...] ompare.jpg

Et c'est quoi le problème, ce n'est pas pas parce que toi, pour paraphraser cardelitre, tu fais preuve de fainéantise intellectuelle que cela doit être le cas de tous.

Ou un castor ?  

 
Démasqué !  

 
cet ultime defense je me disais que quand meme personne ne s'abaisserait a l'utiliser  
 
enfin j'imagine que ça reflete une minorité de gens, qui confondent foi et comprendre le monde.

Grâce au topic Point de non retour .... , j'ai pensé à ça:
 
Quand on demande aux croyants pourquoi les hommes se font la guerre, s'entretuent, se torturent ....., ils nous répondent que c'est le choix des hommes, choix rendu possible grâce au libre arbitre que leur a donné Dieu.
 
Donc si l'homme est vêritablement libre, alors personne ne peut décider à sa place. Donc Dieu n'est pas Tout-puissant puisqu'il ne peut contrôler l'homme.
Si on rétorque que si, il est tout puissant et qu'il peut contrôler l'homme, alors l'homme n'est pas libre et n'est qu'un pantin aux mains de Dieu, qui n'est donc pas infiniment bon comme le prétendent les Saintes Écritures !

Argument facile à contrer : Dieu peut mais le fait pas

 
Cherches les sources.

 
 
 
Non justement. On est pas des extrêmistes religieux qui s'obstinent à vouloir trouver immédiatement une réponse à tout, une réponse absolue.
 
Quels scientifiques cherchent à tout contrôler ?
 
Pour ce qui est de tout savoir et de tout connaîre, c'est quand même l'obejctif de la science que d'expliquer le plus de chose. Encore une fois cela est tout à fait normal.
 
(Cette fois ci je n'ai pas oublié la moitié de la phrase   )

 
D'ailleurs dieu ne fait jamais quand on pourrait le voir ou quand ce serait utile. Il a fait, il fera, mais ne fait pas.

Pourquoi les religions en générale, sont supporté, alimentés et soutenues par des familles puissantes ? La charité ? Je me demande quels intérêts ils peuvent en retirer, ou alors la puissance vous rend pieux voir dévot.. (bush, berlu, etc.)
C'est quelque chose qui m'a souvent intrigué.  

Pour les exemples cités, on peut soit répondre que ça leur donner bonne conscience soit qu'ils sont idiots soit qu'ils sont peu cultivés(on peut rajouter Sarkozy à ton duo)
Et puis ça flatte leur égo de se sentir comme des élus de Dieu !!!

Edit
Edit 2

ça me rappelle "thx 1138", je viens de le visionner à l'instant, ça colle bien avec ce que tu dis ^^
Sauf que c'est une critique du productivisme, et cela montre que même le capitalisme tend inévitablement à une forme de communisme / "Massisme-consuméro-productiviste" (erf ) (avec la part de l'infrastructure, dommage que le filme n'est pas fait plus sur la superstructure aussi, mais il aurrait durée + de 2h )

C'est quand même moins vrai avec les dirigeants de gauche. Les USA sont une exception, puisque là-bas TOUT le monde croit ou du moins doit croire. Il vaut mieux faire partie d'une église sataniste d'enculeurs de poules que d'être athée.

 
 
C'est pas le problème de la science ça, c'est le problème des hommes, des politiques et de ce qu'ils en font.
L'atome permet de faire une bombe ou une centrale nucléaire, mais celui qui décide et qui finance c'est le politique pas le scientifique.
On va pas rester dans l'obscurantisme parce qu'il y a eu des cons au pouvoir, hier, aujourd'hui et demain.
C'est la recherche sur le clonage et les cellules souches qui guériront ton cancer ou celui de tes enfants dans les années à venir. Tu feras moins le difficile ce jour là.

 
C'est parce que ces familles puissantes le sont par l'abondance des richesses qu'ils ont en exploitant la misère des pauvres après leur avoir dit «l'argent ne fait pas le bonheur, fait donc voeu de pauvreté comme l'exige ton Dieu et donne moi ton argent puisque tu n'en aura pas besoin pour allez au Paradis» et c'est ainsi que les Juifs sont devenus riches en ce monde    

Le manque d'humilité , c'est quand même une bonne théorie quand on voir les personnages (Bush/Berlu)    
 
Dans pas mal de pays, ça permet au petit peuple des église de les voir s'afficher avec des valeurs proche des gueux. Qu'aprés on y adhère au jour le jour, c'est bon pour le vulgaire.

 
   
 
Athée là bas, t'es forcement soit :
[A] Homosexual / NOT-WHITE / Démocrate
[B] Communist
[C] Anti-américain
[D] French

T'arrives à poster depuis un ZX81, Windu ?

C'est parce qu'on avait la soif de vouloir plus et de connaitre plus qu'on est pas restés à tailler des silex et à peindre sur les murs des cavernes.
Pour s'inquiéter à bon escient il faut comprendre un minimun ce qui se passe.
Sinon on a droit à la horde de débiles qui voient dans le LHC la fin du monde suite à la création d'un trou noir qui va engloutir la terre.

Ouais puis les satanistes c'est 50 000 morts par an quand même  

Superflu    

J'ai tout de mm l'impression que le debat sur ce topic tourne a l'identification des Textes aux progres scientifiques (cf Darwin).  
Je ne crois pas qu'une majorite de religieux eclaires souhaitent voir une demonstration parfaite des Textes sacres ena ccord avec la science.  
Jello le disait il y a qq pages, ce n'est pas l'objectif recherche par le pratiquant.  
Je suppose que les pratiquants recherchent la transmission des valeurs, une source d'inspiration spirituelle.  
C'ests ur que si on essaie de s'interesser a des individus qui ne pratiquent la religion que par foi aveugle sans s'interroger, on va pas aller loin.  
Alors qu'on trouve de nombreux pratiquants etant tout a fait d'accord avec tous les principes scientifiques et sans se sentir en contradiction.  
C'est juste la capacite de ne pas etre mono facette.

 
Pour eux on est vraiment l'incarnation de la raclure, on est quasi A+B+C+D en temps de gouvernement de gauche.  
Je bosse pour une boite US et j'y vais parfois, j'ai toujours esquivé les questions religion avec des sueurs froides de peur qu'ils ne m'embarquent de force dans un camp de redressement spirituel.  

Malheureusement ce ne sont pas les intervenants majoritaires sur le topic.

 
 
Certes les scientifiques ne sont pas isolés du monde politique. Mais ce n'est pas à eux de définir des limites, mais bien à l'État, s'il on considère qu'il doit y avoir des limites.
D'ailleurs il existe de nombreux comités d'éthique et autres groupes du même genre qui visent justement à poser des limites. C'est donc de ce côté là qu'il faut agir, et non pas auprès des scientifiques.

C'est pas faux cette tendance qu'ont les athees aux US a eviter la question. Alors qd jleur ai parle de ems convictions, on peut dire qu'ils ont ete tres etonne

 
A toi de me le dire j'ai des hémorroïdes.

 
 
En tout cas nombreux sont ceux qui essaient de faire concordre les livres avec la science.
Le mouvement vient d'eux et non des athées. C'est eux qui essaient de montrer que les Livres ont raison car en accord avec la science moderne.
Qu'on ne nous retourne pas l'argument à la face.

 
C'était justement le cas d'un des pères de la théorie du Big Bang dont on a parlé il y a quelques pages.
Il était religieux, mais faisait la part des choses entre science et religion de sorte que la première ne heurtait jamais la seconde, en retrait.
 
C'est pas le cas de tout le monde:

36 15 j'ai toujours pas compris ce que signifiait "théorie" au sens scientifique

Ha oui, ton rouge à lèvre.

 
Le ZX81, par rapport à ce qui se faisait 10 ans avant, c'était un bond technologique.
 
ALors si tu postes sur internet, t'as bénéficié d'une des courses technologiques les plus extravagantes de l'histoire.  
 
Le toujours plus vient de la volonté assez générale de vouloir toujours plus rapide, plus sûr, plus sain, plus puissant.
 
Le LHC produira peut être des connaissances propres à faire un jour des grenades à antimatières adorées des terroristes. Ce n'est pas le but, et ce n'est pas la connaissance qui est en cause.  
 
Si l'espérance de vie commence à reculer dans certains pays développés (Etats Unis par exemple), c'est plus un problème économique et social (donc politique) qu'à cause des efforts des personnes qui cherchent à en savoir plus.
 
A l'échelle mondiale, l'avancée des connaissances à tuer bien moins de monde qu'elle n'en a fait vivre longtemps et dans de meilleurs conditions que les générations précédentes.  
 
Arrêter d'en vouloir plus veut dire se priver de l'espoir de résoudre les problèmes qui aujourd'hui empoisonne des millions de gens (maladies, famines etc).
 
La connaissances à eu des hoquets de quelques mégatonnes par le passé. A la fin, elle a permis à l'ensemble d'avancer. C'est au politique, à la société de prendre en charge les mesures pour que les résultats de la science ne deviennent pas nuisilbles au plus grand nombre.  
 
Le mec qui a créé la première bombre atomique ne savait peut être pas la quantité de CO2 de centrales au charbon qu'il aiderait à ne pas répandre dans l'atmosphère. D'ailleurs il ne savait pas que ça serait bientôt un problème ni que les déchets en seraient un autre. Ni que les résultats de ses travaux trouveraient des débouchés fantastique dans la médecine. Le choix de continuer ou d'arrêter à bosser sur la mécanique nucléaire est un peu difficile pour sa seule personne ou même pour sa seule communauté, tu ne crois pas ?
 
C'est pas le scientifique qu'il faut taper pour ça.
 
 
 

Ou simplement un trés gros manque d'humilité  

.... vous allez finir par vous pacser.