Reprise du message précédent :
 
Oui mais c'est pas une nouvelle espèce de souris, elles n'ont pas d'ailes ni de plumes  

You fail  

non mais as-tu conscience de la betise de tes propos ?

l'evolution se fait a petit pas. si c'est morphologiquement que le changement va avoir lieu, la nouvelle espece ne va pas apparaitre comme ça du jour au lendemain d'un cout d'un seul, façon Allah qui transforme les mecreants en singes.

on etudie les especes sur des milliers d'années les unes des autres (c'est tres difficile de retrouver des fossiles d'animaux pour chaque generation ayant exister hein), donc forcement l'ensemble des changements (morphologiques ou de milieux de vie)  nous sautent au yeux au final et nous permet de definir leur classification (RECOFGERI)

toi tu voudrais que demain, paf, le lion devienne une nvelle bete qui ne soit plus un lion grace a une super mutation qui tue sa mere, a l'image d'ailleurs des fables de ton livre. dans la Vraie vie, c'est un poil plus complexe.

 
Pourtant avec peu de texte, et une image, t'aurais du comprendre

 
A+,

Il persiste avec ce "création d'une nouvelle espèce" et il refuse de comprendre (ou d'admettre) que c'est n'importe quoi. Mais à côté il dit qu'il savait que ça ne naissait pas subitement dans un Kinder Surprise.
 
Je ne sais plus que penser. Ptet que sa réponse à ma boutade n'était en fin de compte pas ironique.
 
 
Edit :  

Et c'est quoi d'autre, la théorie de l'évolution, A part l'apparition de nouvelles espèces par sélection naturelle?
On a même observé le cas chez des oiseaux (apparition par sélection d'une variante de l'espèce souche, morphologiquement différenciée, et a tres fort taux de stérilité avec l'espèce souche, c'était dans un New Scientist d'il y a qquelques années).
A+,

 
Pour ta culture, je te conseille de lire cet article  
http://joel.martine.free.fr/Primatologie/nvprimato.rtf
 
Tu verras que les animaux peuvent avoir des règles de vies, qui sont identiques à celles des hommes (pas d'inceste, pas de meurtre, mais aussi résolution des conflits par la bagarre ou par la négociation, ...).
 
La morale est (selon moi) apparue de manière évolutive parce que je peux très bien imaginer qu'un homme préhistorique qui se comporte comme un trou du cul a une durée de vie assez réduite.  Ses petits camarades à qui il va faire des crasses vont le foutre dehors.  Tout seul, à affronter des ours avec un petit bout de bois....
 
Donc, ça me semble naturel que les tribus qui s'entraident (donc qui appliquent des règles de vie en communauté) augmentent leur espérance de vie.
 
Quant à l'héritage du modèle grec qui est inexistant aujourd'hui, selon toi, tu oublies juste (entre autre) :
 - la médecine
 - la pharmacie
 - la géométrie
 - une grande partie des mathématiques
 - une bonne partie des sciences physiques
 - une bonne partie de la philosophie du monde occidental (au moins les bases)
 - Nikos Aliagas
 
Alors que le modèle judéo chrétien, du point de vue des sciences, a laissé ...  hum ....
 - L'univers a été créé en 6 jours
 - L'homme a été créé par Dieu
 - La femme a été créée à partir d'une cote d'Adam
 
 

C'est ce que pensent aussi les défenseurs de la création  

 
 
non mais des nouvelles especes on en decouvre regulierement
 

Bah si la science mettait en évidence l'existence d'un être divin, je réviserais mes positions. Maintenant ça n'est pas possible puisqu'un être divin est surnaturel et que la science n'a pas pour objet le surnaturel. Mais je n'ai pas l'habitude de rester bloquer sur un avis ou une conviction quand une démonstration probante vient me montrer que j'ai tort, non.

Edit: arf, j'avais pas vu qu'il y avait eu ban

Oui mais qui a créé le Kinder au tout début?  
   
 
 

 
Je réagissais par rapport au fait que GL912 parlait de nouvelles espèces créées (pas découvertes), un peu sorties de nulle part, pouf c'est apparu. D'où mon analogie avec les Kinder Suprise :  
 

Sauf que cela préempte nettement le christianisme, cette morale (code d'Hammourabi par exemple), et qu'on la retrouve dans des cultures sans rapport aucun avec le christianisme (interdiction du vol, du mensonge, de l'ébriété, de l'adultère... chez les  aztèques par exemple)
A+,

Nawak    
 
Tu crois que l'esquimau, l'indien d'amazonie, l'aborigène d'australie... ont eu besoin du christianisme pour établir ces règles simultanément à des points opposé du globe.
A la base ces comportements sociaux ont été sélectionnés par l'évolution.
A croire qu'une société ultra violente, ou on se vole, se tue etc... a moins de chance de survivre qu'une autre plus pacifique avec des relations d'entraide et un niveau d'agressivité interne limité.
Ya pas une once de religion là dedans.
La religion n'a fait qu'apporter une couche de morale culpabilisatrice pour mieux contrôler tout ce petit monde et permettre aux dirigeants religieux d'asseoir leur privilèges.
 
Et on retrouve des comportements similaire chez les animaux, sans églises ni prêtres.

Chez certains peuples anciens ce n'était pas puni suivant ton statu social.

La morale est affaire de peur (autrui, divin).

Il y a des blocages naturels évolutif pour l'inceste (entre autre), l'homme n'a fait qu'ajouter une couche de morale.

Ca ça n'a pas vraiment changé  

Ou tendre l'autre joue, le truc parfaitement anti naturel  

Mais n'importe quelle culture le fait, cela, qu'elle soit chrétienne ou non. C'est le propre d'une culture que de définir la hiérarchie sociale et les règles de vie en société.
J'ai l'impression que tu n'as pas lu beaucoup de livres d'ethnographie.
A+,

 
Oui mais de manière légale.

Ca, ce n'est pas totallement vrai: Il y a des sociétés violentes qui survivent bien, a condition que l'expression de la violence soit codifiée et suive des règles précises.
La vendetta méditerranéenne, on en parle déja chez les égyptiens de l'antiquité, et ca survit toujours très bien en Egypte de nos jours. La société médiévale européenne était assez violente et cela n'a pas nuit a sa survie. C'est quand la violence est anarchique (ie quand son expression n'est plus réglementée par la société) que la société qui la porte se décompose.
A+,

Grave, je ne sais pas, mais ca montre que tu as émis des assertions dont tu ne connais pas le degré de vérité.
A+,

 
 
Justement c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre dans les processus évolutifs. Ce genre de société ne peut se former à la base qu'avec des animaux (oui au début on est des animaux) suffisamment coopératif et pas trop violent/agressifs entre eux.
Au fur et a mesure ce sont les groupes les moins agressifs entre eux qui ont survécu, jusqu'a nos ancêtres primates vivants en groupes familiaux (cf les bonobo actuels où la violence n'existe pas).
Tous les autres animaux trop violents pour se supporter (hors crac-crac) on donné des espèces solitaires, très territoriales incapables de supporter un congénère près d'eux, surtout un autre male.
 
Le comportement des animaux plus sociable a été sélectionné vers toujours plus de sociabilité et de capacité à coexister.
Ces caractéristiques nous les portons en nous à cause de l'évolution.
 
Ce n'est que bien bien plus tard, que des structures politiques et/ou religieuse ont exploité cette propension naturelle à coopérer/vivre ensemble (instinct grégaire) pour des édicter des règles.
 
Les religions n'ont rien créé rien inventé.

Le problème est plus loin que ça en fait T'as rien compris à la ToE

 
HOTLINK ANTILEECHED §§§

 
 
Non c'était pas ironique tu l'as deviné.

Je suis bien trop grippé pour ca aujourd'hui.
A+,

Tiens t'es encore là toi?  

C'était un ban, mais basé sur une mauvaise interprétation de ses propos.
J'ai déja fait des TTs de 1mn symbolique.
A+,

En fonction du référentiel ça peut être long en fait    

 
Je ne souhaite plus parlé de ce sujet (surtout avec toi ) ça a déjà failli me couter un ban si tu as envie de débattre sur le théorie de Darwin il y a un topic dédié.

 
Mais même la diffusion de ces comportements est antérieure à toute religion.
Les religions n'ont rien d'universel, la ToE si.
Il y a des insectes sociables et d'autres qui bouffent leurs propre progéniture.
Les lions vivent en groupes les tigres sont solitaires.

 
 
Les fourmis se passent très bien de religion pour le même résultat.